54d4fa0f-16ca-41a3-903a-ea9ff3ab54a2 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-82-485/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01968-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.6; 1.4.9; 16.9.6; 21.11.10; 21.11.11 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeikaapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V.

L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties G. K. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : G. K. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2017 m. rugsėjo 21 d. nutarimu nubaustas 300 eurų bauda su specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu 1 metams už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 8 d. 23.48 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilių girtumas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. rugsėjo 21 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė.

Pritaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, G. K. paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpino iki 6 mėnesių ir jam paskyrė ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo prevenciniuose kursuose.Apeliaciniame skunde Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) virÅ¡ininkas V. L. prašė Kauno apylinkės teismo (nors ir nurodyta Kauno apygardos teismo, tačiau tai laikytina apsirikimu) 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Institucijos 2017 m. rugsėjo 21 d. nutarimÄ .

Skunde nurodė į kÄ atsižvelgiama skiriant administracinę nuobaudÄ bei parenkant administracinio poveikio priemonės rūšį, kokie tikslai siektini skiriant administracinę nuobaudÄ , taip pat tai, kad taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ Ä¯statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Institucijos nuomone, vien tik administracinės nuobaudos paskyrimas neužtikrins administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Taip pat skunde nurodė, kad ANK 27 straipsnyje nurodytos administracinio poveikio priemonės skiriamos kartu su administracine nuobauda, o ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).

Å i priemonė pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį gali bÅ«ti skiriama tik kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ ir asmeniui sutinkant. Institucijos nuomone, nagrinėjamu atveju ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimÄ , skirti tokio pobÅ«džio administracinio poveikio priemonės, todėl Å¡iÄ priemonę teismas paskyrė nepagrįstai. G. K. atsiliepime prašė apelianto skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį nepakeistÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkinamas.ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniu skundu Institucijos virÅ¡ininkas padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijos ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, faktinių aplinkybių, neginčija. Spręstina, jog skundu nesutinkama su apylinkės teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kuriomis buvo koreguotas Institucijos nutarimas nuobaudos individualizavimo procese.Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ Ä¯statymas numato vairuotojams baudÄ nuo 300 Eur iki 450 Eur.

Remiantis Å¡io straipsnio 9 dalimi privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Institucijos 2017 m. rugsėjo 21 d. nutarimu G. K. buvo nubaustas 300 Eur administracine nuobauda bei kartu su nuobauda taikyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams. Pažymėtina, kad už padarytÄ nusižengimÄ , atitinkantį ANK 422 straipsnio 5 dalį, G. K. paskirta Å¡velniausia nuobauda – minimali bauda, teisė vairuoti transporto priemones taip pat atimta minimaliam laikotarpiui.

Taigi, paskirta nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. G. K. skundÄ nagrinėjęs Kauno apylinkės teismas, pasinaudodamas įstatymo leidėjo suteikta galimybe, atsižvelgęs į tai, kad pažeidėjas iÅ¡ karto po įvykio pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nusižengimu nebuvo sukelta didelės žalos asmenims ar turtui, administracine tvarka nebaustas, pasekmės tenka ir jo Å¡eimai, kurioje auga trys vaikai, nenustačius iÅ¡imtinių ir ypatingų aplinkybių, dėl kurių G.

K. bÅ«tų galima skirti tik administracinę nuobaudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, teismas atsižvelgė į G. K. charakterizuojančias aplinkybes, taip pat į jo skundo argumentus ir pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus, nubaustasis charakterizuotas teigiamai kas teismui suponavo iÅ¡vadÄ dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo keičiant Institucijos nutarimÄ ir paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ sumažinant iki 6 mėnesių, taip pat paskiriant dar ir administracinio poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo prevenciniuose kursuose.Apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės akcentuotini administracinės nuobaudos, o labiau administracinio poveikio priemonių skyrimo aspektai bei tai, kad teismo paskirta administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose yra nepagrįsta, paskirta nesilaikant įstatymo, bet nekritikuojant (nenurodant konkrečių argumentų) teismo iÅ¡vados dėl taikytų ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų.

AukÅ¡tesnysis teismas įvertinęs pateikto apeliacinio skundo turinį ir skundo reikalavime nurodytÄ siekį – užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, bylÄ nagrinėja skundo ribose. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios administracinio poveikio priemonės: asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas; turto konfiskavimas; įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose); draudimas lankytis vieÅ¡osiose vietose vykstančiuose renginiuose.

Å ios priemonės turi bÅ«ti skiriamos laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų. Ginčijamos priemonės rÅ«Å¡ies taikymas reglamentuotas bendrosiose ANK normose, kur ANK 30 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nurodoma, kad Å¡i priemonė gali bÅ«ti skiriama tik tuomet, kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė skirti tokio pobÅ«džio administracinio poveikio priemonės. Vadovaujantis aptartomis ANK normomis, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas ir svarstant administracinių nuobaudų skyrimo klausimÄ , teismas yra saistomas įstatymo, todėl net ir esant pažeidėjo praÅ¡ymui, negali taikyti administracinio poveikio priemonės – įpareigojimo dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), jei ji nėra numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje.

 Apibendrinant visa tai darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ANK nuostatas ir nors tikėtina, jog skiriant dar vienÄ administracinio poveikio priemonę, teismas tik siekė užtikrinti paskirtos administracinės nuobaudos paskirties ir tikslų įgyvendinimÄ , tačiau toks procesinis sprendimas neteisėtas, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis Å¡ioje dalyje keistina. Apeliaciniu skundu Institucija prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį, tačiau toks reikalavimas nepagrįstas skundo turinio duomenimis, nes administracinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra ir reikÅ¡mingos aplinkybės tinkamai įvertintos, teismo sprendimas G.

K. atžvilgiu palikti piniginę baudÄ ir specialios teisės atėmimÄ , nors jos terminas ir sumažintas, motyvuotas ir atitinkantis proporcingumo kriterijus, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas 6 mėnesiams adekvati padarytam nusižengimui, todėl nors ir su skundo turiniu aukÅ¡tesnysis teismas sutinka, tačiau dėl skundo reikalavimo nagrinėjamu atveju pakanka tik skundžiamÄ nutartį pakeisti, o ne naikinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 654 straipsniu, n u t a r i a : pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį dalyje ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirtÄ ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ administracinio poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo prevenciniuose kursuose panaikinti.Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                              Algirdas Remeika