54d43fd0-b6e6-4d00-9675-bfd2575bd37a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2635-340/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00156-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.6.2; 2.1.2.4.2.6; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei, dalyvaujant ieškovui A. M., ieškovų atstovams advokatui A. Č., advokato padėjėjai D. V., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fima“ atstovams advokatams L. M., G.

V., V. P., trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ atstovui advokato padėjėjui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Dignalita“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fima“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Timber construction group“, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovai A. M. ir UAB „Dignalita“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti 2016 m. rugpjūčio 19 d. susitarimÄ Nr. 1 negaliojančiu ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Fima“ trečiajam asmeniui BUAB „Timber construction group“ 211 907,80 Eur nuostolių atlyginimo, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ bei paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi UAB „Timber construction group“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tigesta“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 17 d. Ieškovė/1 UAB „Dignalita“ (atstovaujama direktoriaus A. M.) yra BUAB „Timber construction group“ kreditorė, kurios patvirtintas kreditorinis reikalavimas bankroto byloje sudaro 690 296,32 Eur, t. y. 78,803 proc. visų patvirtintų finansinių reikalavimų. Ieškovas/2 A. M. yra buvęs UAB „Timber construction group“ vadovas ir vienintelis akcininkas, o taip pat kreditorius bankroto byloje, kurio kreditorinis reikalavimas sudaro 3 197,95 Eur. Ieškovė/1 ir Ieškovas/2 vadovaudamiesi CK 6.68 straipsnio nuostatomis savarankiškai reiškia netiesioginį ieškinį dėl papildomo susitarimo Nr.1 pripažinimo negaliojančiu ir skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo.

3. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju yra visos CK 6.68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sÄ lygos, kurioms esant gali bÅ«ti pareikÅ¡tas netiesioginis ieÅ¡kinys. Bankroto byloje (Kauno apygardos teismo civ. b. Nr. B2-806-221/2018) patvirtintas kreditorių reikalavimas įrodo, kad IeÅ¡kovė/1 ir IeÅ¡kovas/2 turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę BUAB „Timber construction group“, kuri neturi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti. BUAB „Timber construction group“ reikalavimo teisės kyla iÅ¡ 2016 m. gegužės 31 d.

Subrangos darbų sutarties Nr. SB 16/033, kurių bankrutuojančio juridinio asmens atstovas bankroto administratorius UAB „Tigesta“ neįgyvendina. BUAB „Timber construction group“ (skolininko) reikalavimo teisė pripažinti negaliojančiu papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 ir į skolos/nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ UAB „Fima“ yra neabejotina, galiojanti ir vykdytina. BUAB „Timber construction group“ neginant savo teisių bÅ«tų pažeidžiami kreditorių interesai.

4. Pažymi, jog UAB „Timber construction group“, kaip subrangovas, ir UAB „Fima“, kaip generalinis rangovas, sudarė 2016 m. gegužės 31 d. Subrangos darbų sutartį Nr. SB 16/033 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu atliko pastatų ir stoginių spraustinių gelžbetoninių pamatų irengimo, iki projektuojamo lygio darbus. Pagal minėtÄ 2016 m. gegužės 31 d. Subrangos darbų sutartį Nr. SB 16/033 UAB „Timber construction group“ įsipareigojo atlikti geosintetinių skaldos polių bei geotinklo (iki dangų konstrukcijos apačios) darbo projekto bylos parengimÄ ir geopolių bei jų kapitelių irengimÄ .

UAB „Timber construction group“ pagal Sutarties sÄ lygas, atliko geosintetinių skaldos polių bei geotinklo (iki dangų konstrukcijos apačios) Darbo projekto bylos parengimÄ ir 2016 m. liepos 28 d. pateikė UAB „Ekspertika“ Darbo projekto dalinės ekspertizės pirminį aktÄ Nr.16-06/21, kurio įvertinime sakoma, kad projektas atitinka Techninio projekto sprendinius, STR 1.05.06:2010 reglamento ir kitų galiojančių Lietuvos Respublikoje normatyvinių dokumentų reikalavimus. 2016 m. liepos 29 d.

UAB „Timber construction group“ atsakovės praÅ¡ymu objekte atliko penkių geopolių bandomuosius įrengimus. 2016 m. rugpjūčio 1 d. atsakovė UAB „Fima“ savo praneÅ¡imu el. paÅ¡tu, be jokio paaiÅ¡kinimo, nurodė sustabdyti visus darbus pagal Sutartį ir 2016 m. rugpjūčio 4 d. suÅ¡aukė Sutarties Å¡alių ir techninio projekto rengėjų susirinkimÄ , kurio metu sprendė pakeisti geopolių įrengimo technologijÄ , tuo pačiu, atsižvelgiant į pasirinktÄ naujÄ geopolių įrengimo technologijÄ , parengti ir naujÄ darbo projektÄ .

Atsakovės iniciatyva darbai buvo sustabdyti, o to pasekoje darbų prastovos laikotarpis truko nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 5 d., t. y. 36 kalendorines dienas. Pažymi, jog 2016 m. rugpjūčio 19 d. atsakovė pateikė UAB „Timber construction group“ papildomÄ susitarimÄ Nr.1. Papildomu susitarimu, kurio esminis tikslas buvo susitarti dėl UAB „Timber construction group“ darbų apimties, buvo sulygta, kad bendra sutarties kaina yra mažinama iki 741 693,22 Eur. Å io susitarimo priedu Nr. 1 „SÄ mata“ nurodyti darbų kiekiai, kaina, bendra suma.

UAB „Timber construction group“ pasirašė papildomÄ susitarimÄ paskubomis, neįsigilinusi, kad priedas Nr. 1 2 punktu nurodyta, jog geosintetiniai poliai kalami uždaru bÅ«du. Å i geosintetinių polių įrengimo technologija esmingai skiriasi nuo Darbo projekte numatytos įrengimo technologijos. Taigi UAB „Timber construction group“ atstovas A. M. manė pasiraÅ¡antis papildomÄ susitarimÄ tik dėl darbų apimties nekeičiant geosintetinių polių įrengimo technologijos. Dėl geosintetinių polių įrengimo technologijos UAB „Timber construction group“ statybos darbų kaÅ¡tai esmingai iÅ¡augo, tačiau UAB „Fima“ juos atlyginti atsisako.

UAB „Timber construction group“, nesupažindinta su nauju Darbo projektu, suklydo susitardama dėl papildomo susitarimo Nr. 1 sÄ lygų, todėl papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 ginčija CK 1.90 straipsnio pagrindu.

5. Nurodo, kad Å¡iuo atveju galioja visos sÄ lygos pripažinti sandorį negaliojančiu, nes 1) UAB „Timber construction group“, pasiraÅ¡ydamas papildomÄ susitarimÄ , kuris pateiktas UAB „Fima“ iniciatyva, suklydo dėl to, kokia technologija bus naudojama įrengiant geosintetinius polius, ko pasekoje geosintetinių polių kaina padidėjo, 2) dėl geosintetinių polių įrengimo technologijos statybos darbų kaina iÅ¡augo 85 698,20 Eur, todėl laikytina, kad suklydimas buvo esminis. UAB „Timber construction group“ teisingai suvokus, kad papildomu susitarimu yra keičiamos ne tik darbų apimtys, bet ir darbų atlikimo technologija, papildomo susitarimo tokiomis kainomis, kokios nurodytos papildomame susitarime ir jo priede Nr.1 „sÄ mata“ nebÅ«tų sudaręs. Atsižvelgiant į tai, kad sandoris pripažintinas negaliojančiu sutinkamai su CK 1.90 straipsnio 3 dalimi taikytina CK 1.80 straipsnio 2 dalis, t. y. kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

6. Nurodo, kad užbaigus visus geopolių įrengimo darbus, UAB „Timber construction group“ atsakovei pateikė 2016 m. lapkričio 16 d. praÅ¡ymÄ dėl papildomų iÅ¡laidų, patirtų vykdant projektÄ â€žRambyno pasienio kontrolės punkto modernizavimo statybos darbai“, kompensavimo. Savo praÅ¡yme UAB „Timber construction group“ nurodė, kad žaliavai iÅ¡ skirtingų tiekėju įsigyti ir pasigaminti 911 vnt. 10 mm storio metalinių dugnų spraudžiamiems vamzdžiams, kurie nebuvo ir negalėjo bÅ«ti numatyti vertinant pradinį pasiÅ«lymÄ , UAB „Timber construction group“ papildomai iÅ¡leido 60 515 Eur be PVM.

Taip pat savo prašyme UAB „Timber construction group“ nurodė, kad dėl geosintetinių polių įrengimo technologijos pakeitimo, faktinis sunaudoto geosintetinio maišo kiekis yra 2.664,60 metrais didesnis nei buvo numatytas projekte ir ieškovės pasiūlyme, t. y. UAB „Timber construction group“ papildomai patyrė 25 180,47 Eur be PVM išlaidų. Vykdant sklypo paruošimo darbus, atsakovės prašymu UAB „Timber construction group“ papildomai išvežė 160 m3 grunto, kurį paliko kitas atsakovės subrangovas objekte po savo priešgaisrinio rezervuaro demontavimo darbų.

Grunto iÅ¡vežimo kaina sudaro 720 Eur be PVM. UAB „Timber construction group“ pateikė atsakovei reikalavimÄ â€“pretenzijÄ kompensuoti dėl polių įrengimo technologijos pakeitimo patirtas, pradiniame pasiÅ«lyme nenumatytas projekto vykdymo iÅ¡laidas, tačiau atsakovė savo 2017 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu Nr. SP17/1956 BUAB „Timber construction group“ reikalavimÄ /pretenzijÄ atmetė. Taigi, atsakovei pakeičiant Darbo projektÄ , UAB „Timber construction group“ patyrė viso 85 698,20 Eur papildomų iÅ¡laidų (nuostolius), kuriuos atsakovė atsisako UAB „Timber construction group“ mokėti, ir kuriuos ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti.

7. Taip pat nurodo, kad vadovaujantis Sutartimi UAB „Timber construction group“ 2017 m. kovo 7 d. pradėjo pastatų ir stoginių spraustinių gelžbetoninių pamatų įrengimo iki projektuojamo lygio darbus objekte. Baigus darbus buvo parengtas 2017 m. birželio 30 d. Atliktų darbų aktas Nr.5 bei Pažyma apie atliktų darbų vertę Nr.5. UAB „Timber construction group“ 2017 m liepos 2 d. pateikė atsakovei 2017 m. birželio 30 d. Atliktų darbų aktÄ Nr. 5 ir PažymÄ apie atliktų darbų vertę Nr. 5 .

Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 18 d. raÅ¡tu nurodydama, kad UAB „Timber construction group“ atliko visus savo sutartinius įsipareigojimus, sutiko priimti darbus akte nurodytais įkainiais, tačiau dalį darbų Atliktų darbų akto bei Pažymos apie atliktų darbų vertę punktuose 1, 2 ir 8 eilutėse, dėl neva egzistuojančių darbų kokybės trÅ«kumų, atsisakė priimti. UAB „Timber construction group“, nesutikdama su atsakovės pozicija, pateikė atsakovei 2017 m. rugpjūčio 25 d. praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡alio darbų perdavimo, nurodydama, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡o darbų perdavimo – priėmimo dokumentus ir kartu su PVM sÄ skaita faktÅ«ra pateikė juos atsakovei apmokėti.

Visa minėtuose dokumentuose nurodyta darbų kaina sudaro 79 714,40 Eur be PVM suma. Nors atsakovė nurodė, kad priima darbus, kurių kaina sudarė 39 956,00 Eur (be PVM), apmokėjo UAB „Timber construction group“ pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ tik 37 958,20 Eur. Neapmokėtas skolos likutis – 41 756,20 Eur.

8. Atsakovė UAB „Fima“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o nutraukti bylÄ CPK 293 straipsnio pagrindu arba palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ ; jeigu teismas nuspręstų tęsti civilinį procesÄ , atmesti ieÅ¡kinį pilna apimtimi; taip pat, vadovaudamasi CPK 95 straipsnio 2 dalimi, atsakovė praÅ¡o skirti ieÅ¡kovams solidariai 5000 Eurų baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos priteisiant kaip kompensacijÄ atsakovei, kaip nuo ieÅ¡kovų piktnaudžiavimo nukentėjusiam proceso dalyviui; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovės naudai solidariai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Nurodo, kad ieÅ¡kovai byloje reiÅ¡kia ne savo reikalavimus atsakovei, o UAB „Timber construction group“ reikalavimus, kurie jau iÅ¡nagrinėti ir atmesti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. IeÅ¡kovas A. M., faktiÅ¡kai prisidengdamas kitomis procesinėmis Å¡alimis (UAB „Dignalita“ bei UAB „Timber construction group“) ir reikÅ¡damas netiesioginį ieÅ¡kinį pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį, taip neva gindamas skolininko UAB „Timber construction group“ teises, iÅ¡ esmės bando inicijuoti pakartotinį teisminį ginÄÄ , kurį Vilniaus apygardos teismas jau iÅ¡nagrinėjo civilinėje byloje Nr. e2-839-653/2018.

IeÅ¡kovų vardu pasiraÅ¡antis A. M., tokiu bÅ«du veda du teisminius procesus dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu. Atsakovės manymu, tokiais melagingais ieÅ¡kovų teiginiais yra klaidinamas teismas, o reiÅ¡kiant pakartotinius nepagrįstus ieÅ¡kinius akivaizdžiai piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis ir apsunkinamas teismo darbas. Teismas, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 3 dalies pagrindu, turėtų Å¡iÄ bylÄ nutraukti.

10. Pažymi, jog Å¡ioje byloje neegzistuoja bÅ«tinosios įstatymo nustatytos sÄ lygos netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Pirma, kreditorius (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovai) neturi neabejotinos ir vykdytinos reikalavimo teisės, kadangi dėl skolininko (trečiojo asmens) UAB „Timber construction group“ reikalavimų teismas jau yra pasisakęs civilinėje byloje Nr. e2-839-653/2018 ir juos pripažino nepagrįstais. Antra, dėl to, kad skolininko turtinai reikalavimai buvo pripažinti nepagrįstais ir neteisėtais, skolininkas UAB „Timber construction group“ apskritai neturi jokios galiojančios turtinės teisės, kuriÄ galėtų įgyvendinti prieÅ¡ atsakovę. Dėl to laikytina, jog jei ir buvo pažeisti kažkokie kreditoriaus turtiniai interesai, ginčo objektu turėtų bÅ«ti ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens tarpusavio santykiai.

11. Nurodo kad 2016 m. rugpjūčio 19 d. Å¡alys buvo sudariusios papildomÄ susitarimÄ , kuriuo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė dėl darbų kainos. Taigi pasiraÅ¡ydama PapildomÄ susitarimÄ ir jo priedÄ Nr. 1 (sÄ matÄ ) UAB „Timber construction group“ sutiko, kad už geopolių įrengimÄ bÅ«tų taikoma ta pati kaina, kokia buvo numatyta ir Subrangos sutartyje. Papildomo susitarimo priede, kuriame pateikiama rangos darbų sÄ mata, 2 eilutėje aiÅ¡kiai nurodoma, kad „geosintetiniai poliai ?800 mm (vidutinis ilgis 12 m, užpildyti granitine skalda, kalami uždaru bÅ«du (905 vnt.)“.

UAB „Timber construction group“, sudarydama PapildomÄ susitarimÄ , aiÅ¡kiai suprato, kad geopolių įrengimo darbai turės bÅ«ti vykdomi pagal pakeistÄ geopolių įrengimo technologijÄ . Remiantis CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , todėl nėra absoliučiai jokio pagrindo teigti, jog UAB „Timber construction group“ suklydo pasiraÅ¡ydama papildomÄ susitarimÄ .

12. Pažymi, jog visi kiti ieškovų reikalavimai keliami ieškinyje jau buvo kelti c. b. Nr. e2-839-653/2018, joje išsamiai išnagrinėti, dėl visų reikalavimų sprendime pasisakyta ir jie atmesti. Ieškovas A. M. yra detaliai susipažinęs su 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimu c. b. Nr. e2-839-653/2018, puikiai žino, kad juo yra galutinai išspręstas ginčas tarp atsakovės ir UAB „Timber construction group“, tačiau faktiškai su teismo sprendimu nesutinka ir visiškai nepagrįstai reiškia tapačius reikalavimus teismui, naujo ieškinio forma.

13. Trečiasis asmuo BUAB „Timber construction group“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o civilinę bylÄ Nr. e2-2635-340/2019 nutraukti.

14. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 28 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-839-653/2018, kuriuo iÅ¡nagrinėjo dvi sujungtas bylas pagal UAB „Fima“ ieÅ¡kinį, UAB „Timber construction group“ prieÅ¡ieÅ¡kinį bei UAB „Timber construction group“ ieÅ¡kinį. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-839-653/2018, ne tik iÅ¡analizavo į bylÄ pateiktus buvusio vadovo surinktus duomenis, bet ir įvertino jo, kaip liudytojo pasisakymus.

Vilniaus apygardos teismas minėtame sprendime pažymėjo, jog A. M. teiginiai yra „deklaratyvaus pobÅ«džio, nepagrįsti objektyviais duomenimis“. CPK 293 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. UAB „Timber construction group“ bankroto administratoriaus vertinimu, teismas bylÄ dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra iÅ¡nagrinėjęs.

15. IeÅ¡kovai pateikė teismui dublikÄ , o atsakovė ir trečiasis asmuo – triplikus, kuriuose palaiko savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡sakytus argumentus. 16. 2019-06-10 atsakovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė palikti nenagrinėtais Å¡iuos ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamus civilinėje byloje Nr. e2-2635-340/2019: priteisti iÅ¡ atsakovės 83.733,4 eurus prastovos nuostolių; priteisti iÅ¡ atsakovės 41.756,2 tariamÄ skolÄ už polių įrengimÄ , pagal 2017-06-30 d. darbų atlikimo aktÄ . Nr. 5; priteisti iÅ¡ atsakovės 85.698,2 eurus (pagal aritmetinę reikalavimų sumÄ skaičius turėtų bÅ«ti 86.415,47 eurai) tariamų iÅ¡laidų susijusių su geopoliais ( t.y. 60.515 eurų už polių dugnus, 25.180,47 už geotekstilę ir 720 eurų už grunto iÅ¡vežimo darbus) (CPK 269 str. 1 d. 4 p.). Atsakovė taip pat prašė pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį paskirti IeÅ¡kovams solidariai baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

17. Atsakovė nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-839-653/2018, kurioje sprendimas buvo priimtas 2018 m. gruodžio 28 d. pagal ieÅ¡kovo BUAB „Timber construction group“ 2017-10-06 ieÅ¡kinį ir 2017-10-30 d. prieÅ¡ieÅ¡kinį buvo iÅ¡nagrinėti Å¡ie reikalavimai atsakovei UAB Fima: priteisti 79.714,4 eurų tariamÄ skolÄ už polių įrengimo darbus, pagal darbų atlikimo aktÄ Nr. 5 (iÅ¡ Å¡ios sumos UAB Fima savanoriÅ¡kai sumokėjo už tinkamai atliktus darbus 37.958,2 eurus) likutis sudaro 41.756,2 eurus; priteisti iÅ¡ atsakovės 83.733,4 prastovos nuostolių; priteisti iÅ¡ atsakovės 86.415,47 sumÄ kaip kompensacijÄ už polius uždaru dugnu, geotekstilę ir papildomÄ grunto nukasimÄ .

Kaip akivaizdžiai matosi iÅ¡ reikalavimų sumų, IeÅ¡kovų reikalavimai civilinėje byloje Nr. e2-2635-340/2019 ir BUAB „Timber construction group“ reikalavimai iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. e2-839-653/2018 yra identiÅ¡ki. Vienintelis naujas reikalavimas Civilinėje byloje Nr. e2-2635-340/2019 – reikalavimas pripažinti 2016.08.19 d SusitarimÄ Nr. 1 negaliojančiu dėl suklydimo 18. IeÅ¡kinio reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu atmestinas, kiti ieÅ¡kinio reikalavimai nenagrinėtini (CPK 269 str. 1 d. 4 p.) 19.

IeÅ¡kovė UAB „Dignalita“ ir ieÅ¡kovas A. M. yra bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ kreditoriai; jų ieÅ¡kinys dėl 2016-08-19 papildomo Susitarimo Nr. 1 prie BUAB „Timber construcion group“ 2016-05-31 subrangos sutarties su UAB „Fima“ pripažinimo negaliojančiu ir 2011 907,80 Eur nuostolių priteisimo bankrutuojančios bendrovės naudai, pareikÅ¡tas kaip netiesioginis ieÅ¡kinys. CK 6.68 str. 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieÅ¡kinys).

20. CK 6.68 str. 2 dalyje nustatyta, kad pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais). Ä®statyme nustatyta sÄ lyga – bÅ«tinumas saugoti kreditoriaus interesus – reiÅ¡kia, kad, įgyvendinus skolininko turtinę teisę, jis taptų mokus ar jo mokumas padidėtų ir jis galėtų įgyvendinti bent dalį savo prievolės kreditoriui. Jei skolininkas turi pakankamai turto kreditoriaus reikalavimui patenkinti, kreditorius neturės teisės reikÅ¡ti netiesioginio ieÅ¡kinio.

Kreditorius neturi teisės netiesioginiu ieÅ¡kiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pavyzdžiui, teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ , iÅ¡laikymÄ , žalos, padarytos sužalojant sveikatÄ , atlyginimÄ ir pan.) (CK 6.68 str. 3 d.). Patenkinus netiesioginį ieÅ¡kinį, iÅ¡reikalautas turtas įskaitomas į skolininko turtÄ ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti.

21. Teismų praktikoje ilgai nebuvo vienos nuomonės, kuo laikytinas kreditorius netiesioginio ieškinio nagrinėjimo procese. Teigdamas ieškinį teismui kreditorius įgyvendina ne savo, o skolininko subjektinę teisę, taip pat patenkinus ieškinį priteista suma įskaitoma ne kreditoriui, o skolininkui.

22. Civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal netiesioginį ieÅ¡kinį, kreditorius nėra ginčijamo materialinio santykio dalyvis ir ieÅ¡kinio patenkinimas tiesioginių materialinių teisinių padarinių jam nesukelia, nors teismui patenkinus kreditoriaus reikalavimÄ , skolininko materialinė padėtis pakistų, jo mokumas padidėtų.

23. Dėl to teismų praktika formuoja nuostatÄ , kad kreditorius turi teisę pasirinkti bet kuriÄ teisminį ginÄÄ inicijuojančio asmens procesinę padėtį (ieÅ¡kovo, įtraukiančio skolininkÄ Ä¯ procesÄ trečiuoju asmeniu; skolininko (ieÅ¡kovo) atstovo ir bendraieÅ¡kovio) ( Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-233-259/2009) 24. LR CK 6.68 straipsnyje aiÅ¡kiai įvardyta, kad tais atvejais, kai skolininkui yra iÅ¡kelta bankroto byla, laikoma, kad Å¡ioje situacijoje skolininko neveikimas pažeis kreditoriaus teises.

Pagal Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 2 punktÄ Ä¯monei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jos valdymo organai netenka savo įgaliojimų, juos perima bankroto administratorius, jam suteikti įgaliojimai valdyti ir naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ , taip pat jis įpareigotas patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Tačiau jeigu administratorius atsisako teikti ieÅ¡kinius bankrutuojančios įmonės vardu ir taip, kreditorių nuomone, netinkamai gina jų interesus, teisės aktai kreditoriams (pavieniam kreditoriui arba kreditorių susirinkimui) suteikia kelias gynybos priemones, tarp kurių ir teismų praktikoje taip pat pripažįstama kreditorių teisė kreiptis į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu ginčijant bankrutuojančios bendrovės sudarytus sandorius, kai jie mano esant pažeistus bankrutuojančios bendrovės, taigi ir kreditoriaus, interesus ir kai administratorius to nedaro arba atsisako tai daryti 25.

Pagal LR CPK 83 str. 1 d. 8 punktÄ bankrutuojanti įmonė atleidžiama nuo žyminio mokesčio, atitinkamai kreditorius, reiÅ¡kiantis netiesioginį ieÅ¡kinį bankrutuojančios įmonės naudai, taip pat atleidžiamas nuo žyminio mokesčio.

26. Taigi ieškovų reikalavimas nagrinėjamoje byloje yra bankrutuojančios bendrovės kreditorių reikalavimas dėl bankrutuojančios bendrovės sudaryto sandorio (Susitarimo Nr.

1) ginčijimo, t.y. netiesioginis reikalavimas, pareikštas bankrutuojančios bendrovės naudai. Dėl to atsakovės atsikirtimai, kad bankrutuojančios bendrovės kreditoriai nėra ginčijamo sandorio viena iš šalių, dėl to negali ginčyti sandorį CK 1.90 str. numatytais pagrindais, atmetami. Taip pat atmetamas atsakovo argumentas, kad bankrutuojančios bendrovės kreditorių netiesioginis ieškinys turėjo būti apmokėtas žyminiu mokesčiu.

27. Pažymėtina, kad pagal CK 6.68 str. 4 dalį asmuo, kuriam kreditorius pareiÅ¡kia netiesioginį ieÅ¡kinį, gali panaudoti prieÅ¡ kreditorių visus prieÅ¡taravimus ir atsikirtimus, kuriuos jis galėjo naudoti prieÅ¡ skolininkÄ (jeigu jis bÅ«tų ieÅ¡kovas byloje). Tai reiÅ¡kia, kad atsakovai (skolininko skolininkai) prieÅ¡ netiesioginį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusį kreditorių gali naudoti visus gynybos bÅ«dus, kurių jie bÅ«tų galėję imtis, jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų pareikÅ¡tas paties skolininko, pavyzdžiui: reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, ginčyti sandorį, iÅ¡ kurio atsirado reikalavimo teisė, reikalauti taikyti ieÅ¡kinio senatį ir t.t.

Taigi galimi tiek materialinio, tiek procesinio pobÅ«džio atsikirtimai. Dėl to, kai kreditoriai pakartotinai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu, asmuo, kuriam pareikÅ¡tas toks ieÅ¡kinys, galėtų panaudoti prieÅ¡ skolininkÄ procesinį teisinį atsikirtimÄ dėl ieÅ¡kinių tapatumo. Tai aiÅ¡kinama tuo, kad asmens patraukimas kaip atsakovo antrÄ kartÄ dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu pažeistų Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nes jis bÅ«tų priverstas antrÄ kartÄ gintis nuo tapataus ieÅ¡kinio.

Todėl tapataus, nors ir netiesioginio, ieškinio pareiškimas yra negalimas nei toje pačioje, nei kitoje civilinėje byloje.

28. Nagrinėjamoje byloje reikalavimas dėl 211 907, 80 Eur nuostolių atlyginimo susideda iÅ¡ kelių ieÅ¡kinio reikalavimų, kurių faktiniai pagrindai yra visiÅ¡kai savarankiÅ¡ki. Taip, paraÅ¡oma priteisti 85 698,20 Eur suma yra statybos darbų pabrangimo suma pagal ginčijamÄ SusitarimÄ Nr. 1; ieÅ¡kovų manymu, pripažinus sandorį negaliojančiu, statybos darbų pabrangimo suma priteistina iÅ¡ atsakovės; 41 756,2 Eur praÅ¡o priteisti kaip skolÄ už polių įrengimÄ pagal darbų atlikimo aktÄ Nr. 5, bei 83 7333,40 Eur nuostolių praÅ¡o priteisti už prastovÄ dėl atsakovo kaltės.

29. IeÅ¡kovai, jų atstovai neginčijo, kad tapatÅ«s reikalavimai bankrutuojančios bendrovės administratoriaus buvo pareikÅ¡ti Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. e2-839-653/2019; 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismas atmetė BUAB „Timber construction group“ ieÅ¡kinį. Bankroto administratorius atsisakė patiekti apeliacinį skundÄ dėl teismo sprendimo. Apeliacinį skundÄ pateikė bendrovės kreditoriai (ieÅ¡kovai nagrinėjamoje byloje), jų apeliacinio skundo priėmimo klausimas dar neiÅ¡spręstas, t.y. teismo sprendimas neįsitiesėjo.

Ieškovai taip pat pareiškė tapačius reikalavimus nagrinėjamoje byloje; ieškovai, jų atstovai neginčija, kad reikalavimai yra tapatūs, aiškino, kad buvo priversti apreikšti ieškinį nagrinėjamoje byloje dėl administratoriaus atsisakymo ginti kreditorių teises išnagrinėtoje civilinėje byloje. Kaip jau buvo pažymėta, kreditoriai, pareiškė netiesioginį ieškinį, netampa materialinio-teisinio santykio dalyviais, veikia savo skolininko (nagrinėjamoje byloje – bankrutuojančios bendrovės ) naudai, nors procese jie yra ieškovai.

Atsakovas turi teisę pareikÅ¡ti procesinio pobÅ«džio atsikirtimus tapačiam reikalavimui, dėl to atsakovės UAB „Fima“ praÅ¡ymas dėl dalies ieÅ¡kovo reikalavimų palikimo nenagrinėtais tenkintinas; ieÅ¡kinio reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės 83.733,4 eurus prastovos nuostolių; 41.756,2 skolÄ už polių įrengimÄ , pagal 2017.06.30 d. darbų atlikimo aktÄ . Nr. 5;85.698,2 eurus iÅ¡laidų susijusių su geopoliais ( t.y. 60.515 eurų už polių dugnus, 25.180,47 už geotekstilę ir 720 eurų už grunto iÅ¡vežimo darbus) paliekami nenagrinėtais (CPK 296 str. 1 d. 4 p.) 30.

Ieškinio reikalavimas dėl sandorio - 2016-08-19 papildomo Susitarimo Nr. 1 prie BUAB „Timber construcion group“ 2016-05-31 subrangos sutarties su UAB „Fima“ pripažinimo negaliojančiu (CK 1.90 str.) atmestinas.

31. CK 1.90 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios Å¡alies ieÅ¡kinį. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo. Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y.

Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Klaidingas teisių ir pareigų įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažįstamas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo.

Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes. SuklydimÄ galima konstatuoti buvus tik tuo atveju, jeigu suklysta dėl esminių sandorio elementų, egzistavusių sandorio sudarymo metu, bet ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306-2007; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009; 2014 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2014 ir kt.).

32. IeÅ¡kovai teigia, kad sudarant ginčijamÄ SusitarimÄ Nr. 1 suklydimas pasireiÅ¡kė tuo, jog UAB „Timber construcion group“ tuometinis vadovas (nagrinėjamoje byloje – ieÅ¡kovas A. M.) SusitarimÄ sudarė paskubomis, neįsigilinęs, kad priedo Nr. 1 2 punkte nurodyta, kad poliai bus kalami uždaru bÅ«du. Å i geosintetinių polių įrengimo technologija esmingai skiriasi nuo Darbo projekte numatytos įrengimo technologijos, o su darbo projektu, pagal kurį ir turėjo bÅ«ti taikoma geosintetinių polių įrengimo technologija pasiraÅ¡ant papildomÄ SusitarimÄ Nr. 1 bendrovė nebuvo supažindinta. Darbo projektas pagal naujÄ technologijÄ buvo pateiktas tik 2016-08-25. Dėl geosintetinių polių įrengimo technologijos statybos darbų kaÅ¡tai esmingai iÅ¡augo, tačiau atsakovė juos atlyginti atsisako.

33. IÅ¡ atsakovo atstovo pateikto teismo posėdžio metu Å¡alių susiraÅ¡inėjimo 2018-08-18 elektroniniu paÅ¡tu, seka, kad UAB „Fima“ pakeitus polių įrengimo technologijÄ , UAB „Timber construction group“ susidÅ«rė su papildomų dugnų gamyba vamzdžiams, kas nebuvo numatyta pradiniame pasiÅ«lyme. Sutartinį polių kiekį pakeitus į 900 vnt., atsirado poreikis papildomai pasigaminti papildomÄ dugnų kiekį, kas kainotų 61 200 Eur + PVM daugiau, neįskaitant dugno apvirinimo darbo ir armatÅ«ros kainos papildomų grunto vežimo kaÅ¡tų ir pan.. Dėl to UAB „Timber construction group“ siÅ«lė padidinti sutartÄ 900 polių įrengimo kainÄ .

34. Å alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad UAB „Timber construction group“ vadovas dar iki ginčijamo Susitarimo Nr. 1 pasiraÅ¡ymo žinojo, kad polių įrengimas vyks pagal pakeistÄ technologijÄ , ir polių įrengimo kaÅ¡tai pagal pakeistÄ technologijÄ gali padidėti 61 200 Eur + PVM, neskaitant dugno apvirinimo armatÅ«ra darbo ir kitų susijusių darbų, dėl to vedė derybas dėl polių įrengimo kainos padidinimo.

35. Dėl iÅ¡dėstyto teismas atmeta ieÅ¡kovų argumentus, kad trečiais asmuo nesuprato Susitarimo Nr. 1 esminės sÄ lygos – polių įrengimo pagal pakeistÄ technologijÄ ir su naujos technologijos įgyvendinimu esminio polių įrengimų kaÅ¡tų padidėjimo. IeÅ¡kovas pripažino, kad žinojo, jog polių įrengimo darbai gali pabrangti, tačiau nuosekliai aiÅ¡kino, kad galėjo įvertinti esminį darbų pabrangimÄ tik gavęs darbo projektÄ 2016-08-25 d., po ginčijamo Susitarimo pasiraÅ¡ymo. Teismo vertinimu, toks aiÅ¡kinimas ne tik nėra pagrindžiamas įrodymais, bet ir nėra įtikinamas. Kaip minėta, Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis.

36. Å iuo atveju bylos faktinės aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens UAB „Timber construction group“ vadovas ginčijamo susitarimo pasiraÅ¡ymo metu žinojo, kad darbai bus atliekami pagal pakeistÄ technologijÄ , žinojo, kad polių įrengimo pagal pakeistÄ technologijÄ gali padidėti ne mažiau nei 61 200 Eur + PVM (ieÅ¡kovas prašė priteisti 85.698,2 eurus iÅ¡laidų, susijusių su geopolių įrengimo pabrangimu), vedė derybas polių įrengimo kainos padidinimo. Teismas sprendžia, kad bylos aplinkybės paneigia ieÅ¡kovo argumentus apie ginčijamo Susitarimo Nr. 1 pasiraÅ¡ymÄ esminio suklydimo įtakoje – ieÅ¡kovas žinojo, kad darbų kaÅ¡tai gali iÅ¡ esmės pabrangti, aplinkybė, kad Darbo projektas buvo pateiktas po Susitarimo pasiraÅ¡ymo, neįrodo, kad Susitarimas buvo pasiraÅ¡ytas esminio suklydimo įtakoje (dėl naujos technologijos ir darbų pabrangimo kaÅ¡tų).

37. Susitarimas Nr. 1 buvo pasiraÅ¡ytas žinant, kad polių įrengimo darbai bus vykdomi pagal naujÄ technologijÄ ir jų įrengimo kaina gali iÅ¡ esmės pabrangti, tačiau Susitarime pamintas aspektas aptartas nebuvo. IeÅ¡kovas pripažino, kad pasiraÅ¡ydamas SusitarimÄ tikėjosi, kad už darbų pabrangimÄ su bendrove bus atsiskaityta, neva buvo toks žodinis susitarimas su atsakove, t.y. veikė neapdairiai bei neatidžiai.

38. Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovai bylos nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų, įtikinamų argumentų, kurie leistų manyti buvus esminį suklydimÄ sudarant ginčijamÄ SusitarimÄ Nr. 1 (CPK 12, 178 straipsniai); ieÅ¡kinys dėl Susitarimo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos, atmetamas.

39. Dėl atsakovės prašymo dėl baudos pagal CPK 95 straipsnį skyrimo.

40. CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas taip pat gali skirti baudÄ (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

41. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas praÅ¡ymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Ä®statyme nustatytos teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar paduoti apeliacinį skundÄ , remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

Tam, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimÄ Å¡ia teise, turi bÅ«ti nustatytas aiÅ¡kiai nepagrįstas Å¡ios teisės įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovai, prisidengdami kitomis procesinėmis Å¡alimis ir reikÅ¡dami analogiÅ¡kus reikalavimus ir inicijuodami naujas civilines bylas, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, sÄ moningai klaidina teismÄ , jog egzistuoja faktinis ieÅ¡kinio pagrindas, tokiu bÅ«du apkraudami TeismÄ papildomu krÅ«viu ir priversdami atsakovÄ dalyvauti keliuose teisminiuose ginčuose.

42. Teismas nesutinka su atsakovės argumentus. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė tapačius reikalavimus, tačiau padarė tai todėl, kad BUAB „Timber construction group“ bankroto administratorius atsisakė pateikti apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo sprendimo iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. e2-839-653/2018, priimto bankrutuojančios bendrovės nenaudai. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovai- bankrutuojančios bendrovės kreditoriai veikė CK 6.68 str. pagrindu – ginė bankrutuojančios bendrovės interesus ir, netiesiogiai , savo, kaip bankrutuojančios bendrovės kreditorių, interesus. IeÅ¡kinio atmetimas taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, kad reikalavimas buvo pareikÅ¡tas akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai, naudojant teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ne pagal paskirtį. Esant nustatytoms aplinkybėms, praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmestinas.

43. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovai atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 8 punktas). Atsakovė, trečiasis asmuo duomenų apie patirtas atstovavimo iÅ¡laidas nepateikė ir neprašė jų priteisti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2016-08-16 Susitarimo Nr. 1 pripažinimo negaliojančiu atmesti; kitus ieÅ¡kinio reikalavimus - priteisti iÅ¡ atsakovės 83.733,4 eurus prastovos nuostolių; priteisti iÅ¡ atsakovės 41.756,2 tariamÄ skolÄ už polių įrengimÄ , pagal 2017-06-30 d. darbų atlikimo aktÄ . Nr. 5; priteisti iÅ¡ atsakovės 85.698,2 eurus iÅ¡laidų, sujusių su geopoliais, palikti nenagrinėtais. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Tatjana Žukauskienė