54d3f0c8-1d7d-45df-bd97-c09734b47b9d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-682-934/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33467-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.; 3.3.1.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Neris“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-11 nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Neris“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Civinity namai Vilnius“, S. B., G.

V., V. S., D. V., A. V., D. P., A. P., I. R., O. G., L. K., A. K., K. Å ., V. B., V. N., N. U., L. U., V. Z., M. J., K. J., M. B., Ž. K., M. K., P. M., K. Ž., A. Ž., N. S., A. L. P., M. J., R. S., E. G., A. M., R. G., G. G., N. B., R. O. L., J. R., V. R., D. K., M. Ž., V. C., V. L., A. K., M. B., J. Z., I. R., K. P., Z. V., A. V., G. B., J. B., T. M., V. B., uždaroji akcinė bendrovė „Manvilė“, A. G., V. L., S. L., I. K., I. K., V. B., A. B., L. S., V. S. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Neris“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021-11-12 įsakymÄ Nr. A30-3651/21 neteisėtu ir jį panaikinti ir priteisti ieÅ¡kovei UAB „Mano BÅ«stas Neris“ iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriuo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės – sustabdyti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021-11-12 įsakymo Nr. A30-3651/21 vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla. PraÅ¡ymas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 1.1. 2021-11-12 atsakovė priėmė įsakymÄ , kuriuo atÅ¡aukė 2018-12-21 įsakymÄ Nr. 30-3918/18(2.1.1E-TD2), kurio pagrindu ieÅ¡kovė teikė daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir priežiÅ«ros paslaugas. 2021-11-12 įsakymu namo bendrojo naudojimo administratoriumi paskirta UAB „Civinity namai“; 1.2.

Kol civilinė byla nebus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, negalima teigti, jog atsakovės organizuotos procedÅ«ros dėl namo administratoriaus pakeitimo nepažeidžia teisės aktų ir priimtas įsakymas, kuriuo atÅ¡aukta ieÅ¡kovė kaip namo administratoriaus ir paskirtas naujas administratorius, yra teisėtas. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius atsakovės priimto įsakymo vykdymÄ dėl vykstančio ginčo nenukentėtų namo butų ir kitų patalpų savininkai, kadangi ieÅ¡kovė ir toliau, vykstant civilinės bylos nagrinėjimui, tęstų namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , kol bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje; 1.3.

IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu yra pateikęs įrodymus, kurie galimai pagrindžia, jog atsakovės priimtas įsakymas neatitinka teisės aktų. Tokie įrodymai preliminariai grindžia ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ esmės yra įrodyta viena iÅ¡ sÄ lygų, kuriai esant yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; 1.4. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones siekiant iÅ¡saugoti status quo padėtį, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla, bÅ«tų užtikrintas nepertraukiamas namo bendrojo naudojimo objektų administravimas, taip užkertant keliÄ Å¾alai, kuri gali kilti nutraukus Å¡ių objektų administravimÄ .

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių nebÅ«tų užtikrinta ieÅ¡kovės bei namo butų ir kitų patalpų savininkų interesų pusiausvyra, kadangi ieÅ¡kovė netektų teisės teikti namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, dėl ko patirtų didelę finansinę žalÄ , o namo butų ir kitų patalpų savininkai galimai patirtų žalÄ dėl to, jog namo bendrojo naudojimo objektai nebÅ«tų administruojami; 1.5. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bei susiklosčius tokiai situacijai, jog teismas civilinės bylos nagrinėjimu metu nustatys, jog atsakovės priimtas įsakymas pažeidžia teisės aktų reikalavimus, gali tapti neįmanoma grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės bei namo butų ir kitų patalpų savininkų į pradinę, iki ginčo buvusiÄ , padėtį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-01-11 nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismo nutartis iš esmės grindžiama šiomis aplinkybėmis ir argumentais: 2.1. Ieškovės pateiktas ieškinys atitinka proceso įstatymo nustatytus turinio ir formos reikalavimus. Iš ieškinio turinio ir jo priedų yra aiškus ieškovės reiškiamas reikalavimas ir teisinis ir faktinis šio reikalavimo pagrindas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pateiktas ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pirmoji sÄ lyga, bÅ«tina laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti; 2.2. Teismas, įvertinęs pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sprendžia, kad praÅ¡ymas nėra pagrįstas. Visi ieÅ¡kovės nurodomi argumentai iÅ¡ esmės yra susiję su pirmÄ ja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. IeÅ¡kovė nenurodo jokių argumentų, sÄ lygojančių iÅ¡vadÄ , kad netenkinus praÅ¡ymo, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas.

IeÅ¡kovės teiginiai dėl galimai atsirasiančios žalos yra itin abstraktaus pobÅ«džio, nedetalizuoti ir negali nulemti bÅ«tinybės taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. IeÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Neris“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-11 nutartį panaikinti bei priimti naujÄ nutartį, kuria tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 3.1. Teismas nukrypo nuo teismo precedento, kuris buvo suformuotas Klaipėdos apygardos teismo 2021-09-09 priimtoje nutartyje byloje Nr. e2s-802-730/2021, kurioje buvo laikomasi nuomonės, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeidžiamos ne tik ieÅ¡kovės teisės bei teisėti interesai, bet ir viso daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų interesai. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje papildomai iÅ¡aiÅ¡kino, jog ginčijant savivaldybės įsakymÄ dėl administratoriaus pakeitimo status quo situacijos iÅ¡saugojimas yra bÅ«tinas, kadangi palankaus sprendimo atveju, atsirastų klausimas dėl apmokėjimo už naujojo administratoriaus suteiktas administravimo paslaugas teisėtumo, kas galimai sÄ lygotų naujų teisminių ginčų kėlimÄ â€“ visÄ tai sukeltų neproporcingai didelius nuostolius ginčo Å¡alims ir pažeistų esamo administratoriaus interesus; laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė, todėl teismo vertinimu, nesustabdžius ginčijamo savivaldybės įsakymo vykdymo, Å¡alių grÄ Å¾inti į pradinę padėtį nebÅ«tų galimybės, todėl atsirastų grėsmė naujiems teisiniams ginčams kilti; 3.2.

Teismas turėjo įvertinti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kinio tenkinimo atveju Å¡alis į pradinę padėtį nebÅ«tų įmanoma grÄ Å¾inti arba tektų inicijuoti teisminius ginčus. Pavyzdžiui, ieÅ¡kovui perdavus namo dokumentacijÄ bei turtÄ , nėra jokių garantijų, jog tenkinus ieÅ¡kinį, naujasis administratorius sutiktų atgal grÄ Å¾inti namo dokumentus ar turtÄ . Nėra atmestina tikimybė, jog naujasis administratorius nesutiktų grÄ Å¾inti namo dokumentacijos ir turto, o tai reikÅ¡tų, jog tektų inicijuoti teisminį ginÄÄ , kitaip tariant galimai įtakotų naujų teisminių ginčų kilimÄ â€“ visÄ tai sukeltų neproporcingai didelius nuostolius ginčo Å¡alims ir pažeistų esamo administratoriaus interesus; 3.3.

Naujam administratoriui pradėjus eiti jam paskirtas pareigas, gyventojams tektų mokėti administravimo mokesčius, kaupiamÄ sias lėšas ir kitas įmokas. Tačiau tenkinus ieÅ¡kinį, kiltų klausimas dėl apmokėjimo teisėtumo, o tai galėtų įtakoti teisminių ginčų kilimÄ su visais namo gyventojais. Todėl nėra abejonės, jog tai pažeistų visų namo gyventojų interesus. IeÅ¡kovės vertinimu, teismas turėjo įvertinti visas galimas rizikas.

4. Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-11 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 4.1. PraÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei atskirajame skunde ieÅ¡kovė visiÅ¡kai neįrodinėja aplinkybės, jog nepritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo byloje įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas; 4.2.

NeaiÅ¡ku, kaip gali pasunkėti teismo sprendimo vykdymas, kai pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ieÅ¡kovei palankaus sprendimo atveju teismas tiesiog panaikintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymÄ . Akcentuotina, kad ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju administracijai net nereikėtų imtis papildomų veiksmų sprendimo įvykdymui, tad sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nei pasunkėtų, nei pasidarytų neįmanomas; 4.3.

IeÅ¡kovė nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių tariamos žalos atsiradimo rizikÄ butų ir kitų patalpų savininkų interesams nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių; 4.4. Pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovės interesai galimo ieÅ¡kinio patenkinimo atveju nukentėtų mažiau nei galėtų bÅ«ti pažeisti atsakovės ar juo labiau namo butų ir kitų patalpų savininkų interesai pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kinį atmetus; 4.5.

Prioriteto suteikimas ieÅ¡kovės interesų apsaugai neatitiktų reikalavimo, jog praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamam tikslui ir nepažeisti bylos Å¡alių interesų bei poreikių pusiausvyros; 4.6. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų nepaisoma visų gyventojų, kurie dalyvavo administratoriaus pasirinkimo procese valios ir pasirinkimo dėl jiems tinkančio administratoriaus; 4.7. Sutikus su ieÅ¡kovės argumentavimu, tai reikÅ¡tų, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės vien dėl paties ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo įgytų pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovę, o tai neatitiktų teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimų, kad vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; 4.8.

Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones neapibrėžtam terminui yra paneigiamas (neužtikrinamas) ne tik administracijos teisės aktuose nustatytų funkcijų vykdymas, bet yra pažeidžiamos ir trečiųjų asmenų teisės priimti sprendimus dėl administratoriaus pakeitimo arba nusprendus pakeisti bendrojo naudojimo objektų valdymo formÄ ; 4.9. Å i situacija akivaizdžiai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui, kadangi tokiais atvejais daugiabučiai gyvenamieji namai apskritai gali likti be bendrojo naudojimo administratorių arba gyventojai, norintys dėl vienokių ar kitokių priežasčių pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, neturės tokios galimybės; 4.10.

PraÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesuteiktų ieÅ¡kovei pagrindo toliau tęsti daugiabučių gyvenamųjų namų administravimo, tačiau pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones kiltų grėsmė gyventojams likti be bendro naudojimo objektų administratoriaus; 4.11. Vilniaus apygardos teismo 2022-01-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-245-392/2022 buvo nagrinėjama identiÅ¡ko pobÅ«džio situacija (be kita ko, proceso Å¡alimis joje taip pat yra UAB „Mano bÅ«stas Neris“ bei Vilniaus miesto savivaldybės administracija).

Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas konstatavo, jog „praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesuteiktų apeliantei pagrindo toliau tęsti daugiabučių gyvenamųjų namų administravimo; administratoriaus keitimo procesÄ inicijavo patys daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, o pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų nepaisoma visų gyventojų, kurie dalyvavo administratoriaus pasirinkimo procese, valia ir pasirinkimas dėl jiems tinkančio administratoriaus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų pirmiau nurodytus teisingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi jų netaikė“; 4.12.

Å iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamos daugiau nei 10 analogiÅ¡kų bylų, kuriose tiek ieÅ¡kovė, tiek kiti administratoriai siekia panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės ar jos pavaduotojo priimtus įsakymus dėl administratoriaus paskyrimo. Visose Å¡iose bylose, kuriose buvo pateikti praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas atmetė pareikÅ¡tus praÅ¡ymus ir laikinųjų apsaugos priemonių netaikė; 4.13. 2018-2020 m. buvo nagrinėjama daugiau nei 60 panaÅ¡aus pobÅ«džio bylų, kuriose daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriai skundė arba visÄ administratorių paskyrimo įgyvendinimo procedÅ«rÄ , arba konkretų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ .

Visose bylose, jei ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas, tiek Vilniaus apygardos teismas atmetė praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių; 4.14. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje civilinėje byloje yra siejamas ne su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, o su siekiu gauti neproporcingÄ , neadekvačiÄ ir vieÅ¡ojo intereso neatitinkančiÄ naudÄ â€“ sustabdyti ginčijamo įsakymo vykdymÄ ir toliau, kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla, administruoti daugiabutį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir už administravimo paslaugas gauti užmokestį.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Apeliacijos dalykÄ sudaro ginčijamos teismo nutarties patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ . Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

6. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-07-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-998-516/2018).

7. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygos – tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo – byloje nekilo. Ginčas kilo dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos, t. y. ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas.

8. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygos kontekste aiÅ¡kinama, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-07-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-914-516/2018). Pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ tenka praÅ¡ymÄ dėl jų taikymo pateikusiam proceso dalyviui, kuris turi įrodyti siekiamos suteikti apsaugos poreikį. Proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti aplinkybių, patvirtinančių grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-07-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-896-180/2018).

9. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, nebÅ«tų įmanoma Å¡alis grÄ Å¾inti į pradinę padėtį, pvz., ieÅ¡kovui perdavus namo dokumentacijÄ bei turtÄ , nėra garantijų, jog ieÅ¡kinio tenkinimo atveju naujasis administratorius sutiktų atgal grÄ Å¾inti namo dokumentus ar turtÄ . Apeliantės nurodytos hipotetinės prielaidos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, savaime nesudaro pagrindo daryti pagrįstos iÅ¡vados, jog egzistuoja grėsmė neįvykdyti ar apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ , juo labiau, kad pareikÅ¡tas reikalavimas dėl pripažinimo, kuriam paprastai nereikia priverstinio vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-01-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-38-370/2021; 2020-12-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1581-943/2020).

Taigi, ieÅ¡kovei neįrodžius antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, nėra pagrindo taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-07-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-894-790/2018).

10. Apeliantė taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Klaipėdos apygardos teismo 2021-09-09 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-802-730/2021, suformuotos teismų praktikos. Nors apeliantas teisingai pacitavo aptariamÄ teismo nutartį, tačiau nagrinėjamu atveju yra aktuali naujesnė Vilniaus apygardos teismo 2022-01-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-245-392/2022, kurioje teismas konstatavo, kad ginčo laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų teisingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgdamas į tai, kad apeliantės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesuteiktų jai pagrindo toliau tęsti daugiabučių gyvenamųjų namų administravimo, taip pat tai, kad administratoriaus keitimo procesÄ inicijavo patys daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, o pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų nepaisoma visų gyventojų, kurie dalyvavo administratoriaus pasirinkimo procese, valia ir pasirinkimas dėl jiems tinkančio administratoriaus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodytos aplinkybės ir argumentai nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas, nei jos padarytos aktualioje naujesnėje teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2022-01-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-245-392/2022). Be to, panašios pozicijos yra laikomasi ir ankstesnėje teismų praktikoje, sprendžiant panašaus pobūdžio prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (Vilniaus apygardos teismo 2019-01-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-92-881/2019; 2019-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-289-430/2019; 2019-02-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-309-392/2019).

Dėl procesinės bylos baigties 11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

12. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010-12-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-11 nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Žilvinas Terebeiza