54d33053-dce4-4423-b86d-63ee037d02ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2VP-10102-820/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04172-2017-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ praÅ¡ymÄ pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese, skolininkas M. B., pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas BnP Finance, AB, suinteresuotasis asmuo antstolis Arminas Naujokaitis, ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese, nurodant, kad UAB „Legal Balance“ (į. k. 302528679) perima iÅ¡ieÅ¡kotojo teises iÅ¡ BnP Finance, AB (į. k. 302447985) pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-43756-600/2015.

PraÅ¡yme nurodoma, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-43756-600/2015 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko. Pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas ir naujasis iÅ¡ieÅ¡kotojas 2016 m. gruodžio 28 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas perleido naujajam iÅ¡ieÅ¡kotojui reikalavimo teisę į skolininkÄ ir todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese. PraÅ¡ymas atmestinas.

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiesiems asmenims.CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimÄ reglamentuoja CK 6.101 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės.CPK 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese.

Kasacinio teismo praktikoje, <...> laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesÄ procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iÅ¡ tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-367/2008).

IÅ¡ byloje pateikto praÅ¡ymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-43756-600/2015 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo BnP Finance, AB naudai. Teismui pateikta, kad BnP Finance, AB ir UAB „Legal Balance“ 2016 m. gruodžio 28 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2016-12/04, kuria BnP Finance, AB perleido UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises į skolininkus. IÅ¡ teismui pateiktos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2016-12/04 1.1 punkto matyti, kad naujajam kreditoriui yra perleidžiamos visos reikalavimo teisės į Å¡ios sutarties 1 priede nurodytus pradiniam kreditoriui skolingus asmenis.

Kadangi byloje nėra pateiktas Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2016-12/04 priedas Nr. 1, todėl konstatuotina, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pradinis kreditorius BnP Finance, AB bÅ«tų perleidęs reikalavimo teises į konkretų skolininkÄ â€“ M. B. naujam kreditoriui (CPK 178 str.). Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-43756-600/2015 vykdo antstolis Arminas Naujokaitis. Tačiau teismui nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad antstolio Armino Naujokaičio kontoroje yra užvesta vykdomoji byla dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojui BnP Finance, AB pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-43756-600/2015.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje nėra duomenų, jog BnP Finance, AB perleido reikalavimo teises į skolininkÄ M. B. pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-43756-600/2015 bei kad yra pradėtas vykdymo procesas, todėl pareiÅ¡kėjo UAB „Legal Balance“ pareiÅ¡kimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-43756-600/2015 - atmestinas.

Vadovaudamasis CPK 290 - 291 straipsniais, 596 straipsnio 1 dalimi, teismas              n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Legal Balance“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        Vaidas Pajeda