54d27ac0-4d48-4b13-b426-e2c08cbf2a45 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. Nr. 2A-1070-580/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03235-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.2; 3.3.1.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

R. dėl skolos priteisimo. n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės J. R. (buv. Bridikienė) 183,39 Eur (633,22 Lt) skolos, 246,17 Eur (850 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, žyminį mokestį, penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad atsakovė, bÅ«dama sodų bendrijos „Ąžuolas-2“ (toliau – Bendrija) nare, turi mokėti nario mokestį ir kitas įmokas.

Atsakovei nuosavybės teise priklauso 0,0600 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. 2011-09-24 visuotiniame Bendrijos narių susirinkime nustatytas nario mokestis 10 Lt už arÄ . 2010 m. nario mokestis nuo 10 Lt pakeltas iki 15 Lt už 1 arÄ . 2013-06-08 visuotiniame Bendrijos narių susirinkime nutarta iki 2013 m. rugsėjo mėn. sumokėti tikslinę įmokÄ po 10 Lt už vienÄ arÄ . Tikslinės įmokos paskirtis – padengti Bendrijos įsiskolinimÄ už valstybinės žemės nuomÄ 2009-2012 metais.

Atsakovei susidarė skola už 2008, 2009, 2012, 2013 metus po 60 Lt, už 2010, 2011 metus po 90 Lt. Atsakovė 2012-09-02 pavedimu sumokėjo 150 Lt ir padengė nario mokestį už 2011 ir 2012 metus. Atsakovės skolÄ sudaro nario mokestis už 2008-2010, 2013 metus ir 60 Lt valstybinės žemės nuomos mokestis Vilniaus rajono savivaldybei. Netesybos už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2014-09-22 sudaro 44,63 Lt. 2014-03-27 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. SP/14/03/27/2 Bendrija perleido ieÅ¡kovui kreditoriaus teises.

IeÅ¡kovas 2014-04-02 atsakovei pranešė apie reikalavimo teisės perleidimÄ , paprašė sumokėti skolÄ , apie reikalavimo teisės perleidimÄ paskelbė 2014-07-19 vietiniame laikraÅ¡tyje „Laisvas laikraÅ¡tis“ ir 2014-09-09 nacionaliniame laikraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“. Atsakovės įsiskolinimÄ sudaro 97,57 Eur (330 Lt) skolos, 15,41 Eur (53,22 Lt) palÅ«kanų, 72,40 Eur (250 Lt) skolos administravimo iÅ¡laidų, viso 183,39 Eur (633,22 Lt). Atsakovė J. R. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti 350,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad už 2008 ir 2009 metus sumokėjo po 60 Lt nario mokesčio, už 2010 metus – 90 Lt nario mokesčio. Tai patvirtina įraÅ¡ai nario biliete. Pinigų sumokėjimo faktÄ patvirtino buvusi Bendrijos buhalterė. Nario mokestį už 2011 metus 90 Lt (permokėta 30 Lt) ir už 2012 metus 60 Lt sumokėjo internetu, tai patvirtina 2012-09-02 banko mokėjimo nurodymas. Atsakovė yra neskolinga iki 2013 m., yra permokėjusi 30 Lt. BÅ«dama pilnai atsiskaičiusi su Bendrija, 2012-09-08 atsakovė padavė praÅ¡ymÄ iÅ¡braukti iÅ¡ narių sÄ raÅ¡o.

Atsakymo negavo ir buvo įsitikinusi, kad nėra Bendrijos narė. Tik 2013-11-12 gavo 2013-10-17 raÅ¡tÄ , kad praÅ¡ymas bus patenkintas, kai ji pilnai atsiskaitys. Trečiasis asmuo SB „Ąžuolas-2“ atsiliepime į ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nesutinka, jog atsakovė 2008-2010 metais sumokėjo nario mokestį. Pagal Bendrijos Vidaus tvarkos taisyklių 4.2-4.3 punktus nario pareiga yra kas mėnesį ateiti į bendrijos valdybos vagonėlį ir atsiskaityti už sunaudotÄ elektros energijÄ , kitas paslaugas ar Bendrijos iÅ¡laidas ir rinkliavas.

Atsakovė buvo raÅ¡tu įspėta, kad atvyktų suderinti skolos, tačiau neatvyko. Visos įmokos registruojamos žiniaraščiuose. Jeigu atsakovė bÅ«tų sumokėjusi įmokas už 2008-2010 metus, jos bÅ«tų žiniaraščiuose. Atsakovės nario bilieto įrašų autentiÅ¡kumas yra abejotinas. Remiantis Bendrijos įstatų 31.1 punktu Bendrijos narys iÅ¡stoja parašęs praÅ¡ymÄ valdybai ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 dienų. IÅ¡stoję asmenys per 15 dienų su Bendrija turi sudaryti sutartį dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais.

Ne Bendrijos narys turi visiÅ¡kai atsiskaityti su Bendrija. Atsakovės 2012-09-06 praÅ¡ymas bus patenkintas, kai atsakovė padengs įsiskolinimÄ . Atsakovės nario biliete įraÅ¡o „2012-09-08 iÅ¡braukta iÅ¡ bendrijos narių sÄ raÅ¡o“ neįrašė nei Bendrijos valdybos pirmininkė, nei valdybos narys, nei buhalterė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė 34,74 Eur skolos, 5,10 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 39,84 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-09-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 7,50 Eur žyminio mokesčio, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 224,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o valstybei 18,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Teismas konstatavo, kad atsakovės Bendrijos nario biliete įraÅ¡yta: 2007 metais 60; 2008 metais – 60; 2009 metais – 60, 2010 metais – 90 ir pasiraÅ¡yta. Liudytoja buvusi bendrijos buhalterė L. R. parodė, kad biliete yra jos paraÅ¡as ir tai patvirtina, kad atsakovė įmokas sumokėjo.Teismas pažymėjo, kad nėra Bendrijos narių susirinkimo protokolo ar nutarimo, jog atsakovė paÅ¡alinta iÅ¡ Bendrijos narių ar kad pritarta jos iÅ¡stojimui.

Teismas nustatė, kad įraÅ¡Ä apie iÅ¡stojimÄ iÅ¡ Bendrijos nario biliete atsakovė įrašė pati. Teismas konstatavo, jog Bendrijos nario bilietas nėra piniginių lėšų mokėjimÄ patvirtinantis dokumentas, todėl daryti iÅ¡vadÄ , kad nario mokesčio sumas atsakovė yra sumokėjusi, bei vadovautis liudytojos L. R. parodymais, nėra pagrindo. Teismas nesivadovavo ir liudytojos S. Å . parodymais, kad atsakovė prieÅ¡ 3-4 metus iÅ¡stojo iÅ¡ Bendrijos ir prieÅ¡ 7-8 metus Bendrijos buhalterei sumokėjo mokesčius už du metus.

IeÅ¡kovas nepateikė Bendrijos narių susirinkimų protokolų, kad 2008 ir 2009 metais buvo nustatytas 10 Lt nario mokestis, o 2010 metais – 15 Lt. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad už 2008-2010 metus nepateikta įrodymų apie nustatytÄ nario mokesčio dydį, ieÅ¡kinį dalyje dėl 60,82 Eur (210 Lt) nario mokesčio įsiskolinimo už 2008-2010 metus atmetė. Teismas konstatavo, jog atsakovė turi pareigÄ mokėti įmokas bei mokesčius, tame tarpe, už mėgėjiÅ¡ko sodo teritorijoje esančios bendrojo naudojimo žemės naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ , todėl priteisė už 2013 metus 17,37 Eur (60 Lt) nario mokesčio bei 17,37 Eur (60 Lt) mokesčio už valstybinės žemės nuomÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. sprendimo dalį, kurioje atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ už nesumokėtÄ nario mokestį už 2008-2010 metus, panaikinti ir priteisti 60,82 Eur nario mokesčio, 13,94 Eur (48,12 Lt) palÅ«kanas už laiku nesumokėtÄ 2008-2010 metų nario mokestį. Taip pat pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡alims atlyginimÄ bei sprendimo dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei priteisimo, dalį Å¡ių iÅ¡laidų, pripažįstant neprotingomis ir nepagrįstomis.

Apelianto nuomone, teismas turėjo pareigÄ spręsti apie 2008-2010 metais buvusį nario mokestį pagal kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus: 2011-09-24 protokolÄ , 2012-09-04 mokėjimo nurodymÄ , žiniaraščius, atsakovės nario bilietÄ . IÅ¡ 2011-09-24 pakartotinio Bendrijos visuotinio susirinkimo protokolo 4.1. punkto galima teigti, kad 2010 metais patvirtinant 15 Lt už arÄ mokestį, galiojo 10 Lt už arÄ nario mokestis. 2008-2011 metų žiniaraščiuose registruojamos sodininkų įmokos.

IÅ¡ žiniaraščių matyti, kad asmenys, kurių sklypo plotas yra 600 kv. m mokėjo 60 Lt nario mokestį, už 630 kv. m sklypÄ mokėjo 63 Lt nario mokestį ir t.t. Tai patvirtina, kad nario mokestis 2007-2008 metais buvo 10 Lt už arÄ . IeÅ¡kovas, aiÅ¡kėjant naujoms aplinkybėms, privalėjo du kartus tikslinti ieÅ¡kinį, o atsakovė atitinkamai turėjo pareigÄ pateikti atsiliepimÄ . Už atsiliepimus į ieÅ¡kinį atsakovė prašė priteisti 600 Lt, 300 Lt ir 310,75 Lt iÅ¡laidų. Negalima pripažinti, jog atsakovės iÅ¡laidos yra pagrįstos.

Atsiliepimai savo turiniu praktiÅ¡kai nesiskiria, juos rengė advokatas V. M.. Atsakovė J. R. prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti 120 Eur advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį dalyje dėl 60,82 Eur sumoje už 2008-2010 m. Atsakovė neskolinga Bendrijai už minėtÄ laikotarpį. IeÅ¡kovas kelis kartus tikslino reikalavimus, dėl ko atsakovė turėjo sumokėti už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant procesinius dokumentus viso 350,62 Eur.

Teismas proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (64 proc.) pagrįstai priteisė 224,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovės sumokėtas advokatui mokestis už atsiliepimų į ieÅ¡kinį ir patikslintus ieÅ¡kinius suraÅ¡ymÄ yra žymiai mažesnis nei rekomenduotinas maksimalus užmokestis už procesinio dokumento suraÅ¡ymÄ . IV Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, o taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Å iuo atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl Bendrijos nario mokesčio įsiskolinimo už 2008-2010 metus bei palÅ«kanų priteisimo.

Byloje nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 0,0600 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., sklypo naudojimo bÅ«das – mėgėjų sodų žemės sklypai. 2012-09-06 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡braukti iÅ¡ Bendrijos narių sÄ raÅ¡o. 2013-10-17 atsakyme Bendrija nurodė, kad praÅ¡ymas bus patenkintas, kai atsakovė pilnai atsiskaitys. Apeliacinio nagrinėjimo dalykas Å¡ioje byloje yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 60,82 Eur (210 Lt) nario mokesčio įsiskolinimo už 2008-2010 metus bei palÅ«kanų priteisimo.

Teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistas nario mokestis už 2013 m. bei mokestis už valstybinės žemės nuomÄ , nėra apeliacijos dalykas ir Å¡ia nutartimi nėra peržiÅ«rimas, kadangi atsakovė apeliacinio skundo dėl Å¡ios teismo sprendimo dalies neteikė.Pirmosios instancijos teismas reikalavimus dėl nario mokesčio už 2008-2010 metus atmetė, konstatavęs, kad ieÅ¡kovas nepateikė oficialių įrodymų (bendrijos narių susirinkimų protokolų ir pan.), kad 2008 ir 2009 metais buvo nustatytas 10 Lt, o 2010 metais – 15 Lt nario mokestis.

IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu teigia, kad teismas turėjo pagrindÄ pripažinti, jog byloje buvo pakankamai įrodymų, leidžiančių teigti apie nario mokesčio dydį. Apelianto teigimu, apie 2008-2009-2010 metais galiojusį bendrijos nario mokestį pirmosios instancijos teismas galėjo spręsti pagal kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. 2011-09-24 protokolÄ , atsakovės pateiktÄ 2012-09-04 mokėjimo nurodymÄ , Bendrijos pirmininkės pateiktus žiniaraščius, atsakovės pateiktÄ nario bilietÄ .CPK 185 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Be to, teismas yra saistomas įrodymų leistinumo ir sÄ sajumo, kitų įrodinėjimo taisyklių (CPK 182 straipsnis, 177 straipsnis, 180 straipsnis). Sodininkų bendrijos nario mokesčio mokėjimo pareiga nustatyta teisės aktais. Sodininkų bendrijos nario pareiga mokėti bendrijos nario mokestį įtvirtinta Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 4 punkte. Sodininkų bendrijos įstatymo 24 straipsnis nario mokestį įvardina kaip vienÄ pagrindinių sodininkų bendrijos pajamų kategorijų.

Bendrijos įstatuose taip pat nurodyta nario pareiga mokėti nario mokestį (Įstatų 22.6 punktas). Jokio teisinio pagrindo nemokėti nario mokesčio už 2008-2010 m. laikotarpį byloje nebuvo nustatyta. Nėra duomenų, kad nario mokesčio mokėjimas galėjo būti nereikalingas dėl to, kad Bendrija būtų finansuojama iš kitų šaltinių. Pareiga mokėti nario mokestį bei nario mokesčio dydis nėra šalių ginčijamos aplinkybės. Atsakovė procesiniuose dokumentuose neneigė pareigos mokėti nario mokesčio, tačiau įrodinėjo, kad mokestis buvo sumokėtas.

Pati atsakovė yra pateikusi Bendrijos nario bilietÄ , kuriame įraÅ¡ytos tokios pačios nario mokesčio sumos, kokias iÅ¡ jos praÅ¡oma priteisti (t. 1, b. l. 57). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2011-09-24 Bendrijos pakartotinio visuotinio susirinkimo protokolo 4.1 punkte nurodyta, kad „bendrijos valdyba siÅ«lo sumažinti bendrijos nario mokestį, grÄ Å¾inant į buvusį lygį – 10 litų už arÄ â€œ. Toliau dėstoma, kad „praėjusiais metais padidinus nario mokestį iki 15 litų už arÄ , pablogėjo nario mokesčio surenkamumas“ (t. 1, b .l. 23-27).

IÅ¡ atsakovės sodininkų bendrijos nario bilieto matyti, kad 2008 m. bei 2009 m. sumokėta po 60 Lt bendrijos nario mokesčio, o 2010 m. – 90 Lt (t. 1, b. l. 56-57). 2014-01-13 priminime J. B. nario mokestis 2008 m. ir 2009 m. nurodytas 60 Lt, o 2010 m. – 90 Lt. IÅ¡ byloje esančių Bendrijos žiniaraščių matyti, kad nario mokesčiai 2008-2010 metais buvo renkami. IÅ¡ žiniaraščių taip pat matyti, kad ne visais atvejais buvo mokamas nario mokestis, kuris 2008 ir 2009 metais atitiktų 10 Lt už arÄ , o 2010 metais – 15 Lt už arÄ .

Kai kuriais atvejais nario mokesčio dydis skyrėsi. Darytina iÅ¡vada, kad nors ir nesant byloje Bendrijos visuotinio susirinkimų protokolų, kuriais nustatytas nario mokesčio dydis už 2008-2010 metus, byloje esantys kiti įrodymai duoda pagrindo teigti, kad nario mokestis buvo nustatytas ir nustatytas tokio dydžio, koks yra reikalaujamas iÅ¡ atsakovės. Atsakovė, pateikdama nario bilietÄ , kuriame nurodytos nario mokesčio sumos, pati pripažino pareigÄ mokėti nurodyto dydžio nario mokestį. IÅ¡dėstyti argumentai rodo, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo nevertino kitų byloje surinktų įrodymų ir sprendė, kad Bendrijos nario mokestis 2008-2010 metais neturi bÅ«ti mokamas.

Kartu sutiktina su pirmosios instancijos teismo pateiktu liudytojos L. R. parodymų vertinimu, kaip nepatvirtinančiu nario mokesčio sumokėjimÄ . Sodininkų bendrijų įstatymo 24 straipsnio 3 dalis nustatė, kad bendrijos pajamų apskaita vykdoma vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymu. Sodininkų bendrijos nario knygelė nėra pinigų apskaitos dokumentas. Nors liudytoja teigė, kad nario knygelėje užfiksuotos sumos į žiniaraÅ¡tį nebuvo įtrauktos per klaidÄ , tačiau byloje esantys žiniaraščiai rodo, jog nario mokesčiai buvo įtraukiami ir tokia tvarka buvo plačiai taikoma.

Net trejus metus besikartojanti klaida dėl galimai atsakovės sumokėtų nario mokesčių neįtraukimo į apskaitÄ , kai nėra jokių duomenų apie tai, kad Bendrijos kasoje ar sÄ skaitoje bÅ«tų daugiau pinigų nei nurodyta dokumentuose, nelaikoma įmanoma. Tuo konstatuotina, kad atsakovė neįrodė, jog yra sumokėjusi nario mokestį už 2008-2010 metus.Atsakovė yra pateikusi 2012-09-06 praÅ¡ymÄ iÅ¡braukti iÅ¡ Bendrijos narių sÄ raÅ¡o. Minėtas pareiÅ¡kimas atitinka valios iÅ¡stoti iÅ¡ Bendrijos pareiÅ¡kimÄ .

Sodininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 6 punktas nustato, kad iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos narių sÄ lygos ir tvarka nustatomi sodininkų bendrijos įstatuose. Bendrijos įstatų 31.2 punkte nurodyta sÄ lyga, jog Bendrijos narys iÅ¡stoja iÅ¡ Bendrijos, parašęs praÅ¡ymÄ Bendrijos valdybai ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 dienų. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio nagrinėjimo dalykas apsiriboja nario mokesčio 2008-2010 metais mokėjimu, tai atsakovės iÅ¡stojimo iÅ¡ Bendrijos aplinkybės, kaip faktas, įvykęs po byloje nagrinėjamų aplinkybių, neturi reikÅ¡mės ginčo Å¡ioje byloje sprendimui ir Å¡ioje nutartyje neanalizuojamas.

Kaip jau buvo minėta, atsakovė nėra pateikusi apeliacinio skundo dėl 2013 m. priteisto mokesčio, kai vertinant pareiÅ¡kimo dėl iÅ¡stojimo pateikimo datÄ , ji turėjo pagrindo manyti, jog yra iÅ¡stojusi iÅ¡ Bendrijos narių. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendime nepagrįstai paneigta atsakovės pareiga mokėti Bendrijos nario mokestį už 2008-2010 metus, todėl teismo sprendimas Å¡ioje dalyje pakeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o apeliacinis skundas tenkintinas.

PalÅ«kanas ieÅ¡kovas skaičiavo po 5 proc., remdamasis CK 6.210 straipsniu. Kadangi atsakovė praleido terminÄ vykdyti piniginę prievolę, tai sudaro pagrindÄ priteisti palÅ«kanas.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas taip pat prašė dalį atsakovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nelaikyti pagrįstomis. Pirmosios instancijos teismas proporcingai tenkintų reikalavimų daliai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 224,42 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, skaičiuodamas 64 proc. proporcijÄ .

Už atsiliepimus į ieškinį atsakovė prašė priteisti 600 Lt, 300 Lt ir 310,75 Lt išlaidų, viso 350,66 Eur. Tokios bylinėjimosi išlaidos nėra didelės, atitinka rekomenduojamus dydžius. Poreikis teikti papildomus procesinius dokumentus apibrėžtas Civilinio proceso kodekso normomis, o taip pat vykdytas teismo pareikalavimu. Už atsiliepimus į ieškinio patikslinimus prašoma perpus mažesnė suma nei į pirminį ieškinį. Kiekvieno procesinio dokumento parengimas reikalauja žinių ir laiko, todėl toks darbas turi būti apmokamas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog visos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir reikalingos. Kadangi šia nutartimi keičiama ieškinio tenkinimo proporcija, tai pasikeičia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Galutiniu ieškiniu ieškovas prašė 183,48 Eur (633,22 Lt), priteista 114,60 Eur, proporcija 62 proc. Pašto išlaidos neperskirstomos, nes nukrypta nuo proporcijos ir ieškovas dėl to nesiskundžia.Apeliacinės instancijos teismo procese ieškovas turėjo 15 Eur žyminio mokesčio išlaidų.

Kadangi jo apeliacinis skundas patenkintas, tai Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės priteistinos. Atsakovė turėjo 120 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos, tenkinant apeliacinį skundÄ jos naudai nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjan u t a r i a:UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ apeliacinį skundÄ tenkinti.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. sprendimÄ pakeisti. Sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti sekančiai:„IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

R. ieÅ¡kovui UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ 95,56 Eur skolos, 19,04 Eur palÅ«kanų, viso 114,6 Eur (Å¡imtÄ keturiolika eurų 60 euro centų), 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-09-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 12,92 Eur žyminio mokesčio (dvylika eurų 92 euro centus). Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ atsakovei J. R. 133,28 Eur (Å¡imtas trisdeÅ¡imt trys eurai 28 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas valstybei, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos 18,08 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 8 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .“Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

R. ieškovui UAB „Skolų išieškojimas“ 15 Eur žyminio mokesčio (penkiolika eurų), patirtų apeliaciniame procese. Teisėja                                                                                                            Jūra Marija Strumskienė