54d2702f-a72b-4e46-b50f-b8ba51a2dfa2 · Vilniaus apygardos teismas

Netenkinti Lietuvos Respublikos <a href="http://www.infolex.lt/ta/66150:ver25:str67">BK 67 straipsnio</a> 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį             Pranešėjas Algimantas Valantinas             Baudžiamoji byla Nr. 1A-569-387/2013 Teisėjas Audrius Cininas             Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00160-2009-2             Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.7.4.;             1.2.18.10.;1.2.18.11.;1.1.12.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2013 m. lapkričio 6 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Jurgitos Mačionytės,sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorei Ingai Gulbickienei,nuteistajam M. G.,gynėjui adv. Raimondui Garlauskui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-03 nuosprendžio, kuriuo M. G. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 str. 1 d., 223 str. 1 d., 183 str. 1 d., ir nubaustas galutine subendrinta 3250 Lt (25 MGL) bauda.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegijan u s t a t ė:M. G. nuteistas už tai, kad jis apgaulingai ir aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ . BÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 06 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str.1 d. nuostatas bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus, pažeisdamas minėto įstatymo 6 str. 2 punkto nuostatas, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas finansines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų  Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių ( su vėlesniais pakeitimais ir patikslinimais) 10 punkto nuostatas, kad „Atskaitingas asmuo gautus pinigus su jų gavimÄ Ä¯rodančiais dokumentais atiduoda į kasÄ .

Pinigų priėmimas į kasÄ Ä¯forminamas kasos pajamų orderiu, atskaitingam asmeniui iÅ¡duodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas“, 16 punkto nuostatas –„ Visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ â€œ, nepateikė užpajamuoti bendrovės Palangos padalinyje gautų 18 146,56 Lt, kadangi bendrovės kasoje nėra įrašų apie 18 146,56 Lt užpajamavimÄ , neiÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderiai, taip pat Å¡ie pinigai neįneÅ¡ti į bendrovės (duomenys neskelbtini)sÄ skaitas SEB banke, AB Å iaulių banko Å iaulių filiale; taip pat jis nepateikė pagal 2008-04-15 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 71 gautų 2500 Lt iÅ¡laidavimÄ pagrindžiančių dokumentų, tokiu bÅ«du apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko laikotarpyje nuo 2007-01-01 iki 2009-02-28 iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros;be to, jis, bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)direktoriumi, privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos, o bÅ«tent pagal LR Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 patvirtintos inventorizacijos tvarkos 9 punkto nuostatas, pagal kurias įmonės vadovas arba savininkas nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimÄ ir atlikimÄ laiku, pažeisdamas minėtos Inventorizacijos tvarkos 3 punkto nuostatas, neruošė metinių inventorizacijų aprašų, įsakymų dėl inventorizacijos atlikimo, inventorizacijos komisijos sudarymo, neinventorizavo ilgalaikio materialiojo ir nematerialiojo turto, pinigų, gautinų skolų mokėtinų skolų ne rečiau kaip kartÄ per metus prieÅ¡ finansinės atskaitomybės sudarymÄ , 10 punkto nuostatas, kad „inventorizacija atliekama remiantis įmonės vadovo arba savininko įsakymu“, 60 punkto nuostatas, kad „kasmet įmonės turėtų suderinti tarpusavio skolų sumas ir įforminti tai aktu“, 61 punkto nuostatas, kad „inventorizuojant nesuderintas, laiku negrÄ Å¾intas ir beviltiÅ¡kas skolas, sudaromi atskiri inventorizavimo apraÅ¡ai, į kuriuos įtraukiamas kreditoriaus arba skolininko pavadinimas, skolos ( gautinos ir mokėtinos), suma, jos atsiradimo data“, 2001 m. lapkričio 6 d.

LR buhalterinės apskaitos įstatymo 17 str. nuostatas, kad „finansinės atskaitomybės sudaromos pagal sÄ skaitų duomenis“, LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr IX-575 15 str. 10 d. nuostatas, kad „ Apskaitos duomenys grindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizacijos duomenis“; taip pat jis pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 2 d. bÅ«damas atsakingas už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ ir pagal minėto įstatymo 19 str. 1 d. - už priemonių, užtikrinančių dokumentų saugumÄ , nustatymÄ , pažeisdamas Lietuvos archyvų departamento prie LR vyriausybės 1996-02-22 įsakyme Nr.13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nustatytÄ reikalavimÄ , kad įmonės visus buhalterinės apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus privalo saugoti 10 metų, neužtikrino buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo, tokiu bÅ«du neiÅ¡saugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, tai yra sÄ skaitų apyvartos žiniaraščių ir suvestinių apyvartos žiniaraščių nuo 2008-01-01, direktoriaus M.

G. avansinių apyskaitų nuo 2008-03-01, dėl ko laikotarpyje nuo 2007-01-01 iki 2009-02-28 iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Tuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., 223 str. 1 d.Be to, M. G. nuteistas už tai, kad jis pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ . BÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu 2008-04-15, nenustatytoje vietoje iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 71 gavo 2500 Lt sÄ skaitos papildymui SEB banke, kurių neįnešė į bendrovės banko sÄ skaitas ar kasÄ bei nepateikė iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų, tai yra pasisavino UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 2500 Lt.

Tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 1 d. Skundu M. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-03 nuosprendį dalyje dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 222 str. 1 d. ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį – iÅ¡teisinti jį pagal BK 222 str. 1 d.; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-03 nuosprendį dalyje dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 223 str. 1 d., 183 str. 1 d., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai vertino byloje esančius duomenis, nepagrįstai pripažino jį kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 str. 1 d., o pripažindamas M.

G. kaltu pagal BK 223 str. 1 d. ir 183str. 1 d. nepagrįstai netaikė BK 95 str. ir BPK 3 str. 1 d. 2 p. nuostatų, t. y. teismas, apelianto manymu, priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, kai tam jau nebuvo pagrindo, kadangi buvo suėję patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai. Apeliantas pažymi, kad vadovaujantis suformuota teismų praktika, tam, kad asmenį galima bÅ«tų pripažinti kaltu pagal BK 222 str. 1 d., bÅ«tina nustatyti jo tyčiÄ apgaulingai tvarkyti apskaitÄ . Tuo tarpu, apelianto teigimu, jis neveikė tyčia, neatliko jokių tyčinių ir sÄ moningų veiksmų, neslėpė ir negadino UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų.

Apylinkės teismas nenustatė M. G. tyčios. Baudžiamojoje byloje nebuvo nustatyta, kad apeliantas veikė tyčia ir sÄ moningai, turėdamas konkrečius motyvus ir tikslus. Taigi jo veiksmai turėjo bÅ«ti kvalifikuojami tik pagal BK 223 str., t. y. kaip aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas.  Pasak apelianto, iÅ¡ priimto jo atžvilgiu nuosprendžio matyti, kad jam įkaltintas nusikalstamas veikas, numatytas BK 223 str. 1 d., 183 str. 1 d., jis padarė atitinkamai 2008-01-01, 2008-03-01 bei 2008-04-15. Jo nuomone, nuosprendžio priėmimo dienai dėl jam inkriminuotų veikų, numatytų BK 223 str. 1 d., 183 str. 1 d., buvo suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, kuri pagal nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusiÄ BK 95 str. redakcijÄ sudarė 5 metus.

Apelianto teigimu, dėl abiejų nusikalstamų veikų ( BK 223 str. 1 d., 183 str. 1 d.) senaties terminas suėjo 2013-04-15, todėl teismas neturėjo teisės priimti jo atžvilgiu apkaltinamojo nuosprendžio, o turėjo nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , vadovaudamasis BPK 3 str. 1 d. 2 p. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Vadovaujantis BPK 320 str. 3 d., teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad M. G. praÅ¡o patikrinti bylÄ dėl jo pripažinimo kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 str. 1 d., t. y. dėl tyčios nebuvimo jo veiksmuose, bei dėl BK 95 str. nuostatų taikymo jo atžvilgiu, t. y. dėl baudžiamojo proceso nutraukimo, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p.BK 222 str. numatytas apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių jos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.).

Kvalifikuojant veikÄ pagal šį straipsnį, bÅ«tina nustatyti konkrečius teisės aktus ir nurodyti jų nuostatas, kurias kaltininkas pažeidė ar jų nesilaikė apgaulingai tvarkydamas apskaitÄ . Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kokius teisės aktų reikalavimus pažeidė nuteistasis ir kokia yra jo pareigos tinkamai organizuoti bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ apimtis. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta veika Å¡iuo konkrečiu atveju reiÅ¡kėsi tuo, kad į bendrovės kasÄ nebuvo pateikti užpajamuoti bendrovės Palangos padalinyje gauti 18 146,56 Lt, taip pat M.

G. nepateikė pagal 2008-04-15 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 71 gautų 2500 Lt iÅ¡laidavimÄ pagrindžiančių dokumentų. Å iais veiksmais M. G. pažeidė LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 10, 16 punkto nuostatas bei Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. nuostatas.Atsakydamas į apeliacinio skundo argumentÄ dėl tyčios nebuvimo aukščiau nurodytuose M. G. veiksmuose, apygardos teismas pažymi, kad BK 222 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, kitaip tariant, kaltininkas, žinodamas buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, sÄ moningai juos netinkamai vykdo, numato, kad dėl to bus negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros ir Å¡ių padarinių nori, arba, nors padarinių ir nenori, tačiau sÄ moningai leidžia jiems atsirasti.

Taigi, tyčios rÅ«Å¡ys nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 222 str. 1 d. neturi reikÅ¡mės. Pagal teismų praktikÄ , subjektyviojo nusikalstamos veikos požymio – kaltės, turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik paties kaltininko parodymais apie tai, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekta. Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius, t. y. atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-76/2007, 2K-526/2011 ir kt.).

Bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų G. T. – S., M. G., A. M., A. J., I. S. parodymais nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini)nebuvo materialiai atsakingo asmens, taip pat nebuvo aiÅ¡ku kas ėjo kasininkės pareigas. Liudytojų teigimu, bendrovės sandėlis nebuvo rakinamas, į jį faktiÅ¡kai galėjo patekti bet kas, taip pat ne visais atvejais buvo iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros. Liudytojos I. S. teigimu, Palangos filialo pinigines lėšas pasiimdavo ir tvarkydavo pats M. G.. Jai tik bÅ«davo atiduodami kasos pajamų orderiai.

Grynųjų pinigų kasÄ taip pat tvarkė M. G.. PastarÄ sias aplinkybes patvirtino ir liudytoja I. J., nurodžiusi, kad pinigus iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) SPA centro pasiimdavo pats M. G. arba centrui vadovavusi jo motina E. E. G.. Pažymėtina, kad be liudytojų parodymų, atsakingo asmens už grynųjų pinigų priėmimÄ (kasininkės) įmonėje nebuvimo faktÄ patvirtina ir 2010-06-18 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-1/78, kurioje nurodoma, kad kasos knygoje už kasininkÄ yra paraÅ¡as su įraÅ¡u M. G. (b. t. 3, b. l. 25).

Toje pačioje specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad dėl nustatytų buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros (b. t. 3, b. l. 14-35). Taigi įvertinus byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad M. G., elgdamasis aukščiau nurodytu bÅ«du (neužtikrindamas tinkamo įmonės darbo organizavimo, bÅ«damas įmonės vadovu, nepaskirdamas atsakingo už grynųjų pinigų paėmimÄ asmens), žinodamas buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, sÄ moningai juos netinkamai vykdė, numatė, kad dėl to bus negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros ir, nors ir nenorėdamas Å¡ių padarinių, sÄ moningai leido jiems atsirasti, t. y. veikė netiesiogine tyčia.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. už apskaitos organizavimÄ atsako įmonės vadovas. Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovu buvo paskirtas M. G.. Taigi apeliantas, eidamas įmonės direktoriaus pareigas, buvo atsakingas už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ . Pažymėtina, kad sutarties sudarymas su buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas teikiančia įmone neatleidžia vadovo nuo pareigos tinkamai organizuoti apskaitos tvarkymÄ , kaip numatyta Buhalterinės apskaitos įstatyme.

Buhalterinės apskaitos tvarkymas negali bÅ«ti perkeliamas vien tik samdomos įmonės kompetencijai. Å iuo konkrečiu atveju UAB „Karovita“ buvo patikėta vesti apelianto vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , tačiau už dokumentų buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai įmonei pateikimÄ atsako bendrovės direktorius. Ä®monė, tvarkanti buhalterinės apskaitos dokumentus, tai daro pagal bendrovės direktoriaus pateiktus duomenis. Byloje nustatyta, kad bendrovės Palangos padalinyje gauti 18 146,56 Lt iÅ¡ viso nebuvo įneÅ¡ti į kasÄ , t. y. nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas atitinkamas griežtos finansinės atskaitomybės dokumentas, taip pat M.

G. nepateikė pagal 2008-04-15 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 71 gautų 2500 Lt iÅ¡laidavimÄ pagrindžiančių dokumentų. Taigi UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkanti įmonė negalėjo įtraukti minėtų dokumentų į buhalterinę apskaitÄ , kadangi Å¡ie dokumentai jai apskritai nebuvo pateikti. Esant Å¡ioms aplinkybės, konstatuotina, kad M. G. pagrįstai pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 str. 1 d. Teigti, kad nagrinėjamu atveju jo veiksmai turėjo bÅ«ti kvalifikuojami pagal BK 223 str. nėra jokio pagrindo.

Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienai dėl M. G. inkriminuotų veikų, numatytų BK 223 str. 1 d., 183 str. 1 d., buvo suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, kuri pagal nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusiÄ BK 95 str. redakcijÄ sudarė 5 metus. Apelianto teigimu, dėl visų nusikalstamų veikų (BK 223 str. 1 d., 183 str. 1 d.) senaties terminas suėjo 2013-04-15, todėl teismas neturėjo teisės priimti jo atžvilgiu apkaltinamojo nuosprendžio, o turėjo nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , vadovaudamasis BPK 3 str. 1 d. 2 p.Bylos medžiaga nustatyta, kad M.

G. aplaidžiai bei apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-02-28, t. y. jo neteisėti veiksmai truko tam tikrÄ ilgÄ laiko tarpÄ . Teismų praktikoje trunkamoji nusikalstama veika yra tada, kai kaltininkas tam tikrÄ laikotarpį nepertraukiamai yra nusikalstamos bÅ«senos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrÄ kitÄ neteisėtÄ veiksmÄ . Toks nusikaltimas trunka tol, kol jo nenutraukia pats kaltininkas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigÅ«nai.

Trunkamojonusikaltimo padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju laikotarpis nuo 2007-01-01 iki 2009-02-28. Taigi apeliacinio skundo teiginys, jog M. G. inkriminuotos BK 222 str. 1 d., 223 str. 1 d. numatytos veikos buvo įvykdytos atitinkamai 2008-01-01 bei 2008-03-01 yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Teismų praktikoje susiformavo nuostata, kad tęstinės ir trunkamosios veikos padarymo atveju <...> taikomas įstatymas, galiojęs tuo metu, kai nusikalstama veika pabaigta arba nutraukta.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustačius, kad M. G. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 str. 1 d., 223 str. 1 d., buvo baigtos 2009-02-28, konstatuotina, kad priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, apylinkės teismas pagrįstai netaikė M. G. atžvilgiu BK 95 str. nuostatų, kadangi tuo metu galiojusi baudžiamojo įstatymo redakcija numatė atitinkamai 8 bei 5 metų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminus. Skundžiamas nuosprendis buvo priimtas 2013-05-03, tad akivaizdu, jog pastarojo procesinio sprendimo priėmimo dienai M.

G. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai dar nebuvo suėję.Bylos medžiaga nustatyta, kad M. G. įkaltinama BK 183 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika buvo įvykdyta 2008-04-15, tačiau tuo metu galiojusi BK 95 str. 4 d. redakcija numatė, jog senaties eiga nutrÅ«ksta, jeigu asmuo iki Å¡iame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bylos nagrinėjimu metu nustačius, jog M. G. 2009-02-28, t. y. iki patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 183 str. 1 d. senaties termino pabaigos, įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 str. 1 d., 223 str. 1 d., konstatuotina, jog senaties eiga nutruko, tad apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ pagal BPK 3 str. 1 d. 2 p.Teisėjų kolegija pažymi, kad, vadovaujantis BPK 320 str. 3 d. byla yra patikrinta tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Esminių BPK pažeidimų teisėjų kolegija nenustatė. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje pirmos instancijos teismas nevisiškai laikėsi BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstoma:

1) įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės;

2) įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus;

3) nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pripažintina, kad pirmos instancijos teismas Å¡ioje byloje faktiÅ¡kai apsiribojo surinktų įrodymų iÅ¡vardijimu, plačiau jų neanalizavo ir tinkamai nevertino. Å is pažeidimas galėtų bÅ«ti pripažintas esminiu jei dėl to bÅ«tų suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar sukliudytų teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį ar nutartį.Apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas už apeliacinio skundo ribų, analizavo ir vertino pirmos instancijos teismo tirtus įrodymus, pasisakė dėl jų pakankamumo, sprendžiant M.

G. kaltės pagal BK 222 str.1d. klausimÄ . Teisėjų kolegija atliko dalinį įrodymų tyrimÄ apklausdamas specialistę, kuri patvirtino byloje esančiÄ specialistės iÅ¡vadÄ . IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. G. pagrįstai nuteistas pagal BK 222 str.1d.Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmos instancijos teismo nuosprendį, dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, pagrindo naikinti nėra.   Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

Nuteistojo M. G. apeliacinį skundÄ atmesti.   Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nuosprendį palikti galioti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas (paraÅ¡as)                                    Algimantas Valantinas Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                Jolanta Čepukėnienė                                                                                                                           Jurgita Mačionytė                                                            Â