54d009d6-e021-4c52-b0f2-dbb90640c674 · Å iaulių apylinkės teismas

ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. 2-289-907/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06837-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 113.1; 116.4 (S)                                                 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 10 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Svetlanai Anusevičienei, Jolantai Stanelienei, dalyvaujant ieškovei G.

V., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Dianai Latotinai - Micevičei,atsakovui A. V., atsakovo atstovei advokatei J. B.,Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. V. ieÅ¡kinį atsakovui A. V., institucijai, duodančiai byloje iÅ¡vadÄ , Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė G. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-230-641/2014 patvirtintos tarp ieÅ¡kovės G. V. ir atsakovo A. V. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.1 punkto sÄ lygÄ , kurioje nustatyta, kad A. V. nepilnamečių vaikų, t. y. E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui įsipareigoja mokėti periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 300 Lt (tris Å¡imtus litų) kas mėnesį nuo 2014-03-01 iki jų pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, t. y. iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo A.

V. nepilnamečių vaikų E. V. ir A. V. iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki jų pilnametystės (1–5 b. l.). IeÅ¡kovė G. V. teismo posėdyje ieÅ¡kinį prašė tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad su atsakovu A. V. susituokė 2004-05-13, jiems (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus E. V. ir (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. V.. Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. sprendimu jie santuokÄ nutraukė, atsakovas įsipareigojo vaikų iÅ¡laikymui kiekvienam vaikui mokėti po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, tačiau vaikai paaugo, daug serga, jų poreikiai iÅ¡augo, todėl praÅ¡o padidinti priteistinÄ sumÄ iki 400 Lt.

Gydytojai nustatė, jog sÅ«nui yra netaisyklinga krÅ«tinės lÄ sta ir stuburÄ reikia tiesinti, todėl vartoja kalcį, pasirinko sportÄ â€“ lanko (duomenys neskelbtini), irkluoja baidares ir žiemÄ dar lanko baseinÄ , tai sudaro 50 Lt, tam reikia papildomų lėšų. Maistui reikia 300 Lt, aprangai, avalynei – 170 Lt, mokesčiams už komunalinius patarnavimus – 50-100 Lt, laisvalaikiui, Å¡ventėms, žaislams, kaupimas atostogoms (į kinÄ , kavinę) – 50 Lt, ugdymui (mokslas, papildomos pamokos, reikia pirkti popierių, pratybas) – 50 Lt, vaistams, vitaminams (nuolat sÅ«nus vartoja kalcį, magnį, nes skauda raumenis, dėl stuburo, rekomendavo gydytojas) – 50 Lt, higienos priemonėms – 20 Lt, transporto iÅ¡laidoms – 30 Lt, nes reikia važiuoti į bÅ«relius į Å iaulius, viso sÅ«nui per mėnesį reikia skirti apie 800 Lt (231,70 Eur), tai sudaro bÅ«tinieji vaiko poreikiai.

Dukra turi anginÄ , dažnai serga perÅ¡alimo ligomis. Dukrai 5 m., ji lanko (duomenys neskelbtini) . Maistui reikia 250 Lt, aprangai, avalynei – 150 Lt, mokesčiams už komunalinius patarnavimus – 100 Lt, laisvalaikiui, Å¡ventėms, žaislams, kaupimas atostogoms (į kinÄ , kavinę) – 50 Lt, darželio mokestis (darželyje lanko Å¡okius, dainavimÄ ir kÅ«no kultÅ«rÄ ) – 200-250 Lt, vaistams, vitaminams (nuolat serga gerklės ligomis) - 40 Lt, higienos priemonėms – 20 Lt, transporto iÅ¡laidoms – 20 Lt, nes reikia važiuoti į darželį į Å iaulius, viso dukrai per mėnesį reikia skirti apie 830 Lt (240,38 Eur), tai sudaro bÅ«tinieji vaiko poreikiai.

Nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto neturi. Gyvena K. Č. nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), nuomoja du kambarius, moka mokesčius už komunalinius patarnavimus, nuomos mokesčio nemoka, nuomos sutartis sudaryta, bet neįregistruota. Nuomotojas K. Č. leidžia naudotis vienu automobiliu, nes turi du, ji neseniai įgijo teisę vairuoti transporto priemones, už kurÄ ji pati susimoka. Nutraukiant santuokÄ su atsakovu nedirbo, dabar dirba (duomenys neskelbtini) padavėja, jos mėnesinis darbo užmokestis apie 700-800 Lt atskaičius mokesčius.

Vaikus iÅ¡laikyti padeda mama ir nuomotojas K. Č.. Kiek jai žinoma, atsakovas mokosi, dirba (duomenys neskelbtini), dar nelegaliai dirba, todėl gali teikti vaikams praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovės atstovė advokatė Diana Latotina - Micevičė palaikė atstovaujamÄ jÄ , prašė ieÅ¡kinį patenkinti.Atsakovas A. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti, palaikė atsiliepime nurodytus argumentus (62-68 b. l.). PaaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kove G.

V. susituokė 2004-05-13, jiems (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus E. V. ir (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. V.. Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. sprendimu jie santuokÄ nutraukė, jis įsipareigojo vaikų iÅ¡laikymui kiekvienam vaikui mokėti po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės. Dabar atsakovė praÅ¡o padidinti iÅ¡laikymÄ , su kuo jis nesutinka. Nors vaikų poreikiai galimai ir iÅ¡augo, tačiau jo pajamos per praeitus ir užpraeitus metus liko tos pačios, dar ir sumažėjo 500 Lt.

Jo pajamos nereguliarios, tai yra darbo, tai – nėra, dirba trijose darbovietėse: (duomenys neskelbtini) operatoriumi, greito reagavimo darbuotoju, kraÅ¡to apsaugos savanoriu. Mokosi (duomenys neskelbtini) organizacijos, komunikacijos vadybos, dabar nuo 2015-03-02 iki 2015-05-08 atliks praktikÄ , todėl papildomų pajamų visai negaus. Per mėnesį gauna apie 430 eurų, turi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), automobilį Mitsubishi 1997 m., apliejo kaimynus jo bute trÅ«kus vamzdžiui, todėl dar turėjo atlyginti žalÄ , dėl ko ėmė iÅ¡ banko vartojimo kreditÄ , per mėnesį apie 34 Eur moka bankui, apie 100 Eur per mėnesį moka mokesčius už komunalinius patarnavimus, jam per mėnesį lieka 113 Eur, dar skiria vaikams, pats valgo 1 kartÄ per parÄ , neįgalumo neturi, sveikas, kitų iÅ¡laikytinių neturi.

Mokslas nemokamas. Duobių nekasa, dirbtų papildomai, bet neturi laiko, dabar baiginėja bakalauro studijas, raÅ¡o diplominį darbÄ . Kol gyveno santuokoje, ieÅ¡kovė nedirbo, jis vienas iÅ¡laikydavo Å¡eimÄ . Nesikreipė dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, nežino, ar priklauso.Atsakovo atstovė advokatė J. B. palaikė atstovaujamÄ jį, su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje (60-61 b. l.) ir teismo posėdžio metu skyriaus atstovė V.

P. nurodė, kad palaiko savo iÅ¡vadÄ , Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. sprendimu buvo iÅ¡spręstas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo klausimas, mano, kad vaikų poreikiai padidėjo, 300 Lt kiekvienam vaikui yra per mažai. IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas protingas ir atitinka vaikų interesus ir teismų praktikÄ , todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkintinas.Liudytojas K. Č. parodė, kad pažįsta abi Å¡alis, nėra piktuoju, pirmÄ namo aukÅ¡tÄ nuomoja ieÅ¡kovei, raÅ¡tu yra sudaręs nuomos sutartį, mokesčius už komunalinius patarnavimus, kuriais naudojasi ieÅ¡kovė, susimoka ieÅ¡kovė.

Kai ieÅ¡kovė nutraukė santuokÄ , jis jai suteikė gyvenamÄ plotÄ , paskolino pinigų, jis nedirba, kai reikia, ieÅ¡kovės sÅ«nų paveža į baidares, baseinÄ . Vienas žmogus jam sakė, kuris paliudyti nenorės, kad atsakovas dar kasa duobes.Liudytoja V. V. parodė, kad pažįsta abi Å¡alis, ieÅ¡kovė yra jos dukra, o atsakovas – buvęs žentas. Su žentu piktuoju, daug kartų padėdavo dukrai pinigais ir maistu. Kai vaikai pabÅ«davo pas tėvÄ , grįždavo alkani, ji puldavo juos maitinti.

IÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡komų pinigų nepakanka vaikų iÅ¡laikymui, ji dukrai padeda maistu, iÅ¡augtais savo vaikų rÅ«bais, nes jos vaikai turi 12 ir 13 metų. Dukra veža vaikus į kinÄ . Mergaitė serga perÅ¡alimo ligomis, E. serga perÅ¡alimo ligomis, be to, jam buvo daryta operacija.Liudytoja A. Å . parodė, kad pažįsta abi Å¡alis, buvę jos kaimynai, dabar kaimynas tik atsakovas, nėra piktuoju. Dabar anksti tampa tamsu, tai vaikų pas atsakovÄ nemato, o vasarÄ juos matė. Atsakovas geras, tvarkingas kaimynas.

Jo bute trÅ«ko vamzdis, apliejo jÄ ir kitus kaimynus, tai pas jÄ atėjo ir iÅ¡dažė, kaip tarėsi dėl žalos atlyginimo su kitais kaimynais, nežino. Žino, kad jis dirba apsaugoje, bet jo finansinės padėties visai nežino. Žino, kad jis turi automobilį.IeÅ¡kinys netenkintinas.Bylos duomenys patvirtina, kad A. V. gimė (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini) jos motina įraÅ¡yta ieÅ¡kovė G. V., jos tėvu įraÅ¡ytas atsakovas A. V. (10 b. l.), E. V. gimė (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini) jo motina įraÅ¡yta ieÅ¡kovė G.

V., jo tėvu įraÅ¡ytas atsakovas A. V. (11 b. l.). Nepilnamečių vaikų tėvų santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-230-641/2014. Teismas patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurios 4.1 punkte numatyta, kad A. V. nepilnamečių vaikų, t. y. E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui įsipareigoja mokėti periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 300 Lt (tris Å¡imtus litų) kas mėnesį nuo 2014-03-01 iki jų pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka (12-15 b. l.).

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo padidinimo, nes padidėjo vaikų poreikiai. Tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis reglamentuoja nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo formos ir dydžio pakeitimo pagrindus, kai priteistas iÅ¡laikymas gali bÅ«ti keičiamas esant svarbioms aplinkybėms, patvirtinančioms tėvų turtinės padėties pagerėjimÄ ar pablogėjimÄ , arba vaiko poreikių pasikeitimÄ . IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, ieÅ¡kinį motyvuodama iÅ¡augusiais vaikų poreikiais.

Posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidos iÅ¡augo, nes vaikai paaugo, daug serga, jų poreikiai iÅ¡augo, todėl praÅ¡o padidinti priteistinÄ sumÄ iki 400 Lt. Gydytojai nustatė, jog sÅ«nui yra netaisyklinga krÅ«tinės lÄ sta ir stuburÄ reikia tiesinti, todėl vartoja kalcį, magnį, pasirinko sportÄ â€“ lanko (duomenys neskelbtini) (112 b. l.), irkluoja baidares ir žiemÄ dar lanko baseinÄ , tai sudaro 50 Lt, tam reikia papildomų lėšų. SÅ«nui maistui reikia 300 Lt, aprangai, avalynei – 170 Lt, mokesčiams už komunalinius patarnavimus – 50-100 Lt, laisvalaikiui, Å¡ventėms, žaislams, kaupimas atostogoms (į kinÄ , kavinę) – 50 Lt, ugdymui (mokslas, papildomos pamokos, reikia pirkti popierių, pratybas) – 50 Lt, vaistams, vitaminams (nuolat sÅ«nus vartoja kalcį, manį, nes skauda raumenis, dėl stuburo, rekomendavo gydytojas) – 50 Lt, higienos priemonėms – 20 Lt, transporto iÅ¡laidoms – 30 Lt, nes reikia važiuoti į bÅ«relius į Å iaulius, viso sÅ«nui per mėnesį reikia skirti apie 800 Lt (231,70 Eur), tai sudaro bÅ«tinieji vaiko poreikiai.

Dukra turi neiÅ¡operuotÄ anginÄ , todėl dažnai serga perÅ¡alimo ligomis. Dukrai 5 m., ji lanko Å iaulių lopÅ¡elį – darželį (duomenys neskelbtini) (31 b. l.). Dukrai maistui reikia 250 Lt, aprangai, avalynei – 150 Lt, mokesčiams už komunalinius patarnavimus – 100 Lt, laisvalaikiui, Å¡ventėms, žaislams, kaupimas atostogoms (į kinÄ , kavinę) – 50 Lt, darželio mokestis (darželyje lanko Å¡okius, dainavimÄ ir kÅ«no kultÅ«rÄ ) – 200-250 Lt, vaistams, vitaminams (nuolat serga gerklės ligomis) - 40 Lt, higienos priemonėms – 20 Lt, transporto iÅ¡laidoms – 20 Lt, nes reikia važiuoti į darželį į Å iaulius, viso dukrai per mėnesį reikia skirti apie 830 Lt (240,38 Eur), tai sudaro bÅ«tinieji vaiko poreikiai.

Teigė, kad nuomojasi dalį namo iÅ¡ K. Č. (31 b. l.), kuris nėra jos sugyventinis, nors atsakovo pateiktos nuotraukos rodo kÄ kita, nuomos mokesčio nemoka, susimoka savo dalį komunalinių patarnavimų iÅ¡laidų. Kito nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi (7, 21 b. l.), paskolų neturi. Kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ji nedirbo, buvo registruota darbo biržoje, kaip ieÅ¡kanti darbo (30, 32, 110 b. l.), dėl sunkios turtinės padėties teko net paimti 3000 Lt paskolÄ iÅ¡ K.

Č. (33 b. l.). Ji 2014-07-10 įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ (109 b. l.), nuo 2014-09-30 dirba (duomenys neskelbtini) padavėja, per mėnesį gauna apie 700-800 Lt darbo užmokesčio (111 b. l.). IÅ¡laikė vairavimo egzaminÄ ir įgijo teisę vairuoti transporto priemones (108 b. l.), automobilį jai duoda K. Č., nes turi du, o kurÄ pilasi ji pati už savo lėšas. Nurodė, kad iÅ¡laikyti vaikus jai padeda K. Č. ir mama. Atsakovas su ieÅ¡kovės pateikta vaikų iÅ¡laikymui skirtų lėšų sÄ mata nesutiko ir nurodė, kad skirti daugiau negu 300 Lt per mėnesį vienam vaikui jis neturi galimybių, nes dirba ir mokosi (24, 27-29, 77 b. l.), papildomo darbo dirbti neturi laiko.

Jo ir ieÅ¡kovės santuoka nutraukta neseniai, jo pajamos per tokį trumpÄ laikÄ nepakito, o ieÅ¡kovės – prieÅ¡ingai- turtinė padėtis pagerėjo, nes ji gyvendama su juo santuokoje ir santuokos nutraukimo momentu nedirbo, o dabar įsidarbino, dirba ir gauna darbo užmokestį. Jis per mėnesį gauna apie 430 eurų, turi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (18-20 b. l.), automobilį Mitsubishi 1997 m. (22 b. l.), apliejo kaimynus jo bute trÅ«kus vamzdžiui (83-84 b. l.), todėl dar turėjo atlyginti žalÄ (85 b. l.), dėl ko yra pasiėmęs vartojimo kreditÄ , per mėnesį apie 34 Eur moka bankui (78 b. l.), apie 100 Eur per mėnesį moka mokesčius už komunalinius patarnavimus (88-94 b. l.), moka iÅ¡laikymÄ vaikams, jam per mėnesį lieka 113 Eur, pats valgo 1 kartÄ per parÄ .

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovės nurodomos iÅ¡laidos, skirtos vaikų iÅ¡laikymui, yra užaukÅ¡tintos, vaikams perkamas nevisavertis, nekokybiÅ¡kas maistas (sÅ«reliai, saldainiai, traÅ¡kučiai, pusfabrikačiai ir t. t.). Teismas, vertindamas nepilnamečių vaikų poreikius, atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovė pateikė vaikų iÅ¡laikymui reikalingų iÅ¡laidų sÄ matas, jas grindė pirkimių kvitais, pažymomis, iÅ¡raÅ¡ais (35-54, 112, 126, 127, 129, 130 b. l.). Akivaizdu, kad vaikams reikalingos piniginės lėšos maistui, aprangai, lavinimui, ugdymui.

Teismas, iÅ¡ byloje pateiktų ir įvertinų įrodymų visumos daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių vaikų poreikiai pastoviai auga, jiems reikalinga didesnė piniginių lėšų suma iÅ¡laikymui ir ieÅ¡kovė deda visas pastangas, siekdama užtikrinti vaikų pilnavertį gyvenimÄ . Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. sprendimu buvo priteistas iÅ¡laikymo dydis po 300 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį, atsižvelgiant į vaikų amžių ir vaikų poreikius, 2014-09-08 ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ pakeisti vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydį, nes jos nuomone, jis yra per mažas, o vaikai paaugo, dažnai serga.

Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrÄ laikotarpį tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ), nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 straipsnis, CPK 279 straipsnio 5 dalis). Pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai; iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį; sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2006 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; kt.).

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų, kt.) (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013, pažymėjo, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo taikyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Be to, net ir nustačius esminį tokių aplinkybių pasikeitimÄ , tai dar savaime nelemia iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nes tiek tėvų turtinės padėties, tiek vaikų poreikių pasikeitimÄ teismas turi įvertinti pirmiau nurodyto tėvų prievolių iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus reglamentavimo kontekste, atsižvelgdamas į vaiko teisių apsaugos prioriteto, tėvų ir vaikų teisių bei interesų pusiausvyros, tėvų valdžios lygybės principus. Nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡laikymo dydis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytas teismo ar Å¡alių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis atitiko tuo metu buvusiÄ to iÅ¡ tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ , turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas iÅ¡laikymas, poreikių pusiausvyrÄ , užtikrino galimybę patenkinti bÅ«tinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius.

Taigi toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali bÅ«ti pakeistas, sumažinant ar padidinant teismo priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ , tik tuo atveju, jei nustatomas reikÅ¡mingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs bÅ«tent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iÅ¡ esmės sumažėja ar padidėja vaiko poreikiai arba iÅ¡ esmės pablogėja ar pagerėja įpareigoto mokėti iÅ¡laikymÄ vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis.

IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama padidinti nepilnamečiams vaikams teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ dėl to, kad vaikai paaugo ir iÅ¡augo jų poreikiai, kad dažnai vaikai serga, privalėjo įrodyti esminį, o ne mažareikÅ¡mį atsakovo turtinės padėties pasikeitimÄ arba (ir) esminį vaikų poreikių pasikeitimÄ (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kinį ji grindė tuo, kad vaikai paaugo, jiems iÅ¡laikymui reikia skirti didesnes pinigų sumas, dukra nuolat serga perÅ¡alimo ligomis, nes jai neiÅ¡operuota angina, o sÅ«nui nustatyta, kad jo netaisyklingas stuburas ir krÅ«tinės lÄ sta, dėl ko gydytojas rekomendavo gerti kalcį ir magnį (maisto papildus) ir lankyti sportÄ , Å¡iuo atveju – baidarių irklavimÄ .

Tai įrodinėjo pirkimų kvitais, pažymomis, iÅ¡raÅ¡ais (35-54, 112, 126, 127, 129, 130 b. l.), iÅ¡ kurių matyti, kad vaikams dažniausiai perkamas menkavertis maistas (sÅ«reliai, saldainiai, traÅ¡kučiai ir t. t.), didžiÄ jÄ dalį kvitų sudarė kvitai, kuriais apmokamas kuras degalinėse. Minėtas iÅ¡laidas ji vadino transporto iÅ¡laidomis, nurodė, jog jos yra bÅ«tinos, nes vaikus reikia vežti į bÅ«relius į Å iaulius (sÅ«nų), į darželį į Å iaulius (dukrÄ ). Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė griežtai paneigė tÄ aplinkybę, kad K.

Č. yra jos sugyventinis, ji tvirtino, jog jis yra tik gyvenamojo ploto nuomotojas, nuomojantis jai ir vaikams du kambarius pirmame namo aukÅ¡te, tačiau tada kyla pagrįstas klausimas, kodėl ieÅ¡kovė neiÅ¡sinuomojo gyvenamosios patalpos, esančios Å iauliuose, nes tokiu atveju jos vaikams bÅ«tų buvę paprasčiau pasiekti bÅ«relius ar darželį, nebÅ«tų atsiradusios tokio dydžio transporto iÅ¡laidos, nes vaikų nereikėtų vežioti. Dėl to, kad vaikai dažnai serga perÅ¡alimo ligomis ir kad sÅ«nui nustatyta stuburo ir krÅ«tinės lÄ stos deformacija, ieÅ¡kovė teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų, iÅ¡skyrus vienÄ medicininę pažymÄ (126 b. l.), kuri visiÅ¡kai neinformatyvi, negalėdama gauti minėtų pažymų, teismo neprašė jų iÅ¡reikalauti iÅ¡ gydymo įstaigos.

Be to, pažymėtina, jog vaikui nustačius stuburo ir krÅ«tinės lÄ stos deformacijÄ , baidarių irklavimo sportas, kaip sportas, reikalaujantis didelių fizinių pastangų, visiÅ¡kai nesiderina su nustatyta diagnoze, nes tokiu atveju reikalingas gydymas, o ne sportas, nebent gydytojai mano atvirkščiai, bet kaip minėta, tokių duomenų byloje nėra. IeÅ¡kovė taip pat neįrodė, jog per laikotarpį nuo teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo priėmimo iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (nuo 2014-02-17 iki 2014-09-08) pasikeitė atsakovo turtinė padėtis – ji iÅ¡ esmės pagerėjo, prieÅ¡ingai – byloje nustatyta, jog ji iÅ¡liko tokia pati, kaip ir santuokos nutraukimo dienÄ .

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės nepatvirtina atsakovo turtinės padėties – turimo turto (butÄ ir automobilį turėjo ir santuokos nutraukimo metu, dirbo tose pačiose darbovietėse ir mokėsi, gaudavo tokio pat dydžio pajamas), gaunamų pajamų – esminio pasikeitimo nuo to momento, kai iÅ¡laikymo dydis buvo nustatytas ir priteistas Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. sprendimu, prieÅ¡ingai, byloje nustatyta, jog atsakovo turtinė padėtis Å¡iek tiek pablogėjo, nes jis privalo atlyginti kaimynams padarytÄ Å¾alÄ dėl bute įvykusios avarijos, o ieÅ¡kovės turtinė padėtis iÅ¡ esmės pasikeitė- ji pagerėjo, nes ieÅ¡kovė, nutraukiant santuokÄ , nedirbo, o Å¡iuo metu dirba ir gauna 700-800 Lt pajamas per mėnesį.

Be to, civilinėje byloje Nr. 2-230-641/2014 patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti vaikams iÅ¡laikymÄ po 450 Lt kiekvienam, tokio paties dydžio 2013-08-29 nutartimi iÅ¡ atsakovo buvo priteistas laikinas iÅ¡laikymas. Nutartį atsakovui apskundus atskiruoju skundu, ieÅ¡kovė praÅ¡ymo dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo visai atsisakė, nes atsakovas sutiko gera valia mokėti po 250 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, o nutraukiant santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, ji jau sutiko, kad sutartyje bÅ«tų numatytas 300 Lt iÅ¡laikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui (civilinė byla Nr. 2-230-641/2014, 25-30, 35-37, 44-47, 94-95, 147-150 b. l.), t. y. pati ieÅ¡kovė su tuo sutiko, kad vaikų bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui užtenka per mėnesį po 300 Lt kiekvienam vaikui, pati prisiėmė apmokėti likusias su iÅ¡laikymu susijusias iÅ¡laidas, jeigu jos atsiras ar padidės, prisiėmė su tuo susijusiÄ rizikÄ .

Todėl konstatuotina, jog teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis atitiko tuo metu buvusiÄ to iÅ¡ tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ (atsakovo), turtinių galimybių ir vaikų, kuriems priteistas iÅ¡laikymas, poreikių pusiausvyrÄ , užtikrino galimybę patenkinti bÅ«tinus ar bent minimalius vaikų raidos poreikius ir toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali bÅ«ti pakeistas, padidinant teismo priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ , tik tuo atveju, jei nustatomas reikÅ¡mingas aplinkybių pasikeitimas, tačiau tokio aplinkybių pasikeitimo teismas byloje nenustatė.

Atkreiptinas dėmesys dar į tai, kad nuo teismo sprendimo priėmimo iki kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo praėjo labai trumpas laiko tarpas, per kurį vaikų poreikiai negalėjo tiek iÅ¡augti, kad bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kovei kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas yra sveikas ir darbingas, todėl turi stengtis gauti didesnes pajamas. Tačiau teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieÅ¡kovė taip pat yra sveika ir darbinga ir abi Å¡alys turi vienodas galimybes gauti didesnes pajamas, kurias bÅ«tų galima skirti vaikų iÅ¡laikymui.

Teismas pažymi, kad atsakovo galimybė įsidarbinti tolimųjų reisų vairuotoju, kuriÄ Ä¯vardijo ieÅ¡kovė, ar gauti geriau apmokamÄ darbÄ baigus mokslus, t. y. įvairių abstrakčių galimybių ir prielaidų egzistavimo įvertinimas – nenustatytas pagrindas keisti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį ir (ar) formÄ . Kaip pirmiau nurodyta, pagrindÄ iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti sudaro konkrečios faktinės aplinkybės – esminiai atsakovo turtinės padėties pasikeitimai arba esminiai vaikų poreikių pasikeitimai – atsiradę po teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo ir egzistuojančios kreipiantis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo bei sprendžiant teismui šį klausimÄ .Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus turi abu tėvai (CK 3.156, 3.192 straipsniai), sprendžia, jog byloje nenustatytas nei esminis atsakovo turtinės padėties pasikeitimas (pagerėjimas), nei esminis vaikų poreikių padidėjimas per tokį trumpÄ laikotarpį, to neįrodė nei byloje apklausti liudytojai, nei kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas, kaip nepagrįstas.Pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, iÅ¡augus vaikų poreikiams ar pagerėjus atsakovo turtinei padėčiai, ieÅ¡kovė turės teisę kreiptis dėl didesnio iÅ¡laikymo vaikams priteisimo iÅ¡ atsakovo.LR CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovei buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (7-8 b. l.), todėl žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos, bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡iuo atveju apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 2 d.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovo interesams byloje atstovavo advokatė, kuri nustatyta tvarka iki bylos nagrinėjimo pabaigos pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl 1600 Lt (463,39 Eur) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų ruoÅ¡imu ir atstovavimu, priteisimo (135-137 b. l.).

Pagal LR CPK 98 str., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistinos užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau - Rekomendacijos) 7 p. numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama LR Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA), kuri Å¡iuo metu yra 1035,00 Lt (300 Eur).

Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ už atsiliepimÄ rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis siekia 3 MMA (t.y. 900 Eur), pagal Rekomendacijų 8.18 punktÄ už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme – 0.15 MMA (45 Eur). Atsakovo atstovė byloje ruošė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, dalyvavo parengiamajame posėdyje (2014-12-03 – 20 min. 47 s.), teismo posėdžiuose (2015-01-22 - 1 val. 55 min. 35 s., 2015-02-25 – 1 val. 26 min. 34 s.). Darytina iÅ¡vada, kad atsakovo praÅ¡omos priteisti 1600 Lt (463,39 Eur) iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atitinka suteiktos teisinės pagalbos mastÄ , taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumÄ , rekomendacijų leistinus dydžius bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-268 str., 269 str., 270 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 463,39 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus, 39 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Asta ČebatoriÅ«tė