54cfaae2-970e-404b-b708-bf87f968baa6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.e2A-871-464/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00426-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 69. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno energetikos remontas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4099-340/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno energetikos remontas“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Litgrid“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Kauno energetikos remontas“ 2015-02-27 kreipėsi į teismÄ ir prašė:

1) panaikinti 2015-02-03 AB „Litgrid“ sprendimÄ dėl tiekėjo UAB „Kauno energetikos remontas“ paraiÅ¡kos atmetimo ir pasiÅ«lymo palikimo nenagrinėtu AB „Litgrid“ skelbiamų derybų bÅ«du organizuojamame „330 kW elektros perdavimo oro linijomis Kruonio HAE- Alytus statybos darbai“ pirkime Nr. 182657;

2) įpareigoti AB „Litgrid“ lygiais pagrindais su kitais tiekėjais vertinti tiekėjo UAB „Kauno energetikos remontas“ pasiÅ«lymÄ . Nurodė, kad dalyvavo atsakovo skelbiamų derybų bÅ«du organizuojamame „330 kW elektros perdavimo oro linijomis Kruonio HAE-Alytus statybos darbai“ pirkime Nr. 182657. 2014-09-02 atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie atliktÄ jo kvalifikacijos vertinimÄ , pripažino, kad ieÅ¡kovas atitinka pirkimo skelbiamų derybų bÅ«du sÄ lygose nurodytus reikalavimus bei pakvietė pateikti pasiÅ«lymÄ . 2014-11-17 ieÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ . 2015-02-03 atsakovas informavo apie atliktÄ pakartotinį ieÅ¡kovo kvalifikacijos vertinimÄ , panaikino savo sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo kvalifikacijos vertinimo ir pripažino, kad ieÅ¡kovo kvalifikacija neatitinka Derybų sÄ lygų 6 priedo 9 punkte nurodytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, t. y. pagal pateiktus turimos patirties, vykdant ankstesnės sutartis, dokumentus ieÅ¡kovas per paskutinius 5 mėnesius nėra įvykdęs bent vienos rangos sutarties, pagal kuriÄ , dirbdamas rangovu ar subrangovu arba kaip jungtinės veiklos partneris, jis atliko 110 kW ar aukÅ¡tesnės įtampos elektros perdavimo linijos statybos ar rekonstrukcijos darbų už 4 000 000 Lt be PVM.

IeÅ¡kovas teigimu, jo kvalifikacija atitinka derybų sÄ lygų 6 priedo 9 punkte nurodytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus. IeÅ¡kovas yra atlikęs 330/110/10kV Panevėžio TP rekonstravimo darbus (toliau - ir Panevėžio sutartis). Å ia rangos sutartimi, kuriuos kaina (be PVM) buvo 45 995 000 Lt, ieÅ¡kovas, dirbdamas rangovu, atliko 330kV ir 110 kV įtampos elektros perdavimo linijų rekonstrukcijos darbus. Vykdydamas darbus pagal Panevėžio sutartį ieÅ¡kovas buvo pasitelkęs subrangovÄ AB „Empower“, kuris pagal atskirÄ sutartį buvo įsipareigojęs ieÅ¡kovui atlikti darbų už 1 360 000 Lt.

Pažymėjo, kad jokia Derybų sÄ lygų nuostata nenumatė dalyviams pareigos iÅ¡skaidyti turimÄ patirtį pagrindžiančias sutartis ir nurodyti, kokia darbų dalis atlikta savo jėgomis, o kokia - pasitelkiant subrangovus. Derybų sÄ lygų 6 priedo 9 punkte taip pat nebuvo nurodyta, kad numatytus darbus tiekėjas turi įvykdyti tik savo jėgomis, nepasitelkdamas jokių subrangovų. Å i pirkimo sÄ lygų nuostata laikytina neaiÅ¡kia ir aiÅ¡kinama perkančiosios organizacijos nenaudai, juolab kad atsakovas, vertindamas ieÅ¡kovo kvalifikacijos atitikimÄ Derybų sÄ lygų 6 priedo 9 punkte numatytam minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui ir nustatęs, kad ieÅ¡kovo pateikti dokumentai nėra aiÅ¡kus, tikslÅ«s ir pan., nepasiÅ«lė ieÅ¡kovui kvalifikacijos patikslinti.

Todėl atsakovas pažeidė perkančiosios organizacijos pareigas, numatytas VPÄ® 32 straipsnio 5 ir 6 dalyse, ir neteisėtai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015-05-06 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Derybų sÄ lygų 6 priedo 9 punkto sÄ lyga, dėl kurios aiÅ¡kinimo kilo Å¡alių ginčas, yra skirta patikrinti potencialaus tiekėjo techninį pajėgumÄ , atsižvelgiant į perkamo objekto specifikÄ , todėl Å¡i sÄ lyga turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į vieÅ¡ojo pirkimo tikslÄ .

Perkančios organizacijos reikalavimas tiekėjui pačiam, kaip rangovui (subrangovui, jungtinės veiklos sutarties dalyviui), bÅ«ti įvykdžiusiam rangos sutartį dėl 110 kV ar aukÅ¡tesnės įtampos elektros perdavimo linijos statybos ar rekonstrukcijos ir Å¡ios sutarties kaina arba jo atliktų darbų dalis bÅ«tų ne mažiau kaip 4 000 000 Lt (be PVM), yra pateisinamas, nes yra proporcingas pirkimo tikslui, perkamų paslaugų mastui ir specifikai. Teismas nesutiko ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimu, kad tiekėjo praeityje atliktų rangos darbų kaina neturi reikÅ¡mės, o kvalifikacijai pagrįsti užtenka vien jo dalyvavimo rangos sutartyje, kurios bendra kaina yra 4 000 000 Lt, nes toks Å¡ios sÄ lygos interpretavimas prieÅ¡tarauja pačiam kvalifikacinių reikalavimų nustatymo tikslui, yra nelogiÅ¡kas ir nepagrįstas.

IeÅ¡kovas neprašė paaiÅ¡kinti jam ginčo sutarties sÄ lygos, nereiÅ¡kė pretenzijos dėl Å¡ios sutarties sÄ lygos panaikinimo, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pasiÅ«lymo pateikimo momentu Derybų sÄ lygų 6 priedo 9 punkto sÄ lyga ieÅ¡kovui buvo aiÅ¡ki.Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė, kad jo kvalifikacija, kuriÄ jis įrodinėjo 330/110/10kV Panevėžio TP rekonstravimo darbų sutartimi, teigdamas, kad pagal Panevėžio sutartį ieÅ¡kovas savo jėgomis atliko darbų už 4 431 55,16 Lt ( be PVM), o subrangovas AB „Empower“ – už 1 039 739, 94 Lt (be PVM), atitinka Derybų sÄ lygų 6 priedo 9 punkte nustatytiems reikalavimams. Kadangi atsakovui buvo aktuali tiekėjų darbo patirtis specifinėje, t. y. 110 kV ar aukÅ¡tesnės įtampos elektros perdavimo linijos statybos ar rekonstrukcijos darbų srityje, ieÅ¡kovo kvalifikacijai patikrinti bÅ«tina buvo nustatyti, ar visi ieÅ¡kovo atlikti pagal Panevėžio sutartį darbai priskiriami prie110 kV ar aukÅ¡tesnės įtampos elektros perdavimo linijos statybos ar rekonstrukcijos darbų.

Šiuo aspektu teismas pažymėjo, kad darbai, susiję su reline apsauga, kaip ir portalų konstrukcijų statybos bei įrengimo darbai nepriskiriami prie elektros perdavimo linijos statybos ar rekonstrukcijų darbų. Ieškovo atliktų elektros perdavimo linijos statybos ar rekonstrukcijų darbų vertė pagal jo paties pateiktos pažymos duomenis yra tik 679 400 Lt, o kartu su subrangovu tokių darbų atlikta už 1 619 139,90 Lt. Todėl teismas atmetė ieškovo argumentus, kad jo asmeninis indėlis įvykdytoje Panevėžio sutartyje sudaro 4 000 000 Lt.

Perkančioji organizacija, turėdama faktinių duomenų apie ieÅ¡kovo savarankiÅ¡kai atliktų elektros perdavimo linijos statybos ar rekonstrukcijų darbų vertę (ji pati buvo Panevėžio sutarties Å¡alimi), turėjo pagrindÄ pakartotinai atlikti ieÅ¡kovo kvalifikacijos vertinimÄ , o abejoti kitų tiekėjų kvalifikacijos vertinimu duomenų nebuvo. Taigi atlikęs iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo kvalifikacijos vertinimÄ , atsakovas viešųjų pirkimo principų nepažeidė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Kauno energetikos remontas“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-05-06 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:Teismas nepagrįstai sprendė, jog Derybų sÄ lygų 6 priedo 9 punkto formuluotė atitinka atsakovo aiÅ¡kinimÄ bei nepagrįstai minėtÄ reikalavimÄ aiÅ¡kino kitaip, nei jis buvo įtvirtintas sÄ lygose. Taip pat teismas nepagrįstai atmetė Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadoje pateiktÄ Derybų sÄ lygų 6 priedo 9 punkto aiÅ¡kinimÄ Â ir be jokio teisėto pagrindo konstatavo, jog aiÅ¡kinimas pagal jo lingvistinę iÅ¡raiÅ¡kÄ yra tik formalus ir netinkamas.

Taip pat netinkamai įvertino aplinkybes, jog ieÅ¡kovas pirminėje derybų sÄ lygų paskelbimo stadijoje objektyvaus pagrindo kreiptis į atsakovÄ dėl derybų sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo neturėjo. Pirkimo sÄ lygose neturėtų bÅ«ti abstrakčių, dviprasmiÅ¡kai suprantamų ar deklaratyvių formuluočių, dėl ko gali kilti tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčų.Derybų sÄ lygų 6 priede 9 punkte kvalifikacinio reikalavimo pagrindimui tiekėjų buvo praÅ¡oma pateikti įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , neiÅ¡skiriant kiekvieno subrangovo atliktų darbų dalių vykdant atitinkamÄ sutartį.

Kai tiekėjas pateiktÄ sutartį vykdė kaip rangovas ar subrangovas, jo patirtis turi bÅ«ti grindžiama sėkmingai įvykdytos sutarties kaina, o ne atskirų darbų kainomis. Atsakovas, paskelbęs derybų sÄ lygas su dviem alternatyvomis, negali keisti jų ar traktuoti plečiamai. Todėl nesutinka su teismo pateiktu aiÅ¡kinimu, kad pagal Derybų sÄ lygų 6 priedo 9 punktÄ ieÅ¡kovas privalo bÅ«ti savarankiÅ¡kai, savo individualiomis jėgomis sėkmingai įvykdęs atskirus 4 000 000 Lt ir daugiau vertės elektros perdavimo linijos statybos ar rekonstrukcijos darbus.IeÅ¡kovas byloje įrodė savo kvalifikacijos tinkamumÄ .

Visų pirma, relinės apsaugos ir automatikos įrangos funkcijos yra priskiriamos prie elektros linijos sudedamųjų dalių. Be to, portalų konstrukcijų darbai neabejotinai įeina į oro linijos statybos ar rekonstrukcijos darbų apimtį. IeÅ¡kovas, dirbdamas rangovu pagal Panevėžio sutartį, sėkmingai jÄ Ä¯vykdė bei savo jėgomis atliko 110 kV ar aukÅ¡tesnės įtampos elektros perdavimo linijos statybos ar rekonstrukcijos darbų, kurių kaina, be PVM, yra ne mažesnė nei 4 000 000 Lt.

Teismas situacijai aktualius teisės aktus ir taisykles vertino pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pirmenybę suteikdamas iÅ¡imtinai atsakovo deklaruojamai pozicijai.Teismas nepagrįstai pripažino VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ - prieÅ¡ atmetant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ papraÅ¡yti jį paaiÅ¡kinti ar patikslinti duomenis - pernelyg formaliu. Todėl buvo padarytas imperatyvios teisės normos pažeidimas, kurį teismas laikė teisėtu. VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje be jokių iÅ¡imčių numatyta, jog jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, privalo praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ .Byloje nepagrįstai pripažinta, kad atsakovo atliktas pakartotinis kvalifikacijos vertinimas iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovo atžvilgiu, remiantis ankstesnių viešųjų pirkimų dalyvavimo patirtimi, o ne pirkimo dokumentais, buvo teisėtas.

Vadovaujantis teismų praktika, perkančiajai organizacijai tik iÅ¡imtinais atvejais yra leidžiama persvarstyti savo sprendimus, tačiau tokiu atveju perkančioji organizacija turi nurodyti priežastis, jÄ paskatinusias pakartotinai atlikti kuriÄ nors vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ . Atsakovas, grįžęs į kvalifikacijos vertinimo etapÄ , nemotyvavo tokio savo sprendimo. Pakartotinio kvalifikacijos vertinimo teisėtumÄ grindžiant tik tiekėjo anksčiau dalyvautų konkursų patirtimi yra pažeidžiamos ieÅ¡kovo teisės dalyvauti pirkime lygiais pagrindais su kitais tiekėjais.

Atsakovas AB „Litgrid“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015-05-06 sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo tokius atsikirtimus į apeliacinį skundÄ :Perkančioji organizacija laikėsi nuoseklios pozicijos, jog Derybų sÄ lygų 6 priedo 9 punkto nuostata reiÅ¡kia, kad pagal rangos sutartį tiekėjo atliktų darbų (konkrečiai 110 kV ar aukÅ¡tesnės įtampos elektros perdavimo linijos statybos ar rekonstravimo darbų) vertė, o ne bendra sutarties kaina turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 4 000 000 Lt be PVM.

Su tokia pozicija sutiko ir Viešųjų pirkimų tarnyba, nagrinėjamoje byloje pateikusi iÅ¡vadÄ . Perkančiajai organizacijai nustačius, kad atitinkamos sutarties atliktų darbų vertė turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 4 000 000 Lt be PVM, tiekėjas, kuris neatliko minėtos apimties darbų ir tik sudarė sutartį dėl Å¡ių darbų vykdymo, tačiau juos atliko tiekėjo subrangovas (Å¡iame pirkime nepasitelkiamas), negali bÅ«ti laikomas turinčiu patirties vykdant pačius darbus. IeÅ¡kovas nepagrįstai suabsoliutina lingvistinį sÄ lygų aiÅ¡kinimo metodÄ .Teisės aktuose įtvirtinti apibrėžimai patvirtina, kad nei relinė apsauga, nei skirstyklos portalų konstrukcijos negali bÅ«ti laikomos elektros linijų dalimi.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad elektros oro linija yra inžinerinis tinklas, o inžinerinis tinklas yra visuma įvairių elektros įrenginių. Elektros inžinerinis tinklas yra gerokai platesnė sÄ voka, kuri apima tiek elektros linijas, tiek transformatorių pastotis, tiek skirstyklas, tiek skirstomuosius punktus ir transformatorines. IeÅ¡kovas nepagrįstai siekia įteigti, jog vien dėl to, kad elektros inžinerinį tinklÄ sudaro skirtingi elementai (tarp jų ir elektros linijos, transformatorių pastotės, skirstyklos), leidžia sutapatinti visas elektros tinklo sudedamÄ sias dalis.

Elektros inžinerinio tinklo sudedamosios dalys (tarp jų ir elektros linijos, transformatorių pastotės, skirstyklos) skiriasi tiek pagal savo atliekamÄ funkcijÄ , tiek pagal keliamus reikalavimus. IeÅ¡kovas siekia plečiamai aiÅ¡kinti Derybų sÄ lygų 6 priedo 9 punktÄ , t. y. siekia, jog jam bÅ«tų leidžiama remtis ne tik pirkimo sÄ lygoje nurodytais darbais (elektros perdavimo linijų statyba ar rekonstrukcija), bet ir kitais darbais (transformatorių pastočių, skirstyklos ir pan. statyba ar rekonstrukcija).

Aplinkybę, kad pats ieÅ¡kovas pripažįsta, kad elektros oro linijos statybos darbai pagal savo pobÅ«dį yra kitokie, nei relinės apsaugos ir automatikos bei portalų statybos darbai, patvirtina jo pateiktos sÄ matos, kuriuose Å¡ie darbai yra iÅ¡skirstyti, prieÅ¡ingu atveju minėti darbai bÅ«tų įtraukti į vienÄ sÄ matinę eilutę.Tiek Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 6 dalis, tiek susiformavusi teismų praktika suponuoja perkančiųjų organizacijų teisę ir pareigÄ atmesti tiekėjų pasiÅ«lymus be papildomos kvalifikacijos tikslinimo procedÅ«ros, jeigu iÅ¡ esančių duomenų akivaizdu, kad tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų.

Perkančioji organizacija turėjo ir galėjo vertinti ne tik paties ieÅ¡kovo pateiktus duomenis, bet ir kitus perkančiajai organizacijai prieinamus duomenis, patvirtinančius arba paneigiančius ieÅ¡kovo turimÄ kvalifikacijÄ . Nei Viešųjų pirkimų įstatyme, nei teismų praktikoje nėra nustatyta imperatyvių apribojimų dėl pakartotinio tiekėjų kvalifikacijos vertinimo. PrieÅ¡ingai, kiekvieno vieÅ¡ojo pirkimo tikslas yra sudaryti pirkimo sutartį teisėtai įvykdžius pirkimo procedÅ«ras, t. y. pirkimo sutartį gali sudaryti tik tas tiekėjas, kuris visiÅ¡kai atitinka jam keliamus kvalifikacijos ir kitus reikalavimus.

Perkančioji organizacija pakartotinai vertino tik ieÅ¡kovo kvalifikacijÄ , nes kitų pirkimo dalyvių kvalifikacija atitiko pirkimo sÄ lygų reikalavimus ir pakartotinio vertinimo metu bÅ«tų priimti tokie patys sprendimai dėl jų kvalifikacijos. Jeigu perkančioji organizacija bÅ«tų pakartotinai negrįžusi į kvalifikacijos vertinimo etapÄ ir nebÅ«tų dar kartÄ patikrinusi ieÅ¡kovo kvalifikacijos, bÅ«tent tuo atveju bÅ«tų pažeistas viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo principas (VPÄ® 3 str. 1 d.).IeÅ¡kovo argumentai dėl tariamo pirkimo procedÅ«rų vilkinimo yra visiÅ¡kai deklaratyvÅ«s ir abstraktÅ«s, nepagrįsti tinkamais įrodymais.

Perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties tol, kol nebus gautas finansavimas dėl vykdomo projekto. Pirkimo laimėtojui buvo praneÅ¡ta, kad pirkimo sutartis su laimėjusiu dalyviu bus sudaroma, kai Lietuvos Respublikos energetikos ministras priims sprendimÄ dėl projekto finansavimo pagal 2014 - 2020 m. ES struktÅ«rinės paramos veiksmų programÄ . Å i sÄ lyga yra nurodyta ir patikslintame pirkimo sÄ lygų 20.1 punkte. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkintinas.Byloje ginčijami atsakovo (perkančiosios organizacijos) veiksmai, kuriais Å¡is, pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs apelianto (tiekėjo) pateiktÄ paraiÅ¡kÄ atsakovo vykdytame vieÅ¡ame statybos darbų pirkimo skelbiamų derybų bÅ«du konkurse, pripažino, kad jo kvalifikacija neatitinka pirkimo sÄ lygose nustatytų minimalių reikalavimų. IÅ¡analizavusi Å¡ios konkrečios bylos faktines aplinkybes bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad perkančioji organizacija (atsakovas AB „Litgrid“) VPÄ® imperatyvių nuostatų ar apelianto teisių bei teisėtų interesų, vykdydama ginčo pirkimÄ , nepažeidė, o apeliacinio skundo argumentai bei motyvai kitokios teisėjų kolegijos iÅ¡vados nesuponuoja.   Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylÄ Apeliantas su apeliaciniu skundu teikia sutarties „110 kV elektros perdavimo linijos Klaipėda- „Marios“ 3 statyba investicinio projekto Nr. PB05500100“ projektavimo užduotį bei 2011-07-25 UAB „Litgrid“ reglamentÄ â€žPerdavimo tinklo įrenginių eksploatavimas“.

CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Ir nors naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas, atsižvelgiant į teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo prioritetinį tikslÄ , nėra absoliutus, nagrinėjamu atveju iÅ¡imties taikymas nesvarstytinas, kadangi apeliantas jokių procesinių praÅ¡ymų dėl Å¡ių dokumentų prijungimo prie bylos medžiagos apeliacinės instancijos teismui nesuformulavo, nenurodė kokias teismo iÅ¡vadas siekia Å¡iais dokumentais paneigti ar kokias faktines aplinkybes nustatyti kitaip, neįvardijo, kas jam sukliudė tokius duomenis teikti pirmosios instancijos teisme.

Teismas negali bÅ«ti aktyvesnis už pačiÄ ginčo Å¡alį net ir civilinėse bylose, turinčiose vieÅ¡o intereso elementų, antraip bÅ«tų pažeisti dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12 str., 13 str.). Dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas 2014-04-28 paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€ž330 kW elektros perdavimo oro linijomis Kruonio HAE-Alytus statybos darbai“ skelbiamų derybų bÅ«du (pirkimo Nr. 182657). Apeliantas 2014-06-25 pateikė paraiÅ¡kÄ dalyvauti pirkime. 2014-09-02 atsakovas informavo apeliantÄ apie atliktÄ jo kvalifikacijos vertinimÄ , pripažino, kad apeliantas atitinka pirkimo skelbiamų derybų sÄ lygose nurodytus reikalavimus bei pakvietė pateikti pasiÅ«lymÄ , kurį apeliantas pateikė 2014-11-17.

Tačiau atsakovo Viešųjų pirkimų komisija 2014-11-10 įvykusiame posėdyje protokolu Nr. 774 nutarė, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms dėl tiekėjo patirties, atliekant darbus oro linijoje, peržiÅ«rėti (pakartotinai iÅ¡nagrinėti) apelianto paraiÅ¡kos atitiktį Derybų sÄ lygų 6 priedo 9 punkte nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Å ios komisijos 2015-02-02 posėdžio protokolu Nr. 59 nutarta panaikinti ankstesnį Viešųjų pirkimų komisijos 2014-09-01 sprendimÄ (protokolas Nr. 611) dėl apelianto minimalios kvalifikacijos, pripažįstant, kad Å¡is reikiamų darbų nėra atlikęs, ir jo paraiÅ¡kÄ atmesti. 2015-02-03 atsakovas informavo apeliantÄ apie atliktÄ pakartotinį jo kvalifikacijos vertinimÄ ir tokio vertinimo rezultatus.

Apeliantas su 2015-02-12 pretenzija Nr. S-197 kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas panaikinti sprendimus ir pripažinti ieÅ¡kovo kvalifikacijÄ tinkama, tačiau 2015-02-19 praneÅ¡imu atsakovas apelianto pretenzijÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl perkančiosios organizacijos teisės pakartotinai įvertinti pateiktos paraiÅ¡kos atitikimÄ pirkimo dokumentams bei panaikinti savo sprendimÄ dėl tiekėjo kvalifikacijos įvertinimo, dėl Derybų sÄ lygų 6 priedo 9 punkto aiÅ¡kinimo ir dėl apelianto atitikimo Å¡ioje ginčo sÄ lygoje nurodytiems kvalifikacijos reikalavimams.

Dėl pakartotinio ieÅ¡kovo kvalifikacijos vertinimo VPÄ® 32–38 straipsniuose įtvirtinti tiekėjų kompetencijos, pajėgumo ir patikimumo kriterijai (reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai ir sÄ lygos, draudžiančios ar ribojančios tiekėjų dalyvavimÄ konkurse), jų nustatymo bei vertinimo taisyklės. Tiekėjams, atitinkantiems Å¡iems atrankos kriterijams, leidžiama toliau dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose varžantis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo. Tik pagal Å¡iuos kriterijus atrinkti tiekėjai (dalyviai) konkuruoja tarpusavyje dėl geriausio pasiÅ«lymo įvertinimo.

VPÄ® 32 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis. Perkančiosios organizacijos komisija priima sprendimÄ dėl kiekvieno paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ pateikusio kandidato ar dalyvio kvalifikacinių duomenų ir kiekvienam iÅ¡ jų praneÅ¡a apie Å¡io patikrinimo rezultatus, pagrįsdama priimtus sprendimus. Teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedÅ«rose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus.

Kaip nurodyta pirmiau, perkančioji organizacija, įvertinusi apelianto pirkime pateiktÄ paraiÅ¡kÄ , 2014-09-02 raÅ¡tu Nr. SD-3821 informavo jį apie tai, kad Å¡is atitinka pirkimo skelbiamų derybų bÅ«du sÄ lygose nurodytus reikalavimus bei pakvietė pateikti savo pasiÅ«lymÄ . Tačiau vėliau 2015-02-03 raÅ¡tu Nr. SSD-473 atsakovas informavo apeliantÄ apie pakartotinai atliktÄ jo kvalifikacijos vertinimo procedÅ«rÄ ir apie ankstesnio savo sprendimo pripažinti kvalifikacijÄ tinkamÄ Â panaikinimÄ , atitinkamai atmesdamas apelianto paraiÅ¡kÄ bei dėl to teiktÄ pretenzijÄ .

Kasacinio teismo praktikoje buvo pasisakyta, kad VPÄ® nenustatyta galimybės perkančiajai organizacijai iÅ¡ naujo įvertinti tiekėjo pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo sÄ lygoms, jei toks įvertinimas jau atliktas ir sprendimas dėl jo priimtas. Perkančiajai organizacijai priėmus tam tikrus procedÅ«rinius sprendimus, jie viešųjų pirkimų santykių subjektams sukuria teisinius padarinius, t. y. poreikį pereiti į kitÄ konkurso etapÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-407/2011).

Kita vertus, neabejotinai gali susiklostyti tokia situacija, kuomet perkančiajai organizacijai, priėmusiai sprendimÄ dėl konkretaus, kelių ar visų tiekėjų kvalifikacijos ar pasiÅ«lymo atitikties ir apie tai informavus tiekėjus, vis tik paaiÅ¡kėja naujų duomenų ar kyla pagrįstų abejonių, dėl kurių vieÅ¡ojo pirkimo sutartis negalėtų bÅ«ti sudaryta. Todėl tokie apelianto skundo argumentai, kad perkančioji organizacija neturėjo teisės grįžti į apelianto pasiÅ«lymo vertinimo stadijÄ Å¡ioje byloje nagrinėjamo ginčo aspektu, t. y.

į jo vienintelio kvalifikacijos pakartotinį vertinimÄ , kad dar kartÄ patikrinti vieÅ¡o pirkimo sutarties su juo sudarymo galimybę bei apelianto gebėjimÄ Ä¯vykdyti vieÅ¡o konkurso bÅ«du perkamus statybos darbus, pripažįstami nepagrįstais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje taip pat yra pripažinęs, kad jeigu perkančioji organizacija jokiais bÅ«dais negalėtų persvarstyti savo sprendimų, tai tokiu atveju nebÅ«tų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebÅ«tų sudaryta galimybės pačiai perkančiajai organizacijai pakeisti savo galbÅ«t skubotai ar neteisėtai priimtÄ sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-11 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-656/2013; 2011-11-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-407/2011). Nagrinėjamoje byloje tokia iÅ¡skirtinė situacija, nulėmusi pirkimo procedÅ«rų apelianto (tiekėjo) atžvilgiu gražinimÄ Ä¯ jo kvalifikacijos vertinimo stadijÄ , bÅ«tent ir susiklostė, su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada teisėjų kolegija sutinka. Kaip matyti iÅ¡ bylos svarstymui pateikto 2014-11-10 atsakovo viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo Nr. 774 turinio, apelianto paraiÅ¡kÄ dėl atitikimo „330 kW elektros perdavimo oro linijomis Kruonio HAE-Alytus statybos darbai“ pirkimo skelbiamų derybų bÅ«du sÄ lygų reikalavimams buvo nutarta dar kartÄ iÅ¡nagrinėti paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms dėl kituose tos pačios perkančiosios organizacijos vykdomuose pirkimuose nustatyto neatitikimo kvalifikacijos reikalavimams.

Å iuo tikslu atsakovo viešųjų pirkimų komisijos narei buvo pavesta pateikti iÅ¡vadÄ . Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nors perkančioji organizacija ir buvo pripažinusi, kad apelianto kvalifikacijos duomenys atitinka derybų bÅ«du sÄ lygų nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, tačiau vėliau, paaiÅ¡kėjus naujoms faktinėms aplinkybėms, atsakovas turėjo teisę priimtÄ sprendimÄ pakeisti (VPÄ® 3 str., 32 str. 1 d.). Dėl Derybų sÄ lygų 6 priedo 9 punkto aiÅ¡kinimo Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu sprendimu, teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog Derybų sÄ lygų 6 priedo 9 punkto reikalavimas yra tikslus, aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl tokių apelianto skundo argumentų,  pažymi, jog tiek teismai, sprendžiantys tiekėjų ir perkančių organizacijų ginčus, tiek Å¡ių santykių dalyviai pirkimo procedÅ«rų metu pirkimo sÄ lygas turėtų aiÅ¡kinti ir taikyti sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinti lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgti į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas. Tai ypač aktualu, kai pirkimo sÄ lygų turinys nėra pakankamai aiÅ¡kus, taip pat, kai viešųjų pirkimų reguliavime nepateikta aiÅ¡kių procedÅ«rų dėl tam tikrų reikalavimų nustatymo ir atitikties jiems vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-24 nutartis, priimta c. b.

Nr. 3K-3-436/2011).Atsakovas ginčo sÄ lygoje (6 priedo 9 punktas) nustatė: „Tiekėjas per paskutiniuosius 5 metus ar per laikÄ nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jei Tiekėjas vykdė veikiÄ trumpiau nei 5 metus) turi bÅ«ti sėkmingai (tinkamai ir laiku) įvykdęs bent 1 (vienÄ ) rangos darbų sutartį, pagal kuriÄ , dirbdamas rangovu arba subrangovu, arba kaip jungtinės veiklos partneris atliko darbus:  110 kV ar aukÅ¡tesnės įtampos elektros perdavimo linijos statyba ar rekonstrukcija ir Å¡ios sutarties kaina arba pagal jungtinės veiklos sutartį, kaip jungtinės veikios partnerio, atliktų Å¡ių darbų kaina be PVM ne mažesnė kaip 4 000 000 (keturi milijonai) Lt.“.

Apeliantas šį suformuluotÄ kvalifikacinį reikalavimÄ aiÅ¡kino taip, kad, jo manymu, tiekėjas turėtų bÅ«ti sėkmingai įvykdęs sutartį, kurios dalykas 110 kV ar aukÅ¡tesnės įtampos elektros perdavimo linijos statybos ar rekonstrukcijos darbų atlikimas ir Å¡ios sutarties kaina yra 4 000 000 Lt, nepriklausomai nuo to, kokiÄ darbų dalį atliko pats tiekėjas, bÅ«damas rangovu arba subrangovu. Atsakovas, aiÅ¡kindamas Å¡ios sÄ lygos turinį, laikėsi pozicijos, kad šį kvalifikacinį reikalavimÄ tiekėjas atitiktų tik tuo atveju, jei jis pats, kaip rangovas, bus įvykdęs sutartį, kurioje asmeniÅ¡kai atliko nustatytus 110 kV ar aukÅ¡tesnės įtampos elektros perdavimo linijos statybos ar rekonstrukcijos darbus už 4 000 000 Lt (tokia jo atliktų dalis), arba pagal sutartis, kuriose, bÅ«damas subrangovu arba jungtinės veiklos sutarties partneriu, pats yra atlikęs nustatytus darbus už nurodytÄ kainÄ , t. y. jo, kaip subrangovo arba kaip jungtinės veiklos sutarties partnerio, dalis įvykdytoje sutartyje turi bÅ«ti ne mažesnė nei 4 000 000 Lt.

Viešųjų pirkimų tarnyba, nagrinėjamoje byloje pateikusi 2015-04-20 iÅ¡vadÄ Nr. 4S-1333, dėl ginčo kvalifikacijos reikalavimo pritarė perkančiosios organizacijos (atsakovo) aiÅ¡kinimui, tačiau pastebėjo ir tai, kad kvalifikacinio reikalavimo formuluotė gali bÅ«ti suprantama dviprasmiÅ¡kai ir galėjo suklaidinti apeliantÄ dėl tiekėjo, kaip rangovo ar subrangovo, asmeniÅ¡ko indėlio (dalies) anksčiau įvykdytoje sutartyje. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos aplinkybes, pasitelkęs sisteminį aiÅ¡kinimo metodÄ , padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Derybų sÄ lygų 6 priedo 9 punkte yra nustatytas reikalavimas tiekėjui pačiam, kaip rangovui (ar subrangovui, jungtinės veiklos sutarties dalyviui) bÅ«ti įvykdžiusiam rangos sutartį dėl 110 kV ar aukÅ¡tesnės įtampos elektros perdavimo linijos statybos ar rekonstrukcijos ir Å¡ios sutarties kaina arba jo atliktų darbų dalis bÅ«tų ne mažiau kaip 4 000 000 Lt (be PVM).

Teisėjų kolegija, pritardama tokiam ginčo sÄ lygos aiÅ¡kinimui, konstatuoja, kad atsakovas, įrašęs konkurso sÄ lygos šį aptariamÄ minimalų kvalifikacinį reikalavimÄ , nustatė tokius kriterijus: laikotarpio (penkerių metų); sėkmingai (tinkamai ir laiku) įvykdytos vienos sutarties; tiekėjo dalyvavimo prievoliniame teisiniame santykyje atitinkamai bÅ«nant rangovu, subrangovu ar jungtinės veiklos partneriu; atliktų darbų specifikos (110 kV ar aukÅ¡tesnės įtampos perdavimo linijos statyba ar rekonstrukcija); sutarties kainos ir jo paties atliktų darbų vertės (ne mažiau nei 4 000 000 Lt be PVM).

Apeliantas nepagrįstai įvykdytos sutarties kainos kriterijų interpretuoja kaip alternatyvų. Teisėjų kolegijos vertinimu, Derybų sÄ lygų 6 priedo 9 punkto formuluotė leidžia spręsti, kad atsakovui buvo aktualus tiek atitinkamų darbų, t. y. 110 kV ar aukÅ¡tesnės įtampos elektros perdavimo linijos statybos ar rekonstrukcijos, sėkmingas įvykdymas, tiek ir kitas kriterijus – tai, kad paties tiekėjo atliktų darbų vertė bÅ«tų ne mažesnė kaip 4 000 000 Lt (be PVM). TokiÄ iÅ¡vadÄ Ä¯galina padaryti ir prie Å¡ios sÄ lygos įraÅ¡ytas reikalavimas dėl kvalifikacijÄ Ä¯rodančių dokumentų ir informacijos turinio, iÅ¡ kurio formuluočių, pavyzdžiui, „...tiekėjo įvykdytų sutarčių, pagal kurias dirbdamas rangovu arba subrangovu, arba kaip jungtinės veiklos sutarties partneris atliko Å¡iame punkte nurodytus darbus...apraÅ¡ant tiekėjo atliktų darbų pobÅ«dį pagal tas sutartis, sutarčių kainas,...arba kaip jungtinės veiklos partnerio atliktų darbų pobÅ«dį ir darbų kainÄ ...“, akivaizdu, kad kalbama bÅ«tent apie paties konkurso dalyvio (tiekėjo) asmeninį indėlį.

Taigi Å¡i sÄ lyga nesuponuoja kitokio aiÅ¡kinimo, juolab kad kiekvienas rÅ«pestingas tiekėjas visada turi galimybę pasitikslinti pas konkurso rengėjÄ neaiÅ¡kias jam sÄ lygas ir paÅ¡alinti bet kokias galimas abejones. Pažymėtina, kad galutinį sprendimÄ dėl kvalifikacijos reikalavimų ir jų apimties pirkimo sÄ lygose nustatymo priima perkančioji organizacija, atsižvelgdama į jai reikalingų įsigyti darbų specifikÄ , pobÅ«dį bei apimtį. Tik perkančioji organizacija sprendžia, kokius reikalavimus bÅ«tina nustatyti, kad įsitikintų tiekėjo kompetencija bei pajėgumu ateityje įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.     Dėl ieÅ¡kovo kvalifikacijos atitikimo konkurso sÄ lygoms Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo patirtį, kartu su subrangovu AB „Empower“ vykdant 330/110/10kV Panevėžio TP rekonstravimo darbų sutartį, o apelianto pagal Å¡iÄ sutartį atliktų darbų (portalų konstrukcijų, relinės apsaugos ir automatikos, transformatorių, skirstyklų įrengimo) nepagrįstai nepriskyrė prie elektros perdavimo linijų statybos ar rekonstrukcijos darbų.

Teisėjų kolegija nesutinka ir su Å¡iais apelianto skundo argumentais. IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos, įskaitytinai ir 2015-02-27 pažymos Nr. S-278, nustatyta, jog pagal Å¡iÄ Panevėžio sutartį bendra apelianto ir jo subrangovo AB „Empower“ atliktų darbų vertė yra 5 471 295,10 Lt, iÅ¡ jų subrangovas atliko 110 kV oro linijos įrengimo darbų už 98 557, 03 Lt, o apeliantas kartu su subrangovu atliko 330kV oro linijos įrengimo darbų už 1 520 582,91 Lt (apeliantas atliko darbų už 679 400 Lt), o kiti pagal Å¡iÄ sutartį darbai – tai reline apsauga ir automatika, statybinės konstrukcijos, portalų gelžbetonio pamatai, laikini portalai ir kt.

Siekiant nustatyti, ar pastarieji darbai galėtų bÅ«ti priskirti prie atsakovo reikalaujamos darbų rÅ«Å¡ies (elektros perdavimo linijos statybos ar rekonstrukcijos, kurios įtampa 110kV ar aukÅ¡tesnė), t. y. ar apelianto atlikti relinės apsaugos ir automatikos bei portalų (skaistyklų) konstrukcijos darbai priskirtini elektros perdavimo linijų įrengimo darbams, atsižvelgtina į Å¡ių darbų sÄ vokas, atskleistas jų atlikimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose. Antai, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2011-12-20 įsakymu Nr. 1-309 patvirtintų Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių 4 punkte numatyta, kad elektros linija - tai elektros inžinerinio tinklo arba elektros inžinerinės sistemos dalis, kuriÄ gali sudaryti kabelių, laidų, izoliatorių ir laikančiųjų konstrukcijų įranga elektrai persiųsti.

Apeliantas cituoja, jog relinė apsauga - tai įtaisas ar jų visuma, sudaryta iÅ¡ įvairios konstrukcijos relių, mikroprocesorių, integralinių mikroschemų, kuri nuolatos kontroliuoja pagrindinius elektros grandinės režimo dydžius ir trumpųjų jungimų bei nenormalių režimų metu paduoda iÅ¡jungimo komandÄ Ä¯ atitinkamÄ komutavimo aparatÄ arba įjungia signalizacijÄ (Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2011-05-27 įsakymu Nr. 1-134 patvirtintų Elektros įrenginių relinės apsaugos ir automatikos įrengimo taisyklių 4 p.).

Skirstykla - tai elektros įrenginys, skirtas elektrai priimti ir skirstyti, turintis komutavimo aparatus, magistralines ir jungiamÄ sias Å¡ynas, pagalbinius įrenginius (kompresorius, akumuliatorius ir kt.), taip pat apsaugos ir automatikos įtaisus ir matavimo prietaisus (Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 1-22 patvirtintų Elektros įrenginių įrengimo bendrųjų taisyklių 4 p.). Dar platesnė Å¡alių cituojama sÄ voka yra elektros inžinerinis tinklas (elektros tinklas) – tarpusavyje sujungtų oro ir kabelių elektros linijų, transformatorių pastočių, skirstyklų, skirstomųjų punktų ir transformatorinių, skirtų elektrai perduoti ir skirstyti, visuma (Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. vasario 3 d.

įsakymu Nr. 1-22 patvirtintų Elektros įrenginių įrengimo bendrųjų taisyklių 4 p.). Vadinasi, oro ir kabelių elektros linijos bei skirstyklos yra skirtingos elektros tinklų sudėtinės dalys, o atsakovas, skelbdamas konkursÄ ir siekdamas patikrinti tiekėjų kvalifikacijÄ , nustatė reikalavimÄ pagrįsti vienos iÅ¡ Å¡ių sudėtinių dalių (atitinkamos įtampos elektros perdavimo linijos) buvusius statybos ar rekonstrukcijos darbus. Atsižvelgiant į Å¡ias teisės aktuose iÅ¡dėstytas sÄ vokas, teisėjų kolegijÄ daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, nustatęs kvalifikacinį reikalavimÄ bÅ«tent dėl konkrečių elektros perdavimo linijos statybos darbų, neturėjo pagrindo apelianto kvalifikacijÄ pripažinti tinkama Å¡iam atlikus pagal savo pobÅ«dį kitus darbus (relinės apsaugos automatikos bei portalų statybos).

Derybų sÄ lygų 6 priedo 9 punkte buvo keliamas reikalavimas tiekėjui bÅ«ti atlikus bÅ«tent elektros perdavimo linijos (o ne elektros inžinerinio tinklo kaip visumos ar kitų elektros inžinerinio tinklo sudedamųjų dalių) statybos ar rekonstrukcijos darbus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodytos turimos apelianto patirties nelaikė lygiaverte, atitinkančia Derybų sÄ lygų 6 priedo 9 punkto reikalavimus. Dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, vertinant apelianto kvalifikacijÄ Apeliantas teigia, jog buvo padarytas Å¡ios viešųjų pirkimų teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos pažeidimas, kadangi atsakovas prieÅ¡ atmesdamas jo pasiÅ«lymÄ nepaprašė paaiÅ¡kinimo ar duomenų patikslinimo.

Tokios pat pozicijos laikosi ir Viešųjų pirkimų tarnyba, kuri į bylÄ pateiktoje 2015-04-20 iÅ¡vadoje Nr. 4S-1333 nurodė, jog atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu galima tik tada kai tiekėjui buvo suteikta galimybė paaiÅ¡kinti / patikslinti savo pateiktus duomenis. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su apeliantu, kad VPÄ® 32 straipsnio 5 dalis įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ , jeigu kandidatas ar dalyvis pateikia netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų, praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ .

Dėl tiekėjų kvalifikacijos duomenų tikslinimo kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius (didžiÄ jÄ dalį ar nė vieno), kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikacijÄ , konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPÄ® 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti dalyvio paaiÅ¡kinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ , jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiÅ«lymÄ arba jį pripažinti laimėtoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-07 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-475/2014; 2013-10-18 nutartis c. b. Nr. 3K-3-495/2013.). Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad perkančiosios organizacijos reikalavimas apeliantui papildyti duomenis apie jo kvalifikacijÄ , pačiai buvus rangos sutarties, kuria apeliantas ir grindė savo kvalifikacijÄ , Å¡alimi, bÅ«tų itin formalus, taip pat nepaneigia VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje nustatytos pareigos vykdymo. Atsižvelgdama į Å¡iuos argumentus, teisėjų kolegija pripažįsta, kad perkančioji organizacijÄ VPÄ® 32 straipsnio 5 dalies nuostatÄ pažeidė.

Kita vertus, nors apelianto pozicija Å¡iuo aspektu teisiÅ¡kai pagrįsta, pažymėtina, kad VPÄ® 32 straipsnio 5 dalies taikymo pažeidimas yra nepakankama aplinkybė spręsti dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų padarinių, kai, kilus konkrečiam ginčui, iÅ¡ kitų aplinkybių nustatoma tiekėjo kvalifikacijos neatitikimas paskelbtiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-07 nutartis c. b. Nr. 3K-3-475/2014). Å iame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad pats apeliantas turėjo tinkamai įgyvendinti savo teises ir kartu su pretenzija atsakovui pateikti papildomus kvalifikacijÄ pagrindžiančius duomenis.

Tais atvejais, kai perkančioji organizacijÄ pagal VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ atmeta dalyvio pasiÅ«lymÄ dėl kvalifikacijos neatitikties, tiekėjai savo galbÅ«t pažeistas teises turėtų ginti ikiteisminėje ginčo stadijoje. Skundžiant neteisėtÄ perkančiosios organizacijos sprendimÄ , pretenzijoje nepakanka nurodyti apie netinkamÄ VPÄ® 32 straipsnio 5 dalies taikymÄ , bet kartu bÅ«tina realiai ginti savo teisę – pateikti kvalifikacijÄ Ä¯rodančius dokumentus, nors jų perkančioji organizacija pateikti neprašė.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys liudija, kad apeliantas su 2015-02-12 pretenzija Nr. 2S-197 jokių naujų duomenų, įrodančių jo kvalifikacijÄ , iÅ¡skyrus nuorodÄ Ä¯ tÄ pačiÄ 330/110/10kV Panevėžio TP rekonstravimo darbų sutartį, kurios Å¡alimi buvo ir pati perkančioji organizacija, nepateikė. Tokiu atveju byloje pripažinus, kad apelianto kvalifikacija neatitiko Derybų sÄ lygų 6 priedo 9 punkto reikalavimų, nėra pagrindo perkančiosios organizacijos sprendimÄ atmesti Å¡io dalyvio pasiÅ«lymÄ dėl jo neatitikimo minimaliems kvalifikacijos reikalavimams (VPÄ® 39 str. 2 d. 1 p.) pripažinti neteisėtu ir naikinti.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme Atsakovas 2015-07-03 apeliacinės instancijos teismui adresuotame praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo priteisti iÅ¡ apelianto ir 1 566,95 Eur pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydį patvirtinantys dokumentai pirmosios instancijos teisme buvo pateikti 2015-04-23, t. y. dar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Minėtas praÅ¡ymas motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu nepasisakė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovui, o taip pat civilinėje byloje liko neiÅ¡nagrinėtas atsakovo praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo Å¡iuo klausimo priėmimo.Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad atsakovas 2015-05-18 pirmosios instancijos teismui per EPP sistemÄ pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo (elektroninės bylos 5 tomas), kurio klausimas, iÅ¡siuntus bylÄ apeliacinės instancijos teismui, iÅ¡spręstas nebuvo (CPK 317 str. 4 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje apeliacine tvarka byloje klausimai, susiję su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymų Å¡alims, nesudaro apeliacijos dalyko (CPK 320 str.). Apeliacinį skundÄ dėl ginčo esmės teikė tik ieÅ¡kovas ir Å¡is skundas pripažįstamas nepagrįstu, todėl teisinių prielaidų CPK 93 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui Å¡iuo atveju taip pat neatsiranda. Atsakovas nepateikė apeliacinio skundo ir neteisingai iÅ¡spręsto (neiÅ¡spręsto) bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo jame neiÅ¡kėlė.

Siekiant neužkirsti Å¡alims kelio pasinaudoti apeliacine instancija (CPK 277 str. 4 d.) bei atsižvelgiant į CPK nustatytÄ draudimÄ dėl apelianto (t. y. ieÅ¡kovo) priimti blogesnį spendimÄ (CPK 313 str.), teisėjų kolegija atsakovo praÅ¡ymo Å¡ioje dalyje nenagrinėja.    CPK atvejams, kai teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo, nustato papildomo sprendimo institutÄ (CPK 277 str.) ir juo dar galima pasinaudoti. Tokiu atveju atsakovo laiku - 2015-05-18 per EPP sistemÄ pateiktas ir užregistruotas praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo nagrinėtinas pirmosios instancijos teisme, grÄ Å¾inus Å¡iam teismui civilinę bylÄ .

Tačiau teisėjų kolegija atkreipia ir atsakovo, byloje atstovaujamo profesionalių teisininkų, dėmesį, kad Å¡ios bylos procese naudojami informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijų ypatumai, įgalinantys proceso Å¡alis itin operatyviai gauti ir susipažinti su procesiniais dokumentais, nepaneigia ir jų pačių pareigos laikytis bendradarbiavimo su teismu ir kooperavimosi principo (CPK 8 str.) ir aktyviai domėtis savo pateiktų praÅ¡ymų procesine baigtimi. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , apelianto turėtos Å¡ios instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidos jam nekompensuotinos (CPK 93 str., 302 str.). Atsakovo, praÅ¡ančio priteisti 1 909,99 Eur advokatų teisinės pagalbos iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundo parengimÄ pagal apeliacinės instancijos teismui pateiktÄ 2015-07-01 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija NIP Nr. 21315, civilinėje byloje atliktų darbų iÅ¡klotinę bei 2015-07-02 vietinio mokėjimo nurodymÄ teisėjų kolegija pripažįsta tinkamais duomenimis (CPK 185 str.).

Tačiau, spręsdama dėl kompensuojamosios Å¡ių iÅ¡laidų už advokato paslaugas apeliacinės instancijos teisme dalies atlyginimo, kolegija atsižvelgia ir į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (nuo 2015-03-20 galiojanti redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytus kriterijus.

Å iuo konkrečiu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovas yra juridinis asmuo, galimai turintis atskirÄ struktÅ«rinį padalinį viešųjų pirkimo procedÅ«rų vykdymui, tame tarpe ir ginčų, susijusių su Å¡iais teisiniais santykiais, sprendimui, juolab kad visus procesinius dokumentus pasiraÅ¡o teisės skyriaus teisininkė Z. R.. Tokia aplinkybė, kaip juridinio asmens gebėjimas atlikti teisinius veiksmus nebÅ«tinai naudojantis apmokamų advokatų paslaugomis, gali bÅ«ti įvertinta sprendžiant dėl tokių iÅ¡laidų kompensavimo juridiniam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-19 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-328/2011). Teisėjų kolegija pripažįsta, kad Å¡iuo atveju atsakovui kompensuotina 900 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, tokio dydžio iÅ¡laidos iÅ¡ esmės atitinka RekomenduojamÄ maksimalų dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (Rekomendacijų 8.11 punktÄ ) bei CPK 98 straipsnio 2 dalies kriterijus. Didesnės bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies priteisimui apeliacinės instancijos teisme nėra pagrindo, nes nenustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo maksimalių dydžių.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Kauno energetikos remontas“ (juridinio asmens kodas 135617795) 900 (devynis Å¡imtus) eurų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų akcinei bendrovei „Litgrid“ (juridinio asmens kodas 302564383).

Teisėjai                           Dalia Kačinskienė                           Danutė Milašienė                           Vigintas Višinskis