54cd4471-ee46-4cdf-b242-bc712ed391c3 · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-135-791/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27108-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.5; 1.2.14.3.1; 2.3.6.4.2.(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 22 d.Alytus               Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Eglei Bubėnienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, nukentėjusiajam G. Č., kaltinamiesiems G.

M. ir D. D.,gynėjams advokatams Onai Klinavičienei ir Vaidui Jurčikoniui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 1994-02-04 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 str. 2 d. (1961 m. redakcija), laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius amnestijÄ , bausmė sumažinta 1/3, ir nuteistas 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;2) 1997-10-23 pagal BK 271 str. 2 d., 2 metų laisvės atėmimu su ½ dalies turto konfiskavimu;3) 2001-02-06 pagal BK 271 str. 3 d., taikant BK 35 str., 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;4) 2004-05-28 pagal BK 327 str. 1 d., 178 str. 4 d., taikant BK 63 str.

Nuostatas, 1 metų laisvės atėmimo bausme; Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2001-02-06 nuosprendžiu paskirta ir pilnai neatlikta bausmės dalimi, ir nuteistas galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme:5) 2008-07-21 pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 2 metų laisvės atėmimo bausme; 2010-01-28 paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos atlikus bausmę;6) 2013-04-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikant BK 63 str., 30 parų areÅ¡to bausme, 2013-06-18 paleistas atlikęs bausmę, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.

D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 1999-05-31 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m. 10 mėn. su ½ turto konfiskavimu;2) 2003-11-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d. 63 str. 4 d. - laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.;3) 2005-05-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 10 mėn. Vadovaujantis BK 64 str.1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės pridėta neatlikta bausmės dalis pagal 2003-11-03 nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn.;4) 2005-10-06 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 30 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2005-05-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.;5) 2006-11-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 45 parų areštu;6) 2007-08-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m.;7) 2008-12-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. - 30 parų areštu;8) 2009-02-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. - 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-12-22 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 45 paros areÅ¡to;9) 2009-04-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., bausmė subendrinta su 2009-02-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimu 8 mėnesiams;10) 2010-11-12 Kauno apygardos teismo pagal BK 135 str. 1 d. 7 metų laisvės atėmimo bausme, 2017-03-21 paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikęs bausmę;11) 2017-11-21 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., taikant BK 641 str. nuostatas, 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2018-02-08, turintis teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: Kaltinamieji G. M. ir D. D. 2017 m. birželio 1 d. apie 21 val. Alytuje, Naujojoje g. prie pastato Nr. 48, veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: rankomis sudavė tris smÅ«gius nukentėjusiajam G. Č. į veidÄ , Å¡iam nukritus, sudavė nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, bet ne mažiau kaip keturis smÅ«gius į krÅ«tinę, kojas, tokiais veiksmais nukentėjusiajam G. Č. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvos odoje ir poodyje deÅ¡inės akies vokų-deÅ¡inio skruosto srityje, kairės akies vokų - nosies kairės pusės - kairio skruosto srityje ir kairės ausies kauÅ¡elyje, kraujosruvÄ kairės akies obuolio junginėje bei sukėlė fizinį skausmÄ , po to G.

M. laikant kojÄ G. Č. ant krÅ«tinės, pagrobė svetimÄ turtÄ - G. Č. priklausantį mobilųjį telefonÄ "Samsung" 30 eurų vertės, alkoholinio gėrimo butelį 4 eurų vertės, iÅ¡ rankinėje buvusios piniginės 24 eurus, tokiais veiksmais nukentėjusiajam G. Č. padarė 58 eurų turtinę žalÄ .             Kaltinamasis G. M. savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino. Parodė, kad 2017 m. birželio 1 d. gėrė pas D. Č.. Bute buvo D. Č. ir G. Č.. Bute jokio konflikto nebuvo.

Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl visų aplinkybių gerai neprisimena. Jie su D. D. prie poliklinikos atėmė iš G. Č. alkoholio butelį. Bute pamatė, kad pas nukentėjusįjį kišenėje yra butelis alkoholio, todėl vijosi nukentėjusįjį ir iš jo atėmė butelį. Atrodo, kad butelį su alkoholiu ištraukė iš nukentėjusiojo vidinės kišenės. Jis G. Č. smūgių nesudavė. Ant krūtinės kojų nebuvo uždėjęs, jis neatsimena pusės šio įvykio.

Kitų daiktų ir pinigų nukentėjusysis neturėjo. Jis buvo paėmęs nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelę, kuriÄ grÄ Å¾ino nukentėjusiajam. Kortelę jis iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiojo rankinės. Negali pasakyti, ar nukentėjusysis buvo nukritęs ant žemės, kai iÅ¡ nukentėjusiojo rankinės iÅ¡traukė asmens tapatybės kortelę. Nežino, ko ieÅ¡kojo rankinėje. Pamatė alkoholio butelį ir jį paėmė. Jo pravardė - „A.“. Tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Sudavė smūgius nukentėjusiajam. Negali parodyti, kokius veiksmus atliko D. D.. Mintis atimti iš nukentėjusiojo butelį degtinės kilo būnant bute, norėjo jį išgerti. Prieš šį įvykį kelias dienas vartojo alkoholį, todėl visų aplinkybių neprisimena. Atsiprašo nukentėjusiojo.             Iš kaltinamojo G. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kurie teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., matyti, kad G. M. parodė, kad įvykis įvyko birželio pradžioje, dienos neatsimena.

TÄ dienÄ jis buvo su D. D. pas pažįstamÄ D., jo pavardės nežino. Jis gyvena Vilties gatvėje, netoli nuo Dainavos pagrindinės mokyklos. Buvo trise - jis, D. ir D.. Gėrė alkoholį, jis buvo stipriai apgirtęs. Ä® butÄ buvo užėjęs G. Č.. Bendro nieko neturėjo, tik kad kartais kartu iÅ¡gerdavo. Neatsimena, ar jis tame bute buvo ilgai ar trumpai, bet jam išėjus, jis su D. kažkodėl nusprendė jį pasivyti, lyg tai todėl, kad atimti jo turėtÄ buteliukÄ su "kauke". Nežino, iÅ¡ kur jie žinojo, kad jis jį turi.

Prisivijo jį einant prie poliklinikos, jis ėjo link Putinų. Žino, kad jie jam sudavė keletÄ smÅ«gių kumščiais. Atsimena, kad jam jis nukentėjusiajam kirto į krÅ«tinę. Ä® veidÄ nemušė. Kokius smÅ«gius ir į kur nukentėjusiajam sudavė D., neatsimena, tik žino, kad D. jo irgi tikrai nespardė. Kiek atsimena, G. parkrito, bet ne nuo smÅ«gio, bet dėl to, kad buvo girtas. Jam parkritus jo daugiau nemušė, tik iÅ¡ striukės iÅ¡orinės kiÅ¡enės paėmė buteliukÄ , tokį plokščiÄ su spiritu.

Neatsimena, ar jis turėjo su savimi kokį rankinukÄ , ar piniginę. Tikrai neėmė nei pinigų, nei telefono. Jo manymu, pinigų jis neturėjo ir negalėjo turėti, o telefonus kartais turėdavo, dar vis užstatydavo, iÅ¡ kur juos gaudavo, nežino, bet telefono taip pat neėmė. Neatsimena, ar buvo paėmę asmens tapatybės kortelę. Neturi mados imti kieno nors dokumentų. Papildomos apklausos metu G. M. parodė, kad jis laikosi ankstesnės apklausos metu duotų parodymų. Patvirtino, kad po to, kai G.

Č. išėjo iÅ¡ D. namų, jie sutarė jį pasivyti ir atimti jo turėtÄ buteliukÄ su alkoholiniu gėrimu. G. prisivijo prie poliklinikos. Jis ėjo link Putinų mikrorajono. Pasiviję sudavė keletÄ smÅ«gių kumščiais. Tikrai pamena, kad kirto G. į krÅ«tinę, veidÄ , kojas. Ar pataikė D., neatsimena. Kai G. parkrito, iÅ¡ rÅ«bų kiÅ¡enės paėmė buteliukÄ su alkoholiu. Pinigų, telefono neėmė (1 t., b. l. 107-108, 111).          Kaltinamasis G. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.             Kaltinamasis D.

D. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jis parodė, kad 2017 m. birželio 1 d. jis atėjo pas D. Č.. Ten buvo G. M. ir G. Č., jie jau buvo apsvaigę nuo alkoholio. PrieÅ¡ tai tarp jo ir nukentėjusiojo G. Č. buvo vienas konfliktas. Jis anksčiau gyveno pas D. Č.. Pas jį buvo palikęs savo vyriÅ¡kÄ rankinę, o jo draugė savo moteriÅ¡kÄ rankinę. Rankinėse buvo nereikÅ¡mingi dokumentai, parfumerija. Daiktus rado padėtus ant sofos, o pačių rankinių nebuvo. D. Č. pasakė, kad jis nežino, kur jo rankinės. Atėjęs G.

Č. pasakė, kad jo rankinės yra pas kažkokį „bosÄ â€œ, kuris pasakė, kad rankines atnešė G. Č.. Nukentėjusiajam išėjus iÅ¡ buto, D. pasakė, kad G. Č. su savimi turėjo alkoholio butelį. Jis pasiÅ«lė G. M. eiti kartu su juo. Išėję G. Č. pamatė prie poliklinikos. PaÅ¡aukė G. M., o pats nusivijo nukentėjusįjį. Pasivijo G. Č. ir jam ranka kirto. Neatsimena, kur pataikė, jam kirto ir pareikalavo atiduoti butelį. Pas jį buvo vyriÅ¡ka rankinė. Jis paėmė tÄ rankinę, galvojo, kad joje yra butelis.

ApžiÅ«rėjo rankinę. Joje buvo įvairios kortelės, piniginė. Piniginėje buvo popierinių pinigų ir kelios monetos. Jis paėmė pinigus. G. M. nematė, kaip jis paėmė pinigus iÅ¡ piniginės. Galėjo bÅ«ti 24 eurai. G. M. pinigų nerodė, jam padavė nukentėjusiojo rankinę. Kai G. M. buvo parkritęs ant žemės, Å¡alia jo pamatė gulintį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Jis paėmė telefonÄ ir įsidėjo į kiÅ¡enę. G. M. tuo metu tikrino nukentėjusiojo rankinę, todėl galėjo nematyti, kaip jis paėmė telefonÄ .

Be to, G. M. buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio. Taip pat jis paėmė alkoholio buteliukÄ , kurį padavė G. M.. G. M. buvo išėmęs G. Č. tapatybės kortelę. Jam pasiÅ«lė pasilikti nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelę, kad jis negalėtų pasiimti paÅ¡alpos, ir taip atlygintų jam žalÄ . Pasakė, kad jam nereikia kortelės ir jÄ numetė link G. Č., rankinę taip pat numetė. Kiek sudavė smÅ«gių nukentėjusiajam, pasakyti negali. Jis jam sudavė kelis smÅ«gius, buvo ant jo piktas.

Nukentėjusysis jam melavo, neigė, kad paėmė rankines. G. M. tikrai nevartojo smurto, jis buvo labai girtas. Jis nuo G. M. nuslėpė, kad paėmė pinigus ir telefonÄ , nes nenorėjo, kad jis sužinotų. Galėjo G. M. pastumti nukentėjusįjį. Pagrindinius smÅ«gius nukentėjusiajam sudavė jis, kadangi buvo piktas ant nukentėjusiojo. Po smÅ«gių nukentėjusysis buvo parkritęs ant žemės. Negali pasakyti, ar G. M. buvo koja nukentėjusįjį prispaudęs prie žemės, jis to nematė.

Jis nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, buvo iÅ¡gėręs kelis stikliukus. TÄ dienÄ bute nebuvo smurtaujama prieÅ¡ nukentėjusįjį. Bute nukentėjusiajam smÅ«giai buvo suduoti prieÅ¡ kelias dienas ar kelias savaites iki 2017 m. birželio 1 d. įvykio. Jis tuomet sužinojo apie dingusias jo rankines ir įspyrė nukentėjusiajam į nugarÄ . Pripažįsta kaltinime nurodytus veiksmus. Paėmė buteliukÄ su alkoholiu, parsinešė į D. butÄ ir visi kartu iÅ¡gėrė. PaimtÄ telefonÄ pametė po kelių dienų.

Jis buvo prastas, jo nesaugojo. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo.              Nukentėjusysis G. Č. parodė, kad D. D. iki įvykio nepažinojo, pažinojo tik G. M.. TÄ dienÄ dirbo Liepų gatvėje pas S. O.. Jis jam įpylė į „Starkos“ buteliukÄ kažkokio skysčio. Užėjo pas D., pasėdėjo, pasikalbėjo. Pasirodė D. D. su drauge. D. Č. buvo gana apsvaigęs, G. M. irgi buvo gana apsvaigęs. Matė, kad jie yra girti ir darėsi agresyvÅ«s. Konfliktas vyko dėl kažkokių rankinių.

Jis buvo apkaltintas dėl rankinių vagystės. Jam priekaiÅ¡tus reiÅ¡kė D. D.. Kai iÅ¡eidinėjo namo, D. D. supyko ir jam įspyrė. Bute praÅ¡o jo pinigų alkoholiui, sakė, kad neturi. Ėjo į Putinų rajonÄ namo pro poliklinikÄ . Eidamas kalbėjo telefonu. Neatsimena, ar spėjo įsidėti telefonÄ . Buvo su ta pačia rankine, kaip ir Å¡iuo metu. Rankinėje buvo piniginė. Einant jis pajuto smÅ«gį iÅ¡ nugaros. Mano, kad pirmÄ smÅ«gį į deÅ¡inę veido pusę sudavė G. M., bet dėl to nėra tikras.

Pasipylė smÅ«giai, jis nukrito ant žemės. Jis užsidengė rankomis veidÄ . Rankinė buvo užkabinta ant peties. Paėmė rankinę, iÅ¡barstė jos turinį. SmÅ«giai buvo suduoti į veidÄ ir į kÅ«nÄ , negali nurodyti jų skaičiaus. Rankinę greičiausiai paėmė, kai buvo pargriautas ant žemės. Paėmė rankinę dar kelis kartus jam įspyrė. Ä®vykis įvyko apie 21 valandÄ vakaro, buvo netamsu. IÅ¡ priekio ateidinėjo vyrukai, todėl D. D. su G. M. pasiÅ¡alino. Kai liovėsi smÅ«giai, jis vis tiek gulėjo ant žemės užsidengęs galvÄ , bijojo, kad nesitęstų smÅ«giai.

Buvo prispaustas prie žemės. Kažkuris buvo užmynęs koja, jam atrodo, kad G. M., kadangi pažinojo jo balsÄ , o jis sklido Å¡alia jo. Tuo metu D. D. stovėjo toliau nuo jo. Jie tarpusavyje kalbėjosi apie jo asmens tapatybės kortelę. G. M. vadina „A.“. Liepė pasilikti kortelę, kad negalėtų pasiimti paÅ¡alpos. Piniginė buvo numesta ant žemės, iÅ¡barstytos kortelės. Jis viskÄ susirinko, tačiau asmens tapatybės kortelės nerado. Asmens tapatybės kortelė atsirado vėliau, ji buvo įmesta į jo paÅ¡to dėžutę, buvo įlūžusi.

Piniginėje buvo 24 eurai su centais. Buvo sumuÅ¡tas veidas, prie ausies buvo mėlynė. Taip pat buvo paimtas telefonas 30 eurų vertės. Jį buvo įsigijęs prieÅ¡ kelias dienas iki įvykio. Alkoholio buteliukas buvo striukės Å¡oninėje kiÅ¡enėje. Patvirtina, kad D. Č. bute buvo sumuÅ¡tas ne Å¡io įvykio metu, tai įvyko iki 2017 m. birželio 1 d.             Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, nukentėjusysis G. Č. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė vietÄ , kurioje buvo užpultas ir apiplėštas dviejų asmenų, iÅ¡ kurių vienÄ Ä¯vardino pravarde “A.", taip pat parodė kryptį, kuria jį apiplėšę vyriÅ¡kiai pasiÅ¡alino (1 t., b. l. 18-25).

              Liudytojas S. O. parodė, kad jis pažįsta nukentėjusįjį G. Č., kuris pas jį dirbdavo įvairius Å«kio darbus. Už atliktus darbus su nukentėjusiuoju atsiskaitydavo pinigais, taip pat duodavo maisto. Kartais duodavo alkoholio iÅ¡gerti. Po įvykio matė sumuÅ¡tÄ G. Č.. Atėjo visas mėlynas, pasakė, kad jį sumušė, atėmė pinigus ir telefonÄ .              Liudytojas D. Č. parodė, kad pažįsta visus asmenis.

Iki nukentėjusiojo sumuÅ¡imo jo namuose vartojo alkoholį. Visi gėrė alkoholį. Negali nurodyti, ar nukentėjusysis kartu su jais vartojo alkoholį. Kiek atsimena bute jokių konfliktų nebuvo. Aplinkybes blogai prisimena, kadangi buvo neblaivus. Buvo tokia situacija, kad iÅ¡ jo buto buvo dingusi D. D. rankinė. Mano, kad nukentėjusysis yra susijęs su D. D. daiktų dingimu. Ä®vykio dienÄ G. Č. turėjo buteliukÄ alkoholio. Visų aplinkybių gerai neprisimena, todėl praÅ¡o remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.             IÅ¡ liudytojo D.

Č. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka, matyti, kad įvykio metu jis gyveno (duomenys neskelbtini). VienÄ vakarÄ pas jį atėjo G. Č., jie gėrė degtinę. Begeriant atėjo "A." ir D. D.. Å is pradėjo priekaiÅ¡tauti G. Č. kad jis pasisavino jo rankinę, pradėjo jį muÅ¡ti. Spyrė koja į krÅ«tinę, G. Č. nuvirto ant fotelio, nuvirtus spyrė į galvÄ , į krÅ«tinę, visur. Spyrė daug kartų. Tada visi sėdo ir gėrė.

IÅ¡gėrus G. Č. išėjo. Jam išėjus, D. D. pasakė kad pas G. Č. matė maÅ¾Ä buteliukÄ su degtine. Tada abu su "A." susitarė, kad pasivys G. Č. ir atims buteliukÄ , jie abu išėjo. Po kiek laiko grįžo, gyrėsi kad G. Č. gavo į galvÄ , kad paėmė iÅ¡ jo butelį. Maždaug po savaitės atėjęs G. Č. skundėsi, kad jį sumušė, atėmė telefonÄ , virÅ¡ dvideÅ¡imties eurų. Tačiau tÄ dienÄ iÅ¡gertuvių metu jis prašė G. Č., kad duotų pinigų nusipirkti cigarečių, bet jis pasakė, kad pinigų neturi (1 t., b.l. 79-80).                           IÅ¡Â protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad G.

Č. 2017-06-02 kreipėsi į policijos komisariatÄ , nurodydamas, kad 2017-06-01 apie 21 val. ties Naujoji g. 48 pastatu jį užpuolė du vyriÅ¡kiai, vienas jų sudavė kumščiu 3 smÅ«gius į veido sritį, nukritus, minėti vyriÅ¡kiai sudavė smÅ«gius kojomis į įvairias kÅ«no vietas ir iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė telefonÄ "Samsung", o iÅ¡ rankinuke buvusios piniginės - 24 eurus (1 t., b.l. 1-2).               IÅ¡ asmens parodymo atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis G.

Č. atpažino nuotraukoje Nr. 6 esantį asmenį, tai yra G. M., ir parodė, kad tai tas pats asmuo, apie kurį jis davė parodymus. Šis asmuo yra žinomas kaip "A.", šis asmuo jam yra žinomas iš anksčiau, kadangi su juo yra bendravęs. Šį asmenį atpažįsta iš veido bruožų (1 t., b.l. 26-29).               Iš akistatos tarp įtariamojo D. D. ir nukentėjusiojo G. Č. protokolo matyti, kad akistatos metu nukentėjusysis patvirtino, kad G. M. ir prieš jį sėdintis asmuo (D.

D.) jį pasivijo prie poliklinikos, sumušė ir atėmė telefonÄ bei pinigus iÅ¡ piniginės. Taip pat parodė, kad jis nežino, ar buvo muÅ¡amas ir prieÅ¡ais sėdinčio asmens, kadangi buvo užsidengęs veidÄ . Be to, parodė, kad sumuÅ¡us, jis gulėjo ant žemės, tai jie pakėlė jį, papurtė už rÅ«bų ir iÅ¡sitraukė iÅ¡ rankovės butelį alkoholinio gėrimo. Ä®vykio metu buvo blaivus. Ä®tariamasis D. D. parodė, kad jis nukentėjusiojo nemušė, telefono ir pinigų nepaėmė, tik paėmė butelį alkoholio.

Taip pat parodė, kad nukentėjusysis buvo neblaivus (1 t., b.l. 34-35).              Iš akistatos tarp nukentėjusiojo G. Č. ir įtariamojo G. M. protokolo matyti, kad akistatos metu nukentėjusysis parodė, kad abu įtariamuosius sutiko pas Dainių, pas kurį užėjo eidamas po darbo. Jie visi gėrė. Pabuvo apie 20 min. Po to jie pradėjo darytis agresyvūs, G. M. draugas sudavė į krūtinę, po to dar laiptinėje spyrė, tai jis išbėgo iš buto. Prie poliklinikos jie pasivijo, G.

M. sudavė į veidÄ , po to jis nukrito, tada "pasipylė" smÅ«giai kojomis. Patvirtino, kad pagrobė telefonÄ , "Starkos" buteliukÄ . Atėmę daiktus, paliko gulėti ant žemės. Ä®tariamasis G. M. parodė, kad, prisivijus nukentėjusįjį, jis vienÄ kartÄ kumščiu smogė į krÅ«tinę ir iÅ¡traukė buteliukÄ su "kauke". Parodė, kad į veidÄ nukentėjusiajam nesudavė, o tik į krÅ«tinę. Po to mušė D. D. (1 t., b.l. 40-42).              IÅ¡ Teismo medicinos specialisto iÅ¡vados matyti, kad G.

Č. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje deÅ¡inės akies vokų - deÅ¡inio skruosto srityje, kairės akies vokų - nosies kairės pusės - kairio skruosto srityje ir kairės ausies kauÅ¡elyje, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimų padarymo galimybė griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių, mažai tikėtina. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasėkoje.

Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 47-48).         Pažyma patvirtina, kad nukentėjusysis G. Č. gauna 102 eurų dydžio socialinę paÅ¡alpÄ (2 t., b.l. 52).          Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus visumoje, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų G. M. ir D. D. kaltė dėl padaryto plėšimo yra įrodyta. Plėšimo objektyviÄ jÄ pusę sudaro svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinę ar psichinę prievartÄ , ar kitaip atimant galimybę prieÅ¡intis.

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad kaltinamieji G. M. ir D. D., turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam G. Č. priklausančius daiktus – mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung" 30 eurų vertės, 4 eurų vertės alkoholinio gėrimo butelį ir 24 eurus, tuo padarydami nukentėjusiajam 58 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis G. M. parodė, kad 2017 m. birželio 1 d. bute pas D. Č. vartojo alkoholį. Bute kartu buvo nukentėjusysis G.

Č.. Kartu su D. D. prie poliklinikos iÅ¡ nukentėjusiojo atėmė alkoholio buteliukÄ . Buvo stipriai apsvaigęs, todėl visų aplinkybių gerai neprisimena. Å io įvykio metu buvo paėmęs nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelę, kuriÄ iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiojo rankinės. Tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. IÅ¡ G. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti BPK 276 str. 4 d. numatyta tvarka, matyti, kad G. M. pripažino, kad mintis atimti iÅ¡ nukentėjusiojo butelį alkoholinio gėrimo kilo bÅ«nant D.

Č. bute. Kartu su D. D. pasivijo nukentėjusįjį, einantį prie poliklinikos. Pasiviję sudavė keletÄ smÅ«gių kumščiais. Sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam į krÅ«tinę, veidÄ , kojas. IÅ¡ rÅ«bų kiÅ¡enės iÅ¡traukė buteliukÄ su alkoholiu. Kaltinamasis D. D. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad jis turėjo motyvÄ apiplėšti nukentėjusįjį dėl praeityje jo dingusių daiktų. Jis buvo piktas ant nukentėjusiojo, kadangi jis neigė paėmęs jo daiktus.

BÅ«nant bute D. Č. pasakė, kad G. Č. su savimi turėjo butelį alkoholio. Jis G. M. pasiÅ«lė vytis nukentėjusįjį. Nukentėjusįjį pasivijo prie poliklinikos. Pasivijęs G. Č. sudavė smÅ«gį ranka. Negali nurodyti, kiek smÅ«gių sudavė. Nuo suduotų smÅ«gių nukentėjusysis nukrito ant žemės. Jis paėmė nukentėjusiojo rankinę, apžiÅ«rėjo jos turinį. IÅ¡ piniginės paėmė pinigus, apie 24 eurus, taip pat ant žemės nukritusį nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Paėmęs pinigus, rankinę padavė G. M., kuris siÅ«lė D. D. paimti nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelę, kaip užstatÄ . IÅ¡ nukentėjusiojo paėmė buteliukÄ su alkoholiu ir jį padavė G. M., alkoholį iÅ¡gėrė visi kartu D. Č. bute. G. M. nesakė apie paimtus telefonÄ ir pinigus. G. M. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl visų aplinkybių gali neprisiminti. Nurodė, kad G. M. galėjo pastumti nukentėjusįjį. Nematė, ar G. M. buvo koja prispaudęs nukentėjusįjį.

Kaltinamųjų parodymus iÅ¡ esmės patvirtina nukentėjusiojo G. Č. parodymai. Jis parodė, kad eidamas kalbėjo telefonu, todėl negali parodyti, ar spėjo telefonÄ Ä¯sidėti į kiÅ¡enę. Einant pajuto smÅ«gį iÅ¡ nugaros. Pasipylė smÅ«giai, jis nukrito ant žemės, rankomis užsidengė galvÄ . SmÅ«giai buvo suduoti į įvairias kÅ«no vietas. Rankinė buvo paimta tuo metu, kai pargriuvo ant žemės. Kažkuris iÅ¡ kaltinamųjų koja buvo prispaudęs jį prie žemės. Mano, kad tai buvo G.

M., kadangi kaltinamieji kalbėjosi tarpusavyje, G. M. balsas sklido Å¡alia jo, jį pažinojo iÅ¡ anksčiau, todėl atpažino jo balsÄ . Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Tarpusavio susitarimas veikti bendrai gali bÅ«ti tiek iÅ¡ankstinis, tiek ir nusikalstamos veikos darymo metu, pasireiÅ¡kiantis pasiryžimu daryti ir tęsti nusikalstamÄ veikÄ . Susitarimas tarpusavyje bendrai atlikti nusikalstamÄ veiksmÄ galimas ne tik žodžiu ar raÅ¡tu, bet ir konkliudentiniais veiksmais.

Kad nukentėjusiojo G. Č. turtas buvo užvaldytas panaudojant fizinę jėgÄ patvirtina specialisto iÅ¡vada dėl sužalojimo masto (1 t., b.l. 47-48). Fizinio smurto panaudojimas buvo priemonė užvaldyti svetimÄ turtÄ . Pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, kadangi turtas buvo užvaldytas plėšimo bÅ«du. Tai, kad kaltinamasis G. M. nežinojo apie Å¡io įvykio metu pagrobtus nukentėjusiojo pinigus ir telefonÄ , taip pat kvalifikacijos nekeičia, kadangi nustatyta, kad bÅ«nant D.

Č. bute kaltinamiesiems kilo mintis atimti iÅ¡ nukentėjusiojo jo turėtÄ alkoholinio gėrimo butelį. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.              Daiktinių įrodymų nėra.              Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Bausmės skyrimas Skiriant bausmes, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis G.

M. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje. Praeityje yra teistas, tačiau teistumai iÅ¡nykę, todėl baudžiamojo įstatymo prasme jis laikomas neteistu. Eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis (1 t., b.l. 120-139). G. M. niekur nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos ir pajamų.

Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad G. M. vaidmuo Å¡io nusikaltimo padaryme nebuvo pagrindinis, jo veiksmai buvo mažiau aktyvÅ«s nei kaltinamojo D. D., užvaldė tik dalį iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtų daiktų. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, G. M. skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas.Kaltinamasis D. D. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ . D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis D. D. praeityje vienuolika kartų teistas. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė netrukus po ankstesnės bausmės atlikimo, esant neiÅ¡nykusiam teistumui. Baustas administracinėmis nuobaudomis. Kaltinamasis nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos ir oficialaus pragyvenimo Å¡altinio. IÅ¡ Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad D. D. Å¡io nuosprendžio priėmimo metu yra nuteistas už dviejų analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ . 2017-11-21 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2018-02-08 Kauno apygardos teismui atmetus D.

D. apeliacinį skundÄ . 2017-12-20 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis Å¡iai dienai nėra įsiteisėjęs. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus D. D. realiÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 27 str. 1 d., 41 str.). Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus, atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis jam atleido, todėl bausmės dydis nustatytinas mažesnis su bausmės vidurkį.

Atsižvelgiant į tai, kad 2017-11-21 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2018-02-08, todėl bausmės pagal nuosprendžius bendrintinos, taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatas, dalinio sudėjimo būdu.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo D. D. 2017-11-21 nuosprendis, kuriuo paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, yra įsiteisėjęs, todėl kardomoji priemonė D. D. neskirtina.G. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.                      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 90 parų areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti G. M. laikino laikÄ nuo 2017-08-16 iki 2017-08-18.Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo G. M. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.             KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę - terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmes subendrinti, prie 2017 m. lapkričio 21 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos dviejų metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir D.

D. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 metams 9 mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendį. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2018 m. vasario 22 d.Kardomosios priemonės D. D. neskirti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o D. D. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ar iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti nurodytas apeliaciniame skunde. Teisėja                                                                          Vilma Dapkevičienė             Â