54cc299a-689a-4ea0-ab70-e90b1b742b78 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2-4936-77/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

128.11; 117.1; 117.2

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m.liepos 12 d.

Å iauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Eleonora Matulaitienė,

Sekretoriaujant Linai Deržinskienei,

Dalyvaujant pareiškėjos A.

I. atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Šeškauskiui,

Antstoliui Tomui Ubartui,

Suinteresuotam asmeniui iÅ¡ieÅ¡kotojui A. M., jo atstovei advokatei Anželikai MeÅ¡kaitei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. I. skundÄ suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojui A. M. ir skolininkui M. S. dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti antstolio Tomo Ubarto vykdymo veiksmus areÅ¡tuojant ir realizuojant jai jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ neteisėtais bei panaikinti 2010 m.gegužės 4 d.turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ (b.l. 2-7).

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad antstolis, gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomÄ jį

dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių skolininko M. S. ir pareiÅ¡kėjos A. I. nuosavybę,

areÅ¡tavo ir skolininkui nepriklausantį turtÄ ir jį realizavo, neatsižvelgdamas

į tai, kad vykdomajame dokumente buvo nurodytas tik vienas skolininkas M. S..Antstolis neturėjo teisinio pagrindo spresti dėl

prievolės pobÅ«džio.Nesant atskiro teismo sprendimo, neturėjo teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į kitam asmeniui priklausantį turtÄ .Vekselis yra asmeninis mokėjimo instrumentas ir nesukelia solidariosios prievolės.PareiÅ¡kėja neginčija turto areÅ¡to akto ir iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybės iÅ¡ bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės, tačiau antstolis pažeidė procesines teisės normas, kad turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik iÅ¡ vykdomajame raÅ¡te nurodyto asmens turto.Jis nepasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.PareiÅ¡kėja, sužinojusi apie vekselį, jo nepripažino, todėl prievolė negali bÅ«ti solidari.PraÅ¡o turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ panaikinti, priteisti iÅ¡ antstolio pareÅ¡kėjai visas bylinėjimosi ir atstovavimo iÅ¡laidas.

Sinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojo A. M. atstovė advokatė Anželika MeÅ¡kaitė, teismui aiÅ¡kino, kad ginčo esmė-skolininko, pareiÅ¡kėjos sutuoktinio M. S., iÅ¡duotas vekselis iÅ¡ieÅ¡kotojui.CK III knygos normos numato solidariÄ sutuoktinių prievolę kreditoriui, jeigu ji nenuginčyta.Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal M. S. iÅ¡duotÄ vekselį, areÅ¡tuoti baldai ir kiti daiktai yra bendroji jungtinė pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio M.

S. nuosavybė, jų bendras turtas.Solidarioji jų prievolė kreditoriui A. M. nenuginčyta ir negali būti ginčijama vykdomojoje

byloje.PareiÅ¡kėja padavė skundÄ Å¡ioje byloje tais pačiais pagrindais, tarp tų pačių Å¡alių, nors yra įsiteisėjusi teismo nutartis skundžiamu klausimu civilinėje byloje Nr.2-605-569/2010.Antstolio veiksmai areÅ¡tuojant turtÄ ir perduodant jį iÅ¡ieÅ¡kotojui yra teisėti, praÅ¡o skundo netenkinti.

Antstolis Tomas Ubartas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka.Jis nurodo, kad civilinėje byloje Nr.2-605-569/2010 Å iaulių miesto priimta nutartis pagal atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka.Å iaulių apygardos teismo nutartyje pripažinta, kad sutuoktinių pareiÅ¡kėjos ir skolininko M. S. atsakomybė yra solidarioji.PareiÅ¡kėja skundžia realizavimo formÄ , Å¡is klausimas jau yra iÅ¡nagrinėtas, todėl praÅ¡o bylÄ nutraukti.Pagal CPK 667 str.1 d.sutuoktinių turto dalinti nereikia.

Nors pareiÅ¡kėjos skundo rezoliucinėje dalyje praÅ¡oma pripažinti antstolio Tomo Ubarto vykdymo veiksmus areÅ¡tuojant ir realizuojant A. I. jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ neteisėtais ir panaikinti 2010 m.gegužės 4 d.turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , pareiÅ¡kėjos atstovas teisme pareiÅ¡kė, kad turto areÅ¡to akto pareiÅ¡kėja neskundžia.Skundžiamas yra turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas, nes antstolis, areÅ¡tavęs bendrÄ skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį turtÄ , nepasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo.

IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr.1927/2009 esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2009 m.rugpjūčio 3 d.patvarkymu antstolis Tomas Ubartas priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo A. M. pateiktÄ Å iaulių IV notarų biuro 2009.08.03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.2372 dėl 105430, 80 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. S..2009.08.05 turto areÅ¡to aktu antstolis areÅ¡tavo turto už 30570 Lt, areÅ¡tuoto turto savininku nurodydamas M. S.(b.l.3, 14-18).IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių M. S. iÅ¡duoto A. M. paprastojo vekselio 105 000 Lt sumai, matyti, kad jo pagrindu Å iaulių miesto IV notaro biuras iÅ¡davė vekselio turėtojui A. M. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 105 430, 80 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. S..

IÅ¡ byloje esančio 2010 m.gegužės 4 d.turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto matyti, kad Å¡iuo aktu antstolis Tomas Ubartas perdavė iÅ¡ieÅ¡kotojui A. M. sutuoktiniams M. S. ir A. I. priklausančius daiktus už 29870 Lt(b.l.10, 11).Antstolis turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akte sÄ moningai nurodo, kad perduodami iÅ¡ieÅ¡kotojui daiktai priklauso M. S. ir

A. I., t.y. pripažįsta, kad perduodami daiktai yra skolininko M. S. ir pareiškėjos A. I. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.Todėl teismas daugiau šiuo klausimu nepasisako.

 Šiaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-605-569/2010 pagal pareiÅ¡kėjos A. I. skundÄ dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų, pareiÅ¡kėja skundė 2009.08.05 areÅ¡tuoto sutuoktinių M. S. ir A. I. turto varžytinių paskelbimÄ (b.l.1-4).Teismas 2009.10.22 nutartimi civilinę bylÄ nutraukė, kaip nenagrinėtinÄ teisme(b.l.41).Å iaulių apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos A. I. atskirÄ jį skundÄ 2009 m.lapkričio 24 d. nutartimi jį patenkino, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009.10.22 nutartį panaikino ir perdavė bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Be kita ko, teisėjų kolegija savo nutartyje pasisakė, kad „LR CPK 667 str.1 d.numato, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, teismo antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui ar bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.Skolininko dalis nustatoma teismo nutartimi. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr.1927/2009 esančio Å iaulių miesto IV notaro biuro iÅ¡duoto

vykdomojo įrašo matyti, kad skolininkas šioje vykdomojoje byloje yra M. S.. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad prievolės vykdymas

iÅ¡ bendro sutuoktinių turto yra prievolės asmeniui nustatymas, todėl tokios prievolės pobÅ«dį ir galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro sutuoktinių turto nustato tik teismas.Antstolis tokios teisės neturi.Dėl galimybių iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro sutuoktinių turto turi nustatyti teismas, bet ne antstolis.Å is privalo veikti pagal CPK 667 straipsnyje nustatytus reikalavimus”(b.l.56-59).Toje pačioje byloje pagal antstolio Tomo Ubarto atskirÄ jį  skundÄ dėl Šiaulių miesto

apylinkės teismo 2010.03.03 nutarties, kuria teismas patenkino pareiÅ¡kėjos A. I. skundÄ ir pripažino antstolio veiksmus, skelbiant

varžytines dėl sutuoktinių M. S. ir A. I. turto pardavimo, neteisėtais(b.l.88-92), Å iaulių apygardos teismas 2010.04.20 nutartimi Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010.03.03 nutartį iÅ¡ esmės paliko nepakeistÄ .Å ioje nutartyje teisėjų kolegija pasisakė, kad ginčas dėl sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal santuokoje įgytas prievoles nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.Teisėjų kolegija konstatavo, kad antstolis Tomas Ubartas vykdymo veiksmus pradėjo teisėtai.(b.l.128-133).

Esant šiems duomenims, pareiškėjos atstovui teismui paaiškinus, kad pareiškėja turto arešto akto neskundžia ir neginčija išieškojimo galimybės iš šeimos turto, toliau vertintinas tik antstolio Tomo Ubarto veiksmų, perduodant sutuoktinių M. S. ir

A. I. turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui A. M., teisėtumo klausimas.Atmestinas antstolio Tomo Ubarto praÅ¡ymas bylÄ nutraukti, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties turto, ir tuo pačiu pagrindu, nes pareiÅ¡kėja Å¡ioje byloje skundžia kitÄ antstolio veiksmÄ ,-turto perdavimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Teismas pripažįsta, kad antstolio Tomo Ubarto vykdymo veiksmai, vykdant Å iaulių miesto IV notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡kotojui A. M., pradėti teisėtai, areÅ¡tuojant bendrÄ skolininko ir kito asmens(jo sutuoktinės)turtÄ , ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 str.1 d.reikalavimus.Tačiau, kadangi skolininkui M. S. priklausanti turto dalis bendrojoje nuosavybėje, nebuvo nustatyta, antstolis, areÅ¡tavęs bendrÄ turtÄ , turėjo pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams(skolininkui ar jo sutuoktinei), kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo.To nepadaręs, ir perdavęs iÅ¡ieÅ¡kotojui ne tik skolininko, bet ir jo sutuoktinės A.

I. turtÄ , antstolis pažeidė CPK 667 str.1 dalies reikalavimus.Ir Å¡is pažeidimas yra esminis.

IÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdytinos prievolės iÅ¡vardintos CK 3.109 straipsnyje.Nustatyti prievolės pobÅ«dį, t.y., ji asmeninė ar vykdytina iÅ¡ bendro turto, gali tik teismas.Antstolio veiklos ribas apibrėžia jam pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.Nesant teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo ir vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bendro turto, nes tai reikÅ¡tų, kad vykdymo veiksmai atliekami be vykdomojo dokumento.Be teismo sprendimo realizavęs ne tik skolininko, bet ir jo sutuoktinės A. I. turtÄ , antstolis pažeidė ir CPK 586 straipsnio nuostatas.(Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010.02.17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-81/2010)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2010 m.gegužės 20 d.nutarimo civilinėje byloje Nr.3K-P-186/2010 dalyje”Dėl sutuoktinių atsakomybės procesinių aspektų” konstatuoja:”Suvienodindama kasacinio teismo praktikÄ civilinėse bylose dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal sutuoktinių prievoles plenarinė sesija iÅ¡aiÅ¡kina, kad prievolės vykdymui iÅ¡ bendro sutuoktinių turto bÅ«tina nustatyti prievolės pobÅ«dį, t.y.ji yra asmeninė ar bendra(dalinė ar solidarioji), todėl tokios prievolės pobÅ«dį ir galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės gali nustatyti tik teismas.”

Kadangi antstolis Tomas Ubartas, neturėdamas teismo sprendimo dėl skolininko prievolės iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal vykdomÄ jį dokumentÄ pobÅ«džio ir galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės, realizavo ir skolininko sutuoktinės A. I. turtÄ , tuo pažeisdamas CPK 586, 667 str.1 d. nuostatas, pareiÅ¡kėjos A.

I. skundas tenkintinas visiškai, antstolio Tomo Ubarto Turto perdavimo išieškotojui A. M. 2010 m.gegužės 4 d. Aktas Nr.1927/09 pripažintinas neteisėtu ir panaikintinas(CPK 586, 667 str.1 d., 702, 513 str.1 d.)

PareiÅ¡kėjos atstovo advokato padėjėjo Mindaugo Å eÅ¡kauskio praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ antstolio Tomo Ubarto pareiÅ¡kėjai atstovavimo iÅ¡laidas netenkintinas, nes jis iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė teismui tinkamų įrodymų apie pareiÅ¡kėjos patirtas atstovavimo iÅ¡laidas.Pateiktose 2010.03.02 ir 2010.07.09 sÄ skaitose faktÅ«rose nenurodyta kokias teisines paslaugas, kokioje byloje advokato padėjėjas teikė, internetiniame mokėjimo nurodyme nėra įrodymo, kad pareiÅ¡kėja sumokėjo už advokato padėjėjo paslaugas(kredito įstaigos atžymos, kad nurodymas įvykdytas ar pan.)(CPK 98 str.1 d.).

VisiÅ¡kai patenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ antstolio Tomo Ubarto iÅ¡ieÅ¡kotinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos 23, 00 Lt valstybei(CPK 88 str.1 d.3 p., 96 str.1 d.)

Vadovaudamasis LR CPK 513, 290-291 str., n u t a r i a:

1.PareiÅ¡kėjos A. I. skundÄ patenkinti visiÅ¡kai.

2.Antstolio Tomo Ubarto Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui A. M. 2010 m.gegužės 4 d. aktÄ Nr.1927/09 pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti.

3.PareiÅ¡kėjos A. I. atstovo advokato padėjėjo Mindaugo Å eÅ¡kauskio praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ antstolio Tomo Ubarto pareiÅ¡kėjai iÅ¡laidas už advokato padėjėjo pagalbÄ netenkinti(VPK 98 str.1 d.)

4.Išieškoti iš antstolio Tomo Ubarto 23, 00 Lt(dvidešimt tris)procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, įmokos kodas 5660.

5.Å i nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                                Â

Eleonora Matulaitienė