54cb7f06-d4c2-4f5e-a26b-e0a8dd8fcbff · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-637-311/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03818-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.10.1; 11.2.27.1; 1.1.6.3; 1.1.9.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant: prokurorui Dariui Dziegoraičiui,gynėjui advokatui Vladislovui MikÅ¡ai, nukentėjusiajai I. O.,kaltinamajam G. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 1 d. irn u s t a t ė :G.

G. 2016-01-24 apie 22:30 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjko įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui, konflikto emtu tyčiÄ Ä¯ savo sugyventinę I. O. metė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuris pataikė jai į galvos sritį, taip pat ne mažiau kaip penkis akrtus koja spyrė į įvaiorias kÅ«no vietas, be to, ne mažiau kaip penkis akrtus deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į galvos sritį, tuo savo Å¡eimos nariei-sugyventinei I. O. sukėlė fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d.Kaltinamasis G.

G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kartu su nukentėjusia I. O. gyveno Vokietijoje, abu dirbo. Ten gyveno 4 metus. Po to į jo sÄ skaitÄ jo tėvai pervedė 2500 € automobilio pirkimui. Kadangi vienÄ automobilį prieÅ¡ tai jau buvo pirkęs Vokietijoje, tai antrÄ užrašė I. O. vardu. 2016-01-24 grįžo namo apie 21 val. Buvo iÅ¡gėrę. Prasidėjo kalbos su sugyventine. Po to jis pasiklojo lovÄ , pasakė, kad, grįžęs po darbo susirinks daiktus ir viskas-jie skirsis. Ji pasakė, kad automobilis registruotas jos vardu, ir jis bus jos.

Ji pradėjo visokiais žodžiais kolioti G. G., tuo iÅ¡vedė jį iÅ¡ kantrybės. IÅ¡ pradžių jis metė į jÄ telefonÄ , o ji –į jį atgal. G. G. susirinko telefonÄ , nes Å¡is pabiro. Po to I. O. pradėjo jį vadinti visokiais žodžiais. Tuomet jis pastÅ«mė jÄ ant lovos. Ji užsiėmė už galvos. G. G. sudavė I. O. 3-4 smÅ«gius per galvÄ ranka. TačiaÅ«u jai nespyrė nei karto. Nukentėjusioji I. O. parodė, kad 7 metus kartu gyveno su G. G.. Kartu su juo dirbo Vokietijoj 4 metus.

G. G. pirko automobilį, bet ji iÅ¡laikė Å¡eimÄ .2016-01-24 kaltinamasis grįžo neblaivus namo, pasakė, kad ji negaus maÅ¡inos. Tuomet ji pradėjo kolioti G.grinių, o Å¡is metė į jÄ telefonÄ ir pataikė į barzdÄ . Ji metė tÄ telefonÄ atgal ir pataikė į sienÄ . Kaltinamasis susirinko telefonÄ , po to išėjo į balkonÄ , parÅ«kė, su kažkuo pakalbėjo telefonu. Grįžęs popriėjo prie jos ir jÄ pastÅ«mė, o jai nukritus ant lovos, sugriebė už plaukų, po to- už gerklės, sudavė rankkomis apie 5 kartus į galvÄ , po to spyrė koja jai gulinčiai ant lovos iki 5 kartų.

Spyrė į kojÄ . Ä®vykio metu ji buvo blaiva, viskÄ atsimena. Dėl kaltinamojo veiksmų juto skausmÄ . Po dviejų dienų pastebėjo ant rankos mėlynę, tačiau į medikus nesikreipė. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Nenori nei jam, nei sau gadinti gyvenimo, sutinka taikytis, nes turi bendrÄ vaikÄ .IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad buvo praneÅ¡ta Kauno AVPK virÅ¡ininkui apie nustatytÄ smurtÄ artijoje aplinkoje (b.l. 7-8). IÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 3583 matyti, kad 2016-01-24 23:20:35 G.

G. nustatytas 0,99 % (promilių) girtumas (b.l. 24).   Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ : smogiant ranka, koja, kietu daiktu, plakant, spaudžiant, stumiant, tempiant, laužant, Å¡aldant, kaitinant, veikiant dujomis ar panaudojant gyvÅ«nus ar gyvius ir pan. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo G.G. veikoje, visiÅ¡kai įrodyta, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis tyčia, pavartodamas fizinį smurtÄ , t.y. suduodamas smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .Kaltinamojo G.

G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji I. O. nurodė, kad kaltinamajam G. G. atleido, su kaltinamuoju susitaikė, kaltinamajam pretenzijų neturi, sutinka, kad byla kaltinamojo G.griniaus atžvilgiu bÅ«tų nutraukta jai susitaikius su kaltinamuoju ir kaltinamasis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.Kaltinamasis G.

G. kaltu pripažino, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiÄ ja, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės.Prokuroras nukentėjusiosios ir kaltinamojo praÅ¡ymus palaiko, jiems neprieÅ¡tarauja, sutinka, kad byla kaltinamojo G. G. atžvilgiu bÅ«tų nutraukta kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiÄ ja, kaltinamÄ jį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės.Vadovaujantis BK 38 str. asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Atsižvelgiant į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos bÅ«tinosios G. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sÄ lygos: kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiÄ ja ir Å¡i jam atleido, kaltinamasis G. G. anksčiau neteistas, nevengė atsakomybės, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu ir tvarka atleistas nebuvo, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visos sÄ lygos, numatytos BK 38 str. 1 d., todėl kaltinamojo G.

G. susitaikymas su nukentėjusiÄ ja priimtinas, kaltinamasis G. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina.Ikiteisminio tyrimo metu G. G. parinkta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Byloje 2016-02-03 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta pažyma Nr. NTP-7-1311 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Vladislovas MikÅ¡a teikė antrinę teisinę pagalbÄ G.

G. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 ?.LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi Å¡ioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ kaltu pripažinto G. G., vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡te (pažymoje) nėra suformuluotas praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobÅ«džio ir jokiu bÅ«du neįpareigojanti teismÄ Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ nuteistojo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Å i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis LR BK 38 str. 1 d., LR BPK 297, 298, 301 str., 302 str. 1 d., 303 str. 1, 4 d., 304 str., 305 str. 4, 6 d., 307 str. 3, 5, 7 d., 308 str.,n u s p r e n d ž i a :G.G., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja I.

O..BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Ikiteisminio tyrimo metu G. G. parinktÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ G.G. nepriteisti.IÅ¡aiÅ¡kinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės G. G., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti baudžiamosios atsakomybės klausimÄ už visas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                      Rimantas Grigas