54cb5bed-579c-4601-aef8-8f689ddae7ce · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-145-468/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45578-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.10.1.; 2.4.6.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Gintaro Dzedulionio ir Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei-Jokubaitienei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui, nuteistajam R.

A., nuteistojo gynėjui advokatui Aldevinui Å vedui, vertėjai Boženai Seniut, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Å arÅ«no Å imonio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-23 nuosprendžio, kuriuo R. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 18 parų areÅ¡to bausmė.

Remiantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 12 parų areÅ¡to bausmė. Remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-23 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 58 MGL (2 900 Eur) dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 12 parų areÅ¡to ir 58 MGL Eur (2 900 Eur) dydžio bauda, kuri turi bÅ«ti sumokėta iki 2021-07-13. Remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant 2 mėnesiams intensyviÄ priežiÅ«rÄ adresu (duomenys neskelbtini), nustatant, jog viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R.

A. turi bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, gydymusi ar mokymusi bei įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ R. A. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kota dalį konfiskuotinos turto vertės atitinkanti pinigų suma – 500 Eur. Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. A. uždrausta 3 metus vairuoti kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, paskirta toliau vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-23 baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ 3 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, kurios pradžia skaičiuojama nuo 2020-06-15. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. R. A. pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020-11-16, apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, o policijos pareigÅ«nams, įtarusiems R. A. esant neblaiviam vairavus transporto priemonę ir pareikalavus tikrintis neblaivumÄ , atsisakė jį tikrintis. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu prokuroras Å .Å imonis praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-23 nuosprendį pakeisti ir neatidėti paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo.

3. Nurodo, kad pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, teismas gali atidėti paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ tik tuo atveju, jei konkretus asmuo yra pirmÄ kartÄ nuteisiamas areÅ¡to bausme, tuo tarpu, bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-20 baudžiamuoju įsakymu R. A. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-03 nutartimi pakeista 8 parų areÅ¡to bausme.

4. Pažymi, kad R. A. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo laikomas teistu. Nurodo, kad asmuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-03 nutartimi pakeistÄ bausmę atliko 2017-09-07, todėl bÅ«tų buvęs laikomas turinčiu teistumÄ iki 2020-09-07 (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto 1 papunktis), tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis 2020-06-14 padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teistumo iÅ¡nykimo eiga nutrÅ«ko ir terminas pradėtas skaičiuoti nuo bausmės už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ atlikimo. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad teismas nuteistojo R. A. praÅ¡ymu bÅ«tų sutrumpinęs teistumo laikÄ arba jį panaikinęs.

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

6. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Prokuroro apeliacinis skundas netenkintinas.

7. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. IÅ¡ pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad nėra ginčijama nuteistojo R. A. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas bei paskirta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonės, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su teismo sprendimu atidėti R. A. atžvilgiu paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , nurodo, kad, remiantis BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas gali atidėti paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ tik tuo atveju, jei konkretus asmuo yra pirmÄ kartÄ nuteisiamas areÅ¡to bausme, tuo tarpu R. A. tokia bausmė jau kartÄ buvo taikoma.

8. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį bei pateiktÄ apeliacinį skundÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai taikė baudžiamojo įstatymo normas, susijusias su areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimu ir pagrįstai konstatavo, kad nors R. A. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-03 nutartį atliko areÅ¡tÄ , laikytina, kad skundžiamu nuosprendžiu asmuo tokios rÅ«Å¡ies bausme nuteisiamas pirmÄ kartÄ .

9. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios teisės normos turinio, paskirta areÅ¡to bausmė gali bÅ«ti atidedama tik tuo atveju, kai asmuo tokios rÅ«Å¡ies bausme nuteisiamas pirmÄ kartÄ , t. y. asmuo turi atitikti vienÄ iÅ¡ dviejų galimų sÄ lygų – nebÅ«ti anksčiau teistas arba jam ankstesniu nuosprendžiu/nutartimi/baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta kitokios rÅ«Å¡ies, ne areÅ¡to, bausmė: vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, laisvės atėmimas.

Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-20 baudžiamuoju įsakymu buvo nubaustas ne arešto, o viešųjų darbų bausme ir tik tuomet, kai asmuo nevykdė jam paskirtos bausmės, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-03 nutartimi ji buvo pakeista 8 parų arešto bausme.

10. Remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-03 nutarties priėmimo metu galiojusia BK 46 straipsnio 7 dalies redakcija (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019-07-06), tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti paskirtus vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių ir jeigu asmuo ir toliau vengia atlikti bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu. Taigi, Å¡ia teisės norma reglamentuojamas ne areÅ¡to bausmės skyrimas, o kitos rÅ«Å¡ies bausmės – viešųjų darbų, pakeitimas kita bausme - areÅ¡tu. Tokia nutartimi areÅ¡tas skiriamas ne kaip bausmė, atitinkanti asmens padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bet kaip viena iÅ¡ nuteistajam, nevykdančiam paskirtos bausmės, taikytinų priemonių, todėl Å¡is reguliavimas negali bÅ«ti tapatinamas su asmens nuteisimu areÅ¡to bausme.

11. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, laikytina, kad R. A. areÅ¡to bausme nuteisiamas pirmÄ kartÄ ir jo atžvilgiu BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-23 nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nekeistinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Å arÅ«no Å imonio apeliacinį skundÄ . Teisėjai Audrius Cininas Gintaras Dzedulionis Daiva Kazlauskienė