54cb3088-3ef2-4e9d-ae55-32cff5716c8f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3690-426/2015                                   Proceso Nr. 3-61-3-02195-2014-7                        Procesinio sprendimo kategorija VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – TI-K), dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 1, abi pusės) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 30 000 Lt moralinei žalai atlyginti. PaaiÅ¡kino, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-04 nuosprendžiu paskyrė 4 m. 6 mėn laisvės atėmimo bausmę. KitÄ dienÄ po paskelbimo nuosprendį apskundė apeliacinės instancijos teismui.

Po kelių dienų įstaigos darbuotojas liepė paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ iÅ¡vežti jį į pataisos namus. PareiÅ¡kėjas į Alytaus pataisos namus buvo iÅ¡vežtas 2013-12-23, neįsigaliojus teismo nuosprendžiui. Mano, jog dėl LukiÅ¡kių TI-K kaltės, nuosprendžiui dar iki Å¡iol neįsiteisėjus, jis priverstas atlikti bausmę pataisos namuose. PraÅ¡o nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, nes dėl ligos nepageidauja vykti į teismÄ .LukiÅ¡kių TI-K nesutinka su skundu. Atsiliepime (b. l 6-7) nurodo, jog pareiÅ¡kėjo bausmės pradžia skaičiuojama nuo suėmimo dienos, t. y. 2013-05-06.

R. K., pasak atsakovės įgalioto atstovo, buvo supažindintas su galimybe pateikti praÅ¡ymÄ pradėti atlikti bausmę, kol byla bus iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka. Tokį praÅ¡ymÄ , paties pasiraÅ¡ytÄ , 2013-12-20 jis įteikė Socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininkui. 2013-12-23 jis iÅ¡vyko į Alytaus pataisos namus. Atsakovės įgaliota institucija pabrėžia, jog įstaigos darbuotojai veikė teisėtai ir tinkamai, vadovavosi galiojančiais teisės aktais. Mano, kad nėra priežastinio ryÅ¡io tarp skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių, dėl ko galėjo patirti žalÄ .

LukiÅ¡kių TI-K tvirtina, kad nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinos CK 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos. PraÅ¡o atmesti skundÄ .Å alims tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ . Ä® teismo posėdį neatvyko. PareiÅ¡kėjas raÅ¡tu (b. l.

22) prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Kliūčių iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir priimti sprendimÄ nenustatyta, todėl ji nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka. Skundas atmestinas.IÅ¡tyrus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ nustatyta, jog R. K. Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-12-04 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 135 str. 1 d., 140 str. 1 d., 63 str. 5 d. 2 p. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo (b. l. 8).LR Baudžiamajame kodekse numatyta, jog padavus apeliacinį skundÄ , nuosprendis nepradedamas vykdyti. LR Baudžiamojo kodekso 315 str. 2 dalyje numatyta nuosprendžio vykdymo galimybė, jei nuteistasis raÅ¡tu pareiÅ¡kia norÄ pradėti atlikti bausmę, kol apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinės bylÄ (IX-785, Valstybės žinios, 2002-04-09, Nr. 37-1341 ).PareiÅ¡kėjas 2013-12-20 raÅ¡tu pateikė sutikimÄ (b. l.

9) atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, iki byla bus iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka (iki nuosprendžio įsiteisėjimo). Dokumentas įregistruotas Nr. 1207 LukiÅ¡kių TI-K Suimtųjų ir nuteistųjų raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų) bei skundų registracijos žurnale. Atsakovės įgaliota institucija kartu su atsiliepimu teismui pateikė ir LukiÅ¡kių TI-K 2014-05-08 PažymÄ Nr. 24-3120 (b. l. 12), kurioje įstaigos direktoriui paaiÅ¡kinta, jog sutikimas nėra privalomas, jį suimtieji pasiraÅ¡o laisva valia.

Aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas pats apsisprendė ir pasirinko galimybę atlikti bausmę pataisos įstaigoje dar iki baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka. Skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti neva patirtÄ moralinę žalÄ , kuri atsirado perkėlus į Alytaus pataisos namus 2013-12-23 atlikti bausmę dar neįsiteisėjus nuosprendžiui baudžiamojoje byloje. Civilinės atsakomybės samprata apibrėžta LR Civilinio kodekso 6.245 str. 1 d. PareiÅ¡kėjas žalÄ kildina iÅ¡, jo nuomone, neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K veiksmų jį pervežant atlikti bausmę, kol byla neiÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka.

Atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų reglamentuota LR Civilinio kodekso 6.271 str. Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo. Kaip matyti iÅ¡ skundo, pareiÅ¡kėjas bando įtikinti teismÄ , kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai pasielgė prieÅ¡ jo valiÄ , nepaisė įstatymų reikalavimų. Teismas, remdamasis byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovės įgaliotos institucijos administracija ginčo situacijoje laikėsi teisės aktuose nustatytų taisyklių, rėmėsi pareiÅ¡kėjo raÅ¡te iÅ¡dėstytu pageidavimu.

Nagrinėjant bylÄ nenustatyta pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, kaltės ir priežastinio ryÅ¡io. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, jog sutikimÄ atlikti bausmę rašė ne savo valia, įtakojamas pareigÅ«nų ar buvo jam daromas kitoks poveikis. IÅ¡ to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai siekia žalos, kurios nepatyrė, atlyginimo. Teismas, vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87, 88str. 1 d. 1 p., 127, 129 str. n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo R.

K. skundÄ atmesti. Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                RÅ«ta Miliuvienė