54caf362-e22d-4dd8-b81c-d7cc14ee2191 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8117-1032/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04917-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.11; 2.6.11.18; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, sekretoriaujant Raimondai Karbauskienei, Salomėjai Paulauskienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Ikoda“ bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „StatVilsta“ atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Ikoda“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „StatVilsta“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 7 168,90 Eur skolÄ , 1 056,25 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 20 d. Å¡alys sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 18-11-20, kurioje ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vakarų Ikoda“, kaip pardavėja, ir atsakovė UAB „StatVilsta“, kaip pirkėja, ieÅ¡kovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka parduoti, o atsakovė įsipareigojo pirkti bei priimti ir nustatyta tvarka atsiskaityti už jai ieÅ¡kovės parduotas statybines medžiagas (prekes).

IeÅ¡kovė nurodytos sutarties pagrindu atsakovei pardavė prekių už 8 120,51 Eur sumÄ , įskaitant pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM), tačiau atsakovė tinkamai ir nustatytu terminu neatsiskaitė už įsigytas prekes ir liko skolinga 7 168,90 Eur sumÄ . Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė teismo sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti netesybų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Nurodė, kad vadovaujantis Å¡alių 2018 m. lapkričio 20 d.

Å¡alių sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 18-11-20 3.1 ir 3.3 punktais pirkėjas (atsakovė) už pateiktas prekes turėjo atsiskaityti per sutarties priede nurodytÄ terminÄ nuo prekių pateikimo dienos. Todėl prekių, nurodytų gabenimo važtaraščio Nr. 2128446613 apmokėjimo terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2019 m. balandžio 14 d., o ne nuo 2019 m. balandžio 13 d. Taip pat ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie prekių, nurodytų PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr.6018004, pristatymÄ , todėl nėra aiÅ¡ku kada buvo gautos Å¡ios prekės, todėl atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė neįrodė, jog prekių nurodytų PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. 6018004, apmokėjimo terminas pasibaigė kaip nurodo ieÅ¡kovė 2019 m. gegužės 11 d. ir nuo Å¡ios dienos atsirado pagrindas skaičiuoti delspinigius.

Taip pat teigia, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl praÅ¡o teismo vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ir juos sumažinti tiek, kad netaptų mažesni už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo. Atsakovės manymu, atsižvelgiant į tai, jog didžioji dalis skolos ieÅ¡kovei buvo sumokėta iki bylos pradžios, ieÅ¡kovė praÅ¡omo priteisti dydžio nuostolių nepatyrė, nepateikė jokių nurodytÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų.

Taip pat praÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovė, gavusi didžiosios skolos dalies mokėjimÄ (atliktÄ dar iki bylos pradžios) iki atsakovės atskirojo skundo pateikimo byloje nepatikslino ieÅ¡kinio, bei nepranešė teismui apie gautÄ mokėjimÄ , dėl ko atsakovei buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areÅ¡tas – daug didesnei sumai, nei realus įsiskolinimas. Mano, kad dėl nurodytų aplinkybių taip pat yra pagrindas sumažinti ieÅ¡kovės reikalaujamų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. 2019 m. liepos 23 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo nutartimi priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Ikoda“ atsisakymas nuo ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „StatVilsta“ dalyje dėl 7 168,90 Eur skolos priteisimo ir civilinė byla Nr. e2-8117-1032/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Ikoda“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „StatVilsta“ dalyje dėl 7 168,90 Eur skolos priteisimo nutraukta.

Atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę, Å¡ioje byloje spręstini ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės 1 056,25 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Vakarų Ikoda“ 120,98 Eur žyminio mokesčio dalį. IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant, remtis byloje esančiais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais ir įrodymais bei ieÅ¡kinį tenkinti (elektroninės bylos lapas (toliau – el. b. l.) 107).

Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis). Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant, remtis atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovės pateiktais paaiÅ¡kinimais ir kartu su juo pateiktais įrodymais (el. b. l. 81). Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina atsakovės atstovui nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė taip pat byloje pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus į atsakovės atsiliepime nurodytas aplinkybes.

Nurodė, kad byloje pateikti įrodymai t. y. 2019 m. liepos 1 d. ir 2019 m. liepos 17 d. mokėjimo nurodymai, pagrindžia, jog 5 000 Eur apmokėjimas iÅ¡ atsakovės buvo gautas 2019 m. liepos 1 d., o 2 168,90 Eur apmokėjimas - 2019 m. liepos 17 d. Taigi, ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ , ieÅ¡kovė turėjo 7 168,90 Eur reikalavimo teisę į atsakovę. Pažymi, kad atsakovė su ieÅ¡kove nuolat vengė laiku atsiskaityti už iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigytas prekes. IeÅ¡kovė buvo pavedusi atsakovės įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡koti UAB „Skolų valdymo partneris“, tačiau Å¡i įmonė skolos iÅ¡ atsakovės neiÅ¡ieÅ¡kojo.

Teigia, jog atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, nesilaikė sutartyje numatytų atsiskaitymo terminų, nuolat vėluodavo atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas prekes, todėl ieÅ¡kovė, turėdama pagrįstų abejonių dėl atsakovės gebėjimo atsiskaityti su ieÅ¡kovu, gindama savo teisėtus interesus, pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės. Taip pat nurodė, kad atsakovė tik po ieÅ¡kinio pateikimo teismui t. y. 2019 m. liepos 1 d. ir 2019 m. liepos 17 d., sumokėjo 7 168,90 Eur skolÄ IeÅ¡kovei, todėl mano, kad sutartyje, Å¡alių įtvirtintos ir ieÅ¡kovės reikalaujamos atlyginti netesybos, t. y. 0,2 proc. dydžio delspinigiai susidarė tik dėl atsakovės kaltės. Atsakovė laiku neatsiskaičiusi su ieÅ¡kove prisiėmė įsipareigojimÄ sumokėti netesybas, kurių dydis atsakovei buvo žinomas, o sumažinus Å¡alių sudarytoje sutartyje aptartÄ netesybų dydį, minėtos nuostatos bÅ«tų nepagrįstai pakeistos.

Pažymi, kad ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytoje ir atsakovės priimtoje 2019 m. vasario 12 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. 6017927 buvo nurodytas 60 dienų atsiskaitymo terminas, t. y. ieÅ¡kovė turėjo už prekes atsiskaityti iki 2019 m. balandžio 13 d. Atsakovė 2019 m. vasario 12 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 6017927 pasirašė, vadinasi sutiko ir su joje esančiomis sÄ lygomis. Todėl atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovė netinkamai paskaičiavo delspinigių skaičiavimo pradžiÄ . Pabrėžė, kad į bylÄ taip pat pateikė atsakovės pasiraÅ¡ytÄ 2019 m. kovo 12 d. gabenimo važtaraÅ¡tį Nr. 6018004, kuris patvirtina aplinkybę, jog atsakovė ieÅ¡kovės pateiktas prekes priėmė, dėl ko atsakovei kilo pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove 2019 m. kovo 12 d.

PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. 6018004 nustatytu terminu, t. y. iki 2019 m. gegužės 11 d. Be to, kadangi atsakovė susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei apmokėjo tik po ieÅ¡kinio pateikimo teismui, vadinasi nagrinėjamos bylos procesas teisme buvo pradėtas dėl atsakovės kaltės, todėl nėra jokių prielaidų, leidžiančių mažinti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai už visÄ bylos nagrinėjimo procesÄ pirmosios instancijos teisme nėra neprotingai didelės ar nepagrįstos, taip pat nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto dydžio (elektroninės bylos lapas (el. b. l. 92-95). 2019 m. spalio 22 d. praÅ¡ymu ieÅ¡kovė patikslino patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nurodydama, kad patyrė 919,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (el. b. l. 106-109).

Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 1. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 20 d. ieÅ¡kovė UAB „Vakarų Ikoda“ kaip pardavėjas, ir UAB „StatVilsta“ kaip pirkėjas sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 18-11-20, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka parduoti, o atsakovė įsipareigojo pirkti bei priimti ir nustatyta tvarka atsiskaityti už jai ieÅ¡kovės parduotas statybines medžiagas (el. b. l. 17-21).

2. IeÅ¡kovė iÅ¡rašė ir atsakovei apmokėjimui pateikė 2019 m. vasario 12 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 6017927 bei 2019 m. kovo 12 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 6018004, kurios turėjo bÅ«ti apmokėtos per 60 dienų (el. b. l. 14, 16). 2019 m. vasario 12 d. PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje Nr. 6017927 nurodyta, kad ji turi bÅ«ti apmokėta iki 2019 m. balandžio 13 d., o 2019 m. kovo 12 d. PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje Nr. 6018004, nurodytas apmokėjimo terminas iki 2019 m. gegužės 11 d.

3. Dėl atsakovės vėlavimo atsiskaityti pagal Å¡alių sudarytos sutarties 3.6 punkto nuostatas ieÅ¡kovė paskaičiavo po 0,2 % dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos prekių sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ iÅ¡ viso – 1 056, 25 Eur (el. b. l. 15). 4. 2019 m. liepos 8 d. Å¡alys sudarė aktÄ dėl skolų suderinimo, kuriuo nustatė, kad skolos likutis 2019 m. birželio 30 d. yra 2168,90 Eur (el. b. l. 37).

5. IeÅ¡kovė dar iki kreipimosi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės kreipėsi į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę UAB „Skolų valdymo partneris“, kuri siuntė atsakovei raginimus bei praneÅ¡imus atsiskaityti su ieÅ¡kove (el. b. l. 11, 12-13). 6. 2019 m. liepos 1 d. bei liepos 17 d. pavedimais atsakovė pervedė ieÅ¡kovei 7 168,90 Eur skolÄ (el. b. l. 52, 53, 97, 98). 2019 m. liepos 1 d. mokėjimo pavedimÄ atsakovė pateikė bankui 2019 m. birželio 28 d. (el. b. l. 34), tačiau piniginės lėšos į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ buvo pervestos 2019 m. liepos 1 d. (el. b. l. 52).

7. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė 2019 m. kovo 12 d. važtaraÅ¡tį Nr. 6018004, kuris pasiraÅ¡ytas tiek ieÅ¡kovės tiek atsakovės darbuotojų (el. b. l. 105). 8. 2019 m. spalio 15 d. praneÅ¡imu DC-3391 UAB „Skolų valdymo partneris“ informavo ieÅ¡kovę, kad atsakovė susisiekė su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmone ir nurodė savarankiÅ¡kai atlyginsianti skolas ieÅ¡kovei, tačiau sutartais terminais tai atlikti vėlavo (el. b. l. 100). Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti delspinigius ir jų dydžio 9.

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

10. Pažymėtina, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog ieÅ¡kinį teismui ieÅ¡kovė pateikė per EPP paslaugų portalÄ 2019 m. birželio 28 d. 16.48 val. Ä® bylÄ ieÅ¡kovės pateikti duomenys patvirtina, jog 2019 m. liepos 1 d. mokėjimo pavedimÄ atsakovė pateikė bankui 2019 m. birželio 28 d. (el. b. l. 34), tačiau piniginės lėšos į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ buvo pervestos tik 2019 m. liepos 1 d. (el. b. l. 52), todėl atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė galimai jau ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo pasiraÅ¡ymo metu žinojo apie gautÄ didžiosios skolos dalies mokėjimÄ , o iki ieÅ¡kinio gavimo teisme turėjo visas galimybes atitinkamai patikslinti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178, 185 straipsniai).

11. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Netesybos – tai įstatymu, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės nevykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

12. Skiriamos dvi netesybų formos: bauda ir delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybas, mokamas baudos forma, reglamentuoja CK 6.71 straipsnio 2 dalis, kurioje įtvirtinta, kad netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Kai už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t., laikoma, kad netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis).

13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad sutarties 3.3 punkte Å¡alys susitarė, kad už prekės pirkėjas turi atsiskaityti per sutarties priede nurodytÄ terminÄ . Sutarties priede buvo numatyta, kad faktoringo mokėjimo atidėjimo terminas – 60 dienų. Pažymėtina, kad 3.6 punkte Å¡alys susitarė, jog atsakovė laiku neatsiskaičiusi už prekes moka ieÅ¡kovei 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti neapmokėtų prekių sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . IÅ¡ Å¡ių duomenų nustatyta, jog už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ buvo nustatytos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , t. y. laikoma, jog netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog prekės pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 2128446613 atsakovei buvo pristatytos 2019 m. vasario 13 d., joje buvo nustatytas sÄ skaitos apmokėjimo terminas 2019 m. balandžio 13 d. Pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 6018004 prekės atsakovei buvo pristatytos, joje buvo nustatytas sÄ skaitos apmokėjimo terminas 2019 m. gegužės 11 d. Atsakovės prekės pagal nurodytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras priėmė, prieÅ¡taravimų dėl apmokėjimo termino ieÅ¡kovei nepateikė, todėl vadovaujantis tarp Å¡alių sudarytos sutarties nuostatomis turėjo apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras jose nustatytais terminais, tačiau Å¡ios savo prievolės ieÅ¡kovei tinkamai neįvykdė.

14. Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016). Kitaip tariant, vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius.

Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Kita vertus, kaip nurodoma kasacinio teismo jurisprudencijoje, netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015).

15. Å alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusiÄ Å¡alį sumokėti kitai Å¡aliai sutartas netesybas, o Å¡iai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Pažymėtina, kad jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

16. Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, kt.

Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios Å¡alies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti Å¡alys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013). Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės.

17. Å iuo atveju, abi bylos Å¡alys – verslo subjektai netesybų (delspinigių) dydį - 0,2 procento nustatė tarpusavio susitarimu. Pažymėtina, kad netesybos neturi bÅ«ti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sÄ Å¾iningumu ir teisingumu. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai – 1 056, 25 Eur, sudaro tik 14,73 procentus pagrindinės skolos dydžio. Atsižvelgiant į pagrindinės skolos sumÄ , į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovė nuolat vėlavo laiku atsiskaityti su ieÅ¡kove, kÄ patvirtina ir atsakovės į bylÄ pateikta 2019 m. liepos 17 d. ataskaita (el. b. l. 33), bei ieÅ¡kovei dėl tokių atsakovės veiksmų teko kreiptis į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę, teismo vertinimu, atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyti argumentai, jog atsakovė yra sumokėjusi pagrindinę skolÄ ieÅ¡kovei, kadangi mokėjimai buvo atlikti ne pagal pateiktas apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras jose nurodytais terminais, o po ieÅ¡kinio pateikimo teismui, delspinigiai buvo paskaičiuoti tik už vėlavimÄ atsiskaityti pagal 2 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, nelaikytini pakankamu pagrindu nevykdyti atsakovės sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dėl sutarto delspinigių dydžio bei nesudaro pagrindo jų sumažinti.

Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 1056,25 Eur delspinigių priteisimo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 18. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

19. IeÅ¡kovė UAB „Vakarų Ikoda“ praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodytas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (CPK 178, 270 straipsniai). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 20. Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnis). IeÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog sumokėjo 223 Eur žyminį mokestį ir patyrė 738,10 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (el. b. l. 7-10), taip pat bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė patyrė papildomai 181,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl ieÅ¡kovės atstovo dalyvavimo parengiamajame teismo posėdyje (el. b. l. 113,114). 2019 m. spalio 22 d. praÅ¡ymu ieÅ¡kovė patikslino, kad praÅ¡o priteisti 102,02 Eur žyminio mokesčio.

21. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o teismo vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalimi ir nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pažymi, jog ieÅ¡kovei didžiÄ jÄ skolos dalį sumokėjo dar iki bylos pradžios, tačiau ieÅ¡kovė iki 2019 m. liepos 18 d., tai yra atskirojo skundo pateikimo ne tik nepatikslino ieÅ¡kinio, tačiau jokia forma nepranešė teismui apie gautÄ mokėjimÄ , dėl ko atsakovei buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areÅ¡tas – daug didesnei sumai, nei realus įsiskolinimas.

22. Sprendžiant atsakovės praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo, pažymėtina, kad iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rÅ«Å¡ių (CPK 98 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi bÅ«ti atlyginamos.

Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

23. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau - Rekomendacijos) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).

24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė 2019 birželio 26 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatu Irmantu Balsiu, kuria susitarė dėl advokato teisinių paslaugų (el. b. l. 5). Ieškovės pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, jog už suteiktas advokato teisines paslaugas ieškovė sumokėjo 738,10 Eur už teisines paslaugas civilinėje byloje prieš atsakovę UAB „StatVilsta“ parengiant ieškinį bei atstovaujant ieškovę byloje pirmos instancijos teisme (el. b. l. 8).

Kaip nustatyta iÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktos teisinių paslaugų sutarties ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai buvo suteiktos platesnės apimties teisinės paslaugos. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovei buvo ne tik parengtas ieÅ¡kinys tvarka, bet ir atsiliepimas į atsakovės pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, taip pat praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo. Ir nors, kaip nurodo atsakovė ji dar iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ sumokėjo ieÅ¡kovei pagrindinę skolÄ , tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tai buvo atlikta praleidus ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytus skolos apmokėjimo terminus (nurodytus Å¡io sprendimo 2 punkte), todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė, siekdama apginti savo pažeistus interesus pagrįstai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu bei įgyvendindama Å¡iÄ savo teisę pasinaudojo profesionalaus teisininko advokato paslaugomis.

Be to, ieškovės atstovas taip pat atstovavo ieškovei 2019 m. rugsėjo 9 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje.

25. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra pagrįstas, atitinkantis Rekomendacijose įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, todėl ieÅ¡kovė turi teisę į praÅ¡omo priteisti dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Už pradinį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 223 Eur žyminio mokesčio, o 2019 m. liepos 23 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inta 120,98 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas iÅ¡ esmės tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus, o atsakovė skolÄ sumokėjo jau ieÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinį teismui, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 1 021,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (102,02 Eur žyminio mokesčio + 738,10 Eur už advokato teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį + 181,50 Eur už advokato atstovavimÄ pirmos instancijos teisme (el. b. l. 7-10, 113-114)).

26. Atsakovė byloje taip pat pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė 786,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl atsakovei suteiktų advokato Raimondo KalverÅ¡ teisinių paslaugų rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį bei atskirÄ jį skundÄ dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (el. b. l. 77-78, 79). Pažymėtina, kad nepaisant to, jog teismas 2019 m. liepos 22 d. nutartimi tenkino atsakovės byloje pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ ir panaikino ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismas iÅ¡ esmės tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus, atsakovės praÅ¡ymas dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų Ikoda“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „StatVilsta“ 1 056,25 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 25 centus) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 056,25 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 021,62 Eur (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 62 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Rūta Zubrickaitė