54ca24b6-ecf8-4dce-a77a-6945602e2eb4 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-5193-717/2013 proceso Nr. 2-69-3-02005-2013-3 procesinio sprendimo kategorija:  (S) 44.2.4.2.; 99.5;99.7; 116.5.1; 116.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. M. ieÅ¡kinį atsakovui V. M., dėl neturtinės žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 15000 Lt neturtinės žalos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-6). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas laikotarpyje nuo 2010 m. gruodžio 26 d. iki 2011 m. sausio 12 d.

įsibrovė į ieÅ¡kovui priklausančius sodo namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ jų pagrobė ieÅ¡kovui priklausančius daiktus. Už šį nusikaltimÄ atsakovas V. M. 2012-05-22 Kauno rajono apylinkės teismo buvo pripažintas kaltu ir nuteistas 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. Nors atsakovo įvykdyti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių nusikaltimų, tačiau visgi yra pavojinga ir ieÅ¡kovui sukėlė neigiamas dvasinio pobÅ«džio neturtinės žalos pasekmes, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 15000 Lt neturtinės žalos.

Atsakovui V. M. ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2013-04-03 paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt . Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl laikytina, kad atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).  IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir prijungtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-132-408/2012 esančių raÅ¡ytinių įrodymų - Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-132-408/2012 (baudžiamosios bylos 1-132-408/2012, b.l. 165-177, 4 tomas) nustatyta, jog atsakovas V.

M. nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str., 2 d., 187 str. 1 d. padarymÄ ieÅ¡kovo E. M. atžvilgiu. IeÅ¡kovas baudžiamojoje byloje pripažintas nukentėjusiuoju, jam nuosprendžiu yra priteista 6594 Lt turtinė žala (baudžiamosios bylos 1-132-408/2012, b.l. 177, 4 tomas). IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 15000 Lt. PagrindÄ neturtinei žalai priteisti ieÅ¡kovas nurodo, dvasinius iÅ¡gyvenimus, prarastÄ saugumo jausmÄ , nerimÄ , kuriuos patyrė po įvykdyto atsakovo nusikaltimo.

IeÅ¡kovas E. M. 2011 metų pradžioje turėjo sveikatos problemų, todėl nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2011 m. vasario 20 d. turėjo laikinÄ jį nedarbingumÄ (b.l. 30-32).           Neturtinė žala yra fizinio asmens skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai.

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijai: žalos pasekmės, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis, kitos, turinčios reikÅ¡mės aplinkybės, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Ä®statymų leidėjas nėra nustatęs neturtinės žalos atlyginimo dydžio ribų.            Nustatydamas žalos dydį, teismas privalo atsižvelgti ir į jau suformuotÄ teismų praktikÄ .

Teismas turi nustatyti tokį protingÄ kompensacijos už neturtinę žalÄ dydį, kad atsakovas bÅ«tų kuo labiau suinteresuotas kiek įmanoma operatyviau atlyginti neturtinę žalÄ . Tai reiÅ¡kia, kad svarbu užtikrinti, jog žalÄ padaręs asmuo realiai galės sumokėti nukentėjusiajam priteistÄ neturtinės žalos dydį ir bus suinteresuotas tai padaryti kiek įmanoma greičiau, o nukentėjęs asmuo realiai gaus jam priteistÄ sumÄ . Toks kriterijus svarbus siekiant teismo sprendimu protingos abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros.

TokiÄ pozicijÄ yra iÅ¡sakiusi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. balandžio 12 d. nutartyje (civilinės bylos Nr. 3K-3-171/2011). CK 6.250 straipsnis reglamentuoja, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Å io straipsnio 2 dalis nurodo, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad po įvykdytos vagystės iÅ¡ sodo namelių ieÅ¡kovui sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus, ieÅ¡kovas prarado saugumo jausmÄ , nerimauja palikdamas savo nekilnojamÄ jį turtÄ Lietuvoje, todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti neturtinę žalÄ . Teismas laiko, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimas pagal bylos aplinkybes yra neprotingai didelis, todėl mažintinas. IeÅ¡kovo sveikatos sužalojimo faktÄ patvirtina pateiktas nedarbingumo pažymėjimas.

Teismas, vertindamas tai, kad nors ieÅ¡kovas ir patyrė neigiamų iÅ¡gyvenimų, tačiau Å¡ie veiksmai nėra susiję su dideliu asmens psichinės sveikatos pakenkimu, kentėjimu, fizinio skausmo sukėlimu, lydimu nerimo dėl sveikatos bÅ«klės ateityje. Atsiradusių pasekmių Å¡alinimui ieÅ¡kovui nėra reikalingos medicininės intervencijos ar specialios procedÅ«ros. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2000 Lt suma atitinka ieÅ¡kovo padarytos neturtinės žalos dydį.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu jis sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Teismas atsižvelgęs į atsakovo procesinį elgesį, kad atsakovas proceso metu nesinaudojo savo procesinėmis pareigomis ir neveikė už greitÄ ir ekonomiÅ¡kÄ procesÄ , kas reiÅ¡kia jog atsakovas tinkamai nevykdė savo kaip proceso Å¡alies pareigų, sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui visiÅ¡kai priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro: advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos 500 Lt bei 100 Lt už vertimo paslaugas bei valstybei 72 Lt žyminį mokestį (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 2 ir 4 d., ).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. M. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui E. M. (duomenys neskelbtini)  2000 Lt (du tÅ«kstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo, 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Priteisti iÅ¡ atsakovo V. M. (duomenys neskelbtini) 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) žyminį mokestį, valstybei. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Ona Valentukevičiūtė