54ca02bb-606c-466f-bbdf-6d001a3492ec · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BCivilinė byla Nr. 2S-652-368/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03177-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 128.11;129.11 (S) Å IAULIŲ APYGARDOSTEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 11 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Čelta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4239-569/2013 pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) UAB „Čelta“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (skolininkas) UAB „Čelta“ kreipėsi į antstolį A. B., praÅ¡ydamas panaikinti antstolio A. B. 2013-04-02 patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto pervertinimo Nr. BLO 188857, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0041/10/01020. Teigė, kad antstolis 2013-04-02 patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto pervertinimo pakeitė areÅ¡tuoto žemės sklypo vertę iÅ¡ 1 000 000 Lt į 556 207 Lt. Pažymėjo, kad UAB „Verslo konsultacija“ atliko nekilnojamojo turto vertės ekspertizę ir 2013-03-19 turto ekspertizės aktu Nr. 13/03-03 konstatavo, jog areÅ¡tuoto žemės sklypo vertė yra 556 207 Lt.

Mano, kad UAB „Verslo konsultacija“ ekspertizės aktu nustatyta žemės sklypo vertė neatitinka žemės sklypo realios rinkos vertės, ir antstolis sumažindamas nustatytÄ Å¾emės sklypo vertę, pažeidė teisės aktų jam nustatytas pareigas tinkamai įvertinti areÅ¡tuojamÄ turtÄ , užtikrinti ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet ir skolininko interesų gynimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Čelta“ skundo netenkino.

Sprendė, kad vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas įkainotas objektyviai. Nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkas UAB „Čelta“ bÅ«tų pateikęs antstoliui motyvuotÄ prieÅ¡taravimÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo ir prašęs jo skirti turto vertės nustatymo papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartį, apeliantas (pareiÅ¡kėjas) UAB „Čelta“ praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti jo skundÄ .

Atskirajame skunde teigiama, kad antstoliui turėjo kilti abejonių dėl ekspertizės aktu nustatytos turto vertės pagrįstumo. Tvirtinama, kad teismas nevertino antstolio veiksmų teisėtumo. Mano, kad sumažindamas areÅ¡tuoto žemės sklypo vertę, antstolis pažeidė teisės aktų jam nustatytas pareigas. Atsiliepdamas į apelianto atskirÄ jį skundÄ , antstolis A. B. praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad antstolis laikėsi pareigos tinkamai įkainuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Pažymima, kad apeliantas nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės ir praÅ¡ymo paskirti naujÄ ekspertizę.

Atkreipia dėmesį į tai, kad nustatant areÅ¡tuoto turto vertę, turi bÅ«ti atsižvelgiama į rinkos kainos dinamikÄ . Pabrėžia, kad neturėjo pagrindo abejoti UAB „Verslo konsultacija“ pateiktu turto ekspertizės aktu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (pareiÅ¡kėjo) UAB „Čelta“ atskirasis skundas netenkintinas. Apelianto skundo turinys patvirtina, kad skunde apeliantas kelia turto įkainojimo klausimÄ .IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl 2 197 998,26 Lt skolos ir 8 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto, pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-09-18 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (1 v. b. l., bylos priedai).2013-03-19 patvarkymu antstolis skyrė ekspertizę žemės sklypui įvertinti ir ekspertizės įstaiga paskyrė UAB „Verslo konsultacija“ (61 v. b. l.).

Antstolis, remdamasis UAB „Verslo konsultacija“ 2013-03-19 turto ekspertizės aktu, kuriuo buvo nustatyta areÅ¡tuoto turto rinkos vertė, 2013-04-02 patvarkymu pakeitė žemės sklypo vertę iÅ¡ 1000 000 Lt į 556 207 Lt (65–66 v. b. l.).Apeliantas nesutinka su areÅ¡tuoto turto įkainojimu.Visų pirma, įstatymo leidėjas suteikė antstoliui teisę vykdymo proceso metu, įkainoto turto vertei pasikeitus, patvarkymu perkainoti turtÄ (CPK 681 str. 2 d.). Minėta, kad 2013-03-19 antstolio patvarkymu nuspręsta atlikti ekspertizę žemės sklypui įvertinti ir ekspertizės įstaiga paskirti UAB „Verslo konsultacija“.

Taigi, antstolis pasinaudojo įstatyme įtvirtinta teise pasitelkti ekspertÄ turto rinkos vertei nustatyti. Apie patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo apeliantui buvo praneÅ¡ta tinkamai (60 v. b. l.). Vykdomosios bylos duomenimis, apeliantas Å¡io antstolio atlikto procesinio veiksmo įstatyme nustatytais terminais neskundė, ir bÅ«damas supažindintas su juo nepasinaudojo teise CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka pareikÅ¡ti antstolio patvarkymu paskirtam ekspertui nuÅ¡alinimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas neprieÅ¡taravo nei ekspertizės skyrimui, nei tam, jog ekspertizę buvo pavesta atlikti UAB „Verslo konsultacija“.Antra, pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį, jei turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

Antstolis, gavęs UAB „Verslo konsultacija“ ekspertizės aktÄ , 2013-04-02 priėmė patvarkymÄ , kuriuo perkainojo turtÄ . Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.PrieÅ¡ tai minėtame patvarkyme antstolis iÅ¡aiÅ¡kino vykdomosios bylos Å¡alims, kad dėl turto įvertinimo per 20 dienų terminÄ , skaičiuojant nuo patvarkymo gavimo dienos, Å¡alys gali pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto įvertinimo.

Byloje nėra duomenų, kad apeliantas bÅ«tų pateikęs antstoliui motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo ar bÅ«tų prašęs skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pats apeliantas nebuvo aktyvus ir aktyviai nesidomėjo vykdymo proceso eiga (CPK 644 str. 4 p.), laiku nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl ekspertize atlikto turto įkainojimo (CPK 682 str. 2 d.), sprendžia, jog apeliantas prarado savo procesinę teisę ginčyti turto įvertinimÄ .

Trečia, apeliantas keldamas ekspertizės aktu nustatytos turto vertės pagrįstumo klausimÄ , nepateikė jokių objektyvių duomenų (įrodymų), kad turto rinkos vertė nustatyta netinkamai. Teismo vertinimu, negalima remtis 2009-03-12 turto vertės nustatymo pažyma (6 b. l.), kadangi ji neparodo realios turto rinkos kainos. Pats apeliantas skunde sutiko, kad turto vertė dėl rinkos konjunktÅ«ros galėjo pasikeisti.Ketvirta, sutiktina su antstolio atsiliepimo argumentais, kad pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ parengta turto vertinimo ataskaita turi juridinę galiÄ ir laikoma teisinga (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010, 2006 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2007). Taigi UAB „Verslo konsultacija“ ekspertizės aktas laikomas teisingu, kol jis nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 str.).Penkta, teismas sprendžia, kad antstolis neturėjo pagrindo abejoti ekspertizės akte nurodyta nekilnojamojo turto verte, todėl, nesant apelianto (skolininko) ar išieškotojo pateiktų prieštaravimų dėl ekspertizės akto ir juo nustatytos turto vertės, antstolis neturėjo pagrindo spręsti klausimo dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo.Esant šioms aplinkybėms, apelianto skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Mockevičius