54c9ddce-ced2-4fa2-be3a-5ba512e45237 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-14-659/2016 Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01781-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5.;1.2.20.3.; 2.3.6. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė,sekretoriaujant Linai BeniuÅ¡ienei, Aurelijai Narmontienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei, nukentėjusiajai R. S. – N.,gynėjai advokatei Audronei Matiukienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              V.

P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2014-06-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d., 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, teistumas neiÅ¡nykęs,              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 3 dalį.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ n u s t a t ė:

V. P. nesunkiai sužalojo žmogų:jis, 2014-11-09 apie 19.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rankomis sugriebė R. S. – N. už pečių, parvertė jÄ ant grindų bei gulinčiai spyrė ne mažiau devynių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai galvos sumuÅ¡imÄ su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, kraujo iÅ¡siliejimu po deÅ¡inės akies jungine, poodinėmis kraujosruvomis smakre, kairėje smilkininėje srityje, kairio užausio srityje, nosies minkÅ¡tųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimÄ apatinėje lÅ«poje, kraujosruvas lÅ«pų vidiniame pavirÅ¡iuje, muÅ¡tinę žaizdÄ apatinės lÅ«pos gleivinėje, poodines kraujosruvas deÅ¡inio klubakaulio sparno projekcijoje, kairės Å¡launies bei deÅ¡inės blauzdos iÅ¡oriniuose pavirÅ¡iuose bei nosies kaulų lūžimÄ , kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Tokiu bÅ«du V. P. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ R. S. – N.. Be to, V. P., panaudodamas psichinę prievartÄ siekė paveikti nukentėjusiÄ jÄ , o bÅ«tent: jis, laikotarpyje nuo 2015-03-03 iki 2015-03-16, tikslios datos ir laikas nenustatyti, name, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, ne mažiau kaip keturis kartus siekė paveikti nukentėjusiÄ jÄ R. S. – N., kad Å¡i, ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, turėdamas tikslÄ paveikti nukentėjusiÄ jÄ , veikdamas tiesiogine tyčia susitikimų metu, panaudodamas psichinę prievartÄ â€“ grasindamas pastarÄ jÄ sumuÅ¡ti reikalavo duoti melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 31-1-01781-14 jo naudai, t.y. melagingai nurodyti, kad ji dėl savo girtumo neatsimenanti įvykio aplinkybių arba, kad tai ne jis jÄ sumušė, o ji pati nukrito ir susižeidė.

Tokiu bÅ«du V. P., panaudodamas psichinę prievartÄ siekė paveikti nukentėjusiÄ jÄ R. S. – N., kad ji duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, o jos melagingų parodymų pagrindu jis iÅ¡vengtų baudžiamojo persekiojimo pagal BK 138 str. 1 d.             Kaltinamasis V. P. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2014-11-09 atėjo pas A. U., ten buvo neblaivi Rita. Ar jis buvo iÅ¡gėręs, neatsimena. A. U. paprašė nukentėjusiosios nupirkti alkoholio. Jis pats nueiti neturėjo jėgų, todėl paklausė Ritos, ar ji nueis.

R. S.-N. sutiko. Po 30-40 min. ji parėjo ir pasakė, kad jÄ užpuolė ir atėmė alų. Jis iÅ¡kratė jos kiÅ¡enes, ten rado 6,5 euro, todėl pamanė, kad ji nusipirko alaus ir jį viena iÅ¡gėrė. Kaimynai iÅ¡kvietė policijÄ , bet jis jos nemušė. R. S.-N. visÄ laikÄ vaikÅ¡to su mėlynėmis. Jis tuo metu gyveno su draugu, kuris matė, kad ji atėjo 7 val. ryto ir pasakė, kad nori atsiimti pareiÅ¡kimÄ , jis pasakė, kad taip neiÅ¡eis. Jis su R. S.-N. nuėjo pas tyrėjÄ , 10 val. tyrėja atėjo, Ritos paklausė, ar Å¡i jam atleidžia, R.

S.-N. atsakė, kad ne. Po poros dienų ji vėl 7 val. ryto atėjo pas jį. Jis R. S.-N. pasakė, kad užeis pas jÄ vėliau, ir kartu vėl nuėjo pas tyrėjÄ , kur nukentėjusioji kažkÄ parašė. Jis R. S.-N. negÄ sdino, nes nėra pagrindo, pareiÅ¡kimÄ ji jau ir taip buvo paraÅ¡iusi. Kai ji buvo išėjusi alaus, jai grįžus iÅ¡ nosies lašėjo kraujas. Ji sakė, kad jÄ sumušė ir atėmė alų. Bute buvo A. U., V. K. ir B. N., kuri miegojo. Ä® policijÄ su R. S.-N. ėjo, nes jam nereikia problemų, nukentėjusioji norėjo eiti pati, jis ėjo kartu.             Nukentėjusioji R.

S.-N. parodė, kad datų neatsimena, bet buvo taip, kad dienÄ sutiko pažįstamÄ , kuris pasiÅ«lė užeiti pas draugÄ , vardų neatsimena. Bute nieko nebuvo, po to atėjo buto Å¡eimininkas, jis lyg dabar miręs. Gal ir dar kažkas buvo. Kai ji atėjo, Nataljos lovoje nematė, ji iÅ¡lindo iÅ¡ po kaldros. Buvo Andrejus, Vytas kalbėjo telefonu, po to atėjo Vadimas. Jis buvo neblaivus, ji taip pat buvo neblaivi. Vadimas paklausė, ar ji nueitų į parduotuvę alaus ir davė 10 litų. Ji turėjo smulkiais apie 3 litus ir sutiko nueiti.

Išėjus iÅ¡ parduotuvės, jÄ Ä—mė Å¡nekinti aukÅ¡tas, nematytas vaikinas. Tas vaikinas jÄ stumtelėjo, ėmė traukti krepšį jai nuo peties ir taip atėmė alų. Grįžusi į butÄ paaiÅ¡kino situacijÄ . V. P. iÅ¡ karto atidavė grÄ Å¾Ä , bet jis ėmė kratyti jos kiÅ¡enes, ėmė jÄ muÅ¡ti, parvertė ant žemės ir spardė kojomis. Vienas iÅ¡ draugų iÅ¡kvietė policijÄ . Buvo visa kruvina. Kraujas bėgo pagrinde iÅ¡ nosies. Ligoninėje negulėjo. Ar buvo greitoji, neatsimena, bet jÄ iÅ¡vežė.

V. P. iÅ¡ kumščio sudavė pradžioje, o po to pargriovė ir spardė kojomis. Po to V. P. kelis kartus sutikęs jÄ laiptinėje (gyvena viemane aukÅ¡te) ėmė jÄ gÄ sdinti. Kaltinamasis praeidamas pro Å¡alį gÄ sdino, kad ji niekam nesakytų tiesos. Ar grasinimus girdėjo kažkas iÅ¡ paÅ¡alinių, nežino. V. P. jai liepė eiti pas tyrėjÄ ir atsiimti kaltinimus. Ji iÅ¡ baimės sutiko. Ji su V. P. susitarė eiti pas tyrėjÄ , kad atiimti kaltinimus, bet jis tingėjo eiti. Ji nežadėjo kaltinimų atsiimti ir nuėjusi norėjo informuoti tyrėjÄ apie grasinimus, t.y. paduoti tyrėjai raÅ¡telį apie tai, kad V.

P. jai grasina. V. K. įvykio metu buvo bute ir matė kaip jÄ spardė V. P., taip pat įvykį matė ir N. B., nes jos veidÄ matė iÅ¡kiÅ¡tÄ iÅ¡ po antklodės.             Liudytojas V. S. parodė, kad su nukentėjusiÄ ja tenka dažnai susidurti, ji dažnai bÅ«na sumuÅ¡ta, todėl negali tiksliai pasakyti apie kurį atvejį eina kalba. R. S. dažnai kviečia policijÄ , adresu (duomenys neskelbtini), gal jau kokie 4-5 metai, dažniausiai po to, kai mokamos paÅ¡alpos. Atsimena, kad jiems atvykus, V.

P. buvo iÅ¡praÅ¡ytas į koridorių, o nukentėjusioji labai staigiai atsistojo. R. S. buvo stipriai sumuÅ¡ta ir stipriai neblaivi, greitoji buvo atvažiavusi. R. S. buvo kruvina, drabužiai kruvini. Koridoriuje kraujo nesimatė, tik toje vietoje kambaryje, kur ji sėdėjo. Niekas iÅ¡ ten buvusių asmenų nieko nepaaiÅ¡kino.             Liudytojas P. Å . parodė, kad R. S. yra jo draugė. Ä®vykio metu jo nebuvo namie. R. S. jam paskambino, kad jÄ sumušė ketvirtÄ kartÄ . Kai jis grįžo, R.

S. buvo sumuÅ¡ta. Datos neatsimena, bet R. S. pasakė, kad tai V. P. jÄ sumušė, kad ji neraÅ¡ytų pareiÅ¡kimo į policijÄ , nes nežinojo, kad pareiÅ¡kimas jau paraÅ¡ytas. KitÄ dienÄ virtuvėje kaltinamasis Ritos paklausė, ar jie vakar gerai pasikalbėjo. Tame bute jo nebuvo, jam R. S. pasakojo apie sumuÅ¡imÄ . R. S. į tÄ butÄ buvo pakviesta. Apie įvykį žino iÅ¡ jos pasakojimo, kad bute buvo ir V. P., davė jai 10 litų alui. Nupirkus alų, kažkoks vyriÅ¡kis atėmė iÅ¡ jos alų.

Ji grįžo į butÄ ir papasakojo, kas atsitiko. Po to V. P. pradėjo jÄ muÅ¡ti ir kaimynė iÅ¡kvietė policijÄ . Su R. S. jie draugai daugiau kaip du metai. R. S. daug kartų buvo sumuÅ¡ta, bet ne tik V. P., o ir kitų vyrų. MuÅ¡a jÄ gatvėje, ne jo bute. Banditai nori iÅ¡ R. S. atimti pinigus, alų. Moteris su alkoholiu problemų turi - kartais dažnai iÅ¡geria, kartais rečiau. Virtuvėje kitÄ dienÄ po sumuÅ¡imo Vadimas pasakė Ritai – „ar mes gerai vakar pakalbėjome ?“ . Tai pasakė su grasinimu.

R. S. jam pasakojo, kad V. P. nuvedė jÄ pas tardytojÄ .             Liudytojas V. K. parodė, kad su kaltinamuoju yra pažįstami. Jam einant pro Å¡alį, kažkoks žmogus paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Jis butÄ , kuris nurodytas dėl Å¡io įvykio, žinojo, jame gyveno jo pažįstamas A. U.. Kai užėjo į butÄ , ten sėdėjo kompanija, merginos, visi buvo iÅ¡gėrę. Po įvykio jam pasakojo neva R. S. prie parduotuvės buvo primuÅ¡ta ir iÅ¡ jos atėmė pinigus.

Po to įvykio jis matė R. S. su kaltinamuoju vaikščiojančius vos neapsikabinusius. Kai jis atėjo į tÄ butÄ , iÅ¡gėrė ir užmigo. Pabudo nuo triukÅ¡mo. V. P. Å¡aukė ant R. S.. Tame bute jis bÅ«davo dažnai, nes A. U. jo draugas. R. S. jam po 2-3 dienų pasakė, kad jÄ sumušė prie parduotuvės. Jis iÅ¡kvietė policijÄ , nes A. U. sesuo jo rašė, kad jei kas vyktų tame bute, kviestų policijÄ . Po įvykio kaltinamÄ jį ir nukentėjusiÄ jÄ buvo sutikęs, jis vienÄ kartÄ paklausė, kas atsitiko ir daugiau nesidomėjo.

Liudytoja N. B. parodė, kad V. P. pažįsta, nukentėjusiosios – ne, įvykio metu jÄ matė pirmÄ kartÄ . TÄ dienÄ ji buvo pas A. U., kuris yra jos giminaitis. Ji atėjo A. U. aplankyti. Bute A. U. buvo ne vienas, ten sėdėjo V. P., kurį matė antrÄ kartÄ . Ji paklausė V. P., ko jis laukia, o Å¡is atsakė, kad merginai davė pinigų, o ji jau dvi valandas nepareina. Kadangi ji buvo pavartojusi tablečių, užmigo ir neatsimenam kas buvo. Po kiek laiko pamatė policijÄ ir kad pareigÅ«nai paima R.

S.. A. U. jai pasakojo, kad buvo konfliktas, nes R. S. neparnešė nei pinigų, nei degtinės. Ar R. S. buvo kruvina, ji nematė, R. S. iÅ¡sivedė policija. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė kitaip, nes nesuprato, ko jos klausia policija, vertėja apklausoje dalyvavo. Andrejus jai sakė, kad buvo žodinis konfliktas, bet ji pati muÅ¡tynių nematė. V. K. bute tai buvo, tai nebuvo.Protokolu-pareiÅ¡kimu nustatyta, kad R. S.-N. kreipėsi į Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 1-Ä jį policijos komisariato dėl jos sumuÅ¡imo (t. 1 b. l. 1).PraneÅ¡imo apie įvykį lentele nustatyta, kad buvo gautas kaimyno praneÅ¡imas, jog girdi kaip vyras muÅ¡a moterį, į komisariatÄ pristatytas V.

P. (t. 1 b. l. 2-4)Specialisto iÅ¡vada Nr. G 2412/14 (03) nustatyta, kad R. S. – N. padarytas sužalojimas – nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 1 b.l. 23,24).2015-03-16 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo poveikio nukentėjusiajai matyti, kad vyresnioji tyrėja O. K. –M. nurodė, jog 2015-03-16 apie 11 val. į komisariatÄ buvo atėję V. P. ir R. S.-N., kuri atrodė susijaudinusi, akyse matėsi aÅ¡aros, rankos drebėjo. R. S.-N. papraÅ¡iusi popieriaus ir raÅ¡iklio išėjo į koridorių, o vėliau grįžusi padavė sulankstytÄ popierių ir nieko nesakydama išėjo (t. 1 b. l. 59).IÅ¡ 2015-03-16 R.

S.- N. raÅ¡telio matyti, kad V. P. praÅ¡o jos apsimesti, kad nieko neprisimenanti, kitaip grasino panaudoti fizinį smurtÄ (t. 1 b. l. 60).2014-11-09 alkotesterio parodymų duomenimis, V. P. nustatytas 1,91 promilių girtumas (b.l.64).IÅ¡ visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis V. P. neigia sumušęs nukentėjusiÄ jÄ R. S.-N., taip pat, kad bÅ«tų siekęs paveikti jÄ duoti melagingus parodymus ir tvirtina, jog nukentėjusiÄ jÄ kažkoks kitas vyras užpuolė prie parduotuvės ir bÅ«tent ten ji patyrė sužalojimus, be to R.

S.-N. pati po įvykio atėjo į jo namus ir pasakė, kad eis atsiimti pareiÅ¡kimo. Vis dėlto tokie kaltinamojo parodymai paneigti byloje surinktų įrodymų visuma. Nukentėjusioji R. S.-N. parodė, kad bÅ«tent kaltinamasis jÄ sumušė po to, kai ji grįžusi į A. U. butÄ , pasakė, kad alaus neparnešė, nes gėrimÄ prie parduotuvės iÅ¡ jos atėmė. Nukentėjusiosios teigimu, prie parduotuvės jos niekas nemušė, visi sužalojimai ant jos kÅ«no atsirado nuo V. P. veiksmų. Be to, kai dėl Å¡io įvykio parašė pareiÅ¡kimÄ , kaltinamasis jai pradėjo grasinti, reikalaudamas atsiimti pareiÅ¡kimÄ ir pakeisti parodymus (t. 2 b. l. 18-19, 56).

Teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai N. K. ir N. B., buvę įvykio metu bute, tvirtino, kad nematė, kas sumušė nukentėjusiÄ jÄ , tačiau iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu minėtų liudytojų apklausos protokolų matyti, kad V. K. kvietė policijÄ ir nurodė tiksliai vietÄ , t.y., butÄ , kur buvo muÅ¡ama moteris, be to, papildomos apklausos metu jis patvirtino, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios buvo konfliktas (t. 1 b. l. 43-46). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. B. parodė, kad grįžus nukentėjusiajai ir papasakojus, jog iÅ¡ jos atėmė alų, kaltinamasis pradėjo ant jos Å¡aukti ir sudavė (smÅ«gio ji nematė, tačiau girdėjo garsÄ ).

Liudytojos teigimu, iš policijos grįžęs kaltinamasis visiems nurodė sakyti, kad muštynių nebuvo ir jis nieko nemušė (t. 1 b. l. 52-54). Nors liudytoja N. B. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji nesuprato, ko klausė pareigūnai, ir todėl tie parodymai nėra teisingi, tačiau teismo šis argumentas visiškai neįtikino, nes liudytojos apklausoje dalyvavo vertėjas, be to, būtent ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės atitinka kitus byloje surinktus duomenis, todėl, teismas, skirtingai nei teisiamojo posėdžio metu duotais N. B. parodymais, neturi pagrindo abejoti.

Pažymėtina ir tai, kad nei nukentėjusioji, nei liudytoja iki įvykio viena kitos nepažinojo, o liudytojos N. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai visiÅ¡kai atitinka nukentėjusiosios nurodytas įvykio aplinkybes. Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas V. S. patvirtino, kad atvykus į įvykio vietÄ R. S.-N. buvo kruvina, taip pat ir jos drabužiai. Koridoriuje kraujo nesimatė, tik toje vietoje kambaryje, kur ji sėdėjo (t. 2 b. l. 19). Taigi Å¡ie liudytojo parodymai paneigia kaltinamojo nurodytÄ versijÄ , kad nukentėjusioji galėjo bÅ«ti sumuÅ¡ta ne bute, o prie parduotuvės. Liudytojas P. Å . patvirtino, kad nukentėjusioji jam nurodė, jog buvo sumuÅ¡ta V.

P., o po įvykio, kitÄ dienÄ , jis pats girdėjo kaip kaltinamasis virtuvėje grasinančiu balsu R. S.-N. paklausė ar gerai vakar pasikalbėjo? (t. 2 b. l. 19). Kaip matyti iÅ¡ vyresniosios tyrėjos O. K.-M. tarnybinio praneÅ¡imo, nukentėjusioji su kaltinamuoju buvo atvykę į policijos komisariatÄ , nukentėjusioji buvo iÅ¡sigandusi ir parašė raÅ¡telį, kuriame nurodė, jog kaltinamasis grasina, be to, tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, jog kaltinamasis domėjosi kaip bÅ«tų galima „užglaistyti“ bylÄ , ar yra galimybė susitaikyti (t. 1 b. l. 59,60).

Nors nukentėjusioji R. S.-N. įvykio metu buvo neblaivi, tačiau aukščiau aptarti parodymai neduoda pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, nes jie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, buvo nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir atitinka bylos faktines aplinkybes, todėl akivaizdu, kad įvykio metu nukentėjusiosios neblaivumas įtakos jos parodymų objektyvumui neturi. Galiausiai teismas negali neatkreipti dėmesio ir į tÄ faktÄ , kad V. P. 2014-06-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už tai, kad vieÅ¡oje vietoje sumušė nukentėjusiÄ jÄ R.

S.-N., padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t. 1 b. l. 77-80), kas patvirtina, kad kaltinamasis yra linkęs smurtauti. Taigi aptarti nukentėjusiosios ir ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų N. K., N. B. parodymai, O. K.-M. tarnybinis praneÅ¡imas, specialisto iÅ¡vada, atskleidžia iÅ¡samų nusikaltimo vaizdÄ ir Å¡ių įrodymų visumos nepaneigia kaltinamojo nurodytos aplinkybės. Tai, kad V. P. nurodo savo įvykio versijÄ , vertintina kaip pasirinkta gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad V.

P. kaltė dėl R. S.-N. sužalojimo įrodyta visiÅ¡kai. Kadangi specialisto iÅ¡vadoje konsatutota, jog nukentėjusiajai padaryti sužalojimai: galvos sumuÅ¡imas su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, kraujo iÅ¡siliejimas po deÅ¡inės akies jungine, poodinės kraujosruvos smakre, kairėje smilkininėje srityje, kairio užausio srityje, nosies minkÅ¡tųjų audinių patinimas, odos nubrozdinimas apatinėje lÅ«poje, kraujosruvos lÅ«pų vidiniame pavirÅ¡iuje, muÅ¡tinė žaizda apatinės lÅ«pos gleivinėje, poodinės kraujosruvos deÅ¡inio klubakaulio sparno projekcijoje, kairės Å¡launies bei deÅ¡inės blauzdos iÅ¡oriniuose pavirÅ¡iuose bei nosies kaulų lūžimas, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (t. 1 b. l. 23-24), todėl tokia kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 233 straipsnio 3 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas, panaudodamas smurtÄ ar kitokiÄ prievartÄ , bet kokiu bÅ«du siekė paveikti liudytojÄ , nukentėjusį asmenį, ekspertÄ , specialistÄ ar vertėjÄ , kad Å¡ie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus ar neteisingai iÅ¡verstų, arba trukdė jiems pagal Å¡aukimÄ atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ , į teismÄ arba į Tarptautinį baudžiamÄ jį teismÄ ar kitÄ tarptautinę teisminę institucijÄ .

Taigi baudžiamoji atsakomybė numatyta už poveikį, kuriuo siekiama paveikti asmenį baudžiamojoje byloje duoti melagingus, t. y. neatitinkančius tikrovės, parodymus. Pagal BK 233 straipsnį duoti melagingus parodymus liudytojai ir nukentėjusieji gali būti veikiami įvairiais būdais: prašymais, įtikinėjimais, pažadais, apgaule, paperkant ir pan. Šiame straipsnyje nurodyta nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami draudžiami veiksmai, kuriais siekiama paveikti konkrečius BK straipsnyje nurodytus asmenis duoti melagingus parodymus.

Nusikaltimo baigtumo momentui neturi reikÅ¡mės tai, ar kaltininkas pasiekė savo tikslÄ . BK 233 straipsnyje numatyto nusikaltimo subjektyvieji požymiai yra tiesioginė tyčia. Kaltininkas supranta, kad daro poveikį liudytojui, nukentėjusiajam ar kitam proceso dalyviui, siekdamas, kad Å¡is duotų melagingus parodymus. Suprasdamas, kad neteisėtai kiÅ¡asi į teisingumo vykdymo procesÄ , jis vis tiek siekia atlikti tokius veiksmus (2013 m. lapkričio 26 d. LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-481/2013).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis po įvykio bandė paveikti nukentėjusiÄ jÄ R.

S.-N., kad Å¡i atsiimtų pareiÅ¡kimÄ arba duotų jo atžvilgiu naudingus parodymus. Nukentėjusioji parodė, kad kaltinamasis darė jai spaudimÄ , grasino sumuÅ¡ti, jei jam nepaklus ir neatsiims pareiÅ¡kimo (t. 2 b. l. 18-19). Liudytojas P. Å . parodė, kad po įvykio, kitÄ dienÄ , kaltinamasis grasinančiu balsu R. S.-N. klausė ar gerai vakar pasikalbėjo? (t. 2 b. l. 19), vyresniosios tyrėjos O. K.-M. tarnybiniame praneÅ¡ime aiÅ¡kiai nurodyta, jog atvykusi su kaltinamuoju į policijos komisariatÄ nuketėjusioji buvo iÅ¡sigandusi, akyse matėsi aÅ¡aros, rankos drebėjo.

Byloje esantis nukentėjusiosios raštelis (t. 1 b. l.

60) patvirtina pareigÅ«nės nurodytas aplinkybes tarnybiniame praneÅ¡ime. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji jau buvo patyrusi smurtÄ nuo V. P., todėl jos iÅ¡gyvenimai ir baimė, kad kaltinamojo grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, buvo pakankamai pagrįsti. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaltinamasis prašė ir kitų liudytojų duoti jam naudingus parodymus, kÄ kiti ir darė, todėl akivaizdu, kad V. P. suvokė, jog daro poveikį nukentėjusiajai ir tokiu bÅ«du neteisėtai kiÅ¡asi į teisingumo vykdymo procesÄ , ir tikslingai siekė atlikti tokius veiksmus.

Tokia jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 233 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymius, todėl kvalifikuota tinkamai.Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkiančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę kaltinamajam vadovaujamasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., t.y. atsižvelgiama į tai, kad padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos, viena priskiriama nesunkių nusikaltimų, o kita - apysunkių nusikaltimų kategorijai, į tai, kad abu nusikaltimai baigti, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę - ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, teistas vienÄ kartÄ , Å¡iuos nusikaltimus padarė, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , kaltės dėl padarytų nusikaltimų nepripažino, kas rodo, kad savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, nors darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes manytina, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti V. P. paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumo laipsnį, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, V. P. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 233 straipsnio 3 dalyje, – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, ir skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių.

Taikytinas BK 75 straipsnio nuostatos ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį terminÄ pradėti dirbti ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 5 p.,10 p.).Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.Byloje Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajam dėl 52,52 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiajai R.

S.-N. suteiktas gydymo iÅ¡laidas.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.              Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.

             Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė pažymÄ , pagal kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 263,45 Eur už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam V. P. gynėjas paskirtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 3 punktu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo V. P..              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-          307 str., n u s p r e n d ž i a:             V. P. (V.

P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 1 dalyje, 233 straipsnio 3 dalyje ir paskirti bausmes:pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal BK 233 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies, t.y. prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir V. P. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 11 (vienuolikai) mėnesių.Taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėtinas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį terminÄ pradėti dirbti ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 5 p.,10 p.).Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ , panaikinti po nuosprendžio paskelbimo, o įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.             Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ V.

P. 52,52 Eur turtinės žalos atlyginimui.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. P. 263,45 Eur valstybės patirtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas dėl gynėjo dalyvavimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Violeta BalčiÅ«nienė                                       Â