2022-06-30 Nr. CB-5422-2-68-3-18357-2021-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3347

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18357-2021-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2022 m. birželio 20 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Meidovis“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 24 d. nutarties ir prašymu sustabdyti skundžiamos nutarties vykdymą,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Meidovis“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 24 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Meidovis“ ieškinį atsakovui S. L. dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovė kasaciniame skunde nurodė:

1. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad darbo sutarties šalys susitarė dėl 65 Eur darbo užmokesčio už kiekvieną komandiruotėje praleistą dieną, nesvarbu, ar tą dieną darbuotojas atlieka darbines funkcijas, ar ilsisi. Tuo pažeistos DK 139 straipsnio 1 dalis, 107 straipsnio 1 ir 5 dalys, nes buvimas komandiruotėje (neatliekant darbo funkcijų) nėra darbo laikas, už kurį turi būti mokamas darbo užmokestis.

2. Apeliacinės instancijos teismas, pažeisdamas DK 107 straipsnio 3 dalį, klaidingai aiškino, kad darbo sutartyje turi būti aiškiai įvardytas dienpinigių dydis. Dienpinigių dydis yra numatytas Vyriausybės nutarime, teisės normose nenustatyta pareiga darbdaviui darbo sutartyje nurodyti dienpinigių dydį, todėl užtenka tik numatyti, kad sutariama dėl 50 procentų mažesnių dienpinigių. Taigi darbo sutarties nuostatos buvo aiškios.

3. Apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotų sutarčių aiškinimo taisyklių, nes aiškino sutarties nuostatas, kurios yra visiškai aiškios ir iš esmės atitinka abiejų šalių poziciją, o vertindamas šalių sudarytos darbo sutarties nuostatas, nesiekė abiejų darbo sutarties šalių pusiausvyros, pažeisdamas protingumo, sąžiningumo, teisingumo principus.

4. Apeliacinės instancijos teismas, atsakovui priteisdamas 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, nukrypo nuo teismų praktikos dėl priteistino neturtinės žalos dydžio. Darbuotojui priteisus 2899 Eur nesumokėto darbo užmokesčio, priteista 3610,32 Eur netesybų suma yra pakankama satisfakcija.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, sprendžia, kad argumentai, kuriais pasisakoma dėl netinkamo teisės normų taikymo, nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą.

Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas konstatuoti, kad kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis), o prašymas sustabdyti skundžiamos nutarties vykdymą nenagrinėtinas.

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti UAB „Meidovis“ 199 (vieną šimtą devyniasdešimt devynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. birželio 20 d. banke „AS Citadele banka“.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Alė Bukavinienė

Virgilijus Grabinskas