54c8a445-a3ba-4d30-bd69-fb90643c7abc · Lietuvos apeliacinis teismas

   Civilinė byla Nr. 2-1019-370/2017   Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00966-2010-9                Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos BUAB „Broner“ bankroto administratorės UAB „VANTOLINA“ ir trečiojo asmens „Swedbank“, AB atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1775-619/2017, pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Inreal valdymas“, BUAB „Broner“ bankroto administratorės skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „Inreal valdymas“ teismo prašė panaikinti 2015-12-07 BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 3-iuoju, 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju, 7-uoju, 8-uoju,       11-uoju, 12-uoju, 13-uoju darbotvarkės klausimais (bankroto administratorės ataskaitos tvirtinimo, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nuo 2013-10-31 peržiÅ«rėjimo, taip pat nutarimų, susijusių su turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymu, taikos sutarties pasiraÅ¡ymo tarp AB „Lesto“ ir BUAB „Broner“ civilinėje byloje Nr. 2-3991-104/2015).PareiÅ¡kėjos teigimu, kreditorių susirinkimo nutarimai, susiję su BUAB „Broner“ turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimu varžytynėse (toliau – Turtas) (darbotvarkės 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju, 7-uoju, 8-uoju, 13-uoju klausimais priimti nutarimai) pažeidžia kreditorių interesus, nes jais nustatyta nepagrįstai žema Turto pardavimo kaina.

Atitinkamai nepagrįstais laikytini ir kiti kreditorių susirinkimo nutarimai, kuriais detalizuojama Turto pardavimo už Å¡iÄ kainÄ tvarka. Pažymėjo, kad visi nutarimai priimti vien tik „Swedbank“, AB, turinčio daugiau nei 70 proc. visų balsų kreditorių susirinkime, balsais ir iniciatyva, neatsižvelgiant į kitų kreditorių nuomonę ir taip piktnaudžiaujant teisėmis. Nurodė, kad kaina nustatyta remiantis UAB „Verslavita“ parengta turto vertinimo ataskaita Nr. VN-I5-16G (toliau – Ataskaita), kuri kreditoriams susipažinti pateikta 2015-10-29.

PareiÅ¡kėjos vertinimu, Ataskaitoje nurodyta nepagrįsta ir netinkama turto rinkos kaina (4 702 487 Eur, nors turtÄ sudaro 22 pastatai bei juos aptarnaujanti inžinerinė infrastruktÅ«ra). PareiÅ¡kėjos teigimu, ataskaitoje nurodyta turto vertė yra žymiai mažesnė už tikrÄ jÄ dabartinę turto kainÄ rinkoje (6 001 876 Eur).Taip pat nurodė, kad ir kiti kreditorių susirinkimo nutarimai, kuriais nustatyta Turto pardavimo tvarka ir kaina, yra ydingi, prieÅ¡tarauja kitiems kreditorių susirinkime priimtiems nutarimams (kreditorių susirinkime priimti nutarimai Nr. 9 ir Nr. 10 prieÅ¡tarauja nutarimui, priimtam        4-uoju darbotvarkės klausimu).

Pažymėjo, kad kreditorių susirinkimo nutarimais nuspręsta dėl 4/26 infrastruktÅ«ros dalių pardavimo už dvi skirtingas kainas dviem skirtingais bÅ«dais (nutarimu Nr. 4 už 26 008 Eur varžytynėse, nutarimu Nr. 9 už 1 158,5 Eur + mokesčiai, siÅ«lant įsigyti pirkėjams tiesiogiai).PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama panaikinti nutarimÄ , susijusį su taikos sutarties tarp BUAB „Broner“ ir AB „Lesto“ sudarymu, pažymėjo, kad „Swedbank“, AB balsais buvo priimtas nutarimas pasiraÅ¡yti taikos sutartį tik tokiu atveju, jei tokiai pat sumai bus sumažintas iki Å¡ios dienos paskaičiuotas ir suteiktas bankroto administratorės atlyginimas BUAB „Broner“ bankroto byloje.

Toks nutarimas reiÅ¡kia, kad atsakovės skolÄ AB „Lesto“ turėtų padengti bankroto administratorė; jis priimtas piktnaudžiaujant dominuojančia padėtimi bankroto byloje, be to, yra sÄ lyginis.PareiÅ¡kėja prašė panaikinti nutarimus, kuriais „Swedbank“, AB balsais nutarta netvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitos. PareiÅ¡kėjos teigimu, nurodytos ataskaitos netvirtinimo priežastis (joje nėra nurodyta, už kokį laikotarpį siÅ«loma patvirtinti ataskaitÄ ) nėra rimtas pagrindas priimti tokį nutarimÄ , nenurodžius jokio konkretaus trÅ«kumo, sudarančio pagrindÄ ataskaitos netvirtinti, ginčyti pateiktÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Svarstant klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos peržiÅ«rėjimo nuo 2013-10-31, bankroto administratorė siÅ«lyme nurodė iÅ¡samius motyvus (padidėjęs nagrinėjamų bylų skaičius, administratorės darbo krÅ«vis, pakilęs minimalus valandinis atlygis bei minimali mėnesinė alga). PareiÅ¡kėjos vertinimu, Å¡ie motyvai pakankami tam, kad bÅ«tų peržiÅ«rėta Å¡iuo metu patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.BUAB „Broner“ bankroto administratorė teismo prašė panaikinti kaip neteisėtus 2015-12-07 kreditorių susirinkime priimtus nutarimus 3-iuoju ir 12-uoju darbotvarkės klausimais (dėl bankroto administratorės veiklos ataskaitos tvirtinimo ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos peržiÅ«rėjimo nuo 2013-10-31).Administratorės teigimu, „Swedbank“, AB motyvai, dėl kurių buvo balsuota „prieš“ ataskaitos patvirtinimÄ (dėl neva neaiÅ¡kaus laikotarpio), nepagrįsti ir nepakankami priimti nutarimÄ netvirtinti veiklos ataskaitos.

Pažymėjo, kad 2015-12-07 kreditorių susirinkime raÅ¡tu balsavę kreditoriai nenurodė nė vieno administratorės UAB „VANTOLINA“ veiklos trÅ«kumo, neatlikto veiksmo, taip pat nepateikė argumentų, kurių pagrindu galėtų bÅ«ti ginčijama administratorės iÅ¡laidų sÄ mata. Nemotyvuotas atsisakymas patvirtinti siÅ«lomÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ yra nepagrįstas, o tinkamam ir sklandžiam BUAB „Broner“ bankroto procedÅ«rų vykdymui bÅ«tinas adekvačios ir protingos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimas.Kreditorė „Swedbank“, AB su skundais nesutiko, prašė juos atmesti.Pasisakydama dėl nutarimo, priimto 3-iuoju darbotvarkės klausimu (administratorės veiklos ataskaitos tvirtinimo), pažymėjo, kad „prieš“ veiklos ataskaitos patvirtinimÄ balsavo dėl to, kad nėra nurodyta, kokį administratorės veiklos laikotarpį apima tvirtinti pateikta veiklos ataskaita (ataskaitoje nurodyti įvairÅ«s laikotarpiai, pradedant 2010-04-06 ir baigiant          2015-11-01).

Kreditorės nuomone, nėra jokio pagrindo pakartotinai tvirtinti ataskaitÄ už tÄ periodÄ , už kurį administratorė jau yra atsiskaičiusi. Administratorė taip pat turėjo nurodyti ir terminÄ , iki kurio atliktus veiksmus ji teikia kreditorių susirinkimui įvertinti (ar iki 2015-11-01 ar iki 2015-12-07). Administratorė, vadovaudamasi Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktu, turėtų papildyti veikos ataskaitÄ ataskaitiniu laikotarpiu ir teikti jÄ tvirtinti kreditorių susirinkimui, ir tik kreditorių susirinkimui jos nepatvirtinus, kreiptis į teismÄ .Dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų darbotvarkės 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju, 7-uoju,       8-uoju ir 13-uoju klausimais, nurodė, kad skundo argumentai nepagrįstai siejami su tariamu banko piktnaudžiavimu dominuojančia padėtimi.

Nutarimai dėl ginčo Turto priimti atsižvelgiant į UAB „Verslavita“ (iÅ¡rinkta 2015-07-02 kreditorių susirinkime, balsuojant visiems kreditoriams) atliktÄ nepriklausomÄ Turto vertinimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Broner“ kreditoriai nepažeisdami įstatymų nustatytos nutarimų priėmimo tvarkos balsų dauguma nutarė TurtÄ parduoti už turto vertintojų nustatytÄ pradinę pardavimo kainÄ , toks nutarimas privalomas visiems kreditoriams ir turi bÅ«ti vykdomas. Papildomai pažymėjo, kad turto vertė priklauso ne nuo turto vertintojų iÅ¡vados, o nuo paklausos.Bankas nurodė, kad 11-uoju darbotvarkės klausimu balsavo „už“ nutarimÄ dėl taikos sutarties pasiraÅ¡ymo su sÄ lyga, kad lėšos AB „Lesto“ bÅ«tų sumokamos BUAB „Broner“ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ skaita dėl to, kad skola AB „Lesto“ susidarė dėl bankroto administratorės netinkamo pareigų vykdymo, susijusio su rezervuotos galios dedamosios mokesčio mokėjimu.Bankas, pasisakydamas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 12-uoju darbotvarkės klausimu, teisėtumo ir pagrįstumo, paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju nebuvo įrodyta, kodėl bankroto administratorės atlyginimas turėtų bÅ«ti padidintas (įmonė nevykdo jokios veiklos, kreditoriai su administratore 2013-10-31 yra susitarę tiek dėl administratorės atlyginimo, tiek dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, todėl juos keisti nėra jokio teisinio pagrindo).BUAB „Broner“ bankroto administratorė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos UAB „Inreal valdymas“ skundÄ iÅ¡ esmės sutiko su skundo reikalavimais, dėl turto pardavimo kainų nustatymo pagrįstumo teismo prašė spręsti jo nuožiÅ«ra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 27 d. nutartimi:PareiÅ¡kėjos UAB „Inreal valdymas“ skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Pripažino negaliojančiais ir panaikino BUAB „Broner“ 2015-12-07 kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus Å¡iais klausimais: nutarimÄ Nr. 4, kuriuo buvo nutarta BUAB „Broner“ TurtÄ pardavinėti varžytynėse atskirais turtiniais vienetais (poilsio namai ir (ar) administracinis pastatas su priskirtų žemės sklypų dalių nuomos teise bei pagalbiniais pastatais (pirtimis), proporcingai prie pardavimo kainos pridėjus 1/26 dalies infrastruktÅ«ros (inžineriniai statiniai, susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai bei nepriskirtos žemės sklypo dalies nuomos teisė) rinkos vertę pagal Å¡io nutarimo priede Nr. 1 nurodytas pradines pardavimo kainas, pridėjus prie priede Nr. 1 nurodytų pradinių turto pardavimo kainų pridėtinės vertės mokestį; nutarimÄ Nr. 5, kuriuo buvo nutarta pardavinėti TurtÄ varžytynėse; nutarimÄ Nr. 6, kuriuo buvo nutarta nustatyti 6 000 Eur kainos didinimo intervalÄ varžytynėse; nutarimÄ Nr. 7, kuriuo buvo nutarta nustatyti 30 Eur dydžio mokestį varžytynių žiÅ«rovams; nutarimÄ Nr. 8, kuriuo buvo nutarta apie Turto pardavimÄ nuolat papildomai skelbti interneto svetainėse (www.aruodas.lt, www.domoplius.lt ir administratoriaus pasirinkimu kituose tinklapiuose); nutarimÄ Nr. 11, kuriuo buvo nutarta pasiraÅ¡yti taikos sutartį tik tokiu atveju, jei analogiÅ¡kai sumai bus sumažintas iki Å¡ios dienos priskaičiuotas ir suteiktas bankroto administratorei atlyginimas BUAB „Broner“ bankroto byloje; nutarimÄ Nr. 13, kuriuo buvo nutarta vadovaujantis VÄ® Registrų centras nurodytais įkainiais skirti pinigines lėšas varžytynių vykdymui.

Kita UAB „Inreal valdymas“ skundo dalis netenkinta.BUAB „Broner“ bankroto administratorės skundas netenkintas.Teismas nustatė, kad 2015-12-07 kreditorių susirinkime, kuriame buvo priimti skundžiami nutarimai, raÅ¡tu balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudarė 99,633 proc. visų kreditorių patvirtintos finansinių reikalavimų sumos.Teismas, pasisakydamas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, susijusių su BUAB „Broner“ Turto pardavimu, teisėtumo ir pagrįstumo (nutarimai, priimti darbotvarkės 4-uoju, 5-uoju,     6-uoju, 7-uoju, 8-uoju, 13-uoju klausimais), sutiko su kreditorės UAB „Inreal valdymas“ argumentais, kad jie priimti „Swedbank“, AB neatsižvelgiant į kitų kreditorių nuomonę, o nustatyta turto pardavimo kaina neatitinka jos tikrosios vertės. Teismas pažymėjo, kad byloje kilus ginčui dėl Turto vertinimo, 2016 m. birželio 2 d. nutartimi buvo paskirta ekspertizė, o ekspertizės aktu Nr. 1606/2-1 nustatyta, kad BUAB „Broner“ Turto bendra rinkos vertė ekspertizės atlikimo dienÄ yra 5 299 000 Eur.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 4 dėl Turto kainos nustatymo, kadangi nustatyta kaina nėra teisinga, objektyvi, yra žymiai mažesnė nei Å¡io turto rinkos kaina, o dėl to gali bÅ«ti pažeisti kreditorių interesai. Nustačius ydingÄ turto pardavimo kainÄ (nutarimas, priimtas 4-uoju darbotvarkės klausimu), panaikinti kaip neteisėti ir kiti iÅ¡vestiniai kreditorių susirinkimo nutarimai, susiję su Å¡io Turto pardavimo tvarkos nustatymu (nutarimai, priimti 5-uoju, 6-uoju, 7-uoju, 8-uoju, 13-uoju darbotvarkės klausimais).Teismas, pasisakydamas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 3-iuoju darbotvarkės klausimu (ataskaitos tvirtinimas), pažymėjo, kad iÅ¡ administratorės ataskaitos negalima aiÅ¡kiai identifikuoti už kokį laikotarpį ji yra teikiama tvirtinti, t. y. už kokį konkretų laikotarpį administratorė atsiskaito kreditoriams.

Teismo vertinimu, Å¡is pažeidimas nėra laikytinas vien tik formaliu, nes ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiÅ¡kia prievolės įvykdymo priėmimÄ CK 6.123 straipsnio prasme. Pažymėjo, kad ataskaitinis laikotarpis svarbus tiek pačios veiklos vertinimui, tiek jÄ pagrindžiančių įrodymų (dokumentų) pateikimo prasme. Kreditoriai ir teismas turi aiÅ¡kiai žinoti, už kokį laikotarpį yra vertinama bankroto administratorės veikla. Dėl Å¡ių motyvų atmetė skundų argumentus dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto        3-iuoju darbotvarkės klausimu, neteisėtumo.Teismas, pasisakydamas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 12-uoju darbotvarkės klausimu (administravimo iÅ¡laidų sÄ matos peržiÅ«rėjimas nuo 2013-10-31), pažymėjo, kad kreditorių susirinkimo protokolo turinys patvirtina banko argumentus, jog administratorė tinkamai nepagrindė sÄ matos dydžio, o apsiribojo vien teiginiais apie padidėjusį bylų skaičių teisme bei pakitusį minimalų valandinį atlygį ir minimaliÄ mėnesinę algÄ , tačiau nepateikė Å¡iuos argumentus patvirtinančių įrodymų.

Teismo vertinimu, administratorė turi pateikti konkrečius duomenis, siekdama pagrįsti bÅ«tinybę dėl jos atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų dydžio peržiÅ«rėjimo (Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalis). Jų nesant, atmesti skundo argumentai dėl minėto nutarimo panaikinimo.Teismas, įvertinęs kreditorių susirinkimo nutarimo, susijusio su taikos sutarties sudarymu (nutarimas, priimtas 11-uoju darbotvarkės klausimu), teisėtumÄ sprendė, kad „Swedbank“, AB nepagrįstai nepritarė taikos sutarties sudarymui kreditorių susirinkime nurodytais motyvais.

Nurodė, kad toks priimtas kreditorės nutarimas yra sÄ lyginis, neįrodžius ir nepagrindus, dėl kokių priežasčių tokios iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti dengiamos iÅ¡ bankroto administratorės lėšų. Teismo nuomone, banko nurodytas argumentas dėl bankroto administratorės netinkamo pareigų atlikimo, susijusio su rezervuotos galios dedamosios mokesčio mokėjimu, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu taikos sutarties netvirtinimo pagrindu.             III. Atskirųjų skundų argumentai Atskirajame skunde „Swedbank“, AB praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarties dalį, kuria pripažinti negaliojančiais BUAB „Broner“ 2015-12-07 kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju, 7-uoju, 8-uoju, 13-uoju darbotvarkės klausimais ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos (kreditorės) UAB „Inreal valdymas“ skundÄ atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:4-uoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu kreditoriai nusprendė, kad pradinė Turto pardavimo kaina nustatoma prie UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaitoje nurodytos turto vertės pridedant PVM. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad turto pardavimo kaina sudaro 5 689 756,38 Eur (4 702 278 Eur + 21 proc. PVM). Savo ruožtu teismo paskirtos ekspertizės metu nustatyta bendra ginčo turto rinkos kaina sudaro 5 299 000 Eur. EkspertÄ apklausus teismo posėdyje paaiÅ¡kėjo, kad Å¡i kaina nustatyta apimant ir mokesčius.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , nurodydamas, jog 4-uoju darbotvarkės klausimu nustatyta turto pardavimo kaina neatitinka realios jo rinkos kainos.Už ginčo kreditorių susirinkimo nutarimus, susijusius su BUAB „Broner“ turto pardavimu (nutarimai, priimti 4-uoju, 5-uoiju, 6-uoju, 7-uoju, 8-uoju darbotvarkės klausimais, balsavo ne tik „Swedbank“, AB, bet ir kiti kreditoriai („už“ balsavo 4 kreditoriai („Swedbank“, AB, VSDFV Vilniaus skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, VÄ® Turto bankas), „prieš“ – 3 (UAB „Inreal valdymas“, AB „Invalda privatus kapitalas“, UAB „Inservis“, kurios priklauso vienai įmonių grupei).Nutarimai, susiję su turto pardavimu, nepažeidė Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 33 straipsnio 6 dalies, 23 straipsnio 5 dalies normų.

Teisės aktai nenumato, kad nustatant pradinę įkeisto turto pardavimo varžytynėse kainÄ privalo bÅ«ti atliktas nepriklausomas turto vertinimas ir kad įkeisto (ir kito) turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymas yra kreditorių susirinkimo, o ne teismo kompetencija. Kreditoriams balsų dauguma ir nepažeidžiant įstatymų reikalavimų nutarus parduoti TurtÄ už turto vertintojų nustatytÄ pradinę pardavimo kainÄ , kuri, pridėjus PVM, yra netgi didesnė nei buvo nustatyta teismo paskirto eksperto, skundžiama nutarties dalis turi bÅ«ti panaikinta.Turto rinkos vertę nustato ne turto vertintojų iÅ¡vados, o parduodamo turto paklausa.

Ginčijamais nutarimais kreditoriai nustatė mažiausiÄ galimÄ BUAB „Broner“ nuosavybės teise priklausančio Turto pardavimo kainÄ , tačiau jais nebuvo apribota maksimali kaina.Atskirajame skunde BUAB „Broner“ bankroto administratorė teismo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarties dalį, kuria atmesti BUAB „Broner“ reikalavimai panaikinti 2015-12-07 kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 3-iuoju ir      12-uoju darbotvarkės klausimais ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – BUAB „Broner“ skundÄ tenkinti ir panaikinti 2015-12-07 kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 3-iuoju ir 12-uoju darbotvarkės klausimais.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Kreditorių susirinkimo nutarimas 3-iuoju darbotvarkės klausimu, priimtas iÅ¡imtinai „Swedbank“, AB balsais, o 12-uoju – „Swedbank“, AB ir VSDFV skyriaus balsais. Visi kiti kreditoriai pritarė tiek bankroto administratorės veiklos ataskaitai, tiek administravimo iÅ¡laidų sÄ matos peržiÅ«rai (didinimui).Banko nurodytas argumentas, kuriuo remiantis jo balsų dauguma buvo atsisakyta tvirtinti veiklos ataskaitÄ , yra nepagrįstas ir nepakankamas tam, kad bÅ«tų atsisakyta tvirtinti veiklos ataskaitÄ .

Pagal teismų praktikÄ administratoriaus veiklos ataskaitos netvirtinimo pagrindas – administratoriaus veiksmų neatlikimas ar netinkamas atlikimas, tinkamas administravimo metu patirtų iÅ¡laidų dydžio, jų poreikio nepagrindimas arba, kai iÅ¡laidos yra didesnės, nei buvo nustatęs kreditorių susirinkimas ir kreditorių susirinkimas nesutinka jas patvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2316/2013).PrieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ kreditoriams pateiktos ataskaitos galima aiÅ¡kiai spręsti, už kokį laikotarpį ji yra teikiama, t. y. už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio iki 2015 m. gruodžio mėn. Pažymėtina, kad 2015-12-05 kreditorių susirinkime raÅ¡tu balsavę kreditoriai nenurodė nė vieno administratorės veiklos trÅ«kumo, neatlikto veiksmo, nepateikė argumentų, kurių pagrindu galėtų bÅ«ti ginčijama iÅ¡laidų sÄ mata.

Tokių trÅ«kumų nenurodė ir „Swedbank“, AB, jų nenustatė ir pirmosios instancijos teismas, todėl ataskaita turėtų bÅ«ti tvirtinama. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas bankroto administratorės ataskaitos tinkamumÄ , 2015 m. kovo 18 d. nutartimi pripažino, kad ataskaita yra tinkama ir jokie klausimai dėl ataskaitinio laikotarpio nebuvo keliami.Teismas nevertino administratorės skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su pakartotiniu „Swedbank“, AB balsavimu prieÅ¡ veiklos ataskaitos tvirtinimÄ , pagrindžiantį Å¡io klausimo ilgalaikį vilkinimÄ .

Ataskaitos tvirtinimo klausimas didžiausio kreditoriaus balsais priimtais nutarimais yra atidėliojamas ir tinkamai neiÅ¡spręstas beveik 3 metus (ataskaita pirmÄ kartÄ pateikta tvirtinti dar 2014-06-10).Nesutiktina su teismo argumentais, kuriais atsisakyta panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ 12-uoju darbotvarkės klausimu, kuris priimtas visiÅ¡kai jo nemotyvuojant. Tinkamam ir sklandžiam BUAB „Broner“ bankroto procedÅ«rų vykdymui bÅ«tinas adekvačios ir protingos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimas.Skundžiamos nutarties dalies motyvai, jog bankroto administratorė nepagrindė administravimo iÅ¡laidų sÄ matos didinimo bÅ«tinybės, prieÅ¡tarauja ankstesnei įsiteisėjusiai Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nutarčiai, kurioje buvo konstatuota, kad esant situacijai, kai įmonė turi daug nekilnojamojo turto, atsiranda daug klausimų, reikalaujančių bankroto administratoriaus ne tik laiko ir darbo sÄ naudų, bet ir finansinių iÅ¡teklių, nuolat vyksta teisminiai ginčai, o prasidėjus įmonės likvidavimo stadijai bus padėtas turto realizavimas, administratorė turi pagrindÄ Ä¯ atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų padidinimÄ .

Atsižvelgiant į tai, administratorė į 2015-12-07 kreditorių susirinkimo darbotvarkę pakartotinai įtraukė klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos peržiÅ«rėjimo ir patvirtinimo, tačiau, nepaisant to, „Swedbank“, AB , VSDFV Vilniaus skyrius, VÄ® Turto bankas, nepateidami jokių motyvų, balsavo prieÅ¡ naujos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimÄ .Å iuo metu nustatyta sÄ mata, įskaitant joje numatytÄ bankroto administratoriaus atlyginimÄ (289,62 Eur su PVM), neatitinka protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijų, neskatina bankroto administratorės tinkamai atlikti savo funkcijų.

Pažymėtina, kad iki 2013 m. lapkričio mėn. bankroto administratorei buvo nustatytas 4 840 Lt dydžio atlyginimas, kuris vėliau didžiausio kreditoriaus vienasmenišku sprendimu nemotyvuotai buvo sumažintas beveik 5 kartus, nors bankroto veiksmų apimtis ne tik nesumažėjo, o netgi padidėjo.Nuo 2013 m. žymiai padidėjo teisminių ginčų įmonės bankroto byloje, bankroto administratorė aktyviai juose dalyvavo, teikė procesinius dokumentus, esant būtinybei pati inicijavo teisminius ginčus (teikė 10 skundų, 11 atsiliepimų).

Å iam argumentui patvirtinti kartu su atskiruoju skundu teikiami įrodymai (procesinių dokumentų kopijos).Be to, siekiant panaikinti bet kokias abejones dėl realaus pagrindo padidinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kartu su atskiruoju skundu pateiktos administravimo iÅ¡laidų sÄ naudos nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. vasario mėn. bei visi suvestinėje nurodytas sÄ naudas patvirtinantys dokumentai (sÄ skaitos, mokėjimo kvitai ir kt.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos UAB „Inreal valdymas“ praÅ¡ymas dėl BUAB „Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo tenkintas iÅ¡ dalies (panaikinant nutarimus, susijusius su Turto pardavimu) („Swedbank“, AB atskirasis skundas), o bankroto administratorės ir UAB „Inreal valdymas“ skundai dėl nutarimų, susijusių su jos veiklos ataskaitos tvirtinimo ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos klausimais, atmestas (bankroto administratorės atskirasis skundas), teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas nenustatyta.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014). Dėl kreditorių susirinkimų nutarimų, susijusių su Turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymu, panaikinimo teisėtumoByloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja UAB „Inreal valdymas“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti 2015-12-07 kreditorių susirinkimų nutarimus, susijusius su Turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymu (nutarimai, priimti darbotvarkės 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju, 7-uoju, 8-uoju, 13-uoju klausimais). 2015-12-07 vykusiame BUAB „Broner“ kreditorių susirinkime 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), kainos nustatymo įskaitant PVM) 70,223 proc. proc. balsų dauguma („Swedbank“, AB, VSDFV Vilniaus skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracija) nutarta turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pardavinėti varžytynėse atskirais turtiniais vienetais (poilsio namai ir (ar) administracinis pastatas su priskirtų žemės sklypų dalių nuomos teise bei pagalbiniais pastatais(pirtimis), proporcingai prie pardavimo kainos pridėjus 1/26 dalies infrastruktÅ«ros (inžineriniai statiniai, susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai bei nepriskirtos žemės sklypo dalies nuomos teisė) rinkos vertę pagal Å¡io nutarimo Priede Nr. 1 nurodytas pradines pardavimo kainas, pridėjus prie Priede Nr. 1 nurodytų pradinių turto pardavimo kainų PVM.2015-12-07 vykusiame BUAB „Broner“ kreditorių susirinkime 5-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos nustatymo“, 70,813 proc. balsų dauguma nutarta turtÄ pardavinėti varžytynėse.

Pirmų varžytynių kaina lygi 100 proc. turto vertinimo ataskaitoje nurodytai kainai. Antrųjų varžytynių kaina lygi 90 proc. turto vertinimo ataskaitos kainos. Trečiųjų varžytynių kaina lygi 80 proc. turto vertinimo ataskaitos kainos. Ketvirtųjų varžytynių kaina lygi 70 proc. turto vertinimo ataskaitos kainos. Po kiekvienų varžytynių pasiÅ«lyti hipotekos kreditoriui perimti varžytynėse neparduotÄ turtÄ .2015-12-07 vykusiame BUAB „Broner“ kreditorių susirinkime 6-uoju darbotvarkės klausimu „Kainos didinimo intervalo nustatymas“ 70,813 proc. balsų dauguma nutarta nustatyti 6 000 Eur didinimo intervalÄ varžytynėse.2015-12-07 vykusiame BUAB „Broner“ kreditorių susirinkime 7-uoju darbotvarkės klausimu „ŽiÅ«rovo mokesčio nustatymas“ 70,813 proc. balsų dauguma nutarta nustatyti 30 Eur mokestį varžytynių žiÅ«rovams.2015-12-07 vykusiame BUAB „Broner“ kreditorių susirinkime 8-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl informacijos skelbimo tvarkos nustatymo“ 70,813 proc. balsų dauguma nutarta apie turto pardavimÄ nuolat papildomai skelbti interneto svetainėse (www.aruodas.lt, www.domoplius.lt) ir administratorės pasirinkimu kituose tinklalapiuose.2015-12-07 vykusiame BUAB „Broner“ kreditorių susirinkime 13-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl piniginių lėšų skyrimo varžytynių vykdymui“ 70,813 proc. balsų dauguma nutarta vadovaujantis VÄ® Registrų centro nurodytais įkainiais skirti pinigines lėšas varžytynių vykdymui.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2015-07-02 įvykusiame kreditorių susirinkime Nr. 25 (t. 1, b. l. 147-151) 5-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl turto vertintojų kandidatÅ«ros parinkimo nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini)įvertinti“ vienbalsiai nutarta už mažiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , turto vertintojus pasirinkti UAB „Verslavita“ turto įvertinimo kaina 3 630 Eur su PVM.

Remiantis Å¡ia Turto vertinimo ataskaita, 2015-12-07 kreditorių susirinkime buvo patvirtinta Turto pardavimo kaina. UAB „Inreal valdymas“ nesutikdama su ataskaitoje nustatytos vertės teisingumu, teismo prašė byloje skirti ekspertizę, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ turto vertę (rinkos kainÄ ). Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartimi byloje paskirta teismo ekspertizė, ekspertui pavedant atsakyti į klausimÄ , kokia ekspertizės atlikimo dienÄ yra BUAB „Broner“ nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė (t. 2, b. l. 74-77).

Ekspertizės aktas Nr. 1606/02-1 teismui perduotas      2016-11-04 (t. 2, b. l. 98). Kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju, 7-uoju, 8-uoju ir 13-uoju darbotvarkės klausimais pirmosios instancijos teismo panaikinti dėl nepagrįstai mažos Turto pardavimo kainos nustatymo, kuri, teismo vertinimu, gali pažeisti kreditorių interesus. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada grįsta ekspertizės aktu Nr. 1606/02-1, kuriame nustatyta, kad bendra turto rinkos vertė ekspertizės atlikimo dienÄ (2016-09-06) yra 5 299 000 Eur.„Swedbank“, AB atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria panaikinti aukščiau minėti nutarimai, susiję su turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymu, nurodo, kad toks pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas priimtas neįvertinus aplinkybės, jog 2015-12-07 nutarime, priimtame 4-uoju darbotvarkės klausimu, nustatyta Turto pardavimo kaina turi bÅ«ti skaičiuojama pridedant PVM, o tokiu bÅ«du ginčijamu nutarimu nustatyta Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina netgi virÅ¡ija ekspertizės, kuria rėmėsi teismas, nustatyta Turto rinkos verte.

Atitinkamai ir kiti nutarimai, priimti        5-uoju, 6-uoju, 7-uoju, 8-uoju ir 13-uoju yra teisėti.Ä®BÄ® normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus. Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punkte įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimas be kita ko tvirtina įmonės turto pardavimo kainÄ . Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl Å¡ios teisės normos, yra pažymėjęs, kad bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu, kuris priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai, o teismas nevykdo bankroto administravimo procedÅ«rų ir savo sprendimais paprastai negali iÅ¡spręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai, t. y. teismas, pagal bendrÄ jÄ taisyklę, nustatęs nutarimų procedÅ«rinius ir (ar) turinio pažeidimo aspektus gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus ir klausimÄ perduoti nagrinėti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1397/2014).

Be to, ĮBĮ nedraudžia kreditorių susirinkimui pakartotinai ir (ar) iš naujo spręsti klausimų, susijusių su bankroto procesu, dėl kurių kreditorių susirinkimuose jau buvo priimti tam tikri nutarimai ir (ar) klausimų dėl nutarimų, kurie teismo buvo panaikinti.Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų, taip pat patikrinus teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, nustatyta, kad klausimas dėl Turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo spręstas 2017-04-14 kreditorių susirinkime (protokolas Nr. 32), o dėl jame priimtų nutarimų yra gauti BUAB „Broner“ bankroto administratorės ir UAB „Inreal valdymas“ skundai, posėdis paskirtas 2017 m. birželio 26 d.

IÅ¡ UAB „Inreal valdymas“ skundo turinio matyti, kad yra ginčijami ir nutarimai, kuriais buvo sprendžiama dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo, o „Swedbank“, AB atsiliepimo – jog minėtame 2017-04-14 kreditorių susirinkime Turto pardavimo kaina nustatyta remiantis teismo ekspertize (CPK 179 str. 3 d.).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, t. y. kad vėlesniame kreditorių susirinkime           (2017-04-14) dar kartÄ buvo sprendžiama dėl turto pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo, kurių teisėtumas ir pagrįstumas pagal atskirųjų skundų argumentus bus vertinamas pirmosios instancijos teismo, nėra pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria panaikinti 2015-12-07 kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju, 7-uoju, 8-uoju, 13-uoju klausimais, o „Swedbank“, AB atskirojo skundo argumentai, dėl aukščiau nustatytų aplinkybių, nesuponuoja kitokios (prieÅ¡ingos) teisinės iÅ¡vados padarymo (CPK 185 str.).Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 3-iuoju darbotvarkės klausimu 2015-12-07 vykusiame BUAB „Broner“ kreditorių susirinkime 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Bankroto administratoriaus ataskaitos tvirtinimas“ 70,08 proc. balsų dauguma („Swedbank“, AB) nutarta netvirtinti bankroto administratorės ataskaitos.

Kreditorė „Swedbank“, AB balsuodama „prieš“ Å¡iuo klausimu, pažymėjo, kad ataskaitoje nėra nurodyta už kokį laikotarpį siÅ«loma tvirtinti ataskaitÄ .Pirmosios instancijos teismas nesutiko su UAB „Inreal valdymas“ ir bankroto administratorės skundų argumentais dėl Å¡io nutarimo panaikinimo, nurodė, kad iÅ¡ kreditorių susirinkimui pateiktos tvirtinti ataskaitos nėra aiÅ¡ku, už kokį laikotarpį ji parengta ir pateikta tvirtinti, o tai negali bÅ«ti laikoma vien tik formaliu pažeidimu, nes tiek kreditoriai, tiek teismas turi aiÅ¡kiai žinoti, už kokį laikotarpį yra vertinama administratorės veikla.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Nors bankroto administratorė teisingai nurodo, kad Ä®BÄ® nėra detaliai reglamentuojamas vėlesnių ataskaitų, teikiamų kreditorių susirinkimui, turinys, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tiek kreditoriai, kurie sprendžia ataskaitų tvirtino klausimÄ , tiek teismas Ä®BÄ® nustatyta tvarka spręsdamas dėl nutarimų teisėtumo, turi aiÅ¡kiai suprasti už kokius konkrečius atliktus darbus ir per kokį laikotarpį yra atsiskaitoma, nes administratoriaus ataskaita viena iÅ¡ administratoriaus atsiskaitymo kreditoriams už praeitÄ laikotarpį vykdytų bankroto procedÅ«rų formų.

Toks veiklos ataskaitų tvirtinimo mechanizmas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atitinka Ä®BÄ® reglamentuojamÄ procesÄ , tikslus, bankroto administratoriaus ir kreditorių tarpusavio santykių, siekiant Ä®BÄ® įtvirtintų tikslų, pobÅ«dį (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 20 p., 23 str. 4 p., 24 str. 1 d.).Be to, Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punkte įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimas gali reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytÄ protingÄ terminÄ privalo paÅ¡alinti kreditorių nurodytus ataskaitos trÅ«kumus ir teikti jÄ tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai.

Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, jÄ gali tvirtinti teismas.Pažymėtina, kad atskirajame skunde bankroto administratorė neneigia teismo nustatytos aplinkybės, jog kreditorių susirinkimui teiktoje tvirtinti ataskaitoje nėra nurodytas ataskaitinis laikotarpis, o iÅ¡ byloje esančio kreditorių susirinkimo nutarimo turinio matyti, kad Å¡i pastaba yra nurodyta „Swedbank“, AB, kuri balsavo prieÅ¡ tokios ataskaitos patvirtinimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, susiklosčius Å¡ioms aplinkybėms ir byloje nesant ginčo dėl minėto ataskaitos trÅ«kumo (skirtingai vertinamas tik Å¡io trÅ«kumo reikÅ¡mingumas ataskaitos (ne)tvirtinimo atžvilgiu), kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, bankroto administratorė turėtų šį trÅ«kumÄ paÅ¡alinti (nurodyti ataskaitos tvirtinimo laikotarpį) ir vėl teikti jÄ tvirtinti kreditorių susirinkimui, kurio kompetencijai priskirtinas Å¡is klausimas (Ä®BÄ® 23 str. 4 d.).

Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas, Å¡ioje byloje spręsdamas ankstesnės bankroto administratorės ataskaitos tvirtinimo klausimÄ , jau buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punkto normos taikymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1050-407/2015) ir klausimÄ dėl veiklos ataskaitos grÄ Å¾ino nagrinėti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ , taip pat iÅ¡ pateiktos ataskaitos nesant aiÅ¡ku, už kokį laikotarpį ji teikiama tvirtinti, t. y. ar tai buvo pakartotinis ataskaitos tvirtinimas, ar naujos (už kitÄ ataskaitinį laikotarpį), pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl ataskaitinio laikotarpio nurodymo reikÅ¡mingumo laikytina teisėta ir pagrįsta.

IÅ¡taisius nurodytus ataskaitos trÅ«kumus (nurodžius ataskaitinio laikotarpio terminÄ ) ir kreditorių susirinkimui pakartotinai nepatvirtinus teikiamos ataskaitos, jos tvirtinimo klausimas, pagal esamÄ teisinį reguliavimÄ , galės bÅ«ti sprendžiamas teisme Ä®BÄ® nustatyta tvarka.Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 12-iuoju darbotvarkės klausimu 2013-10-31 kreditorių susirinkime (protokolas Nr. 18) „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo“ nutarta nuo 2013-11-01 taip pakeisti nustatytÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ :

1) bankroto administratoriaus atlyginimas – 1 000 Lt per mėn. su PVM;

2) buhalterijos vedimas – 600 Lt per mėn. su PVM;

3) turto valdytojo atlyginimas – 600 Lt per mėn. su PVM;

4) teisinės paslaugos – 600 Lt per mėn. su PVM (apie perkamas konkrečias paslaugas kreditoriai privalo būti informuoti iš anksto);

5) turto fizinė apsauga ir patarnavimai – 6 900 Lt + mokesčiai;

6) ryšių, kanceliarinių prekių, technikos, pašto ir transporto išlaidos – 500 Lt + mokesčiai;

7) elektros iÅ¡laidos – pagal faktÄ ;

8) vandens iÅ¡laidos – pagal faktÄ ;

9) turto draudimo iÅ¡laidos – pagal faktÄ ;

10) archyvų sistemos – pagal faktÄ ;

11) žemės nuomos iÅ¡laidos – pagal faktÄ . 2015-12-07 vykusiame BUAB „Broner“ kreditorių susirinkime 12-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos peržiÅ«rėjimo nuo 2013 m. spalio 31 d.“ bankroto administratorė siÅ«lė patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuri galiojo iki  2013-11-01; nurodė, kad padidėjo darbo krÅ«vis, pakilo minimalus valandinis atlygis ir minimali mėnesinė alga. Å iuo darbotvarkės klausimu 70,673 proc. balsų dauguma („Swedbank“, AB, VSDFV Vilniaus skyrius, VÄ® Turto bankas) nutarta netvirtinti pasiÅ«lymo.

Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas bankroto administratorės, taip pat pareiÅ¡kėjos UAB „Inreal valdymas“ skundų dėl Å¡io nutarimo panaikinimo, nurodė, kad bankroto administratorė kreditorių susirinkimui teikdama siÅ«lymÄ peržiÅ«rėti (padidinti) administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , turėjo, tačiau nei kreditoriams, nei teismui nepateikė konkrečių duomenų, pagrindžiančių sÄ matos didinimo bÅ«tinybę. Atsižvelgiant į tai, ir nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, bankroto administratorė kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus, kurie, apeliantės teigimu, pagrindžia jos aktyvų dalyvavimÄ teisminiuose ginčuose, taip pat administravimo iÅ¡laidų sÄ naudas (jas pagrindžiančius dokumentus) už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. vasario mėn.Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.Bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais iÅ¡mokų), kuriems bÅ«tina dalyvauti bankroto procese, iÅ¡skyrus darbuotojus, dalyvaujančius Å«kinėje komercinėje veikloje, iÅ¡laidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos (Ä®BÄ® 36 str. 3 d.).Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius.

Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡sprendęs ginÄÄ , jÄ patvirtina bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius. Å i teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu.

Tuo atveju, jeigu pirmasis kreditorių susirinkimas nepatvirtina administratoriui mokėtinos sumos arba Å¡i suma yra ginčijama teisme, iÅ¡sprendęs klausimÄ iÅ¡ esmės, sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ , nustato bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas. Å i teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡iuo metu galioja 2013-10-31 kreditorių susirinkime patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, o kreditoriams 2015-12-07 kreditorių susirinkime nusprendus nepritarti bankroto administratorės siÅ«lymui dėl sÄ matos peržiÅ«rėjimo nuo 2013 m. spalio 31 d. ir pirmosios instancijos teismui skundžiama nutartimi konstatavus nesant objektyvaus pagrindo jÄ didinti, t. y. klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo (didinimo) iÅ¡sprendus iÅ¡ esmės, Å¡i nutarties dalis negali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka (Ä®BÄ® 36 str. 2, 4 d., 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d., 338 str.).

Atsižvelgiant į tai, nepriimtini ir nevertintini bankroto administratorės kartu su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai (CPK 314 str.).Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes, taikė ĮBĮ normas, todėl naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (jos dalies) nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Apeliacinį procesÄ pagal BUAB „Broner“ bankroto administratorės UAB „VANTOLINA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 12-uoju darbotvarkės klausimu (dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos), panaikinimo, nutraukti. Teisėja                                                                                   Danguolė Martinavičienė