2021-02-24 Nr. AB-3940-3-62-3-00560-2019-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-781-756/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00560-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų V. S. ir B. Š. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. S. ir B. Š. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Seraja“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai V. S. ir B. Š. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašė: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2019 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. 43-4-29 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Administraciją per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atstatyti pareiškėjų bendrosios nuosavybės teisėmis su kitais asmenimis valdomą pastatą, adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), į objektų sąrašą (iš kurio jis 2018 metais buvo išbrauktas), pagal kurį buitinių nuotekų išvadai bus įrengiami iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir / ar Kauno miesto savivaldybės biudžeto lėšų, bei pagal savivaldybės projektą „Privačių namų prijungimas prie Kauno miesto nuotekų surinkimo infrastruktūros“ (toliau – ir Projektas) ir pagal atsakovui pateiktą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Techkonsult“ 2017 metų statybos supaprastintą projektą „Lauko buitinių nuotekų tinklai (duomenys neskelbtini)“ Nr. E-01-SP užtikrinti Pastato buitinių nuotekų išvado įrengimą ir jo prijungimą prie Kauno miesto savivaldybės nuotekų surinkimo infrastruktūros.

2. Pareiškėjai nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. T-736 patvirtino Kriterijus, kuriais vadovaujantis privatūs namai įtraukiami į projektą „Privačių namų prijungimas prie Kauno miesto nuotekų surinkimo infrastruktūros“ (toliau – ir Kriterijai). UAB „Kauno vandenys“ sudarė sąrašą, pagal kurį privatūs namai prijungiami prie Kauno miesto nuotekų surinkimo infrastruktūros, o finansavimas šiems darbams atlikti numatytas iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir Kauno miesto savivaldybės biudžeto lėšų (toliau – ir Sąrašas). Iš nurodytų finansavimo šaltinių Administracijos pasamdytas rangovas UAB „Seraja“ iki 2018 m. lapkričio 9 d. privalėjo prijungti Pastatą prie Kauno miesto nuotekų surinkimo infrastruktūros, tačiau Administracija 2019 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. 43-4-442 informavo Pastato bendrasavininkę B. Š., kad minėtas adresas išbrauktas iš Sąrašo, o lėšos skirtos kitam vartotojui. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2019 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. 21R1-12(AG1-54/09-2018) Administracijos 2018 m. lapkričio 15 d. raštas Nr. 43-4-442 panaikintas, įpareigojant Administraciją pareiškėjos B. Š. 2018 m. spalio 25 d. skundą nagrinėti iš naujo, tačiau skundžiamu 2019 m. vasario 8 d. sprendimu Nr. 43-4-29 Administracija teigia, jog UAB „Kauno vandenys“ teisėtai ir pagrįstai išbraukė Pastatą iš Sąrašo.

3. Pareiškėjų teigimu, skundžiamas Sprendimas turi tuos pačius trūkumus, kaip ir ankstesnis sprendimas, nes atkartoja tuos pačius atsakovo teiginius, kurie buvo išdėstyti 2018 m. lapkričio 15 d. raštuose Nr. 43-4-442 ir Nr. 70-K-4216, nenurodant, kokios teisės normos pagrindu, koks pareigūnas ir kada priėmė sprendimą išbraukti Pastatą iš Sąrašo, pagal kokius kriterijus, kuris viešojo administravimo subjektas ir kurio pareigūno siūlymu Pastatui patvirtintą finansavimą faktiškai paskyrė kitam fiziniam asmeniui, esančiam eilėje, kiek lėšų buvo skirta Pastato buitinių nuotekų išvadui įrengti.

4. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjų skundą prašė jį atmesti.

5. Administracija nurodė, kad skundžiamame Sprendime detaliai aptarta faktinė situacija, nurodytas jo teisinis pagrindas. Vadovaujantis Sąrašu buitinių nuotekų išvadas buvo numatytas ir Pastatui, tačiau tam, kad jame būtų įvestas buitinių nuotekų išvadas, buvo būtinas visų bendrasavininkų, įskaitant pareiškėjus, sutikimas. Pareiškėja B. Š. 2018 m. spalio 15 d. raštu informavo UAB „Seraja“, kad projektui raštiškai nepritars, todėl Pastatas pagrįstai, laikantis teisės normų, buvo išbrauktas iš Projekto. Išbraukimo iš Projekto teisinis pagrindas ir motyvai detaliai aptarti skundžiamame Sprendime, kuriame nurodytas jį pasirašęs asmuo, rengėjas, jo apskundimo tvarka. Administracija atkreipė dėmesį, kad pareiškėjų reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus negali įgyvendinti dėl pasibaigusio projekto. Be to, teismo sprendimas dėl atsakovo įpareigojimo atlikti pareiškėjų prašomus veiksmus būtų prilyginamas viešojo administravimo subjekto sprendimui, o teismas paprastai negali perimti viešojo administravimo institucijų funkcijų ir savarankiškai atlikęs administracinę procedūrą priimti sprendimą, priskirtą viešojo administravimo institucijos kompetencijai.

II. 6. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimu atmetė pareiškėjų V. S. ir B. Š. skundą.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad: bendraturčiams B. Š., V. S., viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) „Aukodeita“, E. M., J. P. priklauso nekilnojamojo turto objektas, esantis (duomenys neskelbtini); Kauno miesto savivaldybės taryba 2017 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. T-736 pritarė Projekto įgyvendinimui, nustatė kriterijus, kuriais vadovaujantis privatūs namai įtraukiami į Projektą, įpareigojo UAB „Kauno vandenys“ sudaryti įtrauktų į Projektą privačių namų sąrašą, kontroliuoti nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo sutarčių įgyvendinant Projektą sudarymą ir informuoti Administraciją apie sudarytas sutartis;

Administracija ir UAB „Seraja“ 2018 m. balandžio 9 d. sudarė sutartį Nr. SP-0190 dėl privačių namų prijungimo prie Kauno miesto nuotekų surinkimo infrastruktūros darbų atlikimo; UAB „Kauno vandenys“ sudarė gyventojų Sąrašą, kuriuo buvo numatyta įgyvendinti Projektą, Sąraše buitinių nuotekų išvadas buvo numatytas ir gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini); Administracijos Miesto tvarkymo skyrius 2018 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. 43-4-382 ir 2018 m. spalio 10 d. raštu Nr. 43-4-410 pareiškėją B. Š. informavo, kad buitinių nuotekų tinklams įrengti reikalingas visų nekilnojamojo turto savininkų sutikimas, pasiūlė pateikti raštišką sutikimą bei nurodė, kad negavus raštiško sutikimo, bus laikoma, kad pareiškėja nesutinka dalyvauti Projekte ir Pastatas bus išbrauktas iš Sąrašo; pareiškėja B.

Š. 2018 m. spalio 15 d. pranešimu / sutikimu Administraciją ir UAB „Seraja“ informavo, kad negali duoti sutikimo įrengti centralizuotą buitinių nuotekų šalinimo išvadą pagal pateiktą brėžinį, nes jis neatitinka inžinerinių statinių projektavimo statybos techninio reglamento reikalavimų, nurodė, jog yra pateikusi tinkamai parengto 2017 metų UAB „Techkonsult“ nuotekų išvado projekto dalį, tačiau nėra gavusi informacijos dėl sutikimo jį įgyvendinti. Reikalavo nustatyti servitutą, suteikiantį teisę tiesti požemines komunikacijas, aptarnauti jas ir jomis naudotis bei spręsti nuostolių dėl servituto nustatymo atlyginimo klausimą;

UAB „Seraja“ 2018 m. spalio 22 d. rašte Administracijai ir B. Š. nurodė, kad pagal B. Š. pateiktą projektą darbų vykdyti negali, todėl pagal sudarytas sutartis išvadas bus pajungtas kito fizinio asmens valdomoms patalpoms, be to, pagal pareiškėjos pateiktą projektą būtų prijungta tik ji viena, pareiškėja nesutinka leisti įsirengti papildomus išvadus kitiems bendrasavininkiams; pareiškėja B. Š. 2018 m. spalio 25 d. pateikė skundą Kauno miesto savivaldybės merui, nurodė, kad UAB „Seraja“ neįsigilino į pareiškėjos pateiktą projektą, todėl padarė neteisingas išvadas, paaiškino, kad 2017 metų UAB „Techkonsult“ nuotekų išvado projekte numatytas nuotekų tinklų pajungimas visiems bendraturčiams, o UAB „Seraja“ pateiktas 2014 metų brėžinys neatitinka inžinerinių statinių projektavimo statybos techninio reglamento reikalavimų, prašė nustatyti servitutą pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiame sklype, suteikiantį atsakovui teisę tiesti požemines komunikacijas, aptarnauti jas ir jomis naudotis;

Administracija 2018 m. lapkričio 15 d. raštais Nr. 70-K-4216 ir Nr. 43-4-442 nurodė, kad pareiškėjai neatvykus ir nesuderinus projekto buitinių nuotekų tinklams (duomenys neskelbtini), įrengti, buitinių nuotekų išvado įrengimas paskirtas kitam vartotojui, išvadas jau įrengtas; Administracijos 2018 m. lapkričio 15 d. raštą Nr. 43-4-442 pareiškėja apskundė Administracinių ginčų komisijai, kuri 2019 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. 21R1-12(AG1-54/09-2018) minėtą raštą panaikino kaip neatitinkantį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir įpareigojo pareiškėjos B.

Š. 2019 m. spalio 25 d. skundą nagrinėti iš naujo; šioje byloje ginčas kilo dėl Administracijos 2019 m. vasario 8 d. sprendimo Nr. 43-4-29, priimto iš naujo išnagrinėjus pareiškėjos B. Š. 2019 m. spalio 25 d. skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) (redakcija, galiojusi nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. gegužės 2 d.) 10 straipsnio 3 ir 4 punktais, Kriterijų 6 punktu, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad pareiga įvertinti, ar gyvenamųjų namų savininkai atitinka sąlygas, nurodytas Kriterijuose, ir sudaryti į Projektą įtrauktų privačių namų sąrašą, kontroliuoti nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo sutarčių įgyvendinant Projektą sudarymą yra priskirta UAB „Kauno vandenys“, o Administracija turėtų būti informuota apie sudarytas sutartis. Byloje nustatyta, jog pareiškėja B. Š. nedavė sutikimo parengtam buitinių nuotekų išvado įrengimo Projektui, nekilnojamojo turto objektas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo išbrauktas iš Sąrašo, kadangi nebuvo įvykdyta Kriterijų 6 punkte numatyta sąlyga (nebuvo visų bendraturčių sutikimo).

9. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog į Sąrašą buvo įtrauktos nekilnojamojo turto objekto (duomenys neskelbtini), bendrasavininkui J. P. priklausančios patalpos, minėtas asmuo su UAB „Kauno vandenys“ buvo sudaręs sutartį, o pareiškėja B. Š. nebuvo pateikusi paraiškos dėl dalyvavimo Projekte, į Projektą buvo įtraukta tik kaip objekto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė. Privačių namų prijungimo prie Kauno miesto nuotekų surinkimo infrastruktūros darbus atliekantis rangovas – UAB „Seraja“, įvertinęs pareiškėjos B. Š. pateiktą projektą, konstatavo, jog pagal jį prie nuotekų surinkimo infrastruktūros bus prijungta tik ji viena. Atsižvelgęs į šias faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog Administracijai pareiškėjos 2019 m. spalio 25 d. skundo pagrindu kilo pareiga atlikti kokius nors veiksmus, susijusius, su pareiškėjos nuosavybės teise valdomų patalpų įtraukimu į Sąrašą.

10. Įvertinęs skundžiamą Sprendimą Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų aspektu, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad atsakovas pagal savo kompetenciją išsamiai atsakė į B. Š. kreipimesi nurodytus argumentus, Sprendimo motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir išsamus, Sprendimas pagrįstas jo priėmimo metu žinomais duomenimis, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisės aktų normomis, todėl yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jį naikinti ir įpareigoti Administraciją grąžinti Pastatą į Sąrašą.

III. 11. Pareiškėjai V. S. ir B. Š. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimą ir tenkinti pareiškėjų skundą bei priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

12. Pareiškėjai palaiko pirmosios instancijos teismui teiktame skunde išdėstytus argumentus, nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 87 straipsnio 4 dalies 1–4 punktų reikalavimų, nes jame nenurodyti motyvai, dėl kurių teismas atmetė pareiškėjų procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, teismo sprendimas priimtas netaikant ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų ir yra paremtas prielaidomis (kad prie buitinių nuotekų infrastruktūros bus prijungtos tik B. Š. patalpos; kad J. P. turi prioritetą prisijungti prie nuotekų infrastruktūros; kad teisės aktai įpareigojo kiekvieną bendraturtį atvykti į Administraciją susipažinti su Projektu bei susitarti su bendrasavininkiais dėl dalyvavimo jame; kad teisės aktai leidžia viešojo administravimo subjektui išbraukti iš Sąrašo bet kurį adresą; kad rangos sutarties tikslai suteikia teisę rangovui įrengti buitinių nuotekų šalinimo išvadą tik tiems savininkams, kurie sudarė sutartį su UAB „Kauno vandenys“ arba atsisakyti įrengti išvadą, jeigu projektinę dokumentaciją parengė ne pats rangovas). Pareiškėjų teigimu, pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai jų neištyrė ir neįvertino.

13. Pareiškėjai laikosi pozicijos, jog iš Įstatymo 1 straipsnio 2 ir 3 dalies išplaukia, kad geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas yra viešasis interesas. Nei atsakovas, nei pirmosios instancijos teismas nenurodė jokio techninio pagrindimo, dėl kurio nebūtų įmanoma realizuoti UAB „Techkonsult“ 2017 metų projekto, arba teisinių motyvų, dėl kurių šioje byloje nebūtina taikyti minėto teisės akto nuostatas, taip pat nepagrindė, kodėl šioje byloje teisiškai reikšmingas aplinkybes reikia vertinti ne per konkrečių teisės normų, reguliuojančių teisinius santykius tarp viešojo vandens ir buitinių nuotekų šalinimo paslaugų tiekėjo ir / ar viešojo administravimo subjekto ir geriamojo vandens tiekimo ir buitinių nuotekų šalinimo paslaugų vartotojo, taikymą. Pirmosios instancijos teismas nenurodė nė vieno konkretaus teisės akto, kuris galėjo leisti viešojo administravimo subjektui atsisakyti vykdyti viešosios buitinių nuotekų šalinimo paslaugos tiekimo organizavimo funkciją.

14. Pareiškėjų teigimu, UAB „Kauno vandenys“ ir UAB „Seraja“ vykdant Projektą padarytų klaidų rizika tenka Administracijai. Todėl prieštaravimai tarp Projekto ir UAB „Techkonsult“ 2017 metų projekto neturėjo būti taisomi bloginant pareiškėjų padėtį (išbraukiant Pastatą iš Sąrašo). Pareiškėjai pažymi, jog rangos sutartyje nėra nustatyta, kad UAB „Seraja“ buitinių nuotekų šalinimo išvadą įrengia tik tiems asmenims, kurie yra sudarę sutartį su UAB „Kauno vandenys“. Nei rangos sutarties tikslai, nei turinys bei šalių kompetencija neleidžia šalims atsisakyti vykdyti viešąsias funkcijas, susijusias su buitinių nuotekų šalinimu iš visų Pastato bendraturčiams priklausančių patalpų, vien dėl to, kad išvadas rengiamas ne pagal rangovo parengtą projektą. Pareiškėjai taip pat pažymi, jog Sąraše buvo nurodytas Pastato adresas, o ne atskirų bendraturčių patalpos, todėl atsakovas ir teismas turėjo teisiškai pagrįsti, kodėl rangovas atsisakė vykdyti buitinių nuotekų šalinimą visam Pastatui bendru išvadu ir pasiūlė išbraukti Pastatą iš Sąrašo, nors B. Š. pateikė projektą, parengtą visam namui pagal UAB „Kauno vandenys“ prisijungimo sąlygas.

15. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą palaiko pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime į pareiškėjų skundą išdėstytą poziciją, mano, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl apeliacinį skundą prašo atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Ginčas byloje kilo dėl Administracijos 2019 m. vasario 8 d. sprendimo Nr. 43-4-29, kuriuo išnagrinėtas pareiškėjos B. Š. 2019 m. spalio 25 d. skundas dėl adreso: (duomenys neskelbtini), išbraukimo iš sąrašo, pagal kurį privatūs namai prijungiami prie Kauno miesto nuotekų surinkimo infrastruktūros, pagrįstumo ir teisėtumo.

17. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų V. S. ir B. Š. skundą atmetė nustatęs, kad nekilnojamojo turto objektas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo išbrauktas iš Sąrašo dėl to, kad nebuvo įvykdyta sąlyga dėl visų bendraturčių sutikimo projekto vykdymui, be to, pagal B. Š. pateiktą projektą prie nuotekų surinkimo infrastruktūros būtų prijungta tik ji viena.

18. Pareiškėjai su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliacinį skundą iš esmės grindžia argumentais, kad teismo sprendimas yra nemotyvuotas, priimtas netaikant ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų ir yra paremtas prielaidomis.

19. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus, atsakovo atsikirtimus į apeliacinį skundą, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai; teismas taip pat patikrina, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 140 str. 2 d.).

20. Teismų sprendimų peržiūrėjimo instancine tvarka paskirtis yra ta, kad suteikus proceso šalims teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka, būtų pašalintos teismo padarytos klaidos. Teismas gali klysti tiek faktinėms bylos aplinkybėms taikydamas netinkamas materialiosios teisės normas, tiek proceso teisės normas. Apeliacinės instancijos teismo teisės yra nustatytos ABTĮ. ABTĮ 145 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs apskųstą teismo sprendimą, turi teisę perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu sprendimas panaikinamas dėl šio įstatymo 146 straipsnyje nurodytų pagrindų. ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje yra nurodyti tokie proceso teisės normų pažeidimai, kurie iš esmės reiškia, kad pirmosios instancijos teisme apskritai nebuvo tinkamo proceso. ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra įtvirtintas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų.

21. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl Administracijos 2019 m. vasario 8 d. sprendimo Nr. 43-4-29, kuriuo atsakyta į pareiškėjos B. Š. skundą dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), išbraukimo iš sąrašo, pagal kurį privatūs namai prijungiami prie Kauno miesto nuotekų surinkimo infrastruktūros, o finansavimas šiems darbams atlikti numatytas iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir Kauno miesto savivaldybės biudžeto lėšų. Pareiškėjai teismo prašė panaikinti Administracijos Sprendimą bei įpareigoti Administraciją grąžinti pareiškėjų bendrosios nuosavybės teisėmis su kitais asmenimis valdomą pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), į Sąrašą.

22. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad adresu: (duomenys neskelbtini), yra įregistruoti keturi nekilnojamojo turto objektai – žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kurio savininkai J. P. (63/3201 dalys), B. Š. (2868/3201 dalys) ir Lietuvos Respublika (270/3201 dalys) (turto patikėtinis – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos); pastatas – Kultūros namai (duomenys neskelbtini), kurio savininkas J. P.; negyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), kurios savininkai B. Š. (1/2 dalis) ir V. S. (1/2 dalis); ir negyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), kurios savininkas VšĮ „Aukodeita.

23. Remiantis bylos duomenimis, į UAB „Kauno vandenys“ patvirtintą sąrašą, pagal kurį privatūs namai prijungiami prie Kauno miesto nuotekų surinkimo infrastruktūros, buvo įtrauktas visas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame yra ne tik pareiškėjams priklausančios patalpos. Iš ginčo Sąrašo taip pat buvo išbraukta ne tik pareiškėjams bendros dalinės nuosavybės teise priklausanti negyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), bet visas ginčo adresas – (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip minėta, yra įregistruoti keturi nekilnojamojo turto objektai, priklausantys ne tik pareiškėjams – V. S. ir B. Š., bet ir kitiems asmenims. Be to, pareiškėjai nagrinėjamu ginču siekia, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), į Sąrašą būtų grąžintas konkrečiai pagal pareiškėjos B. Š. pateiktą UAB „Techkonsult“ 2017 metų statybos supaprastintą projektą, tačiau pareiškėjai ir atsakovas nesutaria dėl šio projekto sprendinių vertinimo, t. y. dėl aplinkybės, ar pagal pareiškėjos pateiktą projektą būtų prijungta tik jai priklausanti patalpa, ar išvadus galėtų įsirengti ir kiti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. Taigi nagrinėjamas ginčas yra susijęs ne tik su pareiškėjų V. S. ir B. Š., bet ir kitų nekilnojamąjį turtą adresu: (duomenys neskelbtini), valdančių asmenų, kurie nagrinėjamu atveju nebuvo įtraukti į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, teisėmis ir (ar) pareigomis.

24. Kaip minėta, aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų, yra pagrindas tokį sprendimą pripažinti negaliojančiu.

25. Atsižvelgdama į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei su pirmosios instancijos teismo sprendimų pripažinimo negaliojančiais susijusį teisinį reguliavimą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimą panaikinti, o bylą pagal pareiškėjų V. S. ir B. Š. skundą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

26. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nėra priimtas teismo baigiamasis aktas (t. y. administracinė byla nėra išnagrinėta iš esmės), todėl pareiškėjų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo šioje proceso stadijoje nenagrinėjamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų V. S. ir B. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Virginija Volskienė