54c54880-d497-4db4-8c40-ecea29db5892 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-327-825/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47496-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.3.; 1.1.6.6.;1.1.8.6.2.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Indrei Žilinskienei, Laurai Jarušaitei, Salomėjai Muralienei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Plauskienei,kaltinamajam E. G., jo gynėjui advokato padėjėjui Gintautui Tamulioniui,nukentėjusiajai A.

S., nukentėjusiajai I. A., nukentėjusiųjų atstovui advokatui Aurimui Navikui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), 11 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, nesimokantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.Teismas nustatė:

E. G. kaltinamas tuo, kad 2015 m. rugpjūčio 25 d. apie 01.00 val. bÅ«damas (duomenys neskelbtini), septintame aukÅ¡te esančio buto Nr. 28 balkone, elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia metė akmenį, kuris nukrito ant prie namo stovėjusio A. S. priklausančio automobilio ,,Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stogo ir jį sulankstė, po to tyčia metė keramikinius vazonus, kurie nukrito ant prie namo stovėjusio I.

A. priklausančio automobilio ,,Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stogo bei variklio dangčio ir juos sulankstė, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei A. S. padarė 2000 eurų, o I. A. 1300 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis E. G. teisme kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino, gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad įvykis vyko 2015 m. rugpjūčio 25 d. naktį. Rugpjūčio 24 d., po pietų E. G. nuvyko pas draugÄ A.

J. P., iÅ¡gėrė po porÄ butelių alaus. Balkone pamatė akmenį kopÅ«stams slėgti, kuris buvo apie 5 kg. svorio ir iÅ¡metė jį per balkonÄ . Ä®vykis buvo apie 1 val. nakties, adresu (duomenys neskelbtini). Balkone buvo vienas. Mesdamas akmenį, į niekÄ netaikė, draugui nesakė, kad iÅ¡metė. Kad akmuo bÅ«tų nukritęs ant automobilio, nematė, buvo tamsu, galvojo, kad nukrito ant asfalto. Po to juokaudamas iÅ¡metė dar du tuščius, apie 10 cm dydžio keramikinius vazonus. Kur nukrito vazonai nematė, buvo tamsu, taikė mesti ant žolės, bet ne ant automobilių.

Draugui nieko nesakė, kad iÅ¡metė jo daiktus. Kaltinamasis nukentėjusiųjų atsiprašė.Kadangi kaltinamasis E. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, prokurorė neprieÅ¡taravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Kaltinamojo E. G. kaltė įvykdžius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais.Nukentėjusioji I.

A. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (I tomas, 20, 21, 34 - 41 b. l.), kad 2015 m. rugpjūčio 25 d. apie 1 val. bÅ«dama namuose (duomenys neskelbtini) iÅ¡girdo kažkokio dužimo garsÄ . PažiÅ«rėjusi pro langÄ nieko nepamatė. Po 15 min. iÅ¡girdo antrÄ dužimo garsÄ , po ko girdėjo kaip pažyra Å¡ukės, vėl pažvelgė pro langÄ , tačiau ir šį kartÄ nieko nepamatė. Atsikėlusi ryte pamatė, kad ant jos automobilio kažkas užkritę, automobilio stogas įlenktas. Vakare, apie 19 valandÄ kartu su savo vyru G.

A., kaimynais A. S. bei A. J. nuėjo pas septintame aukÅ¡te, bute Nr. 28 gyvenantį P., kuris nurodė, kad jis pats nieko iÅ¡ savo balkono nemėtė, tačiau pas jį svečiuose buvo E. G., kuris ir mėtė daiktus iÅ¡ balkono. Netrukus atėjo pats E. G. ir prisipažino apgadinęs du kieme stovėjusius automobilius – pačios ir kaimynės A. S.. E. G. parašė skolos raÅ¡telį, kuriame jai įsipareigojo iki 2015 m. spalio 1 d. už padarytÄ Å¾alÄ atlyginti 1300 eurų. Nukentėjusioji taip pat paaiÅ¡kino, kad tÄ naktį, kai buvo apgadintas jos automobilis ,,Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pati buvo pažadinta iÅ¡ miego, buvo sutrikdytas jos poilsis, kai iÅ¡girdo trenksmus kieme.

Jos automobilio stogas apgadintas dviejose vietose – įlenkta stogo skarda ir įlaužtas dažų sluoksnis, taip pat apgadintas variklio priekinis dangtis kairėje pusėje prie stiklo, čia taip pat yra įlenkimas ir dažų sluoksnio įlūžimas. Nukentėjusioji A. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (I tomas, 44, 57 - 60 b. l.), kad 2015 m. rugpjūčio 25 d. apie 19 val. jos vyras A. S. kartu su kaimynu G. A. buvo nuėję į septintame aukÅ¡te esantį butÄ Nr.

28. Bute gyvenantis P. nurodė, kad praėjusiÄ naktį, pas jį svečiuose buvo E. G., kuris bÅ«damas balkone mėtė iÅ¡ jo daiktus, ko pasekoje buvo apgadinti kieme stovėję automobiliai ,,Nissan almera tino“ bei ,,Honda Civic“. P. iÅ¡kvietė E. G., kuris atėjęs parašė skolos raÅ¡telį, kuriame įsipareigojo už automobilio ,,Nissan almera tino“ apgadinimÄ iki 2015 m. rugsėjo 1 d. sumokėti 2000 eurų, tačiau iki nurodytos datos pinigų nesumokėjo. Nukentėjusioji taip pat paaiÅ¡kino, kad tÄ naktį, kai buvo apgadintas jos automobilis ,,Nissan almera tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jokio triukÅ¡mo negirdėjo, nes miegamojo langai yra kitoje namo pusėje.

Ant jos automobilio buvo užmestas akmuo, panaÅ¡us į tokį, koks bÅ«davo seniau naudojamas raugintiems kopÅ«stams slėgti, akmuo svėrė nemažiau kaip 3 kg. Nuo to smÅ«gio buvo deformuotas visas automobilio stogas, pažeidimai matėsi net automobilio salone. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad daiktus – akmenį ir vazonus iÅ¡ septintame aukÅ¡te esančio balkono galėjo mesti A. J. P. svečias E. G.. E. G., pats atėjo į butÄ Â pripažinęs, kad tai jis mėtė daiktus, sutiko geranoriÅ¡kai padengti padarytÄ Å¾alÄ .

Liudytojas A. J. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (I tomas, 63 b. l.) kad 2015 m. rugpjūčio 24 d. apie 22.30 val. pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini) atėjo neblaivus draugas E. G., atsinešė alaus. Vakarojant rÅ«kydavo balkone. Vieno parÅ«kymo metu, baigęs rÅ«kyti nuėjo į virtuvę, o draugas liko balkone. BÅ«damas virtuvėje iÅ¡girdo dužimo garsÄ ir kieme veikiančio automobilio signalizacijÄ . Netrukus iÅ¡girdo kitÄ dužimo garsÄ ir kieme suveikusio kito automobilio signalizacijos garsÄ .

Netrukus atėjo draugas, pats jo paklausė, kÄ Å¡is darė balkone. E. G. atsakė, kad nieko nedarė. KitÄ dienÄ apie 19.00 val. pas jį į butÄ atėjo keli kaimynai, klausinėjo, kas galėjo apgadinti automobilius. Tuomet jis pasikvietė E. G., kuris atvykęs prisipažino, kad jis apgadino prie namo stovėjusius automobilius „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (I tomas, 74 b. l.), kad gyvena (duomenys neskelbtini), butas yra devintame aukÅ¡te. 2015 m. rugpjūčio mėnesį naktį iÅ¡ 24 d.

į 25 d., jį, miegantį, pažadino stiprus garsas kieme, panaÅ¡u, kad kažkas dužo, bet tai buvo ne stiklo dūžio garsas. PažiÅ«rėjo pro langÄ Ä¯ kiemÄ , bet jokių žmonių jame nematė. Vėliau vėl iÅ¡girdo tokį pat stiprų garsÄ , dūžio garsų buvo kokie keturi. Kieme įsijungė automobilio signalizacija. PažiÅ«rėjęs pro langÄ pamatė, kad veikia kaimynų A. ir A. automobilio „Nissan Almera“ signalizacija. Tuomet septintojo aukÅ¡to balkone matė du jaunuolius, vienas rankoje turėjo daiktÄ panašų į butelį alui.

Prie jo priėjo kitas jaunuolis. Jų požymių negali nurodyti, kadangi buvo tamsu, pats buvo kÄ tik pažadintas iÅ¡ miego. Gali pasakyti, kad jie abu buvo trumpai kirptų plaukų. IÅ¡ matymo žino jaunuolį, kuris gyvena bute, kuriam priklauso minėtas balkonas, tačiau jo nei vardo, nei pavardės nežino. Liudytojas matė, kad apgadintas automobilio „Honda Civic“ variklio dangtis dviejose vietose ir stogas, o automobiliui „Nissan“ apgadintas stogas. Liudytojas R. N. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (I tomas, 76 b. l.), kad jis gyvena (duomenys neskelbtini).

Prie namo yra gyventojų automobiliams statyti skirta aikÅ¡telė. Vasaros pabaigoje, galimai 2015 m. rugpjūčio 24 d. nuo 22 iki 22.30 val. nusprendė patikrinti savo automobilį, ar tikrai jį užrakino. IÅ¡girdo kažkokį garsÄ , kuris buvo skardus, panaÅ¡u, kad kažkoks iÅ¡ aukÅ¡tai krintantis daiktas buvo atsimušęs galimai į namo metalines iÅ¡orines palanges. Daiktas neturėjo bÅ«ti labai sunkus, tai tikrai negalėjo bÅ«ti didelis akmuo ar plyta, ar tai galėjo bÅ«ti vazonas – nežino.

Pažvelgęs į viršų pamatė, kad septinto aukÅ¡to balkone stovi du vyriÅ¡kiai ir kalba Å¡iek tiek garsiau nei įprasta. Tas krentančio daikto garsas paties neiÅ¡gÄ sdino, o tik nustebino. Kol į juos žiÅ«rėjo, jie nieko iÅ¡ balkono nemetė. Jų apibÅ«dinti negali, kadangi buvo tamsu, jis buvo kieme, o vaikinai – septintame aukÅ¡te. Kaimynų iÅ¡ septinto aukÅ¡to nepažįsta. Vėliau vėl iÅ¡girdo tokį patį garsÄ . Pažvelgus į septinto aukÅ¡to balkonÄ , jame tebebuvo tie patys du vyrukai.

Liudytoja L. G. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra jaunas, jokių nusikaltimų neturėjo, klauso, ji ir senelis darantys įtakÄ . Supranta, kad turės moralinę atsakomybę už anÅ«kÄ , kuris pas juos gyvena. Kai viskas nutiko, jie buvo iÅ¡važiavę į sodybÄ , jei bÅ«tų buvęs namie, bÅ«tų prižiÅ«rėtas. Jų materialinė padėtis nėra gera, žino, kad jis įsipareigojo atlyginti žalÄ . PareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (I tomas, 9 – 12 b. l.), nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 25 d. apie 7 val. ryto, pas A.

S. į namus – (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynė ir pasakė, kad apgadintas kieme stovintis jos automobilis ,,Nissan“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kad ant jo kažkas užmesta, sulenktas stogas, žala 400 eurų. Išėjusi į kiemÄ pamatė, kad kaimynės automobilis apgadintas taip pat. Protokolu taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) yra devynių aukÅ¡tų namas, prie kurio stovi automobilis ,,Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įlenktu stogu ir automobilis ,,Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio stogas taip pat apgadintas.

SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, 23 – 24, 25 b. l.) nustatyta, kad nukentėjusioji I. A. pateikė E. G. skolos lapelį, kuriame jis iki 2015 m. spalio 1 d. įsipareigoja sumokėti 1300 eurų už padarytÄ Å¾alÄ . Skolos lapelyje nurodoma, kad jis suraÅ¡ytas 2015 m. rugpjūčio 25 d., jame raÅ¡oma, kad ,,AÅ¡ E. G. a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoju I. A. a. k. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti skolÄ 1300 eurų iki 2015 m. spalio 1 d.“. RaÅ¡telis pasiraÅ¡ytas E. G. bei liudytojų I.

A., G. A., A. P. bei A. S.. SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, 46 – 47, 48, 49 b. l.), nustatyta, kad A. S. pateikia lapÄ , kuriame E. G. pripažįsta 2015 m. rugpjūčio 25 d. apgadinęs „Honda Civic“ ir „Nissan Almera tino“ automobilius adresu (duomenys neskelbtini), bei lapÄ , kuriame E. G. prižada už padarytÄ nuostolį sumokėti 2000 eurų iki 2015 m. rugsėjo 1 d.. Prisipažinime nurodyta, kad : ,,AÅ¡ E. G. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažįstu, kad 2015 rugpjūčio 24 d. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas 7 aukÅ¡te, 28 bute, per balkonÄ leidau akmenį ir du gėlių vazonus, apgadinau „Nissan almera“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Honda Civic“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sutinku atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ automobilių savininkams iki numatytos datos sumos skolos raÅ¡telyje. 2015 rugpjūčio 29 d.

E. G.. Skolos lapelyje nurodoma, kad jis suraÅ¡ytas 2015 m. rugpjūčio 25 d., jame raÅ¡oma, kad ,,AÅ¡ E. G. a. k. (duomenys neskelbtini) esu skolingas 200 eurų A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Ä®sipareigoju skolÄ gražinti iki 2015 rugsėjo 1 d. „ raÅ¡telis pasiraÅ¡ytas E. G. bei liudininkų A. P., I. A., G. A..Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Veikos kvalifikavimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį nulemia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) patyčios;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , dėl kurio sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, įžūlÅ«s veiksmai su gyvÅ«nais ar prieÅ¡ juos, kitokie veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto Å¡okiruoti ar pažeminti, tai gali bÅ«ti trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti ir pan. Grasinimai – tai žodžiai apie galimÄ fizinio smurto panaudojimÄ .

Nusikaltimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-371-696/2015). Nusikalstamo elgesio padariniai yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).Be kaltinamojo E. G. prisipažinimo, byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog E. G. 2015 m. rugpjūčio 25 d., apie 01.00 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), septintame aukÅ¡te esančio buto Nr. 28 balkone, atliko kaltinime nurodytus veiksmus, t. y. elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia metė akmenį, kuris nukrito ant prie namo stovėjusio A.

S. priklausančio automobilio ,,Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stogo ir jį sulankstė, po to tyčia metė keramikinius vazonus, kurie nukrito ant prie namo stovėjusio I. A. priklausančio automobilio ,,Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stogo bei variklio dangčio ir juos sulankstė, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei A. S. padarė 2000 eurų, o I. A. 1300 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiųjų bei liudytojų vienas kitÄ patvirtinantys parodymai.

Nukentėjusioji I. A. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 20, 21, 34 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 25 d. apie 1 val. nakties girdėjo dužimo garsus, o ryte pamatė, kad ant jos automobilio kažkas užkritę, nuo ko buvo apgadintas jos automobilio stogas ir variklio priekinis dangtis.Nors nukentėjusioji A. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 25 d. naktį negirdėjusi triukšmo ir nemačiusi, kas užmetė akmenį ant jos automobilio, tačiau kaltinamojo kaltės tai nepaneigia.

Liudytojas A. J. P. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 63 b. l.) paaiÅ¡kino, kad akmenį ir vazonus, kuriais buvo apgadinti nukentėjusiųjų automobiliai, pro jo buto balkonÄ iÅ¡metė bÅ«tent kaltinamasis E. G.. Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 74 b. l.) taip pat patvirtino, kad 2015 m. rugpjūčio 25 d. naktį iÅ¡girdo dūžius, nuo ko pabudo ir pažiÅ«rėjus pro langÄ , pamatė septintame aukÅ¡te du jaunuolius, vėliau matė apgadintus nukentėjusiųjų automobilius. Liudytojas R.

N. taip pat paaiÅ¡kino (I tomas, 76 b. l.) matęs 2015 m. rugpjūčio 25 d. naktį septintame aukÅ¡te du jaunuolius, girdėjo kaip kažkokie daiktai nukrito.Nors nei nukentėjusiosios, nei liudytojai nenurodė matę kaip bÅ«tent kaltinamasis pro balkonÄ iÅ¡metė daiktus, kurie sugadino automobilius, tačiau jų parodymais, kuriuose visi, iÅ¡skyrus nukentėjusiÄ jÄ A. S., nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 25 d. naktį, apie 1 val. nakties girdėjo triukÅ¡mÄ , kad buvo metami iÅ¡ balkono daiktai, nėra pagrindo netikėti, nes jie nėra paneigti objektyviais duomenimis, iÅ¡ esmės yra nuoseklÅ«s ir atitinka vieni kitų parodymus bei raÅ¡ytinius įrodymus.Tai, kad buvo du kartus metami daiktai iÅ¡ balkono, t. y. akmuo ir vazonai, patvirtino nukentėjusioji I.

A., liudytojas A. J. P., liudytojas A. J., liudytojas R. N., parodymai iÅ¡ esmės yra nuoseklÅ«s, esminėmis įvykio detalėmis yra vienodi, jais abejoti nėra pagrindo. Tokie kaltinamojo veiksmai, daiktų mėtymas pro balkonÄ , aiÅ¡kiai sukėlė triukÅ¡mÄ vieÅ¡oje vietoje – namo (duomenys neskelbtini) kieme. Akivaizdu, kad bÅ«tent dėl kaltinamojo iÅ¡mestų daiktų (akmens ir vazonų) iÅ¡ miego prabudo nukentėjusioji I. A., liudytojas A. J.. Neginčijama ir tai, kad daiktų mėtymas per balkonÄ nakties metu į kiemÄ ir ant svetimų automobilių yra įžūlÅ«s, vieÅ¡Ä tvarkÄ pažeidžiantys ir nepagarbÄ visuomenei bei cinizmÄ rodantys vandaliÅ¡ki veiksmai, kurie sutrikdė asmenų rimtį.

Tokiais veiksmais kaltinamasis parodė nepagarbÄ nakties metu ramiai besiilsintiems asmenims, padarę ne tik moralinę žalÄ jiems, bet ir materialinę žalÄ nukentėjusiosioms I. A. ir A. S., kurių buvo sugadinti automobiliai. Tokie jo veiksmai neteisėti, akivaizdžiai atitinka nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. požymius ir visiÅ¡kai neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, jog dėl vieÅ¡os tvarkos pažeidimo ir kaltinamojo chuliganiÅ¡kų veiksmų pretenzijas pareiÅ¡kė tik nukentėjusiosios.

Teismas pripažįsta, jog bÅ«tent kaltinamasis padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d. numatytus veiksmus ir privalo už juos atsakyti.Sprendžiant kaltinamojo E. G. baudžiamosios atsakomybės ir bausmės paskyrimo klausimus atsižvelgtina į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę bei į kitas aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 1 d., 2 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. iÅ¡vardytų sÄ lygų, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Kaltinamasis E. G. teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.Bylos nagrinėjimo metu pateiktas susitarimas dėl žalos atlyginimo tarp kaltinamojo E. G. ir nukentėjusiosios I. A. (II tomas, 2 b. l.), kuriuo nurodoma, kad kaltininkas įsipareigoja per 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io susitarimo įsigaliojimo sumokėti nukentėjusiajai 1800 (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) eurų, t. y. kaltininkas geranoriÅ¡kai įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajai Å¡ios nurodyto dydžio žalÄ (įskaitant nukentėjusiosios patirtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti), patirtÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo.

Å iame punkte nurodyta 1800 eurų suma turi bÅ«ti sumokama tokia tvarka: per pirmuosius 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io susitarimo įsigaliojimo kaltininkas kas mėnesį, pradedant Å¡io susitarimo įsigaliojimo mėnesiu, į nukentėjusiosios sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank" AB, iki kiekvieno einamojo mėnesio 30 - tos (trisdeÅ¡imtos) dienos perveda ne mažiau kaip po 24 (dvideÅ¡imt keturis eurus) eurus. Per likusius kitus 30 (trisdeÅ¡imt) mėnesių kaltininkas kas mėnesį į aukščiau nurodytÄ nukentėjusiosios sÄ skaitÄ banke iki kiekvieno einamojo mėnesio 30 - tos (trisdeÅ¡imtos) dienos perveda ne mažiau kaip po 55,20 (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 20 ct) eurų.

Kaltininkui pradelsus sumokėti bent vienÄ einamÄ jÄ Ä¯mokÄ daugiau kaip 15 (penkiolika) dienų, nukentėjusioji įgyja teisę reikalauti sumokėti prieÅ¡ terminÄ visÄ neiÅ¡mokėtÄ Å¾alos dalį.Bylos nagrinėjimo metu pateiktas taip pat susitarimas dėl žalos atlyginimo tarp kaltinamojo E. G. ir nukentėjusiosios A. S. (II tomas, 3 b. l.), kuriuo nurodoma, kad kaltininkas įsipareigoja per 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io susitarimo įsigaliojimo sumokėti nukentėjusiajai 2500 (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) eurų, t. y. kaltininkas geranoriÅ¡kai įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajai Å¡ios nurodyto dydžio žalÄ (įskaitant nukentėjusiosios patirtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti), patirtÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo.

Å iame punkte nurodyta 2500 eurų suma turi bÅ«ti sumokama tokia tvarka: per pirmuosius 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io susitarimo įsigaliojimo kaltininkas kas mėnesį, pradedant Å¡io susitarimo įsigaliojimo mėnesiu, į nukentėjusiosios sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank", iki kiekvieno einamojo mėnesio 30 - tos (trisdeÅ¡imtos) dienos perveda ne mažiau kaip po 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) eurus. Per likusius kitus 30 (trisdeÅ¡imt) mėnesių kaltininkas kas mėnesį į aukščiau nurodytÄ nukentėjusiosios sÄ skaitÄ banke iki kiekvieno einamojo mėnesio 30 - tos (trisdeÅ¡imtos) dienos perveda ne mažiau kaip po 76,13 (septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 33 ct) eurų.

Kaltininkui pradelsus sumokėti bent vienÄ einamÄ jÄ Ä¯mokÄ daugiau kaip 15 (penkiolika) dienų, nukentėjusioji įgyja teisę reikalauti sumokėti prieÅ¡ terminÄ visÄ neiÅ¡mokėtÄ Å¾alos dalį.Kaltinamasis E. G. anksčiau neteistas (I tomas, 84 b. l.), baustas vienÄ kartÄ už administracinį teisės pažeidimÄ (I tomas, 85 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (I tomas, 90 b. l.), VieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (I tomas, 91 b. l.).

E. G. po įvykio nepadarė naujų nusikalstamų veikų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas manyti, kad E. G. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pasirašė susitarimus dėl žalos atlyginimo ir jų sÄ lygų su nukentėjusiosiomis I. A. ir A. S. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2, 3 p. p.). E. G. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str.).Atsižvelgiant į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos bÅ«tinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiesiems asmenims susitaikius, sÄ lygos: kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiosiomis, nukentėjusiosios pretenzijų kaltinamajam neturi, kaltinamasis sudarė susitarimus dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiosiomis, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaltinamasis neteistas ir nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, nevengė atsakomybės, administracine tvarka po nusikalstamos veikos padarymo baustas nebuvo, yra jauno amžiaus, todėl darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. pagrindu bei nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamajam ir nukentėjusiosioms susitaikius.

Pagrindų, kuriems esant negalima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius, nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 2 d.).Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , esant visoms Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytoms sÄ lygoms. Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. G., jo gynėjas bei kaltinamojo senelė L. G. prašė Å¡ioje byloje taikyti laidavimÄ ir E. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jį perduodant kaltinamojo senelei L. G.. Kiti proceso dalyviai neprieÅ¡taravo dėl laidavimo taikymo kaltinamajam E. G..Kaip jau minėta anksčiau, kad asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sÄ lygų visuma.Teismas, atitinkamai įvertinęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sÄ lygų visumÄ (kurios atitinkamai nuosprendyje nustatytos anksčiau), sprendžia, kad kaltinamajam E. G. taikomas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. pagrindu yra tinkamesnis, nes kaltinamasis E. G. buvo pradėjęs susitaikymo su nukentėjusiomis procesÄ ikiteisminiame tyrime, bet neįvykdė savo įsipareigojimų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. yra daugiau imperatyvių nuostatų ginančių nukentėjusiųjų teises, todėl taikytinas būtent šis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis.E. G., paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I tomas, 101 b. l.), iki nuosprendžio vykdymo pradžios, paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-302 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 1 d., 4 d., 5 d., 6 d., 307 str. 5 d., 308 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., nusprendžia:

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. pagrindu, susitaikius su nukentėjusiosiomis A. S. ir I. A., baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Priteisti A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 2500 (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) eurų turtinei žalai atlyginti, kuriuos turi sumokėti pagal jų susitarimÄ per 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo 2016 m. vasario 25 d. sekančia tvarka:E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), per pirmuosius 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo 2016 m. vasario 25 d. į A. S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, iki kiekvieno einamojo mėnesio 30 (trisdeÅ¡imtos) dienos turi pervesti ne mažiau kaip po 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) eurus.E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), per likusius kitus 30 (trisdeÅ¡imt) mėnesių kas mėnesį į A.

S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ iki kiekvieno einamojo mėnesio 30 (trisdeÅ¡imtos) dienos turi pervesti ne mažiau kaip po 76,13 (septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 33 eurocentus) eurus.E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), pradelsus sumokėti bent vienÄ einamÄ jÄ Ä¯mokÄ daugiau kaip 15 (penkiolika) dienų, A. S. įgyja teisę reikalauti sumokėti prieÅ¡ terminÄ visÄ neiÅ¡mokėtÄ Å¾alos dalį.Priteisti I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 1800 (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) eurų turtinei žalai atlyginti, kuriuos turi sumokėti pagal jų susitarimÄ per 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo 2016 m. vasario 25 d. sekančia tvarka:E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), per pirmuosius 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo 2016 m. vasario 25 d.

į I. A. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, iki kiekvieno einamojo mėnesio 30 (trisdeÅ¡imtos) dienos turi pervesti ne mažiau kaip po 24 (dvideÅ¡imt keturis) eurus.E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), per likusius kitus 30 (trisdeÅ¡imt) mėnesių kas mėnesį į I. A. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ iki kiekvieno einamojo mėnesio 30 (trisdeÅ¡imtos) dienos turi pervesti ne mažiau kaip po 55,20 (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 20 eurocentus) eurus.E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), pradelsus sumokėti bent vienÄ einamÄ jÄ Ä¯mokÄ daugiau kaip 15 (penkiolika) dienų, I.

A. įgyja teisę reikalauti sumokėti prieÅ¡ terminÄ visÄ neiÅ¡mokėtÄ Å¾alos dalį.E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios, palikti nepakeistÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Bronius Varsackis