54c49db8-44d1-40c8-9f6e-e7be774727e0 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                          Civilinė byla Nr. e2-1092-178/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00156-2015-7     Procesinio sprendimo kategorijos 110.1; 121.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. e2-1128-265/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Rafesa“ netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys: bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė JÅ«rų krovinių kompanija „Kabotažas“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė JÅ«rų krovinių kompanija „Klaipėdos hidrotechnika“ ir S. P..

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Rafesa“ kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. V. 132 946,69 Eur žalos atlyginimo BUAB „Klaipėdos hidrotechnika naudai. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Nurodė, jog piniginis reikalavimas yra didelis, todėl, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino - areÅ¡tavo atsakovui nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančius pas jį arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 132 946,69 Eur sumos. Teismas nurodė, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo suma yra didelė, ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas, todėl teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, sprendė, kad yra pagrindas areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančius pas jį arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to reikalavimo ribų (CPK 145 str. 1 d. 1, 3 p.; 145 str. 2 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas A. V. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teisminį procesÄ inicijavęs UAB „Rafesa“, save nurodęs kaip ieÅ¡kovo BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ atstovÄ , neturi tiesioginės reikalavimo teisės į atsakovÄ ir nėra ginčijamo materialinio santykio dalyvis, todėl ginčijama teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti pritaikytos UAB „Rafesa“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui.2.

UAB „Rafesa“ nenurodė argumentų ir nepateikė įrodymų, kad bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui yra kilusi reali grėsmė, t. y. kad atsakovas slėps, Å¡vaistys ar perleis turtÄ bei pinigines lėšas tretiesiems asmenims.

3. Pareikštas ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas ir neturi perspektyvos būti patenkintas. Įmonė UAB „Rafesa“, nebūdama BUAB Jūrų krovinių kompanija „Kabotažas“ kreditoriumi, neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio BUAB Jūrų krovinių kompanija „Kabotažas“ vadovui dėl žalos, kilusios iš fiduciarinių pareigų nevykdymo, atlyginimo. UAB „Rafesa“ yra BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ kreditorius, o BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ gali turėti teisę reikalauti žalos atlyginimo dėl fiduciarinių pareigų nevykdymo tik iš to asmens, kuris ėjo BUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ vadovo pareigas.

IeÅ¡kovas UAB „Rafesa“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Apeliacinis procesas nutrauktinas.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartimi ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo pritaikytos teismo nutartyje nurodytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios, teismui atmetus ieškinį, pagal CPK 150 straipsnio 2 dalies nuostatas galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimu už akių buvo atmestas ieškovo ieškinys atsakovui dėl žalos atlyginimo ir, sprendimui įsiteisėjus, panaikintos skundžiama teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Be to, LITEKO duomenimis, 2015 m. liepos 16 d.

įsiteisėjo paminėtas teismo sprendimas už akių ir 2015 m. liepos 17 d. Centrinės hipotekos įstaigos praneÅ¡imu Nr. TA2-15-086150 informuota, kad turto areÅ¡to aktas, kuris buvo įregistruotas skundžiamos Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties pagrindu, 2015 m. liepos 17 d. iÅ¡registruotas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimo už akių pagrindu. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindo teigti, kad skundžiama teismo nutartis dėl apelianto atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neteko teisinės galios, nes laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė pagal įstatymÄ (CPK 150 str. 2 d.).

Tokiu atveju nebelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ â€“ nutartis, kuria jos buvo taikytos, nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, kadangi Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-1128-265/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „Rafesa“ netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovui A.

V. dėl žalos atlyginimo, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 p.; 338 str.). Apeliantas A. V. 2015 m. liepos 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 13 sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį už pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ . Sumokėtas žyminis mokestis, procesÄ nutraukus, grÄ Å¾inamas jį sumokėjusiam apeliantui (CPK 87 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.), pastarajam iÅ¡aiÅ¡kinant, kad mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡ia nutartimi (CPK 87 str. 1 d. 8 p., 3 d., 315 str. 5 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a: Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. e2-1128-265/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Rafesa“ netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl žalos atlyginimo, nutraukti.GrÄ Å¾inti A. V. (duomenys neskelbtini) 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio.

Teisėjas                                                                                              Alvydas Poškus