54c3d3aa-a809-4b0a-a4bb-1929846af08a · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                    Baudžiamoji byla Nr.1-62-766-2012                                                                                           Proceso Nr. 1-81-1-00652-2011-8                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                        1.1.11.11.; 1.2.4.8.3.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.6 RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 19 d.Radviliškis          Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja D.

Å .,sekretoriaujant V. G.,dalyvaujant prokurorui A. K.,gynėjui advokatui V. V.,nukentėjusiajam T. I., jo atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei ieÅ¡kovei L. I.,kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei atsakovei R. Ž.,RadviliÅ¡kio savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., lietuvis, LR pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) 11 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kio r., neteistas;         Kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :         Kaltinamasis D.

Ž. 2011 m. spalio 19 d., apie 7 val. 40 min., RadviliÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) k., tyčia spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ mažamečiui T. I., g. 2001-09-26, padarydamas sužalojimus : kraujosruvÄ apatinėje lÅ«poje ir sukeldamas nukentėjusiajam T. I. fizinį skausmÄ padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t.y., padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d.         Kaltinamasis D. Ž., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2011 m. spalio 19 d., apie 7:40 val., kartu su R.

M., E. I. ir T. I. ėjo link stotelės važiuoti į mokyklÄ . Ėjo pirmas, visi kiti – paskui. E. I. pradėjo jį užgaulioti. Norėjo spirti Egidijui į užpakalį, bet jis pasislėpė už T. ir jį stumtelėjo. P. T. į nosį. Po to nuėjo į autobusų stotelę. Atsiprašė nukentėjusiojo. Su turtinės žalos dydžiu sutinka, dėl neturtinės žalos – mano, kad 2000 Lt per didelė suma.         Be kaltinamojo D. Ž. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, byloje surinkta medžiaga.         Mažametis nukentėjusysis T.

I. paaiÅ¡kino, kad ant D. Ž. nepyksta, jam atleido, sutaria gerai.         Mažamečio nukentėjusiojo T. I. atstovė pagal įstatymÄ ir civilinė ieÅ¡kovė L. I. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus E. telefonu pranešė, kad užgavo T, perskėlė jam lÅ«pÄ . MaÅ¡ina pasivijo vaikus, iÅ¡kvietė policijÄ . E sakė, kad norėjo įspirti jam, bet pataikė T. PraÅ¡o priteisti 42,05 Lt turtinės žalos už kelionės iÅ¡laidas bei 2000 Lt neturtinės žalos, nes sÅ«nus nemiegojo naktimis, bijojo eiti į mokyklÄ , buvo iÅ¡sigandęs, skaudėjo lÅ«pÄ , negalėjo valgyti.

Pati nedirbanti, augina 5 mažamečius vaikus, vyras gauna bedarbio paÅ¡alpÄ .         Kaltinamojo D. Ž. atstovė pagal įstatymÄ ir civilinė atsakovė R. Ž. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus grįžęs iÅ¡ mokyklos pasakė, kad netyčia įspyrė T. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, mano, kad 2000 Lt praÅ¡oma priteisti neturtinė žala yra per didelė. Viena iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus, gyvena iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos.         IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1446/11(04) matyti, kad kraujosruva T.

I. apatinėje lÅ«poje padaryta buku kietu daiktu, prieÅ¡ 1-2 paras iki atliekant teismo medicininį apžiÅ«rėjimÄ . Sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, nebÅ«dingas griuviminei traumai, sužalojimui padaryti reikėjo vieno smÅ«gio buku kietu daiktu. T. I. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. ( b.l. 20).          Esant Å¡iems įrodymams, kaltinamojo D. Ž. kaltė įrodyta visiÅ¡kai, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis, spirdamas mažamečiui nukentėjusiajam į veidÄ , sukėlė jam fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .         Byloje pareikÅ¡tas mažamečio nukentėjusiojo įstatyminės atstovės ir civilinės ieÅ¡kovės L.

I. civilinis ieÅ¡kinys dėl 42,05 litų turtinės ir 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Reikalavimas priteisti 42,05 Lt dydžio turtinę žalÄ yra pagrįstas, su Å¡iuo reikalavimu sutiko tiek kaltinamasis, tiek civilinė atsakovė, todėl tenkintinas. Nukentėjusioji nurodo, kad neturtinę žalÄ sudaro sÅ«naus patirta baimė, iÅ¡gÄ stis, skausmas. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas aplinkybes.

Padarytas nusikaltimas nesunkus, kaltinamasis jauno amžiaus, nepilnametis, nedirbantis, moksleivis. Jo įstatyminė atstovė bei civilinė atsakovė R. Ž. nedirbanti, pragyvena iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos, viena iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus, todėl darytina iÅ¡vada, kad civilinės atsakovės turtinė padėtis sunki. Padaryta turtinė žala yra nedidelė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais reikalavimas dėl neturtinės žalos mažintinas iki 200 Lt.

Todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant nukentėjusiajam iš kaltinamojo 42,05 Lt turtinės ir 200 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamajam neturint pakankamai lėšų, žala išieškotina iš jo įstatyminės atstovės R. Ž. ( LR CK 6.250 str., LR BPK 109 str., 115 str. 1 d.).         Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.       Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, asmenybę, bei kitas aplinkybes :         D.

Ž. neteistas. Ä®vykdė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Administracine tvarka nebaustas ( b.l. 52). Gyvenamosios vietos seniÅ«nijoje nusiskundimų jo elgesiu negauta ( b.l 35), pedagoginėje psichologinėje tarnyboje vertintas nebuvo ( b.l. 56); į RadviliÅ¡kio policijos profilaktinę įskaitÄ ir į policijÄ dominančių vaikų apskaitos kartotekÄ neįraÅ¡ytas ( b.l. 58). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsiprašė nukentėjusiojo. Nepilnametis, mokosi Baisogalos gimnazijos 11 klasėje.          Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra sÄ lygos taikyti LR BK 93 str., todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina ( LR BK 93 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d.). Kaltinamajam paskirtina auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas ( LR BK 83 str.).         Teismas, vadovaudamasis LR BPK 254 str. 5 d., 297-299 str., 303-308 str.,n u s p r e n d ž i a :         D.

Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d., pagal LR BK 93 str., baudžiamÄ jÄ bylÄ Â nutraukti. Paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimÄ . ( LR BK 93 str., 83 str., LR BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d. ).         Civilinės ieÅ¡kovės L. I. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai iÅ¡ kaltinamojo D. Ž. 42,05 Lt turtinės ir 200 Lt neturtinės žalos atlyginimo, o jam neturint lėšų, žalÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo įstatyminės atstovės R.

Ž..                  Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                          D. Å .Kopija tikraTeisėja