54c37c7a-8017-4980-8cd0-e14630cb3e76 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-441-563/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00411-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Violeta Olcvikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. D., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio deklaruotoje gyv. vietoje (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 29 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-8557-2022 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjas 2022 m. birželio 20 d. S. D. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022 m. birželio 20 d. 05.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,61 prom. neblaivumas.

Nurodyta, kad tokiais veiksmais S. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-8557-2022 S. D. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. 2022 m. liepos 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto S. D. skundas dėl 2022 m. birželio 29 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo. Skundu jis praÅ¡o panaikinti minėtu nutarimu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Nurodo, kad įvykio metu jis eisme nedalyvavo nei kaip pėstysis, nei kaip transporto priemonės vairuotojas, kadangi jis sėdėjo automobilyje užgesintu varikliu, o jam iÅ¡lipus ir rakinant dureles priėjo policijos pareigÅ«nė ir pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ . Jo nuomone, policijos pareigÅ«nų veiksmai buvo neteisėti ir nelogiÅ¡ki.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimu praÅ¡o S. D. skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 29 d. nutarimÄ . Nurodo, kad S. D. padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Pažymi, jog dėl minėto įvykio buvo atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22446-22 dėl veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d. (Tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininkÄ pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus).

Å ioje byloje buvo priimtas nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 str. 6 p., BK 40 str. 2 d. (pagal laidavimÄ ). Mano, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. S. D. 2022-09-29 praÅ¡yme dėl paaiÅ¡kinimo nurodoma, kad baigęs važiavimÄ ir iÅ¡jungęs variklį jis prisiminė, kad turi vienkartiniame puodelyje likutį degtinės ir jį iÅ¡gėrė. Tada iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Buvo netikėtas 5 val. policijos dėmesys jam, todėl jis pasimetė. Surašė kÄ jam padiktavo policijos pareigÅ«nas ir pasirašė. S. D. ir institucijos atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Jiems tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. S. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2022 m. birželio 20 d. 05.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,61 prom. neblaivumas. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. IÅ¡ pateikto skundo turinio matyti, kad S. D. ginčija jam inkriminuotÄ administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir mano, kad jam buvo neteisėtai paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė.

Todėl teismas pasisako bÅ«tent dėl S. D. paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės teisėtumo ir pagrįstumo už tai, kad 2022 m. birželio 20 d. 05.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,61 prom. neblaivumas. Teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu S. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda bei privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad skiriant administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę buvo įvertinta S. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Tai, kad, pareiÅ¡kėjo 2022-09-29 praÅ¡yme dėl paaiÅ¡kinimo nurodoma, kad jis baigęs važiavimÄ ir iÅ¡jungęs variklį iÅ¡gėrė vienkartiniame puodelyje likutį degtinės ir tik tuomet iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio prie jo priėjo pareigÅ«nė ir pasitikrino jo blaivumÄ , tai jis pasimetė ir surašė kÄ jam padiktavo policijos pareigÅ«nas, ir pasirašė, tai tokie S. D. paaiÅ¡kinimai teismo vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. PareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma, kad 2022-06-20, apie 5 val. buvo pastebėtas automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris sukėlė įtarimų, ar transporto priemonę valdęs asmuo yra blaivus, kuris važiuojant (duomenys neskelbtini) g. pasuko į (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kiemÄ ir sustojo ties (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu gyvenamuoju namu.

Patikrinus 2022-006-20 S. D. alkotesteriu „Drager 6820“ ARHK-0627, patikros sertifikato Nr. 1486821 5.05 val. S. D. nustatytas 0,66 prom. neblaivumas, iÅ¡vydęs alkotesterio rodmenis, supanikavo, pasiėmė sau už galvos siÅ«lė pareigÅ«nams susitarti, siÅ«lė pinigų sumÄ . Minėti faktai užfiksuoti pareigÅ«nų tarnybiniais vaizdo registratoriais. Remiantis teismų praktika, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , visuma. Jeigu nėra bent vieno iÅ¡ minėtų požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. ANK 422 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius bÅ«tinus Å¡io pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formÄ ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus, nurodytus jo dispozicijoje.

Teismas, patikrinęs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad byloje yra surinkta pakankamai objektyvių, neginčijamų įrodymų, leidžiančių pagrįstai teigti, jog S. D. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo ir kitos bylos medžiagos, procesinis sprendimas patraukti S. D. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir skirti jam administracinę nuobaudÄ bei administracinio poveikio priemonę iÅ¡ esmės grindžiama alkotesterio rodmenimis, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, kurių paaiÅ¡kinimai atitinka vaizdo registratorių įraÅ¡uose užfiksuotas analogiÅ¡kas aplinkybes, todėl S. D. administracinio nusižengimo sudėtis pilnai nustatyta byloje surinktais objektyviais įrodymais.

Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo nagrinėjamu atveju S. D. panaikinti ar keisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 29 d. nutarimu jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 29 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-8557-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti pareiÅ¡kėjo S. D. skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a : S. D. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 29 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-8557-2022 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Violeta Olcvikienė