54c23ec6-cfd3-440d-8ace-b4aedbb33882 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1212-1089/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33277-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.16.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis, sekretoriaujant Rasai Kaupinytei, dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovei advokatei Loretai Paulavičienei, atsakovo atstovui advokatui Edmundui Budvyčiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R.

J. ir V. J. ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Vaikystės takas“ dėl nuomos mokesčio skolos ir nuostolių atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1. IeÅ¡kovai R. J. ir V. J., patikslinę savo reikalavimus, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „Vaikystės takas“ 1 200,48 Eur nuomos mokesčio skolÄ , 33,17 Eur delspinigius, 5 380,87 Eur nuostolių patalpoms atlyginimÄ , 1 183,30 Eur nuostolių inventoriui atlyginimÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Savo pozicijÄ ieÅ¡kovai grindžia tokiais esminiais argumentais (2020 m. birželio 30 d. CBP-18699, 2020 m. lapkričio 25 d. DOK-230613): 1.1. IeÅ¡kovai su atsakove 2015 m. rugpjūčio 1 d. sudarė Nuomos sutartį Nr. 20150801/-01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovai atsakovei atlygintinai vieneriems metams iÅ¡nuomojo gyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pagal Å¡alių 2015 m. rugpjūčio 1 d. pasiraÅ¡ytÄ priėmimo–perdavimo aktÄ tiek patalpų, tiek jose buvusių baldų ir įrangos bÅ«klė buvo gera, be defektų. 2017 m. rugpjūčio 1 d. bylos Å¡alys sudarė Nuomos sutartį Nr. 20170801/01 (toliau – Nuomos sutartis) dėl to paties objekto nuomos. 1.2.

Atsakovei pradėjus netinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovė R. J. 2020 m. balandžio 29 d. iÅ¡siuntė atsakovei pretenzijÄ . 2020 m. balandžio 30 d. atsakove pranešė, kad neturi pareigos mokėti nuomos mokesčio, nes dėl Covid-19 pandemijos negali vykdyti ikimokyklinio ugdymo veiklos. 2020 m. gegužės 4 d. ieÅ¡kovė R. J., be kita ko, pasiÅ«lė arba atidėti nuomos mokesčio mokėjimÄ arba apibusiu susitarimu nutraukti Nuomos sutartį nuo 2020 m. gegužės 15 d. Atsakovė su tokiu pasiÅ«lymu nesutiko ir 2020 m. gegužės 4 d. raÅ¡te nurodė, kad iÅ¡ nuomotų patalpų iÅ¡sivežė visus daiktus.

IeÅ¡kovė R. J. 2020 m. gegužės 15 d. raÅ¡tu paprašė, kad atsakovė 2020 m. gegužės 19 d. atvyktų į nuomojamas patalpas ir jas perduotų Nuomos sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė numatytu laiku neatvyko. Dėl to ieÅ¡kovė R. J. vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė patalpų priėmimo–perdavimo aktÄ , kuriame aprašė patalpų bÅ«klę priėmimo metu: pažeistos sienos (skylės, nubyrėjęs tinkas, pragręžtos skylės), pažeista grindų danga, sugadintas inventorius ir baldai (kaitlentė, sieninės spintos durų stiklas, antro aukÅ¡to vonios spintelė). 1.3.

Laiku nemokėdama nuomos mokesčio, atsakovė pažeidė Nuomos sutartį. Dėl to ieÅ¡kovai turėjo teisę 2020 m. gegužės 19 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Nuomos sutartį remiantis Nuomos sutarties 5.1 punktu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.497 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Taigi nuomos santykiai tarp bylos Å¡alių tęsėsi iki 2020 m. gegužės 19 d. 1.4. Patalpų perdavimo dienÄ atsakovė buvo skolinga 2 435,48 Eur nuomos mokestį (500 Eur už kovo mėn., 1 200 Eur už balandžio mėn. ir 735,48 Eur už gegužės mėn.).

Atsakovė 2020 m. birželio 26 d. pervedė 1 238 Eur ir liko skolinga 1 200,48 Eur nuomos mokesčio. Atsakovė turi pareigÄ ne tik sumokėti Å¡iÄ skolÄ , bet ir pagal Nuomos sutarties 5.2 punktÄ apskaičiuotus 33,17 Eur dydžio delspinigius. 1.5. Atsakovės sugadinto inventoriaus kaina yra 1 183,30 Eur: 779 Eur kaitlentė, sieninės spintos durų stiklo keitimo paslauga – 210 Eur, antro aukÅ¡to vonios spintelė – 62,30 Eur, pirmo aukÅ¡to Å«kinė spintelė – 132 Eur. 1.6. Patalpų apgadinimo faktÄ patvirtina ne tik priėmimo–perdavimo aktas, bet ir antstolio D.

S. 2020 m. gegužės 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Patalpos pablogėjo dėl atsakovės vykdytos veiklos, o ne kitų priežasčių. Dėl to atsakovė turi atlyginti dėl daikto pabloginimo ieÅ¡kovų patirtus nuostolius (Nuomos stuarties 4.2.4, 4.4 ir 5.1 punktai, CK 6.499 straipsnio 1 dalis, 6.500 straipsnis). Patalpų remontui ieÅ¡kovai iÅ¡leido 5 380,87 Eur su PVM (3 178 Eur be PVM už sienų perdažymÄ , 200 Eur be PVM už pagalbinius darbus ir 959 EUR be PVM už parketo Å¡lifavimÄ ir lakavimÄ ).

2. Atsakovė VÅ¡Ä® „Vaikystės takas“ su ieÅ¡kovų reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti. Savo pozicijÄ atsakovė grindžia remdamasi tokiais esminiais atsikirtimais (2020 m. liepos 31 d. DOK-147749): 2.1. Atsakovės vienintelė ir pagrindė veikla – ikimokyklinio ugdymo paslaugų teikimas. Å ios veiklos dėl paskelbto karantino atsakovė nebegalėjo vykdyti nuo 2020 m. kovo 16 d. Su ieÅ¡kove R. J. buvo žodžiu bendrauta dėl nuomos mokesčio sumažinimo. IeÅ¡kovei nesutikus sumažinti nuomos mokesčio, atsakovė patalpas atlaisvino ir perdavė ieÅ¡kovei 2020 m. balandžio 27 d.

NurodytÄ dienÄ vykusio susitikimo metu ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė pretenzijas dėl patalpų bÅ«klės. Tačiau atsakovė su ieÅ¡kovės pretenzijomis nesutiko, nes atsakovė neturi pareigos Å¡alinti natÅ«ralaus nusidėvėjimo pasekmių. Å alims nepasiekus kompromiso dėl patalpų remonto nebuvo pasiraÅ¡ytas ir patalpų priėmimo–perdavimo aktas. Bet ieÅ¡kovei buvo perduoti patalpų raktai ir ji juos priėmė. Atsižvelgiant į tai, atsakovė nuomos mokestį sumokėjo už laikotarpį iki 2020 m. balandžio 27 d. 2.2.

IeÅ¡kovų minimi patalpų apgadinimai yra natÅ«ralaus nusidėvėjimo pasekmė. Sienų spalva blunka, o parketas nusidėvėjo, nes juo intensyviai vaikščiota. NežiÅ«rint to, atsakovė sutinka savo lėšomis užtaisyti baldų kabinimui iÅ¡gręžtas skyles ir perdažyti sienas. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai nori atsakovės sÄ skaita padaryti esminį patalpų remontÄ , nors patalpos atsakovei perduotos prastos bÅ«klės ir atsakovė atliko einamÄ jį jų remontÄ . 2.3. Atsakovei buvo perduota naudotis ženkliai naudota kaitlentė.

Be to, ieÅ¡kovai siekia įsigyti kitokiÄ kaitlentę, nei buvo perduota atsakovei. 2.4. Atsakovei ieÅ¡kovų minima antro aukÅ¡to vonios spintelė ir pirmo aukÅ¡to Å«kinė spintelė nebuvo perduotos. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir iÅ¡vados 3. IÅ¡analizavus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad ieÅ¡kovai ir atsakovė 2015 m. rugpjūčio 1 d. pasirašė Nuomos sutartį Nr. 20150801/01. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovai vienų metų laikotarpiui už atlyginimÄ iÅ¡nuomojo atsakovei gyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Atsakovei patalpos išnuomotos kartu su baldais, buitine ir sanitarine įranga bei kitu patalpose esančiu turtu (Nuomos sutarties Nr. 20150801/01 1.2 punktas). Patalpų priėmimo–perdavimo akte žymų, kad patalpos turėtų defektų, nebuvo padaryta. Akte taip pat pažymėta, kad atsakovei perduodamo inventoriaus būklė yra gera.

4. Bylos šalys 2017 m. rugpjūčio 1 d. sudarė Nuomos sutartį dėl tolesnės tų pačių patalpų nuomos. Naujas patalpų priėmimo–perdavimo aktas nebuvo pasirašytas. Nors ir buvo sudaryta nauja nuomos sutartis, tačiau faktiniai nuomos teisiniai santykiai tarp šalių nebuvo nutrūkę ir tęsėsi nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d.

5. Kaip galima spręsti iÅ¡ bylos Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, nuo 2020 m. kovo 15 d., kai Lietuvos Respublikos paskelbtas karantinas, atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio. IeÅ¡kovai neneigė, kad tarp jų ir atsakovės vyko derybos dėl atsakovės prievolės mokėti nuomos mokestį pakeitimo ir tolesnio Nuomos sutarties vykdymo. Tačiau bylos Å¡alims susitarimo pasiekti nepavyko. IeÅ¡kovė R. J. 2020 m. balandžio 29 d. pateikė atsakovei raÅ¡ytinę pretenzijÄ dėl nemokamo nuomos mokesčio.

Kitos dienos elektroniniame laiÅ¡ke, kuriuo atsakyta į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , atsakovės įgaliotas atstovas nurodė, kad patalpų raktai ieÅ¡kovei yra perduoti, o Nuomos sutartis nutraukta. 6. 2020 m. gegužės 4 d. raÅ¡te ieÅ¡kovė R. J. pateikė atsakovei alternatyvius pasiÅ«lymus: arba iÅ¡dėstyti nuomos mokesčio mokėjimÄ , arba nutraukti Nuomos sutartį abipusiu susitarimu nuo 2020 m. gegužės 15 d. Atsakydama į pastarÄ jį ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ , atsakovė 2020 m. gegužės 4 d. raÅ¡te pakartojo, kad yra atlaisvinusi ir perdavusi patalpas, todėl nebeturi jokių įsipareigojimų ieÅ¡kovams.

Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2020 m. gegužės 15 d. iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl atvykimo į nuomotas patalpas 2020 m. gegužės 19 d., jog bÅ«tų pasiraÅ¡ytas patalpų priėmimo–perdavimo aktas. Ginčo dėl to, kad atsakovės įgalioti asmenys ieÅ¡kovės nurodytu laiku į patalpas neatvyko, byloje nėra. Dėl to ieÅ¡kovė R. J. 2020 m. gegužės 19 d. surašė vienaÅ¡alį patalpų priėmimo–perdavimo aktÄ . Akte ieÅ¡kovė atliko įraÅ¡us, kad pažeistos patalpų sienos (skylės, nubyrėjęs tinkas), pažeista grindų danga, sudaužyta kaitlentė, sudaužytos sieninės spintos durys (stiklas), iÅ¡gręžta antro aukÅ¡to vonios spintelė.

Patalpų faktinė būklė, buvusi 2020 m. gegužės 19 d., taip pat fiksuota antstolio D. S. 2020 m. gegužės 19 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 32-20-549.

7. Gindami savo interesus, ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė sudėtinį reikalavimÄ dėl nuomos mokesčio įsiskolinimo ir delspinigių, dėl žalos, padarytos patalpoms ir jose buvusiam inventoriui, atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės. Dėl kiekvieno iÅ¡ paminėtų reikalavimų faktinio ir teisinio pagrįstumo pasisakytina atskirai. Ar atsakovė VÅ¡Ä® „Vaikystės takas“ yra įvykdžiusi savo prievolę sumokėti nuomos mokestį? 8. Pagal Nuomos sutarties 2.1 punktÄ atsakovė įsipareigojo mokėti 1 200 Eur dydžio nuomos mokestį per mėnesį.

Atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimai ir pateikti dokumentai patvirtina, kad tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi praktika, pagal kuriÄ atsakovė sumokėdavo į valstybės biudžetÄ už ieÅ¡kovus jų mokėtinÄ gyventojų pajamų mokestį, o likusiÄ nuomos mokesčio sumÄ pervesdavo ieÅ¡kovams (2020 m. lapkričio 3 d. DOK-213119, 2021 m. sausio 5 d. DOK-2050) (CK 6.193 straipsnio 5 dalis). Šį faktÄ paneigiančių įrodymų ieÅ¡kovai nepateikė. Kiek tai susiję su klausimu, ar atsakovė yra sumokėjusi visÄ mokėtinÄ nuomos mokesčio skolÄ , esminis ginčo aspektas – kada nutraukta Nuomos sutartis ir kada ieÅ¡kovams grÄ Å¾intos patalpos.

Nuo Å¡ių faktų priklauso nuomos mokesčio skaičiavimo laikotarpis. IeÅ¡kovai teigia, kad patalpų grÄ Å¾inimo ir sutarties nutraukimo momentas yra 2020 m. gegužės 19 d., kai buvo pasiraÅ¡ytas patalpų priėmimo–perdavimo aktas. O atsakovė įrodinėja, kad patalpos faktiÅ¡kai perduotos 2020 m. balandžio 27 d.

9. Nuomos sutarties 6.2 punkte nustatyta, kad sutarties Å¡alys turi teisę nutraukti Å¡iÄ sutartį abipusiu raÅ¡ytiniu susitarimu, o 6.4 punktu nuomininkui suteikta teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį apie tai informavus nuomininkÄ prieÅ¡ du mėnesius. Byloje pateiktų įrodymų visetas suponuoja, kad Å¡ių formaliųjų nuostatų nebuvo laikytasi. Liudytojo I. V. parodymai patvirtina, kad po karantino paskelbimo tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės žodine forma prasidėjo derybos dėl tolesnio Nuomos sutarties vykdymo; deryboms nepavykus atsakovė pranešė, kad atlaisvino patalpas ir nori jas perduoti; 2020 m. balandžio 27 d. vykusios patalpų apžiÅ«ros metu bylos Å¡alys nepasiekė susitarimo dėl patalpų perdavimo ir priėmimo, tačiau atsakovės įgalioti asmenys paliko raktus duryse (2020 m. lapkričio 19 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 2 min. 39 sek. – 6 min. 12 sek.; 23 min. 10 sek. – 24 min. 27 sek.).

10. Liudytojo parodymai, taip pat prieÅ¡ tai minėta Å¡alių susiraÅ¡inėjimo medžiaga patvirtina, kad Å¡alys iki 2020 m. balandžio 27 d. derino Nuomos sutarties nutraukimo klausimÄ Å¾odine forma. Aplinkybė, kad 2020 m. balandžio 27 d. organizuotas patalpų faktinis perdavimas, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog bylos Å¡alys buvo pasiekusios susitarimÄ dėl nuomos teisinių santykių nutraukimo sÄ lygų ir momento. PrieÅ¡ingu atveju, nebÅ«tų buvusi rengta patalpų apžiÅ«ra ir jų perdavimas. Nors tokie bylos Å¡alių veiksmai neatitinka Nuomos sutarties 6.2, 7.2 punktuose nustatyto raÅ¡ytinio sutarties pakeitimų formos reikalavimo, tačiau sutarties sÄ lygos bendru Å¡alių sutarimu gali bÅ«ti modifikuojamos tiek žodžiu, tiek konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju tai ir buvo padaryta.

11. Nuomos sutarties 4.1.2 ir 4.2.4 punktuose nustatyta, kad patalpos, pasibaigus sutarčiai, turi būti perduodamos remiantis perdavimo–priėmimo aktu. Nagrinėjamu atveju dvišalis patalpų priėmimo–perdavimo aktas nebuvo sudarytas. Tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad faktiškai ginčo patalpos ieškovams turėjo būti perduotos 2020 m. balandžio 27 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis). Visų pirma, prieš tai minėtuose atsakovės 2020 m. balandžio 30 d., 2020 m. gegužės 4 d. atsakymuose į ieškovės R.

J. pretenzijas akcentuota aplinkybė, kad patalpos ieÅ¡kovams yra grÄ Å¾intos. PrieÅ¡taravimų dėl tokių teiginių ieÅ¡kovė R. J. 2020 m. gegužės 4 d. raÅ¡te nereiÅ¡kė. Antra, jau paminėta, kad liudytoju byloje apklaustas I. V. parodė, jog patalpos Å¡alių faktiÅ¡kai apžiÅ«rėtos 2020 m. balandžio 27 d., Å¡alims nepavyko pasiekti susitarimo dėl apgadinimų, tačiau atsakovės įgalioti asmenys paliko raktus duryse. Trečia, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ mata, remiantis kuria atlikti patalpų remonto darbai, sudaryta 2020 m. gegužės 20 d. (2020 m. spalio 12 d.

DOK-198628). I. V. parodė, kad sÄ mata suderinta ne iÅ¡kart, prieÅ¡ tai buvo vykdyta potencialių rangovų atranka, atlikinėtos patalpų apžiÅ«ros darbų apimčiai nustatyti (2020 m. lapkričio 19 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 8 min. 40 sek. – 11 min. 50 sek.). Å ie duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovai faktiÅ¡kai buvo perėmę patalpų valdymÄ iki 2020 m. gegužės 19 d.

12. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias daikto grÄ Å¾inimo nuomotojui procedÅ«rÄ , yra nurodęs, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas nuomininko pareigÄ pasibaigus nuomos sutarčiai grÄ Å¾inti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , Å¡ios pareigos įvykdymÄ sieja su faktiÅ¡ku turto perdavimu nuomotojui arba patalpų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu, tačiau nė vieno iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų nesuabsoliutina. IÅ¡sinuomoto turto grÄ Å¾inimas reiÅ¡kia nuomotojo galimybę toliau naudotis ir disponuoti Å¡iuo turtu savo nuožiÅ«ra, o patalpų perdavimo–priėmimo aktas yra vienas iÅ¡ įstatyme nurodytų įrodymų, jog nuomininkas savo pareigÄ yra įvykdęs. Dėl to bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas apie patalpų grÄ Å¾inimÄ nuomotojui, turi vertinti abiejų Å¡alių nurodytas aplinkybes, jų įrodytus faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2008).

13. PrieÅ¡ tai aptarti faktiniai duomenys patvirtina, kad atsakovė nesilaikė Nuomos sutartyje apibrėžtos patalpų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovams tvarkos – nepasirašė patalpų priėmimo–perdavimo akto. Tačiau ieÅ¡kovams patalpos faktiÅ¡kai buvo perduotos 2020 m. balandžio 27 d. ir ieÅ¡kovai nuo to momento buvo perėmę patalpų valdymÄ . Papildomai įvertinus tai, kad pagal Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, liudytojo I. V. parodymus Å¡alys 2020 m. balandžio 27 d. patalpų priėmimo–perdavimo akto nepasirašė kilus tarpusavio nesutarimams dėl to, ar atsakovė turi pareigÄ atlikti patalpų remontÄ , spręstina, kad akto nepasiraÅ¡ymo faktas negali bÅ«ti absoliutinamas. Nuomos teisiniai santykiai tarp Å¡alių baigėsi, kai atsakovė atlaisvino patalpas. Nuomotas daiktas ieÅ¡kovams buvo grÄ Å¾intas iki 2020 m. gegužės 19 d.

14. Dėl to nėra pagrindo konstatuoti, kad daiktas grÄ Å¾intas pavėluotai CK 6.499 straipsnio 2 dalies prasme, o nuomos teisiniai santykiai tarp Å¡alių tęsėsi ne iki 2020 m. balandžio 27 d., o iki 2020 m. gegužės 19 d. Aplinkybė, kad po to, kai Å¡alims 2020 m. balandžio 27 d. nepavyko pasiekti susitarimo dėl patalpų ir inventoriaus remonto iÅ¡laidų kompensavimo, ieÅ¡kovai pakeitė savo pozicijÄ dėl Nuomos sutarties tolesnio vykdymo, atsižvelgiant į bendrÄ Å¡alių santykių faktinę eigÄ , yra nereikÅ¡minga.

15. Remiantis tuo, kas nurodyta, laikytina, kad ieÅ¡kovai turi teisę reikalauti, jog atsakovė sumokėtų nuomos mokestį, apskaičiuotÄ iki 2020 m. balandžio 27 d. Nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 27 d. atsakovė pagal Nuomos sutartį turėjo sumokėti 4 680 Eur nuomos mokestį (3 × 1  200 Eur + (1 200 Eur / 30 × 27). PrieÅ¡ tai nurodyta, kad tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi praktika, jog atsakovė į valstybės biudžetÄ už ieÅ¡kovus sumokėdavo gyventojų pajamų mokestį, apskaičiuotÄ nuo mėnesinio nuomos mokesčio. Nuo paminėtos 4 680 Eur sumos atsakovė turėjo sumokėti 702 Eur gyventojų pajamų mokestį (Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų įstatymo 6 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis). Ginčo byloje nėra dėl to, kad atsakovė 2020 m. birželio 26 d. sumokėjo nuomos mokestį už kovo mėn.

16. Pagal atsakovės pateiktus dokumentus atsakovė už ieÅ¡kovę 2020 metais į valstybės biudžetÄ sumokėjo 539 Eur (150 Eur + 389 Eur) dydžio gyventojų pajamų mokestį. Tai yra, mokestis pilnai sumokėtas už sausio ir vasario mėn., o už kovo mėn. liko 1 Eur nepriemoka. Taigi už kovo mėn. atsakovės ieÅ¡kovams mokėtina nuomos mokesčio skola buvo ne 500 Eur, bet 321 Eur (1 200 Eur – 700 Eur – (1 200 Eur × 15 procentų – 179 Eur). Už balandžio mėn. atsakovė turėjo bendrai sumokėti ieÅ¡kovams 1 080 Eur (1 200 Eur / 30 × 27) dydžio nuomos mokestį. 2020 m. birželio 26 d. atsakovė pervedė ieÅ¡kovams 1 238 Eur. IÅ¡skaičiavus Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės nesumokėtų sumų, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė skolinga ieÅ¡kovams 163 Eur (321 Eur + 1 080 Eur – 1 238 Eur) nuomos mokesčio. Kitoje dalyje ieÅ¡kovų pretenzijos tiek, kiek jos susijusios su nuomos mokesčio skolos priteisimu, yra nepagrįstos.

17. Nėra ginčo, kad atsakovė praleido nuomos mokesčio mokėjimo terminÄ . Nuomos sutarties 5.2 punkte numatyta ieÅ¡kovų teisė skaičiuoti 0,02 procento dydžio delspinigius, jeigu atsakovė laiku nemokės nuomos mokesčio. Nuomos mokestis už kovo mėn. turėjo bÅ«ti sumokėtas iki 2020 m. kovo 15 d., o už balandžio mėn. iki 2020 m. balandžio 15 d. Å iÄ prievolę atsakovė iÅ¡ dalies įvykdė 2020 m. birželio 26 d. Dėl to atsakovė už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovams 22,16 Eur (321 Eur × 0,02 procentai × 103 d.) + (1 080 Eur × 0,02 procentai × 72 d.) delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnis).

18. Aplinkybė, kad dėl Covid-19 grėsmės buvo apribota atsakovės veikla, nereiškia, jog atsakovė buvo atleista nuo Nuomos sutarties vykdymo. Nuomos sutartimi atsakovė prisiėmė finansinę prievolę laiku mokėti nuomos mokestį. Tokios prievolės vykdymui paskelbtas karantinas negalėjo turėti reikšmės. CK 6.212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutarties šalies finansinių išteklių stoka nelaikoma nenugalima jėga. Taigi atsakovė neturėjo teisės vienašališkai atsisakyti vykdyti Nuomos sutartį (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Covid-19 situacija neÅ¡alina atsakovės atsakomybės už prievolių pažeidimÄ . Ar atsakovė VÅ¡Ä® „Vaikystės takas“ yra atsakinga už inventoriaus sugadinimÄ ? 19. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai įrodinėja, kad atsakovė sugadino kaitlentę, sudaužė sieninės spintos durų stiklÄ , taip pat sugadino dvi spinteles: antro aukÅ¡to vonios ir pirmo aukÅ¡to Å«kinę spintelę. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovė pripažino, kad sugadino kaitlentę (CPK 187 straipsnio 1 dalis).

Kitų daiktų sugadinimo faktÄ atsakovė neigė.

20. Aplinkybė, kad buvo sudaužytas kaitlentės stiklas, fiksuota antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Pagal (duomenys neskelbtini) įmonės 2020 m. gegužės 22 d. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. 2020/05/22-6 analogiÅ¡ka nauja kaitlentė su jos atvežimo paslauga kainuoja 779 Eur. Ä®rodymų, kad sÄ skaitoje nurodyta kitokia kaitlentė nei buvo sumontuota ginčo patalpose ir kad tokios kaitlentės kaina yra mažesnė, atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsakovė taip pat neteikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad faktinė sugadintos kaitlentės vertė turėjo bÅ«ti mažesnė nei praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovų suma, ir nesigynė nuo pareikÅ¡to reikalavimo nusidėvėjimo fakto atsikirtimu.

Rungimosi civiliniame procese principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovų įrodinėjamu žalos dėl sugadintos kaitlentės dydžiu, turėjo paneigti nuostolių dydį patvirtinančius įrodymus (teikti įrodymus, pagrindžiančius pagrindÄ mažinti ieÅ¡kovų įrodinėjamÄ Å¾alos dydį). Tokia procesine teise atsakovė nesinaudojo.

Dėl to spręstina, kad atsakovė nepaneigė nuostolių dėl kaitlentės sugadinimo dydžio.

21. Kaitlentės pavirÅ¡iaus stiklo sudaužymas nelaikytinas natÅ«ralaus nusidėvėjimo pasekme. Kaitlentė sugadinta dėl atsakovės veiksmų (CK 6.247 straipsnis). Dėl to atsakovei kyla pareiga atlyginti dėl kaitlentės sugadinimo ieÅ¡kovų patirtÄ Å¾alÄ . Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieÅ¡kovai įrodė, jog atsakovė turi pareigÄ kompensuoti jiems naujos kaitlentės įsigijimo iÅ¡laidas, lygias 779 Eur (CK 6.249 straipsnio 1 ir 3 dalys).

22. Taip pat kaip pagrįstas vertinamas ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės sieninės spintos durų stiklo keitimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Spintos, esančios virtuvės patalpose, stiklo sudaužymo faktas fiksuotas faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir toks daikto sugadinimas nelaikytinas jo natÅ«raliu nudėvėjimu. Ä®rodymų, kurie pagrįstų, kad stiklas buvo sudaužytas patalpų perdavimo atsakovei metu, nepateikta. Atsakovės atsikirtimas, kad stiklas buvo skilęs dar patalpų perdavimo metu, atmestinas kaip nepagrįstas, nes reikalavimas pareikÅ¡tas ne dėl kambaryje, o virtuvės patalpose esančios spintos sudaužyto stiklo keitimo paslaugos kainos priteisimo.

Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad stiklo keitimo kaina turėtų bÅ«ti mažesnė nei nurodyta uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gegužės 4 d. sÄ skaitoje iÅ¡ankstiniam apmokėjimui Nr. 2020-05-04. Taigi atsakovė turi pareigÄ kompensuoti ieÅ¡kovams ir 210 Eur iÅ¡laidas (CK 6.249 straipsnio 1 ir 3 dalys).

23. IeÅ¡kinio reikalavimas priteisti dėl spintelių sugadinimo patirtÄ Å¾alÄ yra nepagrįstas. Visų pirma, antstolis spintelių sugadinimo nekonstatavo. IeÅ¡kovės R. J. suraÅ¡ytame patalpų priėmimo–perdavimo akte atliktas įraÅ¡as, kad iÅ¡gręžta antro aukÅ¡to vonios spintelė, tačiau nėra jokių žymų apie pirmo aukÅ¡to spintelės sugadinimÄ . Liudytojas I. V. parodė, kad ieÅ¡kovai patys sutvarkė pirmo aukÅ¡to spintelę, o antro aukÅ¡to spintelė buvo pakeista kaip komplektas su kriaukle, nes pastaroji turėjo defektų (2020 m. lapkričio 19 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 21 min. 12 sek.

– 21 min. 52 sek.; 22 min. 15 sek. – 22 min. 25 sek.). Å ie duomenys, visų pirma, patvirtina, kad pirmo aukÅ¡to spintelės sugadinimo faktas, apimtis ir pobÅ«dis nebuvo apraÅ¡yti ir fiksuoti. Be to, ieÅ¡kovai įsigijo ne naujÄ spintelę, o susitvarkė senÄ . Antra, antro aukÅ¡to spintelės sugadinimo fakto antstolis taip pat neaprašė ir neužfiksavo. IÅ¡ liudytojo parodymų galima spręsti, kad spintelės keitimÄ lėmė tai, jog turėjo bÅ«ti keičiama kriauklė. Atsižvelgiant į nurodytÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai neįrodė, jog spintelių keitimo ir (ar) remonto poreikį lėmė atsakovės veiksmai, taip pat nepagrindė žalos fakto, nes viena spintelė nebuvo keista, o kitos spintelės kainos apmokėjimÄ pagrindžiantys dokumentai nepateikti.

Ar atsakovė VÅ¡Ä® „Vaikystės takas“ yra atsakinga už patalpų remonto iÅ¡laidų kompensavimÄ ? 24. Pagal CK 6.499 straipsnio 1 dalį pasibaigus nuomos sutarčiai nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Tuo atveju, jei skolininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo atlyginti nuomotojui dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės (CK 6.500 straipsnio 1 dalis).

25. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatyme įvardytas iÅ¡sinuomoto daikto pabloginimas reiÅ¡kia daikto vertės sumažėjimÄ arba daikto funkcionalumo dalies netekimÄ , dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto bÅ«klė pablogėja dėl jo natÅ«ralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sÄ lygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje bÅ«tų nustatyta kitaip (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

Nurodytais atvejais nuomotojas turi žinoti ir gali iÅ¡ anksto numatyti iÅ¡nuomojamo daikto pabloginimÄ , taigi jis negali pagrįstai tikėtis dėl daikto pabloginimo nuostolių atlyginimo, jeigu jam tokia teisė į nuostolių atlyginimÄ nesuteikta sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2007; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2008; 2011 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2011).

26. Sprendžiant, kokios bÅ«klės daiktas nuomotojui turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas pasibaigus nuomos sutarčiai, turi bÅ«ti analizuojamos nuomos sutarties nuostatos. Jeigu nuomos sutartyje grÄ Å¾intino daikto bÅ«klė neaptarta, taikytinos CK nustatytos taisyklės. Nesant Å¡alių susitarimo, daiktas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas iÅ¡ esmės tokios bÅ«klės, kokios buvo prieÅ¡ jį perduodant nuomininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011).

27. Nuomos sutarties 4.2.3 punktu atsakovė įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovams nuostolius, susijusius su patalpų pabloginimu, jeigu tai įvyktų dėl atsakovės kaltės, o 4.4 punktu – atlikti paprastÄ jį patalpų remontÄ . SÄ lygų dėl to, kokios bÅ«klės patalpas atsakovė turėtų grÄ Å¾inti, pasibaigus Nuomos sutarčiai, sutartyje nėra. Nenumačius Nuomos sutartyje, kad nėra taikoma nuostata dėl natÅ«ralaus patalpų nusidėvėjimo, sprendžiant dėl to, ar ieÅ¡kovai pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 380,87 Eur nuostolių patalpoms atlyginimÄ , esminę reikÅ¡mę turi aplinkybė, ar ieÅ¡kovų minimi patalpų apgadinimai yra natÅ«ralaus ar ne nusidėvėjimo pasekmė.

28. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole apraÅ¡yta, kad patalpų sienos turi žymių pažeidimų (sienos daug iÅ¡gręžiotų skylių, vietomis pažeisti dažai, kai kur sienos iÅ¡teptos dažais), o keliose patalpų grindų vietose pažeista (nutrinta) danga. Nėra pagrindo abejoti tuo, kad antstolio fiksuoti pažeidimai atsirado, kai atsakovė naudojo patalpas, ir buvo patalpų perdavimo ieÅ¡kovams metu. Aplinkybė, kad patalpų bÅ«klė apraÅ¡yta ne 2020 m. balandžio 27 d., o 2020 m. gegužės 19 d., iÅ¡ dalies yra atsakovės veiksmų pasekmė – įstaiga nepasirašė patalpų priėmimo–perdavimo akto. Pasirinkusi tokį veikimo bÅ«dÄ , atsakovė kartu prisėmė ir rizikÄ , susijusiÄ su patalpų bÅ«klės nustatymu.

29. IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 380,87 Eur nuostolių patalpoms atlyginimÄ . Nuostolius patalpoms, pasak ieÅ¡kovų, sudaro 3 845,38 Eur su PVM iÅ¡laidos sienų dažymui, 242 Eur su PVM iÅ¡laidos pagalbiniams darbams ir 1 160,39 su PVM iÅ¡laidos parketo Å¡lifavimui ir lakavimui. Å ių verčių suma yra 5 247,77 Eur. IÅ¡ 2020 m. lapkričio 25 d. ieÅ¡kovų praÅ¡ymo pagrindo akivaizdu, kad, apskaičiuodami praÅ¡omÄ priteisti nuostolių patalpoms atlyginimo dydį, ieÅ¡kovai padarė matematinę klaidÄ . Tai yra, PVM be pagrindo skaičiavo nuo 4 447 Eur, o ne nuo 4 337 Eur (3 178 Eur + 200 Eur + 959 Eur) sumos. 2020 m. lapkričio 25 d. praÅ¡ymo 5 punkte ieÅ¡kovai aiÅ¡kiai iÅ¡skyrė, kad praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3 178 Eur už sienų dažymÄ , 200 Eur už pagalbinius darbus ir 959 Eur už grindų tvarkymÄ . Taigi praktiÅ¡kai ieÅ¡kovų reikalavimo dėl nuostolių, padarytų patalpoms, atlyginimo priteisimo suma yra 5 247,77 Eur.

30. IeÅ¡kovų iÅ¡laidų patalpų remontui realumÄ ir faktÄ pagrindžia ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugsėjo 18 d. Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas, PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 018, 2020 m. spalio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiÅ¡kinimas dėl sÄ matos, bet ir ieÅ¡kovų pateikti mokėjimo nurodymai, kuriais atsiskaityta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už įmonės atliktus rangos darbus (2020 m. spalio 12 d. DOK-198628). UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ matoje nurodytų atliktų darbų apimčių (dažytų sienų ir Å¡lifuotų grindų plotų) atsakovė neginčijo.

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. spalio 7 d. paaiÅ¡kinimÄ dėl sÄ matos, atliekant remonto darbus, buvo nuglaistyta ir perdažyta 192 kv. m. sienų (1/3 dalis visų patalpų sienų ploto), nuÅ¡lifuota ir nulakuoti 29 kv. m. grindų (1/4 viso grindų pavirÅ¡iaus). Už 1 kv. m. sienų glaistymo ir dažymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovai mokėjo 12 Eur, o už 1 kv. m. grindų Å¡lifavimo ir lakavimo – 18 Eur.

31. Atsakovė ieÅ¡kovų praÅ¡omos priteisti 5 247,77 Eur nuostolių atlyginimo sumos pagrįstumÄ , visų pirma, kvestionavo remdamiesi UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengta sÄ mata (2020 m. spalio 23 d. DOK-207593). Å ioje sÄ matoje nurodyta, kad 1 kv. m. sienų dažymo ir glaistymo darbas turėtų kainuoti 5,20 Eur, o grindų Å¡lifavimo – 6,05 Eur. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ mata nepaneigia UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ matos pagrįstumo, pagrindžia kelios aplinkybės. Pirma, atsakovės atstovas neneigė ieÅ¡kovų argumento, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo statybos darbų atlikimo veiklos.

Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektyviai nelaikytinas asmeniu, turinčiu žinių statybos darbų profesinėje srityje. O tai suponuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skaičiavimai nėra patikimi. Antra, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ matoje nurodytos kainos objektyviai neatitinka vidutinių vidaus apdailos darbų kainų, apraÅ¡ytų ieÅ¡kovų pateiktame iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ infostatyba.lt (2020 m. lapkričio 18 d. DOK-224428). Pavyzdžiui, vidutinė sienų dažymo su paruoÅ¡imu darbų rinkos kaina, neįskaičiuojant medžiagų, už 1 kv m. yra 7 Eur ir virÅ¡ija UAB „(duomenys neskelbtini)“ siÅ«lomÄ kainÄ 1,80 Eur, nors į pastarÄ jÄ Ä¯skaičiuota ir medžiagų kaina.

Atsižvelgiant į tai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyti įkainiai vertintini kaip neįprastai maži ir nepagrįsti konkrečiais faktiniais duomenimis. Pridurtina, kad atsakovė abejonių infostatyba.lt skelbiamų duomenų patikimumu nereiÅ¡kė. Remiantis tuo, kas paminėta, spręstina, kad ieÅ¡kovų pateikti dokumentai pagrindžia ne tik ieÅ¡kovų iÅ¡laidų patalpų remontui dydį, remonto darbų apimtį ir faktÄ , bet ir tai, kad iÅ¡laidos yra protingo dydžio (CPK 178, 185 straipsniai).

32. Patalpų trÅ«kumai, jų pobÅ«dis, dėl kurių ieÅ¡kovai remontavo patalpas, kaip jau pasisakyta, apraÅ¡yti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. IÅ¡ protokolo aiÅ¡ku, kad dalis patalpų grindų dangos buvo tvarkyta, nes buvo pažeista (nutrinta) grindų danga. Ginčo byloje nėra, kad ieÅ¡kovams buvo žinoma, kokiÄ veiklÄ (ikimokyklinio, mokyklinio amžiaus vaikų ugdymui) atsakovė vykdys nuomotose patalpose. Tai atskleista ir tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytų nuomos sutarčių 1.3 punktuose.

Atsakovė pagrįstai atsikerta, kad vaikų ugdymo veikla yra natÅ«raliai susijusi su intensyviu patalpų naudojimu. Dėl to grindų dangos nutrinimas laikytinas natÅ«ralaus patalpų nusidėvėjimo jas naudojant pagal paskirtį pasekme. Paminėta suponuoja, kad atsakovei negali kilti atsakomybė už grindų remonto iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovės pareiga atlikti einamÄ jį nuomotų patalpų remontÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kaip tÄ siÅ«lo ieÅ¡kovai. Tai yra, nuomininko pareiga atlikti einamÄ jį remontÄ (atnaujinti patalpas) nereiÅ¡kia, kad nuomininkas turi atnaujinti nuomotÄ daiktÄ taip, jog bÅ«tų paÅ¡alinti natÅ«ralaus nusidėvėjimo padariniai (CK 6.493 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 58 dalis).

Nuomininko pareiga atlikti einamÄ jį patalpų remontÄ kyla tuo atveju, kai daikto nusidėvėjimas nuomos metu yra nuomininko veiksmų rezultatas, o ne normalus daikto nusidėvėjimas.

33. Kiek tai susiję su nuomotų patalpų sienų remonto poreikiu, visų pirma, išskirtina, kad dalį sienų ieškovai perdažė dėl to, kad sienose buvo žymių pažeidimų (išgręžta daug skylių, vietomis pažeisti sienų dažai, sienos išteptos dažais). Kryptingo fizinio poveikio sienoms negalima traktuoti kaip natūralaus nusidėvėjimo pasekmės. Šioje ginčo dalyje atsakovė nuo reiškiamo reikalavimo ginasi tuo, kad sienų pažeidimai atsirado, atsakovei pritaikius nuomotas patalpas savo veiklai.

Atsakovės teisė pritaikyti patalpas taip, kad galėtų vykdyti jose vaikų ugdymo veiklÄ , buvo numatyta Nuomos sutarties 4.1.3 punkte. Tačiau paminėta nereiÅ¡kia, kad atsakovei nekyla pareiga atlyginti patalpų bÅ«klei, atskiriant pertvarkymus, padarytÄ Å¾alÄ . Pastaroji atsakovės pareiga kyla ne tik iÅ¡ Nuomos sutarties 4.2.4 punkto, bet ir prievolės atlikti patalpų paprastÄ jį remontÄ , kaip jis apibrėžtas Nuomos sutarties 4.4 punkte. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, sienų trÅ«kumai laikytini patalpų pabloginimu CK 6.500 straipsnio prasme.

ŽenklÅ«s sienų pažeidimai, kaip pagrįstai nurodė ieÅ¡kovai, mažina patalpų naudojimo pagal paskirtį galimybes, o tuo pačiu ir jų ekonominę vertę. Dėl to spręstina, kad atsakovė turi pareigÄ kompensuoti ieÅ¡kovams turėtas sienų remonto iÅ¡laidas, kurios yra 3 378 Eur (3 178 Eur + 200 Eur) be PVM. Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuotina ir 200 Eur be PVM už pagalbinius darbus (elektros jungiklių demontavimas, grindų apvadų uždengimas ir kt.) ieÅ¡kovų sumokėta suma, nes tokie darbai yra bÅ«tini, kad bÅ«tų galima iÅ¡dažyti sienas.

IeÅ¡kovai atliko ne visų ginčo patalpų sienų remontÄ , o tik tų dalių, kurios buvo pažeistos. O tai paneigia atsakovės atsikirtimÄ , kad ieÅ¡kovai siekia visų patalpų esminio pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo. Dėl bylos baigties 34. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės priteisiama 163 Eur nuomos mokesčio skola ir 22,16 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams taip pat priteisiamas dalies patirtų nuostolių atlyginimas: 779 Eur už kaitlentę, 210 Eur už spintos stiklo keitimÄ ir 4 087,38 Eur (3 378 Eur × 1,21) už patalpų sienų remontÄ (CK 6.246 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.500 straipsnis).

Viso ieškovams iš atsakovės priteisiamas 5 076,38 Eur (779 Eur + 210 Eur + 4 087,38 Eur) nuostolių atlyginimas.

35. Patenkinus pagrindinį reikalavimÄ , tenkinamas ir ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 261,54 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 36. Patenkinta 65,73 procentai (5 261,54 Eur / 8 003,95 Eur) ieÅ¡kinio reikalavimų. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių turi bÅ«ti paskirstytos proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

37. IeÅ¡kovai pateikė dokumentus, kurie patvirtina, kad jie už ieÅ¡kinį sumokėjo 180 Eur dydžio žyminį mokestį, už antstolio paslaugas – 96,80 Eur, o už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ â€“ 1 210 Eur. Ä®vertinus suteiktos teisinės pagalbos turinį ir apimtį (parengtas ieÅ¡kinys, eilė kitų procesinių dokumentų, atstovauta ieÅ¡kovus teismo posėdžiuose, kurie truko daugiau nei 6 val.), ieÅ¡kovų iÅ¡laidos teisinei pagalbai laikytinos pagrįstomis visoje apimtyje (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Kitos ieÅ¡kovų iÅ¡laidos taip pat yra pagrįstos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės priteisiamas 977,27 Eur (1 486,80 Eur × 65,73 procentai) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

38. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija 5 Eur, todėl tarp Å¡alių neskirstomos (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovams R. J. ir V. J. iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Vaikystės takas“ 163 Eur (Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų) skolÄ , 22,16 Eur (dvideÅ¡imt dviejų eurų ir 16 ct) delspinigius, 5 076,38 Eur (penkių tÅ«kstančių septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 38 ct) nuostolių atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 261,51 Eur (penki tÅ«kstančiai du Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienas euras ir 51 ct) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 977,24 Eur (devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų ir 24 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Virkutis