54c1a655-42ea-4665-9c2c-13f627db36db · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?AdmAdministracinė byla Nr. eI2-1083-595/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03391-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės, Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Vėgelienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

Z. skundÄ atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. Z. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2019 m. rugpjūčio 27 d. atsakovės Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) sprendimÄ Nr. 3R-720(2.13-1.), kuriuo buvo nuspręsta nutraukti jo 2018 m. birželio 28 d. skundo nagrinėjimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ atnaujinti Å¡io skundo nagrinėjimÄ (e. b. l. 1-3). Nurodė, kad 2018 m. birželio 28 d. skunde jis atsakovei buvo nurodęs, jog jam nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas - žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Gretimo žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkai R. J. ir R. J. ant jiems nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo iÅ¡orės sienų įsirengė 7 vaizdo stebėjimo kameras. IÅ¡ R ir R. J. paaiÅ¡kinimų jis suprato, jog trys kameros yra muliažai, o likusios kameros yra veikiančios, t. y. fiksuoja duomenis, kuriuos R ir R. J. kaupia ir saugo. Vaizdo stebėjimo kameros yra tiesiogiai nukreiptos į jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ . Nurodė, kad jis nebuvo davęs sutikimo fiksuoti jam priklausančio nekilnojamojo turto.

Teigia, kad atsakovė nepagrįstai priėmė sprendimÄ nutraukti Å¡io skundo nagrinėjimÄ , nepagrįstai nurodydama, kad yra pagrindas taikyti Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAÄ®) 27 straipsnio 1 dalį. Atkreipė dėmesį į tai, kad nei skundas, nei jo dalies dalykas nėra nagrinėjamas ir tiriamas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 03-2-00202-19. Ikiteisminis tyrimas yra pradėtas ne dėl pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), o dėl žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), kuriuos jis prižiÅ«ri įgaliojimo pagrindu.

Pažymėjo, kad ADTAÄ® 29 straipsnis nenumato institucijai teisės nutraukti skundo nagrinėjimo suėjus ADTAÄ® 30 str. 2 dalyje įtvirtintiems terminams. Teigia, kad jo pateiktas skundas nebuvo iÅ¡nagrinėtas per įstatyme nustatytus terminus. Dėl Å¡ios priežasties, ginčo sprendimas priimtas skubotai, formaliai suėjus skundo nagrinėjimo terminui bei nesant ADTAÄ® 29 straipsnyje įtvirtintiems pagrindams. Atsakovė Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija atsiliepime į skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas, praÅ¡o jį atmesti (e. b. l. 24-27).

Nurodė, jog Inspekcijai skundo nagrinėjimo metu nustačiusiai, jog dėl skundo ar jo dalies dalyko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, nesuteikiama diskrecijos teisė procesinio sprendimo rezultato atžvilgiu, t. y. Inspekcija, egzistuojant ADTAÄ® 27 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintai sÄ lygai, vadovaudamasi ADTAÄ® 29 straipsnio 1 dalies 2 punktu privalo priimti sprendimÄ nutraukti skundo (jo dalies) nagrinėjimÄ , o toks procesinis veiksmas, atliktas įstatymo pagrindu, negali bÅ«ti laikomas kaip neteisėtas, pažeidžiantis konkretaus pareiÅ¡kėjo teises ir (ar) teisėtus interesus.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas Inspekcijai 2018 m. birželio 28 d. pateikė du skundus: skundÄ dėl jo galimai pažeidžiamų teisių (Skundas Nr. 1); skundÄ dėl jo atstovaujamųjų R O. J. ir R. B. galimai pažeidžiamų teisių (Skundas Nr. 2). IÅ¡ Å¡ių skundų turinio matyti, kad jų faktinį pagrindÄ sudarančios aplinkybės yra tapačios, t. y. tiek Skundas Nr. 1, tiek Skundas Nr. 2 buvo grindžiamas tuo, jog gretimo sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininkai R ir R. J. ant namo, stovinčio minėtame sklype, įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis neteisėtai stebi pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ (adresas: (duomenys neskelbtini)) bei pareiÅ¡kėjo atstovaujamosioms R.

O. J. bei R. B. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ (adresas: (duomenys neskelbtini)). Nustačius, kad 2019 m. balandžio 23 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«roje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00202-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 167 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto informacijos apie privatų asmens gyvenimÄ rinkimo, kuris atliekamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriuje, Inspekcija 2019 m. rugpjūčio 27 d. sprendimais nutraukė R.

O. J. ir R. B., atstovaujamų A. Z., bei A. Z. skundų, t. y. Skundų Nr. 1 ir Nr. 2 nagrinėjimÄ ADTAÄ® 29 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Atsakovė pažymėjo, kad nors pareiÅ¡kėjas skunde pagrįstai nurodė, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00202-19 R. J. ir R. J. atžvilgiu yra pradėtas pagal A. Z. pareiÅ¡kimÄ dėl galimai neteisėto informacijos apie privatų R. O. J. ir R. B., gyvenančių adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenimÄ rinkimo, tačiau nesutinka su pareiÅ¡kėjo pozicija, kad Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ naikinti Inspekcijos sprendimÄ nutraukti ir Skundo Nr. 1 nagrinėjimÄ .

Inspekcija, remdamasi Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartimi (jos motyvuojamÄ ja dalimi) bei informacija apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 03-2-00202-19, pagrįstai vadovaudamasi ADTAÄ® 27 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 29 straipsnio 1 dalies 2 punktu nutraukė Skundo Nr. 1 nagrinėjimÄ . Vien tai, kad Skundas Nr. 1 buvo grindžiamas neteisėtu vaizdo stebėjimu, vykdomu adresu: (duomenys neskelbtini), o Skundas Nr. 2 - vaizdo stebėjimu, vykdomu adresu: (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo Inspekcijos sprendimo nutraukti Skundo Nr. 1 nagrinėjimÄ dėl pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2- 00202-19 laikyti neteisėtu ir nepagrįstu, nes Å¡iuo konkrečiu atveju esminę reikÅ¡mę turi ne sklypas, kuris buvo stebimas, o pats vaizdo stebėjimo teisėtumas, kuris ikiteisminio tyrimo metu neabejotinai bus tiriamas.

Pažymėjo ir tai, kad Skundo Nr. 1 nagrinėjimas buvo nutrauktas ne ADTAĮ 30 straipsnio 2 dalies pagrindu, o vadovaujantis ADTAĮ 29 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalies 6 punktu. Inspekcijos nuomone, skundas turi būti atmestas kaip nepagrįstas. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 27 d. priimto sprendimo Nr. 3R-720(2.13-1) teisėtumo (e. b. l. 10-11, 125-126). Skundžiamu sprendimu atsakovė nutarė nutraukti pareiškėjo A.

Z. 2019 m. birželio 28 d. Inspekcijai pateikto skundo dėl to, kad gretimo žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), savininkai vaizdo stebėjimo kameromis be jokio teisinio pagrindo stebi jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nagrinėjimÄ . GinčijamÄ sprendimÄ atsakovė motyvavo tuo, kad pagal A. Z. pareiÅ¡kimÄ 2019 m. balandžio 23 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«roje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00202-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto informacijos apie privatų asmens gyvenimÄ rinkimo, todėl remiantis ADTAÄ® 27 straipsnio 1 dalies 6 punktu yra teisinis pagrindas nutraukti skundo nagrinėjimÄ .

PareiÅ¡kėjo pagrindinis skundo argumentas yra tai, kad ikiteisminis tyrimas yra pradėtas ne dėl jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo stebėjimo ir neteisėto informacijos apie privatų asmens gyvenimÄ rinkimo, - o dėl žemės sklypo ir pastatų, kuriuos jis prižiÅ«ri įgaliojimo pagrindu stebėjimo (e. b. l. 40-42). Bylos duomenimis nustatyta, kad A. Z. I. 2018 m. birželio 28 d. pateikė du savarankiÅ¡kus skundus: skundÄ (reg. Inspekcijoje Nr. 1R-5389(2.13.) dėl A. Z. galimai pažeidžiamų teisių ir skundÄ (reg.

Inspekcijoje Nr. 1R-5391(2.13.) dėl jo atstovaujamųjų R O. J. ir R. B. galimai pažeidžiamų teisių (e. b. l. 28-29, 37-38). IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad A. Z. pareiÅ¡kimo pagrindu 2019 m. balandžio 23 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«roje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00202-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto informacijos apie privatų asmens gyvenimÄ rinkimo. Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartyje, kuria buvo panaikinti procesiniai sprendimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , pavesta atlikti papildomÄ tyrimÄ , motyvuojamojoje dalyje nurodant, kad reikalinga nustatyti tam tikras reikÅ¡mingas aplinkybes:

į kokiÄ trajektorijÄ nukreiptos vis dar esančios ant namo kameros, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokios tokių, konkrečių vaizdo kamerų charakteristikos, parametrai, t. y. koks jų filmavimo spindulys ar tokioms kameroms vaizdo įraÅ¡ymui yra reikalingas įrenginys, ar naudojama kokia kitokia sistema <...> nustatyti kamerų spindulį ir kryptį <...>. Nutartyje nurodyta, kad iÅ¡siaiÅ¡kinus, kur buvo nukreiptos kameros, jų spindulį, galima bÅ«tų spręsti ir kokiu tikslu informacija buvo renkama (t. y. ar R. ir R.

J., kaip teigia, iÅ¡ tiesų filmavo tik savo teritorijÄ apsisaugojimo tikslu) ar domisi greta esančių kaimynų gyvenimu (e. b. l. 103-108). Taigi, yra nustatyta, kad J atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 167 straipsnio 1 dalį. Tai patvirtina ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 21 d. pateiktas atsakymas Inspekcijai dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00202-19 (e. b. l. 118-119). Vadovaujantis ADTAÄ® 27 straipsnio 1 dalies 6 punktu priežiÅ«ros institucija priima sprendimÄ atsisakyti nagrinėti skundÄ ar jo dalį, jeigu dėl skundo ar jo dalies dalyko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Tuo atveju, jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja skundo nagrinėjimo metu, Inspekcija priima sprendimÄ nutraukti skundo ar jo dalies nagrinėjimÄ (ADTAÄ® 29 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu lyginant pareiÅ¡kėjo Skundo Nr. 1 ir Skundo Nr. 2 turinį, matyti, kad skundų faktinį pagrindÄ sudarančios aplinkybės yra tapačios, t. y. tiek SkundÄ Nr. 1, tiek SkundÄ Nr. 2 pareiÅ¡kėjas grindžia iÅ¡ esmės tapačiomis aplinkybėmis, t. y. tuo, jog ant J nuosavybės teise priklausančio namo sumontuotomis vaizdo stebėjimo kameromis galimai neteisėtai yra stebima pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausanti sklypo teritorija, tiek ir pareiÅ¡kėjo įgaliojimo pagrindu prižiÅ«rima sklypo ir jame esančio statinio, adresu (duomenys neskelbtini), teritorija.

Be to, Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartyje yra aiÅ¡kiai nurodęs, koks papildomas tyrimas reikalingas siekiant nustatyti, ar yra teisinis pagrindas J atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ BK 167 straipsnio 1 dalies pagrindu. T. y. ikiteisminiame tyrime turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės ir faktai, konkrečiai susiję ir įtakojantys ir pareiÅ¡kėjo Skundo Nr. 1 dalykÄ (dėl pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio sklypo teritorijos stebėjimo fakto buvimo ar nebuvimo). Todėl atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, ginčo situacijoje pagrindas yra nustatyti neteisėtÄ vaizdo stebėjimÄ , kuris bus tiriamas pagal Kauno apygardos teismo nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimus ir tai turės įtakos pareiÅ¡kėjo Skundų Nr. 1 ir Nr. 2 dalyko atžvilgiu.

Taigi, Kauno apygardos teismo nutartyje teismo įvardytos aplinkybės, kurios turi bÅ«ti iÅ¡tirtos ir įvertintos ikiteisminio tyrimo, pradėto J atžvilgiu pagal BK 167 straipsnio 1 dalį metu, apima ir Skundo Nr. 1, kuriame nurodomi tų pačių asmenų tais pačiais veiksmais ir priemonėmis atliekami galimai neteisėti veiksmai gretimame sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), nagrinėjimo dalykÄ . Taigi, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, - tai, kad Skundas Nr. 1 buvo grindžiamas neteisėtu vaizdo stebėjimu, vykdomu adresu: (duomenys neskelbtini), o Skundas Nr. 2 - vaizdo stebėjimu, vykdomu adresu: (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo Inspekcijos sprendimo nutraukti Skundo Nr. 1 nagrinėjimÄ dėl pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2- 00202-19 laikyti neteisėtu ir nepagrįstu.

Nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti nustatytas vaizdo stebėjimo teisėtumas, kuris ikiteisminio tyrimo metu bus tiriamas ir neabejotinai įtakos Skundo Nr. 1 dalykÄ . Todėl remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, Inspekcija, turėdama aiÅ¡kius duomenis apie pradėtÄ ir vykdomÄ ikiteisminį tyrimÄ bei įvertinusi Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d., nurodytus argumentus ir iÅ¡aiÅ¡kinimus, pagrįstai ir teisėtai vadovaujantis ADTAÄ® 27 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 29 straipsnio 1 dalies 2 punktu nutraukė pareiÅ¡kėjo Skundo Nr. 1 nagrinėjimÄ .

Teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad prieÅ¡ingas susiklosčiusios situacijos vertinimas, ne tik paneigtų ADTAÄ® 27 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintÄ atsisakymo nagrinėti skundÄ / skundo nutraukimo pagrindo esmę ir tikslÄ , bet ir neatitiktų Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 6 punkte įtvirtinto efektyvumo principo, nes tas pačias aplinkybes, susijusias su R. ir R. J. vykdomu vaizdo stebėjimu (kamerų spinduliu, kryptimi, parametrais, stebimos teritorijos apimtimi ir pan.) turėtų nustatinėti ir vertinti dvi valstybės institucijos.

Tai, kaip minėta, būtų neekonomiška, neefektyvu, neprotinga. Pareiškėjo skundo argumentas kad Skundo Nr. 1 nagrinėjimas buvo nutrauktas suėjus ADTAĮ 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtintiems skundo nagrinėjimo terminams, nors toks skundo nagrinėjimo nutraukimo pagrindas ADTAĮ 29 straipsnyje nėra įtvirtintas, atmestinas kaip visiškai nepagrįstas, pažymint, jog Skundas Nr. 1 yra nutrauktas ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, paaiškėjus, kad toks pagrindas egzistuoja (ADTAĮ 29 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o ne suėjus įstatyme nustatytam terminui.

Todėl remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas konstatuoja, kad Inspekcija, nutraukusi Skundo Nr. 1 nagrinėjimÄ , vadovavosi įstatymo reikalavimais, veikė jai teisės aktų suteiktos kompetencijos ribose, jokių teisės normų ir pareiÅ¡kėjo teisių ir teisėtų interesų nepažeidė. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundas yra atmestinas, kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo A. Z. skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Jolanta Malijauskienė Vita Valeckaitė Jolanta Vėgelienė