54c01a96-e763-4260-8d5c-faac93b5e954 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-48-648/2012                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-02-3-04406-2011-7                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5., 52.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. sausio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal nubaustojo A.

G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutarimo, kuriuo A. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 3 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., jam paskiriant galutinę nuobaudÄ â€“ 3 000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, n u s t a t ė :A. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2010-11-17, apie 15.38 val., kelyje Kaunas-Jonava, Kauno r., vairuodamas automobilį „SAAB 9-5“, v/n (duomenys neskelbtini) ir persekiojamas policijos pareigÅ«nų, važiavo prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į elektros stulpÄ ir jį apgadino, taip pat A.

G. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 133 ir 234 p. reikalavimus.Nubaustasis A. G. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-05 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Pasak nubaustojo, teismas priėmė nutarimÄ iÅ¡samiai neiÅ¡tyręs visų įvykio aplinkybių ir padaręs procesinių pažeidimų. Nurodo, kad jis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog 2010-11-17, apie 15.38 val., kelyje Kaunas-Jonava nevairavo automobilio „SAAB 9-5“ ir nepadarė jokio eismo įvykio.

Jis nurodė, kad Å¡iÄ aplinkybę galėtų patvirtinti D. M., kurio vairuojamÄ transporto priemonę nurodytÄ dienÄ buvo sustabdę policijos pareigÅ«nai. Kaip matyti iÅ¡ įvykio aplinkybių, vairuotojÄ D. M. nuvedus į policijos tarnybinį automobilį, kartu su pastaruoju važiavęs asmuo sėdo prie automobilio „SAAB 9-5“ vairo ir vėliau padarė inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. A. G. teigimu, jam nėra žinoma, kas tÄ dienÄ važiavo automobiliu kartu su D. M.. D.

M. yra tiesioginis įvykio dalyvis, kuris žino administracinio teisės pažeidimo bylai reikÅ¡mingas, tačiau teismas neapklausė Å¡io liudytojo. Tokį sprendimÄ teismas priėmė motyvuodamas tuo, kad jis (A. G.) iÅ¡ anksto žino, kÄ minėtas liudytojas paaiÅ¡kins, neva jie yra susitarę, todėl teismas kritiÅ¡kai vertintų D. M. parodymus. Tokia iÅ¡ankstinė teismo pozicija rodo jo Å¡aliÅ¡kumÄ , iÅ¡ankstinį nusistatymÄ remtis vien policijos pareigÅ«nų pateiktais įrodymais. Nubaustasis pažymi, kad jis apskritai nežino, kokius parodymus duotų liudytojas D.

M., tuo labiau kad jis (A. G.) yra suimtas ir negali su juo bendrauti. Teismas gali priimti sprendimÄ , ar remtis Å¡io liudytojo parodymais, tik betarpiÅ¡kai iÅ¡tyręs juos, sugretinęs su kitais įrodymais ir atlikęs jų analizę. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad liudytojo (policijos pareigÅ«no) D. M. parodymai, kad matė, jog automobilio „SAAB 9-5“ keleivio vietoje sėdėjo jis (A. G.), yra akivaizdžiai neteisingi. Pasak apelianto, jis nurodė, jog įvykio metu augino barzdÄ , kuri buvo tamsi ir gerai matoma, jis galės pateikti Å¡iuos jo teiginius patvirtinančias atitinkamo laikotarpio nuotraukas.

Tuo tarpu D. M. teigė, kad keleivio vietoje sėdėjęs asmuo buvo be barzdos. Taigi, Å¡is liudytojas matė visiÅ¡kai kitÄ asmenį. Be to, nubaustasis nurodo, kad jis yra ne kartÄ vairavęs automobilį „SAAB 9-5“ ir sėdėjęs keleivio vietoje, D. M. buvo paskolinęs jam Å¡iÄ transporto priemonę. Todėl specialisto iÅ¡vada, kuria konstatuota, jog jo kvapo pėdsakų yra automobilyje „SAAB 9-5“, nei paneigia, nei patvirtina, kad jis bÅ«tent inkriminuotu laiku vairavo Å¡iÄ transporto priemonę.

A. G. teigimu, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , padarė procesinį pažeidimÄ . Viena iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo įgalioto atstovo teisių – teikti paaiÅ¡kinimus ir pasisakyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu. 2011-11-05 teismo posėdyje jam buvo suteikta teisė teikti paaiÅ¡kinimus, jis pasisakydamas nurodė, kad pageidauja, jog bÅ«tų iÅ¡kviestas liudytojas D. M., tačiau teismas atmetė tokį jo praÅ¡ymÄ , praneÅ¡damas nutarimo paskelbimo laikÄ .

Tokiu bÅ«du teismo posėdyje nei jam, nei dalyvavusiam jo atstovui nebuvo suteikta galimybė pasisakyti dėl administracinio teisės pažeidimo bylos esmės, pateikti argumentus dėl įrodymų, kuriais remiamasi įrodinėjant jo kaltę, nepagrįstumo, nebuvo leista iÅ¡sakyti savo nuomonės dėl Å¡ios bylos baigties ir priimtino procesinio sprendimo. Apelianto manymu, toks jo teisių ribojimas vertintinas kaip esminis procesinis pažeidimas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti.

Nurodo, kad teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , įvertino surinktų įrodymų visumÄ , o priimdamas procesinį sprendimÄ , rėmėsi tais įrodymais, kurie buvo objektyvÅ«s ir nekėlė abejonių. Å ioje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog A. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., todėl teismo nutarimo nėra pagrindo naikinti. Nubaustojo A. G. apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog A. G. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. Apelianto teiginį, kad jis nevairavo automobilio „SAAB 9-5“, v/n (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutarime nurodytu laiku ir vietoje, paneigia administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai.

Liudytojas (policijos pareigÅ«nas) D. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00031-10 metu, parodė, kad 2010-11-17, nuo 8 iki 20 val., jis ir policijos pareigÅ«nas G. V. tarnybiniu automobiliu dirbo Kauno rajone pagal specialiÄ užduotį kartu su Lietuvos Respublikos kriminalinės policijos biuro darbuotojais. Apie 15 val., Kauno rajone, kelio Vilnius-Klaipėda 86 kilometre, pagal iÅ¡ anksto pateiktus transporto priemonės duomenis patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „SAAB 9-5“, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilyje be vairuotojo buvo vienas keleivis, kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje.

Keleivis buvo apie 30 metų amžiaus, apsirengęs tamsia striuke ir Å¡viesiais marÅ¡kiniais, jo veidas buvo ovalo formos, plaukai tamsÅ«s, tiesÅ«s, trumpai kirpti, nosis tiesi, veido bruožai taisyklingi. Vairuotojas buvo pakviestas atsisėsti į tarnybinį automobilį. Jiems tikrinant D. M. ir automobilio dokumentus, keleivis, likęs automobilyje „SAAB 9-5“, perlipo į vairuotojo vietÄ ir dideliu greičiu nuvažiavo. Minėta transporto priemonė buvo pradėta persekioti. Pravažiavęs maždaug 3-4 kilometrus keliu Jonavos link, vairuotojas iÅ¡suko iÅ¡ kelio ir, bandydamas nusukti į miÅ¡ko keliukÄ , nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į elektros stulpÄ .

Asmuo per vairuotojo pusės priekines dureles iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio bei nubėgo per krÅ«mus ir pelkę. D. M. puolė vytis vairuotojÄ , tačiau atstumas tarp jų buvo didelis, todėl jam nepavyko pavyti vairuotojo (b.l. 7-8). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas D. M. atpažino A. G., kaip keleivį, 2010-11-17, apie 15 val., sėdėjusį priekinėje automobilio „SAAB 9-5“, v/n (duomenys neskelbtini) keleivio vietoje, po to perlipusį į vairuotojo vietÄ ir dideliu greičiu nuvažiavusį (b.l. 9-11).

Teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , liudytojas D. M. patvirtino, kad dirbant su Lietuvos Respublikos kriminalinės policijos biuro policijos pareigÅ«nais, buvo sustabdytas automobilis, kuriame keleivio vietoje sėdėjo bÅ«tent A. G.. D. M., bendraudamas su automobilio vairuotoju, buvo pasilenkęs ir matė, kad apeliantas sėdėjo Å¡alia. A. G. Å¡nekino D. M., pastarasis pasilenkęs sakė, kad nori bendrauti su vairuotoju. Be to, Å¡is liudytojas nurodė, kad automobilio keleivio vietoje sėdėjęs asmuo buvo trumpai kirptas, neturėjo barzdos (b.l. 42-43). 2011-09-09 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-1-(00082)-IS1-90 nurodyta, kad kvapo pėdsake, paimtame 2010-11-17 iÅ¡ automobilio „SAAB 9-5“, v/n (duomenys neskelbtini) nuo odinės rankinės, priekinės deÅ¡inės pusės (keleivio) sėdynės rastas A.

G. kvapas. Tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2010-11-17 iÅ¡ automobilio „SAAB 9-5“, v/n (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės yra apelianto kvapas (b.l. 21-23). Taigi, minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2010-11-17, apie 15 val., sustabdžius automobilį „SAAB 9-5“, v/n (duomenys neskelbtini) transporto priemonės priekinėje keleivio vietoje sėdėjo A. G.. Liudytojas D. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00031-10 metu, detaliai apibÅ«dino automobilio „SAAB 9-5“ keleivio iÅ¡vaizdÄ .

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu Å¡is liudytojas atpažino bÅ«tent A. G., kaip asmenį važiavusį kartu su D. M. automobiliu „SAAB 9-5“, sustabdžius transporto priemonę. Pažymėtina, kad visi procesiniai veiksmai buvo atlikti praėjus neilgam laiko tarpui nuo nagrinėjamo įvykio – 8 dienoms. Liudytojas D. M. teismo posėdyje patvirtino savo parodymus dėl automobilio „SAAB 9-5“ keleivio asmenybės, taip pat nurodė, jog jis bendravo su transporto priemonės keleivio vietoje sėdėjusiu asmeniu.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių liudytojas D. M. bÅ«tų suinteresuotas duoti melagingus parodymus, nepagrįstai apkalbėti A. G., jo parodymai yra nuoseklÅ«s viso proceso metu, neprieÅ¡taringi. Todėl liudytojo D. M. parodymai laikytini patikimais. Å io liudytojo parodymus netiesiogiai patvirtina ir 2011-09-09 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-1-(00082)-IS1-90, kadangi kvapo pėdsake, paimtame nagrinėjamo įvykio dienÄ iÅ¡ transporto priemonės, nuo odinės rankinės ir priekinės deÅ¡inės pusės (keleivio) sėdynės rastas A.

G. kvapas. Pats A. G. pripažino, kad jis galėjo palikti rankinę automobilyje „SAAB 9-5“ (b.l. 44). Pažymėtina, kad svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga yra ta, kad turi bÅ«ti vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Vertinant specialisto iÅ¡vadÄ kartu su kitais įrodymais, neabejotina, kad bÅ«tent A. G. vairavo automobilį „SAAB 9-5“ inkriminuotu laiku ir vietoje. Tokios iÅ¡vados nepaneigia apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad nubaustasis yra ne kartÄ vairavęs automobilį „SAAB 9-5“ ir sėdėjęs keleivio vietoje, D.

M. buvo paskolinęs Å¡iÄ transporto priemonę.A. G. apeliaciniame skunde teigia, kad įvykio metu jis augino barzdÄ , todėl liudytojas D. M. matė visiÅ¡kai kitÄ asmenį, tačiau nubaustasis nėra pateikęs šį teiginį patvirtinančių įrodymų. Be to, tai prieÅ¡tarauja liudytojo D. M. parodymams, jog įvykio metu apeliantas buvo be barzdos. Todėl toks A. G. teiginys atmetamas kaip nepagrįstas. Liudytojo D. M. parodymai ir raÅ¡ytinė administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, t. y. tarnybiniai praneÅ¡imai, eismo įvykio vietos schema, specialisto iÅ¡vada, patvirtina, kad A.

G., nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį „SAAB 9-5“, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į elektros stulpÄ ir jį apgadino, be to, jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Taigi, apeliantas pagrįstai nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo byloje yra iÅ¡tirta pakankamai įrodymų, kuriais remiantis galima nustatyti visas reikÅ¡mingas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, todėl nebuvo pagrindo apklausti A.

G. nurodyto liudytojo D. M.. Toks priimtas apylinkės teismo sprendimas nerodo teismo Å¡aliÅ¡kumo. Be to, prieÅ¡ingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, nei nubaustajam, nei jo atstovui nebuvo apribota procesinė teisė pasisakyti dėl administracinio teisės pažeidimo bylos esmės. Teismo posėdyje A. G. iÅ¡dėstė savo versijÄ dėl įvykio aplinkybių, t. y. kad jis nevairavo automobilio „SAAB 9-5“ nagrinėjamo įvykio metu. Akivaizdu, kad apelianto nuomone, apylinkės teismas turėjo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu.

Be to, jis pateikė savo pozicijÄ dėl liudytojo D. M. parodymų vertinimo nurodydamas, kad Å¡is liudytojas duoda neteisingus parodymus. Apelianto praÅ¡ymas apklausti liudytojÄ D. M. motyvuotai atmestas. Lietuvos Respublikos ATPK 275 str. 2 d. numatyta, kad įgaliotas atstovas turi teisę susipažinti su visa bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylÄ ; pareikÅ¡ti praÅ¡ymus; apskųsti nutarimÄ byloje. Nenustatyta, kad A. G. atstovui bÅ«tų užkirstas kelias pasinaudoti kokia nors iÅ¡ jam įstatymu suteiktų teisių.

PrieÅ¡ingai, A. G. atstovas aktyviai dalyvavo teismo posėdyje užduodamas klausimus liudytojui D. M. ir pačiam nubaustajam, taip pat pasisakydamas dėl jo atstovaujamojo praÅ¡ymo apklausti liudytoju D. M.. IÅ¡ teismo posėdžio protokolo seka, jog daugiau jokių praÅ¡ymų ir papildymų nei apeliantas, nei jo atstovas neturėjo. Teismo posėdžio protokole taip pat neužfiksuota, kad A. G. ar jo atstovas pareiÅ¡kė, jog teismas varžo kokias nors jų procesines teises. Taigi, Å¡iuo atveju nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nebuvo padaryta procesinių pažeidimų.

Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-05 nutarimo nubaustojo A. G. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir netenkinti A. G. apeliacinio skundo.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    ArtÅ«ras Pažarskis