54bfcfde-2f1e-4bf1-8ee2-d6ceec3df028 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-101-409/2019 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00131-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.7.2.2; 1.2.14.5.1; 1.2.19.3.1; 1.2.19.3.2.1; 1.2.19.3.2.2; 1.2.19.3.3; 1.2.29.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 18 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė, sekretoriaujant Daivai Jankūnienei, dalyvaujant prokurorui Andrejui Mirnyj, kaltinamajai I.

Å ., jos gynėjui advokatui R. T., kaltinamajai J. T., kaltinamajai N. M., jos gynėjai advokatei A. M., kaltinamajam A. J., kaltinamajai I. J., kaltinamajam A. V., kaltinamajai I. A., kaltinamajam G. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: I. Å ., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, žydė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaline direktore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį;

J. T., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį – 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį; N. M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, spec. vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalį;

A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išnykus teistumui laikomas neteistu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį – 300 straipsnio 1 dalį; I. J., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį;

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį, 24 straipsnio 5 dalį - 300 straipsnio 1 dalį; I. A., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio ir profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, neįgali – darbingumo lygis 50 procentų, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį, G.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡nykus teistumui laikomas neteistu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 24 straipsnio 5 dalį - 300 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Å . sukurstė valstybės tarnautojui prilygintÄ asmenį suklastoti tikrus dokumentus ir tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojui prilyginto asmens neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus bei panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus, o bÅ«tent:

I. Å ., turėdama tikslÄ , kad bÅ«tų atidėtas Å iaulių apylinkės teismo 2017-01-10 planuotas teismo posėdis, todėl norėdama, kad jai ir jos sÅ«nui E. Å . nepagrįstai bÅ«tų iÅ¡duotos medicininės pažymos dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ (forma Nr. 094-1/a), kurių pagrindu bÅ«tų praÅ¡oma atidėti minėtÄ teismo posėdį, ji 2017-01-06 kreipėsi į gydytojÄ E. J., nurodydama, jog ji ir jos sÅ«nus E. Å . serga.

Po ko, E. J. 2017-01-06 I. Å . sveikatos istorijoje (forma Nr. 025/a), jai sergant galimai Å«mine virÅ¡utinių kvėpavimo takų infekcija, tačiau nesergant gripu, taip pat I. Å . nurodžius melagingus duomenis apie sÅ«naus E. Å . sveikatos bÅ«klę ir ligos simptomus, todėl E. J. klaidingai įvertinus, kad buvo I. Å . kontaktas su gripu sergančiu asmeniu, įrašė, jog I. Å . diagnozuotas gripas ir iÅ¡davė nedarbingumo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-01-06 iki 2017-01-09. Taip pat E. J. 2017-01-06 E. Å . sveikatos istorijoje (forma Nr. 025/a) nepagrįstai, remdamasis tik I.

Å . melagingai nurodytais ligos simptomais, E. Å . nesergant gripu ar kita liga, laikinai ribojančia darbingumÄ , įrašė, jog E. Å . diagnozuotas gripas ir iÅ¡davė nedarbingumo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-01-06 iki 2017-01-09. Po ko, I. Å . 2017-01-09, lankydamasi pas gydytojÄ E. J. paprašė, jog jai ir jos sÅ«nui E. Å ., kuris neserga, siekiant užvilkinti civilinės bylos nagrinėjimÄ teisme, reikalingos medicininės pažymos dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ (forma Nr. 094-1/a), nors žinojo, kad jos sÅ«nus E. Å . neserga jokia liga, o ji neserga gripu ir jos sveikatos bÅ«klė nėra tokia sunki, dėl kurios ji negalėtų 2017-01-10 dalyvauti teismo posėdyje, ir tokiu bÅ«du sukurstė E. J. suklastoti tikrus dokumentus, t. y.

I. Å . ir E. Å . sveikatos istorijos įraÅ¡us, jog Å¡ie asmenys serga gripu, nedarbingumo pažymėjimus bei medicinines pažymas dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ (forma Nr. 094-1/a). E. J. suklastojus minėtus tikrus dokumentus, I. Å ., tęsdama savo neteisėtus veiksmus, 2017-01-09 apie 12 val. 34 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo E. J. darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), davė 200 eurų kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad jai ir jos sÅ«nui E. Å ., pastarajam nedalyvaujant, nepagrįstai, neatlikęs medicininės apžiÅ«ros, minėtiems asmenims nesergant gripu, jų sveikatos istorijose įrašė, jog Å¡ie asmenys serga gripu, pratęsė laikino nedarbingumo pažymėjimus nuo 2017-01-10 iki 2017-01-16 (nedarbingumo pažymėjimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) bei iÅ¡davė medicinines pažymas dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ (forma Nr. 094-1/a), t. y.

I. Å . 2017-01-09 iÅ¡duotoje medicininėje pažymoje dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ Nr. 2 įrašė, jog I. Å . negalėjo atvykti į Å iaulių apylinkės teismÄ dėl ligos (gripo) nuo 2017-01-09 iki 2017-01-16 ir E. Å . 2017-01-09 iÅ¡duotoje pažymoje Nr. 3 įrašė, kad E. Å . negalėjo atvykti į Å iaulių apylinkės teismÄ dėl ligos (gripo) nuo 2017-01-09 iki 2017-01-16.

Po ko, tęsdama savo neteisėtus veiksmus, I. Å . 2017-01-09 žinomai suklastotas tikras medicinines pažymas dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ (forma Nr. 094-1/a) panaudojo, t. y. perdavė E. Å . advokatei L. M., kuri minėtas medicinines pažymas kartu su 2017-01-09 praÅ¡ymu atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ pateikė Å iaulių apylinkės teismui, dėl ko 2017-01-10 planuotas teismo posėdis buvo atidėtas.

J. T., siekdama apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojui prilyginto asmens neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, taip jį sukurstydama suklastoti tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudoti, ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: J. T., siekdama apgaule savo naudai įgyti svetimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Å iaulių skyriui priklausantį turtÄ , t. y. ligos iÅ¡mokas, nesirgdama plaučių uždegimu ar kita liga, laikinai ribojančia darbingumÄ , 2017-01-12 apie 12 val. 52 min.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo E. J. darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), davė 50 eurų kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad nepagrįstai vieno mėnesio laikotarpiui iÅ¡duotų nedarbingumo pažymėjimÄ , kurį pateikus VSDFV Å iaulių skyriui, J. T. bÅ«tų mokamos ligos iÅ¡mokos. Tokiu bÅ«du J. T. sukursčius E. J. suklastoti jos asmens sveikatos istorijos įraÅ¡us ir nedarbingumo pažymėjimus bei juos panaudoti, o E. J., priėmus minėtÄ kyšį, ir neatlikus J.

T. medicininės apžiÅ«ros ir objektyviai nenustačius ligos požymių, suklastojus pastarosios sveikatos istorijos (forma Nr. 027/a) 2017-01-12 įraÅ¡Ä , jog J. T. neva serga plaučių uždegimu (J18.9) ir nedarbingumo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-01-12 iki 2017-01-18, taip pat jam nurodžius, kad J. T. neva serga plaučių uždegimu, ir tokiu bÅ«du suklastojus gydytojos – rezidentės A. T.-C. raÅ¡ytÄ sveikatos istorijos (forma Nr. 027/a) 2017-01-18 įraÅ¡Ä , jog J. T. neva serga plaučių uždegimu (J18.9) ir iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-01-19 iki 2017-01-25, bei E. J. tęsiant ankstesnį susitarimÄ su J.

T., suklastojus pastarosios sveikatos istorijos (forma Nr. 027/a) 2017-01-25 įraÅ¡Ä , jog J. T. neva serga plaučių uždegimu (J18.9) ir nedarbingumo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-01-26 iki 2017-02-01, sveikatos istorijos (forma Nr. 027/a) 2017-02-01 įraÅ¡Ä , jog J. T. neva serga plaučių uždegimu (J18.9) ir nedarbingumo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-02-02 iki 2017-02-08, sveikatos istorijos (forma Nr. 027/a) 2017-02-08 įraÅ¡Ä , jog J. T. neva serga plaučių uždegimu (J18.9) ir nedarbingumo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-02-09 iki 2017-02-15, bei minėtus nedarbingumo pažymėjimus panaudojus pateikiant juos VSDFV Å iaulių skyriui, pastarasis J.

T. už neva ligos laikotarpį nuo 2017-01-14 iki 2017-02-15 nepagrįstai iÅ¡mokėjo 277,21 Eur ligos iÅ¡mokų. Tokiu bÅ«du J. T., padedant gydytojui E. J., apgaule savo naudai įgijo svetimÄ VSDFV Å iaulių skyriui priklausantį turtÄ , t. y. 277,21 Eur ligos iÅ¡mokų. N. M. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojui prilyginto asmens teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: N. M. 2017-01-26 apie 12 val. 09 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo E. J. darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), davė 50 eurų kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. už vaisto „Remeron“ recepto iÅ¡raÅ¡ymÄ .

A. J. sukurstė kitÄ asmenį suklastoti tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: A. J., žinodamas, kad jo draugė I. J. 2017-01-11 yra Å¡aukiama atvykti į Å iaulių apygardos teismo posėdį, nagrinėjant civilinę bylÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kurioje ji yra atsakovė, bei bÅ«damas suinteresuotas, kad minėtas teismo posėdis bÅ«tų atidėtas, nes jis yra viena iÅ¡ užginčyto sandorio Å¡alių, 2017-01-09 apie 12 val. 40 min. kreipėsi į asmeniÅ¡kai pažįstamÄ gydytojÄ E. J., dirbantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kad pastarasis I.

J. nesant tokios sveikatos bÅ«klės, dėl kurios ji negalėtų dalyvauti teismo posėdyje, nepagrįstai iÅ¡duotų medicininę pažymÄ (forma Nr. 094-1/a) dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ . Po ko, A. J. ir E. J. susitarė, kad medicininę pažymÄ dėl I. J. neatvykimo į teismo posėdį A. J. iÅ¡ E. J. pasiims 2017-01-10. Po ko, sutartÄ dienÄ , t. y. 2017-01-10, apie 13 val. 30 min.

A. J. atvykus pas gydytojÄ E. J. į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pastarasis, bÅ«damas A. J. sukurstytas suklastoti tikrÄ dokumentÄ , jį suklastojo, t. y. 2017-01-10 medicininėje pažymoje Nr. 4 (forma Nr. 094-1/a) dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ Ä¯rašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog I. J. negali atvykti į Å iaulių apylinkės teismÄ dėl ligos (gripo) nuo 2017-01-10.

I. J. panaudojo žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: I. J., žinodama, kad 2017-01-11 yra Å¡aukiama atvykti į Å iaulių apygardos teismo posėdį, nagrinėjant civilinę bylÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kurioje ji yra atsakovė, bei bÅ«dama suinteresuota, kad minėtas teismo posėdis bÅ«tų atidėtas, žinodama, kad jos draugas A. J. 2017-01-09 kreipėsi į asmeniÅ¡kai pažįstamÄ gydytojÄ E. J., dirbantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kad pastarasis jai nesant tokios sveikatos bÅ«klės, dėl kurios ji negalėtų dalyvauti teismo posėdyje, nepagrįstai iÅ¡duotų medicininę pažymÄ (forma Nr. 094-1/a) dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ , kuriÄ I.

J. norėjo pateikti Å iaulių apygardos teismui. Po ko, A. J., sukursčius E. J. suklastoti tikrÄ dokumentÄ , E. J. medicininėje pažymoje Nr. 4 (forma Nr. 094-1/a) dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ Ä¯rašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog I. J. negali atvykti į Å iaulių apylinkės teismÄ dėl ligos (gripo) nuo 2017-01-10. Po ko, A. J. 2017-01-10 iÅ¡ gydytojo E. J. paėmus žinomai suklastotÄ medicininę pažymÄ Nr. 4 (forma Nr. 094-1/a) dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2017-01-10, I.

J. minėtÄ Å¾inomai suklastotÄ medicininę pažymÄ Nr. 4 (forma Nr. 094-1/a) panaudojo, pateikdama jÄ Å iaulių apygardos teismui kartu su 2017-01-10 praÅ¡ymu dėl teismo posėdžio atidėjimo, dėl ko Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) planuotas 2017-01-11 teismo posėdis buvo atidėtas 2017-02-01. A. V. tiesiogiai davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojui prilyginto asmens neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, taip jį sukurstydamas suklastoti tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudoti, o bÅ«tent:

A. V., nesirgdamas Å«mine virÅ¡utinių kvėpavimo takų infekcija ar kita liga, laikinai ribojančia darbingumÄ , 2016-12-15 apie 11 val. 25 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo E. J. darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), sakydamas, kad „biuletenio reikia savaitei“ ir kad „grynai noriu po jubiliejaus pailsėt“ davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad nepagrįstai, nesant ligos, iÅ¡duotų nedarbingumo pažymėjimÄ , kurį pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Å iaulių skyriui, A.

V. bÅ«tų mokama ligos iÅ¡moka. Tokiu bÅ«du A. V. sukursčius E. J. suklastoti jo asmens sveikatos istorijos įraÅ¡Ä ir nedarbingumo pažymėjimÄ bei jį panaudoti, o E. J., priėmus minėtÄ kyšį, neatlikus A. V. medicininės apžiÅ«ros ir objektyviai nenustačius ligos požymių, bei nesant A. V. nusiskundimų dėl sveikatos bÅ«klės, suklastojus pastarojo sveikatos istorijos (forma Nr. 027/a) 2016-12-15 įraÅ¡Ä , kad jis kosti, temperatÅ«ra 37,4°C, diagnozuota neva Å«minė virÅ¡utinių kvėpavimo takų infekcija (J06.3), ir nedarbingumo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-12-15 iki 2016-12-21 bei šį nedarbingumo pažymėjimÄ panaudojus pateikiant jį VSDFV Å iaulių skyriui, pastarasis 2017-01-03 A.

V. už neva ligos laikotarpį nuo 2016-12-17 iki 2016-12-21 nepagrįstai iÅ¡mokėjo 46,51 Eur ligos iÅ¡mokų. I. A. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojui prilyginto asmens teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: I. A. 2016-12-20 apie 12 val. 32 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo E. J. darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), sakydama „čia pietams“, davė 20 eurų kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už medicininę konsultacijÄ , kurios metu E. J.

I. A. pratęsė laikino nedarbingumo pažymėjimÄ nuo 2016-12-21 iki 2016-12-27. G. B. tiesiogiai davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojui prilyginto asmens teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: G. B. 2017-01-10 apie 12 val. 21 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo E. J. darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už medicininę konsultacijÄ ir nedarbingumo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡davimÄ nuo 2017-01-10 iki 2017-01-16.

Be to, G. B. tiesiogiai davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojui prilyginto asmens neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, taip jį sukurstydamas suklastoti tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudoti, o bÅ«tent: G. B., nesirgdamas Å«mine virÅ¡utinių kvėpavimo takų infekcija ar kita liga, laikinai ribojančia darbingumÄ , 2017-04-12 apie 12 val. 13 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo E. J. darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad nepagrįstai savaitei iÅ¡duotų nedarbingumo pažymėjimÄ , kurį pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) Å iaulių skyriui, G.

B. bÅ«tų mokama ligos iÅ¡moka. Tokiu bÅ«du G. B. sukursčius E. J. suklastoti jo asmens sveikatos istorijos įraÅ¡Ä ir nedarbingumo pažymėjimÄ bei jį panaudoti, o E. J., priėmus minėtÄ kyšį, neatlikus G. B. medicininės apžiÅ«ros, nesant G. B. nusiskundimų dėl sveikatos ir objektyviai nenustačius ligos požymių, suklastojus pastarojo sveikatos istorijos (forma Nr. 027/a) 2017-04-12 įraÅ¡Ä , jog G. B. neva serga Å«mine virÅ¡utinių kvėpavimo takų infekcija (J06.9) ir nedarbingumo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-04-12 iki 2017-04-18 bei šį nedarbingumo pažymėjimÄ panaudojus pateikiant jį VSDFV Å iaulių skyriui, pastarasis 2017-05-02 G.

B. už neva ligos laikotarpį nuo 2017-04-14 iki 2017-04-18 iÅ¡mokėjo 21,70 Eur ligos iÅ¡mokų. Papirkimas, sukurstymas suklastoti dokumentus ir suklastotų dokumentų panaudojimas Kaltinamosios I. Å . veika Apklausta teisme kaltinamoji I. Å . kalta prisipažino ir parodė, jog E. J. yra jos Å¡eimos gydytojas. 2017 m. sausio 6 d. nuvykusi pas Å¡eimos gydytojÄ paprašė, kad jis iÅ¡duotų pažymas, patvirtinančias, kad ji ir jos sÅ«nus E. Å . negali dalyvauti teismo posėdyje. Tuo metu ji sirgo, jai buvo pakilusi temperatÅ«ra, sÅ«nus taip pat sirguliavo.

Mano, kad galimai sirgo gripu. Gydytojas jos neapžiÅ«rėjo, jokie tyrimai nebuvo atlikti, sÅ«nus pas gydytojÄ nebuvo atvykęs. Supranta, kad gripo diagnozė nebuvo nustatyta ir niekaip nepatvirtinta. Gydytojas pasakė, kad teismui reikalingos specialios pažymos, po to iÅ¡rašė pažymas. Ji, nežinodama, ar reikia mokėti už pažymų iÅ¡davimÄ , paklausė, kiek reikia mokėti. Gydytojas pasakė, kad 200 eurų, ji nurodytÄ sumÄ sumokėjo. SumÄ gydytojas pasakė rusų kalba. Abi pažymas perdavė advokatei, kuri pateikė jas teismui.

Supranta, kad pažymas gavo neteisėtai, dėl to labai gailisi. PraÅ¡o jÄ perduoti R. G., kuri yra jos artima draugė, atsakomybėn pagal laidavimÄ . Ateityje nusikalstamų veikų nedarys. Liudytoja L. M. parodė, jog ji atstovavo kaltinamosios I. Å . sÅ«nų E. Å . civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, su pačia I. Å . yra keletÄ kartų bendravusi. I. Å . jai perdavė medicininius pažymėjimus, patvirtinančius, kad ji ir jos sÅ«nus E. Å . negali atvykti į teismo posėdį, tuos dokumentus ji pateikė į bylÄ .

Pažymėjimų gavimo aplinkybių nežino. 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-152 užfiksuota informacija apie 2017-01-09 12 val. 14 min. – 12 val. 35 min. įvykį, vaizdo ir garso įraÅ¡as yra skaitmeninėje byloje „20170109_121429_123453“ (CD-5-135-17). Protokole nurodyta, jog vaizdo-garso įraÅ¡e matyti kaip į E. J. darbo kabinetÄ Ä¯Ä—jo I. Å . ir atsisėdo ant kėdės prie E. J. darbo stalo. Minėti asmenys pradėjo kalbėti apie gripo ligų protrÅ«kį ir I.

Å . pasakė E. J., jog ji realiai serga. E. J. paėmė minėtos moters sveikatos istorijÄ ir pradėjo jÄ pildyti. Tolimesnio pokalbio metu minėti asmenys kalbėjosi apie I. Å . savijautÄ bei vartojamus vaistus. E. J. nurodė I. Å ., jog jai nedarbingumÄ reikia pratęsti iki 2017-01-16. I. Å . paklausė E. J., ar yra ligų sÄ raÅ¡as, dėl kurių bÅ«tų galima nevykti į teismo posėdžius, E. J. atsakė, jog gydytojas įvertina, kada asmuo negali dalyvauti teismo posėdyje. E. J. pradėjo pildyti nustatytÄ medicininio dokumento formÄ , kuri reikalinga pateikti teismui dėl neatvykimo į posėdį.

E. J. paklausė I. Å ., kokiame teisme turi vykti posėdis, I. Å . atsakė, jog Å iaulių apylinkės teisme. E. J. iÅ¡rašė pažymÄ , kad I. Å . dėl ligos – gripo, negali dalyvauti teismo posėdyje. E. J. pasiėmė savo raÅ¡ytus dokumentus ir iÅ¡sinešė iÅ¡ kabineto bei nurodė I. Å ., jog atsineÅ¡ E. medicininę kortelę. Grįžęs į kabinetÄ E. J. pasiraÅ¡ytinai įteikė I. Å . iÅ¡raÅ¡ytÄ pažymÄ dėl neatvykimo į teismo posėdį. E. J. paėmė E. Å . medicininę kortelę ir pradėjo jÄ pildyti.

I. Å . paklausė E. J., kas pasiraÅ¡ys už E. Å ., nes pati nemoka jo paraÅ¡o. E. J. atsakė, jog ateis trečiadienį arba ketvirtadienį ir pasiraÅ¡ys. Po to, E. J. nurodė I. Å ., jog dėl iÅ¡raÅ¡ytos pažymos E. Å . dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje gavimo gali pasiraÅ¡yti pati I. Å .. Tolimesnio pokalbio metu I. Å . E. J. pasakojo apie skyrybų procesÄ . Vėliau pokalbio metu E. J. nurodė I. Å ., jog E. Å . pratęsė nedarbingumÄ iki 2017-01-16. E. J. taip pat iÅ¡rašė pažymÄ dėl neatvykimo į teismo posėdį E. Å ., kuriÄ pasiraÅ¡ytinai įteikė I.

Å .. E. J. nurodė I. Å ., jog nėra taip paprasta iÅ¡davinėti tokio pobÅ«džio pažymas, kadangi situacijÄ turi įvertinti trys gydytojai, kurie pasiraÅ¡o pažymoje. E. J. paėmė užpildytus dokumentus dėl E. Å . ir išėjo iÅ¡ kabineto. Grįžęs į kabinetÄ E. J. padavė I. Å . atsineÅ¡tus dokumentus. I. Å . paklausė E. J., kiek yra skolinga, E. J. atsakė jog nežino, kadangi iÅ¡rašė ne vienÄ pažymÄ , tačiau nurodė rusų kalba žodį „dvieste“, tai yra du Å¡imtus. 12.34.10 val.

I. Å . iÅ¡ rankoje laikytos juodos spalvos rankinės iÅ¡sitraukė raudonos spalvos piniginę, iÅ¡ kurios iÅ¡traukė nenustatytÄ kiekį banknotų, kuriuos padėjo ant E. J. darbo stalo. E. J. paėmė minėtus galimai piniginius banknotus nuo darbo stalo ir padėjo juos į lentynėlę prie darbo stalo. E. J. nurodė I. Å . apie tai, jog nebesusirgtų tokiais kiekiais. 12.34.53 val. I. Å . išėjo iÅ¡ E. J. darbo kabineto. 13.54.50 val. E. J. paėmė nuo lentynėlės minėtus galimai piniginius banknotus, juos bei kitus lentynėlėje buvusius galimai piniginius banknotus įsidėjo į kairės pusės kelnių galinę kiÅ¡enę. (1 t., b. l. 50-67). 2018-06-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-101 užfiksuotas skaitmeninės bylos „20170109_121429_123453“ garso įraÅ¡o turinys. (1 t., b. l. 91-97). 2017-12-18 Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11K-231(17), 4.8 punkte nurodyta, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „20170109_121429_123453“ nuo 12 val. 34 min. 10 sek.. iki 12 val. 34 min. 53 sek. užfiksuotas banknotas, kurio valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės. (1 t., b. l. 176-186).

IÅ¡ kratos protokolo matyti, jog 2017-06-20 atlikus kratÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimtos asmenų sveikatos istorijos, tarp jų ir I. Å . bei E. Å . sveikatos istorijos. (1 t., b. l. 132-137). IÅ¡ 2018-05-09 apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėtos E. Å . ir I. Å . sveikatos istorijos:

1) E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), asmens sveikatos istorijoje yra 2017-01-09 medicininės pažymos Nr. 3 dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ Å¡aknelė (forma Nr. 094-1/a), kurioje įraÅ¡yta, kad E. Å . negalėjo atvykti į Å iaulių apylinkės teismÄ dėl ligos (gripo) nuo 2017-01-09 iki 2017-01-16. Prie grafos „PažymÄ gavau“ yra tekstas „I. Å . už sÅ«nų E. Å . 2017-01-09“ ir asmens paraÅ¡as.

Taip pat Å¡ioje pažymos Å¡aknelėje yra gydytojo E. J. spaudo atspaudas ir paraÅ¡as. E. Å . asmens sveikatos istorijoje yra 2017-01-09 medicininės pažymos Nr. 2 dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ Å¡aknelė (forma Nr. 094-1/a), kurioje įraÅ¡yta, kad I. Å . negalėjo atvykti į Å iaulių apylinkės teismÄ dėl ligos (gripo) nuo 2017-01-09 iki 2017-01-16. Prie grafos „PažymÄ gavau“ yra I.

Š. parašas ir data – 2017-01-09. Taip pat E. Š. asmens sveikatos istorijoje yra 2017-01-06 gydytojo E. J. įrašas, jog pacientas vakar kontaktavo su sergančiu gripu. Obj. temperatūra 39°C, AKS 120/70. Diagnozė – gripas. Išduotas nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-01-06 iki 2017-01-09. Be to, yra 2017-01-09 gydytojo E. J. įrašas, virš kurio yra apibraukta raidė „n“, jog pacientas karščiuoja iki 39°C, AKS 130/70. Diagnozė – gripas. Įrašyta, jog nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas nuo 2017-01-10 iki 2017-01-16, tačiau šis įrašas yra perbrauktas, šalia jo parašyta „panaikintas“, išduotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2017-01-10 iki 2017-01-11, atvykti 2017-01-11. 2017-01-11 yra GKK Nr. 13 įrašas, jog pacientas atvyko informuoti, kad 2017-01-12 susitaręs Maskvoje su gydytoju pulmonologu konsultacijai dėl sveikatos.

Daugiau įrašų E. Š. sveikatos istorijoje nėra;

2) I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens sveikatos istorijoje yra 2017-01-06 gydytojo E. J. įrašas, jog buvo kontaktas su sergančiu gripu, šiandien karščiuoja iki 39°C, sloguoja, kosti. Obj. temperatūra 39°C, ryklė raudona. Diagnozė – gripas. Išduotas nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-01-06 iki 2017-01-09. Taip pat yra 2017-01-09 gydytojo E. J. įrašas, kad pacientė dar karščiuoja, kosti. Obj. temperatūra 37,8°C, ryklė raudona, plaučiuose sausi karkalai.

Diagnozė – gripas. Nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas nuo 2017-01-10 iki 2017-01-16. Be to, yra 2017-01-16 gydytojo E. J. įrašas, jog pacientė dar karščiuoja, temperatūra 37 °C, Diagnozė – gripas. Nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas nuo 2017-01-17 iki 2017-01-23, o 2017-01-23 nedarbingumo pažymėjimas užbaigtas. Daugiau įrašų I. Š. sveikatos istorijoje nėra. (2 t., b. l. 168-180). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-03-13 rašte Nr. S-264(3.27) nurodyta, jog 2018-02-19 išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo E. Š. ieškinį dėl santuokos nutraukimo. 2017-01-10 numatytas posėdis neįvyko, gavus ieškovo atstovės advokatės L.

M. praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl ieÅ¡kovo ir liudytojos ligos, buvo pateiktos medicininės pažymos (forma Nr. 094-1/a), posėdžio data dėl Å¡ios priežasties buvo perkelta. Prie Å¡io raÅ¡to pridėti praÅ¡ymo ir medicininių pažymų nuoraÅ¡ai. (2 t., b. l. 77-80). 2018-06-12 apžiÅ«ros protokole užfiksuota Å iaulių apylinkės teismo pateiktų dokumentų kopijų apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu nustatyta: 1) 2017-01-09 praÅ¡yme atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ , adresuotame Å iaulių apylinkės teismui, nurodoma, kad 2017-01-10 9 val. 30 min.

Å iaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo E. Å . ieÅ¡kinį atsakovei V. Å . dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jam priteisimo ir kt. Taip pat nurodoma, kad ieÅ¡kovas E. Å . serga, todėl negali atvykti į posėdį, taip pat serga kviečiama liudytoja I. Å ., kuri dėl ligos negali dalyvauti teismo posėdyje. PraÅ¡ymÄ pasirašė advokatė L. M.. Pridedamos medicininės pažymos, 2 vnt. (nurodoma, kad originalus pateiks teismo posėdžio metu); 2) 2017-01-09 medicininėje pažymoje Nr. 3 dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ Â (forma Nr. 094-1/a) įraÅ¡yta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojai E. J., R.

J., O. R. ir direktorė J. J. iÅ¡davė Å¡iÄ pažymÄ E. Å . dėl negalėjimo atvykti į Å iaulių apylinkės teismÄ dėl ligos (gripo) nuo 2017-01-09 iki 2017-01-16; 3) 2017-01-09 medicininėje pažymoje Nr. 2 dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ Â (forma Nr. 094-1/a) įraÅ¡yta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojai E. J., R. J., O. R. ir direktorė J. J. iÅ¡davė Å¡iÄ pažymÄ I.

Å . dėl negalėjimo atvykti į Å iaulių apylinkės teismÄ dėl ligos (gripo) nuo 2017-01-09 iki 2017-01-16. (2 t., b. l. 181-183). IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad E. J. nuteistas už tai, jog jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, bÅ«damas sukurstytas suklastoti tikrus dokumentus, juos suklastojo, ir priėmė kyšį už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent:

I. Å . turint tikslÄ , kad bÅ«tų atidėtas Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. planuotas teismo posėdis bei pageidaujant, kad jai ir jos sÅ«nui E. Å . nepagrįstai bÅ«tų iÅ¡duotos medicininės pažymos dėl jų neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ (forma Nr. 094-1/a), ir kurių pagrindu bÅ«tų praÅ¡oma atidėti minėtÄ teismo posėdį, ji 2017-01-06 kreipėsi į gydytojÄ E. J., nurodydama, jog ji ir jos sÅ«nus E. Å . serga.

Po to, E. J. 2017-01-06 I. Å . sveikatos istorijoje, jai sergant galimai Å«mine virÅ¡utinių kvėpavimo takų infekcija, tačiau nesergant gripu, taip pat I. Å . nurodžius melagingus duomenis apie sÅ«naus E. Å . sveikatos bÅ«klę ir ligos simptomus, todėl E. J. klaidingai įvertinus, kad buvo I. Å . kontaktas su gripu sergančiu asmeniu, įrašė, jog I. Å . diagnozuotas gripas ir iÅ¡davė nedarbingumo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-01-06 iki 2017-01-09. Taip pat E. J. 2017-01-06 E. Å . sveikatos istorijoje nepagrįstai, remdamasis tik I.

Å . melagingai nurodytais ligos simptomais, E. Å . nesergant gripu, ar kita liga, laikinai ribojančia darbingumÄ , įrašė, jog E. Å . diagnozuotas gripas ir iÅ¡davė nedarbingumo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-01-06 iki 2017-01-09. Po ko, I. Å . 2017-01-09, lankantis pas gydytojÄ E. J. ir papraÅ¡ius jo, jog jai ir jos sÅ«nui E. Å ., kuris neserga, siekiant užvilkinti civilinės bylos nagrinėjimÄ teisme, bÅ«tų iÅ¡duotos medicininės pažymos, dėl jų neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ (forma Nr. 094-1/a), nors žinojo, kad jos sÅ«nus E. Å . neserga jokia liga, o ji neserga gripu ir jos sveikatos bÅ«klė nėra tokia sunki, dėl kurios ji negalėtų 2017-01-10 dalyvauti teismo posėdyje, ir tokiu bÅ«du E. J., bÅ«damas sukurstytas suklastoti tikrus dokumentus, t. y.

I. Å . ir E. Å . sveikatos istorijos įraÅ¡us, jog Å¡ie asmenys serga gripu, nedarbingumo pažymėjimus bei medicinines pažymas dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ (forma Nr. 094-1/a), E. J. suklastojo minėtus tikrus dokumentus. Po to, E. J. 2017 m. sausio 9 d. apie 12 val. 34 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 200 eurų kyšį iÅ¡ I.

Å . už atliktus neteisėtus veiksmus vykdant įgaliojimus – už tai, kad jai ir jos sÅ«nui E. Å ., pastarajam nedalyvaujant, nepagrįstai, neatlikęs medicininės apžiÅ«ros, minėtiems asmenims nesergant gripu, jų sveikatos istorijose įrašė, jog Å¡ie asmenys serga gripu, pratęsė laikino nedarbingumo pažymėjimus nuo 2017-01-10 iki 2017-01-16 (nedarbingumo pažymėjimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) bei iÅ¡davė medicinines pažymas dėl jų neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ (forma Nr. 094-1/a), t. y.

I. Å . 2017-01-09 iÅ¡duotoje medicininėje pažymoje dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ Nr. 2 įrašė, jog I. Å . negalėjo atvykti į Å iaulių apylinkės teismÄ dėl ligos (gripo) nuo 2017-01-09 iki 2017-01-16 ir E. Å . 2017-01-09 iÅ¡duotoje pažymoje Nr. 3 įrašė, kad E. Å . negalėjo atvykti į Å iaulių apylinkės teismÄ dėl ligos (gripo) nuo 2017-01-09 iki 2017-01-16.

Po to, I. Å . 2017-01-09 žinomai suklastotas tikras medicinines pažymas dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ (forma Nr. 094-1/a) panaudojo perdavusi E. Å . advokatei L. M., kuri minėtas medicinines pažymas kartu su 2017-01-09 praÅ¡ymu atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ pateikė Å iaulių apylinkės teismui, dėl to 2017-01-10 planuotas teismo posėdis buvo nepagrįstai atidėtas.

Å iame baudžiamajame įsakyme E. J. kaltė grindžiama ikiteisminio tyrimo metu duotais Å¡iais įtariamojo E. J. parodymais: 1) 2017-12-28 papildomos įtariamojo apklausos metu duotais parodymais, jog įtariamasis E. J. kaltę pripažino ir apklausos metu peržiÅ«rėjęs, iÅ¡klausęs vaizdo-garso įraÅ¡Ä â€ž20170109_121429_123453“ (CD-5-135-17), parodė, kad vaizdo įraÅ¡e atpažįsta save ir I. Å .. Už tai, kad 2017-01-09 iÅ¡davė jai ir jos sÅ«nui E. Å . medicinines pažymas dėl neatvykimo į teismÄ (forma Nr. 094-1/a), I.

Š. 2017-01-09 jam davė 200 eurų. Apklausos metu susipažinęs su I. Š. ir E. Š. asmens sveikatos istorijomis, įtariamasis E. J. parodė, kad E. Š. iš vis tuo metu nesirgo, t. y. nuo 2017-01-06 iki 2017-01-11 jam nepagrįstai buvo išduotas laikino nedarbingumo pažymėjimas ir minėta pažyma. I. Š. sirgo, tačiau ne gripu ir laikino nedarbingumo pažymėjimas nuo 2017-01-06 iki 2017-01-23 jai buvo išduotas nepagrįstai. Minėtose pažymose dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje pasirašė ir kiti gydytojai, t. y.

O. R., R. J. ir klinikos direktorė J. J.. Jie apie tai, kad pažymos išduodamos neteisėtai nežinojo, jie pasitikėjo jo įrašu, kad asmenys sirgo. Taip pat jiems neperdavė pinigų, gautų iš I. Š.;

2) Ä®tariamojo E. J. 2018-07-04 papildomos apklausos metu duotais parodymais, jog kaltę pripažįsta. Apklausos metu susipažinęs su I. Å . ir E. Å . asmens sveikatos istorijomis, įtariamasis E. J. parodė, jog mato, kad I. Å . ir E. Å . sveikatos istorijose yra 2017-01-06 įraÅ¡ai, jog asmenys serga gripu. Kiek pamena, 2017-01-06 kažkuriuo metu jam paskambino I. Å . ir pasakė, kad E. Å . labai serga, karščiuoja, kad jam reikalingas biuletenis. Tada dar paminėjo, kad ir pati blogai jaučiasi. Jis I. Å . pasakė, kad ji ateitų į klinikÄ .

Atėjusi į klinikÄ I. Å . pasakė, kad sloguoja, turi temperatÅ«ros. E. J. parašė, kad ji taip pat serga gripu, nes pagal jos pasakojimÄ , manė, kad ir E. Å . serga gripu, kad buvo kontaktas su juo. E. Å . jis neapžiÅ«rėjo. Bendravo tik su I. Å .. Vėliau, t. y. 2017-01-09, I. Å . vėl atėjo ir, be to, kad ji skundėsi sloga, pasakė, kad E. Å . ir ji turi dalyvauti teismo posėdyje, tačiau dėl kažkokių priežasčių dar negali jame dalyvauti, todėl prašė iÅ¡duoti pažymas dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje dėl ligos.

Tada suprato, kad tikroji priežastis, kodėl E. Š. ir I. Š. reikėjo biuletenio buvo ta, kad jiems reikėjo pažymų dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje. Nors pagal 2017-01-09 pokalbį klinikoje su I. Š. suprato, kad E. Š. neserga, tačiau jo sveikatos istorijoje ir toliau parašė, kad jis karščiuoja iki 39°C, ryklė raudona, nurodė, kokius vaistus vartoti, pažymėjo „n“ raidę, kad jis neva buvo apžiūrėtas namie, nes tik tokiu pagrindu galėjo nurodyti, kad jis serga gripu ir galėjo jam būti išduota pažyma dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje.

Kaip ir minėjo anksčiau, I. Å . sirgo, galimai Å«mine virÅ¡utinių kvėpavimo takų infekcija, jai galėjo bÅ«ti iÅ¡duotas biuletenis, tačiau kad galėtų iÅ¡duoti pažymÄ dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje įrašė, kad ji taip pat serga gripu, nes vien tik tai, kad žmogus serga ir turi biuletenį neužtenka, kad bÅ«tų iÅ¡duota minėta pažyma, gydytojas turi nuspręsti, kad ta liga jam trukdo dalyvauti teismo posėdyje. Å iuo atveju I. Å . bÅ«tų galėjusi dalyvauti teismo posėdyje, nors ir sirgo, nes susirgimas nebuvo sunkus. (4 t., b. l. 111-165).

Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios I. Å . kaltė įrodyta. Pati kaltinamoji I. Å . kaltę pripažino, paaiÅ¡kindama, kad siekdama, jog bÅ«tų atidėtas teismo posėdis sÅ«naus E. Å . civilinėje byloje, paprašė gydytojo E. J. iÅ¡duoti jai ir sÅ«nui medicinines pažymas, pateisinančias neatvykimÄ Ä¯ teismÄ ir už Å¡ių pažymų iÅ¡davimÄ gydytojui sumokėjo 200 eurų. Tai, jog nepagrįstai I. Å . ir E. Å . buvo iÅ¡duotos pažymos dėl negalėjimo atvykti į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ (forma Nr. 094-1/a), įraÅ¡yti neteisingi duomenys į nedarbingumo pažymėjimus bei sveikatos istorijas, patvirtinama įsiteisėjusiu Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamuoju įsakymu, iÅ¡ kurio matyti, kad nuteistasis E. J. pripažino, kad I.

Å . papraÅ¡ius jis iÅ¡rašė jai ir jos sÅ«nui E. Å . medicinines pažymas dėl negalėjimo atvykti į teismÄ , nors I. Å ., nors tuo metu ir sirgo, tačiau pagal savo sveikatos bÅ«klę galėjo dalyvauti posėdyje, o E. Å . iÅ¡ viso nesirgo, taip pat jis sveikatos istorijose padarė neteisingus įraÅ¡us ir nepagrįstai iÅ¡rašė nedarbingumo pažymėjimus, o už tai jam I. Å . davė 200 eurų. Kaltinamosios I. Å . pokalbis su gydytoju E. J. ir jų veiksmai užfiksuoti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose.

Kaltinamoji I. Å . praÅ¡ydama gydytojo E. J., kuris yra valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, iÅ¡duoti medicinines pažymas, kuriose bÅ«tų nurodyti neteisingi duomenys, palenkė gydytojÄ E. J. suklastoti dokumentus – medicinines pažymas, nedarbingumo pažymėjimus ir įraÅ¡us asmenų sveikatos istorijose, gautas suklastotas medicinines pažymas panaudojo, pateikdama E. Å . advokatei, kuri pažymas pateikė teismui. Å i kaltinamosios I. Å . veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamoji I. Å . papirko valstybės tarnautojui prilyginamÄ asmenį – gydytojÄ E. J. – davė jam 200 eurų kyšį už jo neteisėtų veiksmų atlikimÄ vykdant savo įgaliojimus. Å i kaltinamosios I. Å . veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, požymius. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Daiktiniai įrodymai – I. Å . ir E. Å . sveikatos istorijos, kadangi jose yra įraÅ¡yti ne tik neteisingi, bet ir kiti teisingi duomenys apie Å¡ių asmenų sveikatÄ ir gydymÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinos UAB „(duomenys neskelbtini)“; kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įraÅ¡ais paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Papirkimas, sukurstymas suklastoti dokumentus ir sukčiavimas Kaltinamosios J. T. veika Apklausta teisme kaltinamoji J. T. kalta neprisipažino ir parodė, jog datos neprisimena, kai buvo nuvykusi pas gydytojÄ E. J.. Tuo metu sirgo, įtarė, kad jai gali bÅ«ti plaučių liga. Su gydytoju susitiko prie registratÅ«ros, pasikalbėjo apie ligÄ , gydymÄ . Po to atėjus pas gydytojÄ Ä¯ kabinetÄ , jis jai iÅ¡rašė nedarbingumo pažymėjimÄ , nors ji to ir neprašė. Jai vaistų neskyrė, nes gydytojas žinojo, kad ji praktikuoja netradicinę medicinÄ , cheminių vaistų stengiasi nevartoti.

Kuo remiantis jai buvo diagnozuotas plaučių uždegimas, nežino. Plaučių persiÅ¡viesti jos nesiuntė, ar buvo atlikti kraujo tyrimai, neatsimena. Matė filmuotÄ medžiagÄ , kurioje užfiksuota, kad ji, bÅ«dama pas gydytojÄ , padėjo pinigų kupiÅ«rÄ , ir tai galėjo bÅ«ti 50 eurų. TÄ kupiÅ«rÄ ji padėjo, norėdama gydytojui padėkoti. Nedarbingumo pažymėjimas jai buvo tęsiamas apie mėnesį. Ligos iÅ¡mokÄ ji turėjo gauti. Nemano, kad jos veiksmai yra nusikalstami. Liudytoja A.

T.-C. parodė, jog iki 2018-04-12 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡eimos gydytojo E. J. asistente. Ji pavaduodavo gydytojÄ E. J. jam nesant, taip pat pavaduodavo ir kitus gydytojus. Ji apžiÅ«rėdavo pacientus, pratęsdavo nedarbingumo pažymas, skirdavo gydymÄ , darydavo ligos istorijose įraÅ¡us. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikiamos pacientų kortelės, buvo rodomi įraÅ¡ai apie nedarbingumo pratęsimÄ . Pacientų pavardžių neprisimena, tik tvirtina, kad nedarbingumai buvo tęsiami dalyvaujant pacientams ir atlikus jų apžiÅ«rÄ . 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-152 užfiksuota informacija apie 2017-01-12 12 val. 49 min.

– 12 val. 54 min. įvykį, vaizdo-garso įraÅ¡as yra skaitmeninėje byloje „20170112_124939_125313“ (CD-5-135-17). Vaizdo-garso įraÅ¡e matyti kaip į E. J. darbo kabinetÄ Ä¯Ä—jo J. T., kuri atsisėdo ant kėdės prie E. J. darbo stalo. E. J. ir J. T. kalbėjosi apie nedarbingumo pažymėjimo suteikimÄ . E. J. nurodė, jog iÅ¡raÅ¡ys nedarbingumo pažymėjimÄ dėl plaučių uždegimo. J. T. nurodė E. J., jog norėtų nedarbingumo pažymėjimo vienam mėnesiui. E. J. atsakė, jog gerai, nes su liga – plaučių uždegimu, toks laikotarpis galimas. 12:52:44 val.

J. T. iÅ¡ piniginės, kuriÄ iÅ¡sitraukė iÅ¡ rankoje laikytos rankinės, iÅ¡traukė nenustatytÄ kiekį ir vertės galimai piniginių banknotų, kuriuos padėjo ant lentynėlės prie E. J. darbo stalo. E. J. nurodė minėtai moteriai atvykti 2017-01-18, bei, jog jei jo nebus, viskas bus sutvarkyta. 12:53:11 val. J. T. išėjo iÅ¡ E. J. darbo kabineto, tuo pačiu E. J. nuo lentynėlės paėmė minėtos moters duotus galimai piniginius banknotus, kuriuos įsidėjo į kairiÄ jÄ kelnių kiÅ¡enę. (1 t., b. l. 50-67). 2018-06-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-99 užfiksuotas skaitmeninės bylos „20170112_124939_125313“ garso įraÅ¡o turinys. (1 t., b. l. 81-84). 2017-12-18 Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11K-231(17), 4.10 punkte nurodyta, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „20170112_124939_125313“ nuo 12 val. 52 min. 44 sek. iki 12 val. 53 min. 13 sek. užfiksuotas banknotas, kurio valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės. (1 t., b. l. 175-186).

IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2017-10-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė pateikė J. T. asmens sveikatos istorijÄ . (1 t., b. l. 145-147). IÅ¡ 2018-02-02 apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta J. T. sveikatos istorija. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad sveikatos istorijoje yra 2017-01-12 gydytojo E. J. įraÅ¡as, nurodyta temperatÅ«ra 37,5 °C, diagnozė – pneumonija. IÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2017-01-12 iki 2017-01.18.

Toliau yra 2017-01-18 gydytojos A. T.-C. įrašas, jog pacientė naujų skundų neatžymi, nekarščiuoja. AKS 120/70. Plaučiuose alsavimas vezikulinis. Diagnozė – J18 (pneumonija). Nedarbingumo pažymėjimas pratęstas iki 2017-01-25. Toliau yra 2017-01-25 gydytojo E. J. įrašas, nurodyta diagnozė J18.9. Pratęstas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2017-01-26 iki 2017-01-02-01. Taip pat yra 2017-02-01 gydytojo E. J. įrašas, nurodyta diagnozė J18.9. Nedarbingumo pažymėjimas pratęstas nuo 2017-02-02 iki 2017-02-08.

Toliau yra 2017-02-08 gydytojo E. J. įrašas, įrašyta temperatūra 37.4°C, nurodyta diagnozė J18.9. Nedarbingumo pažymėjimas pratęstas nuo 2017-02-09 iki 2017-02-15. Taip pat yra 2017-02-15 įrašas, jog pacientė neatvyko. (2 t., b. l. 137-148). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus 2018-10-19 rašte Nr. (9.1E) SE-1870 nurodyta, kad J. T. už laikotarpį nuo 2017-01-14 iki 2017-02-15 išmokėta 277,21 EUR ligos pašalpa, ir pateikiami tai patvirtinantys dokumentai. (2 t., b. l. 35-51).

IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad E. J. nuteistas už tai, jog jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, priėmė kyšį už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus ir, bÅ«damas sukurstytas suklastoti tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudoti, juos suklastojo ir panaudojo bei padėjo kitam asmeniui savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2017 m. sausio 12 d. apie 12 val. 52 min.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 50 eurų kyšį iÅ¡ J. T., kuri nesirgdama plaučių uždegimu ar kita liga, laikinai ribojančia darbingumÄ , siekė apgaule savo naudai įgyti svetimÄ VSDFV Å iaulių skyriui priklausantį turtÄ , t. y. ligos iÅ¡mokas, už tai, kad nepagrįstai vieno mėnesio laikotarpiui iÅ¡duotų nedarbingumo pažymėjimÄ , kurį pateikus VSDFV Å iaulių skyriui, J. T. bÅ«tų mokamos ligos iÅ¡mokos.

Tokiu bÅ«du J. T. sukursčius E. J. suklastoti jos asmens sveikatos istorijos įraÅ¡us ir nedarbingumo pažymėjimus bei juos panaudoti, E. J., priėmęs minėtÄ kyšį, neatlikęs J. T. medicininės apžiÅ«ros ir objektyviai nenustatęs ligos požymių, suklastojo pastarosios sveikatos istorijos 2017-01-12 įraÅ¡Ä , jog J. T. galimai serga plaučių uždegimu (J18.9) ir nedarbingumo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-01-12 iki 2017-01-18, taip pat jam nurodžius, kad J. T. galimai serga plaučių uždegimu, tokiu bÅ«du suklastojo gydytojos – rezidentės A.

T.-C., kuri nežinojo apie E. J. ankstesnio įraÅ¡o J. T. sveikatos istorijoje melagingumÄ , raÅ¡ytÄ sveikatos istorijos 2017-01-18 įraÅ¡Ä , jog J. T. neva serga plaučių uždegimu (J18.9) ir iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-01-19 iki 2017-01-25. Tęsdamas ankstesnį susitarimÄ su J. T., E. J. suklastojo pastarosios sveikatos istorijos 2017-01-25 įraÅ¡Ä , jog J. T. galimai serga plaučių uždegimu (J18.9) ir nedarbingumo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-01-26 iki 2017-02-01, sveikatos istorijos 2017-02-01 įraÅ¡Ä , jog J.

T. galimai serga plaučių uždegimu (J18.9) ir nedarbingumo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-02-02 iki 2017-02-08, sveikatos istorijos 2017-02-08 įraÅ¡Ä , jog J. T. galimai serga plaučių uždegimu (J18.9) ir nedarbingumo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-02-09 iki 2017-02-15, bei minėtus nedarbingumo pažymėjimus panaudojo, pateikdamas juos VSDFV Å iaulių skyriui, kuris J. T. už neva ligos laikotarpį nuo 2017-01-14 iki 2017-02-15 nepagrįstai iÅ¡mokėjo 277,21 Eur ligos iÅ¡mokų.

Tokiu bÅ«du E. J. padėjo J. T. apgaule savo naudai įgyti svetimÄ VSDFV Å iaulių skyriui priklausantį turtÄ , t. y. 277,21 Eur ligos iÅ¡mokų. Å iame baudžiamajame įsakyme E. J. kaltė grindžiama ikiteisminio tyrimo metu duotais įtariamojo E. J. parodymais: 1) 2018-02-09 įtariamojo papildomos apklausos metu duotais parodymais, jog kaltę pripažino ir apklausos metu peržiÅ«rėjęs, iÅ¡klausęs vaizdo-garso įraÅ¡Ä â€ž20170112_124939_125313“ (CD-5-135-17), parodė, kad vaizdo įraÅ¡e atpažįsta save ir J.

T.. Ji nesirgo, tačiau paprašė biuletenio. Tada jis J. T. pasakė, kad reikėtų raÅ¡yti, kad ji neva serga plaučių uždegimu. Be to, ji norėjo biuletenio mėnesiui, o pagal tokiÄ ligÄ galima iÅ¡duoti biuletenį ilgesniam laikui. Už tai, kad iÅ¡davė biuletenį, J. T. padėjo ant jo darbo stalo lentynėlės 50 eurų. Kitų apsilankymų metu, pratęsiant biuletenį, jam pinigų ji nedavė. Apklausos metu susipažinęs su J. T. asmens sveikatos istorija, įtariamasis E. J. parodė, kad J.

T. biuletenį, apie kurį kalbėjo anksčiau, iÅ¡davė nuo 2017-01-12 iki 2017-01-18. Sveikatos istorijoje įrašė, kad jai skauda galvÄ , karščiuoja, plaučiuose iÅ¡klausomi karkalai. Nuo 2017-01-18 iki 2017-01-25 J. T. nedarbingumo pažymėjimÄ pratęsė gydytoja A. T.-C.. Gal buvo žodžiu pasakęs personalui, t. y. slaugytojoms, kad Å¡i pacientė serga ir jai reikia pratęsti biuletenį, o jos tai pasakė gydytojai A. C., kuri apžiÅ«rėjo J. T., aprašė jos bÅ«klę ir iÅ¡davė nedarbingumo pažymėjimÄ .

Vėliau E. J. J. T., pagal ankstesnį susitarimÄ , nedarbingumo pažymėjimÄ iÅ¡davė nuo 2017-01-26 iki 2017-02-01, nuo 2017-02-02 iki 2017-02-08 ir nuo 2017-02-09 iki 2017-02-15. 2017-02-15 yra paraÅ¡yta, kad J. T. neatvyko, todėl biuletenis toliau jai nebuvo tęsiamas;

2) Ä®tariamojo E. J. 2018-08-10 papildomos apklausos metu duoti parodymais, jog kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, jog peržiÅ«rėjęs, iÅ¡klausęs vaizdo-garso įraÅ¡Ä â€ž20170112_124939_125313“ (CD-5-135-17) ankstesnės apklausos metu pinigų sumÄ , kuriÄ jam padavė J. T., jis įvardino pagal vaizdo įraÅ¡e matomÄ banknotÄ , t. y. 50 eurų. (4 t., b. l. 111-165). Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios J. T. kaltė įrodyta. Kaltinamoji J. T. apklausiama teisme kalta neprisipažino, nurodyta, jog tuo metu, kai ji buvo atėjusi pas gydytojÄ E. J., ji sirgo, mano, kad plaučių uždegimu, tačiau iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimo neprašė, pinigus 50 eurų gydytojui padavė, tačiau ne siekdama jo neteisėtų veiksmų, bet norėdama atsidėkoti.

Kad gavo ligos paÅ¡alpÄ , kaltinamoji pripažino, tačiau nurodė nemananti, kad ligos paÅ¡alpÄ gavo neteisėtai. Å iuos kaltinamosios J. T. parodymus teismas laiko jos pasirinkta gynybine pozicija. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota, kad įėjusi į gydytojo E. J. kabinetÄ kaltinamoji J. T. nekalba apie ligÄ , tik sako, kad jai reikia pailsėti, į kÄ E. J. atsako, kad iÅ¡raÅ¡ys nedarbingumo pažymėjimÄ , nurodydamas, kad ji serga plaučių uždegimu, nes esant tokiai diagnozei, nedarbingumo pažymėjimÄ galima tęsti ilgiau.

Kaltinamoji J. T. tam neprieÅ¡tarauja ir paduoda gydytojui pinigus, kas rodo, jog kaltinamosios tikslas buvo gauti nedarbingumo pažymėjimÄ . Be to, kaltinamajai J. T. jokie tyrimai nebuvo atlikti, gydymas nebuvo paskirtas, todėl atsižvelgiant į kaltinamosios iÅ¡silavinimÄ , amžių, jos užimamas pareigas, akivaizdu, kad kaltinamoji suprato, jog ji siekia neteisėtų gydytojo veiksmų – nepagrįsto nedarbingumo pažymėjimo iÅ¡davimo. IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo E. J. atžvilgiu matyti, jog nuteistasis E. J. pripažino, kad J.

T. nesirgdama prašė jo iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimÄ , už tai jam davė 50 eurų ir jis iÅ¡rašė, po to tęsė nedarbingumo pažymėjimÄ , nors J. T. nesirgo. Visi Å¡ie duomenys įrodo, jog kaltinamoji J. T. suprato savo veiksmų neteisėtÄ pobÅ«dį, siekė neteisėtų E. J. veiksmų, o E. J. neteisėtai iÅ¡davus jai nedarbingumo pažymėjimÄ , neteisėtai gavo ligos paÅ¡alpÄ . Kaltinamoji J. T., siekdama neteisėtai gauti nedarbingumo pažymėjimÄ , duodama gydytojui E. J., kyšį jį palenkė suklastoti dokumentus – nedarbingumo pažymėjimÄ , įraÅ¡us ligos istorijoje, todėl Å¡i kaltinamosios veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje – 300 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamoji J. T., siekdama neteisėtų valstybės tarnautojo – gydytojo E. J. – veiksmų, davė jam 50 eurų kyšį, todėl Å¡i jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, požymius. Kaltinamoji J. T. apgaulės bÅ«du – jai iÅ¡davus suklastotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ , nesirgdama ir neturėdama teisės gauti ligos paÅ¡alpÄ , pasisavino svetimÄ turtÄ â€“ neteisėtai jai iÅ¡mokėtÄ 277,21 EUR ligos paÅ¡alpÄ , todėl Å¡i veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyrius pateikė 277,21 EUR civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos žalos – J. T. nepagrįstai iÅ¡mokėtos ligos paÅ¡alpos - atlyginimo (1 t., b. l. 107-117). Kaltinamoji J. T. neteisėtai gavo ligos paÅ¡alpÄ , žala civiliniam ieÅ¡kovui padaryta kaltais tyčiniais kaltinamosios J. T. veiksmais, ieÅ¡kinio dydis įrodytas pateiktais dokumentais, todėl civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas. Daiktiniai įrodymai: kaltinamosios J. T. asmens sveikatos istorija, kadangi joje yra įraÅ¡yti ne vien neteisingi įraÅ¡ai, bet ir teisingi įraÅ¡ai apie J.

T. gydymÄ si, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intina UAB „(duomenys neskelbtini)“; kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įraÅ¡ais paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos. Papirkimas Kaltinamosios N. M. veika Apklausta teisme kaltinamoji N. M. kalta neprisipažino ir parodė, jog jos Å¡eimos gydytojas yra A. Č., kuris dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2017 m. sausio 26 d. blogai jautėsi, atėjo į klinikÄ , tačiau jos gydytojas nedirbo. Slaugytojos pasiÅ«lė užeiti pas tuo metu dirbusį gydytojÄ E. J..

Jai liepė palaukti koridoriuje. Laukdama matė ant visų durų užraÅ¡us, kad papildomos paslaugos yra mokamos. Ji serga migrena, buvo dažni priepuoliai. Jai reikėjo vaistų. Įėjusi į gydytojo kabinetÄ paprašė iÅ¡raÅ¡yti vaistų. Gydytojas iÅ¡rašė receptÄ . Ji dažnai kreipiasi į privačias gydymo įstaigas, žino, kad jų paslaugos mokamos. Kadangi pas gydytojÄ Ä—jo be registracijos, suprato, kad jai reikės susimokėti. IÅ¡raÅ¡ius receptÄ , ji gydytojui padavė 50 eurų.

Ji gydytojui sumokėjo už konsultacijÄ . Gydytojas jai jokio kvito neiÅ¡davė. Savo kaltės neįžvelgia. Gydytojas neįnešė pinigų į kasÄ , tie pinigai nebuvo apskaityti. Jos pažeidimas yra tik toks, kad ji negavo jokių mokėjimo dokumentų. Savo veiksmais ji niekam žalos nepadarė. Ji sumokėjo už privačiÄ gydytojo konsultacijÄ , kyÅ¡io gydytojui nedavė. 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-152 užfiksuota informacija apie 2017-01-26 12 val. 09 min.

– 12 val. 11 min. įvykį. Vaizdo-garso įraÅ¡as yra skaitmeninėje byloje „20170126_120900_123200“ (CD-5-139-17). Vaizdo-garso įraÅ¡e matyti kaip į E. J. darbo kabinetÄ Ä¯Ä—jo N. M. ir atsisėdo ant kėdės prie E. J. darbo stalo. N. M. pasakė E. J., jog norėtų, kad E. J. jai iÅ¡raÅ¡ytų vaistų, kadangi N. M. turi problemų dėl migreninio galvos skausmo. 12.09.37 val. N. M. iÅ¡ rankoje laikytos piniginės iÅ¡traukė nenustatytos vertės galimai piniginį banknotÄ , kurį padėjo ant E. J. darbo stalo.

E. J. paėmė nuo stalo tuščiÄ nenustatyto pobÅ«džio medicininį blankÄ , kurį pradėjo pildyti. Tolimesnio pokalbio metu minėti asmenys kalbėjosi apie N. M. savijautÄ , vartojamus vaistus bei jų veikimÄ . E. J. padavė N. M. užpildytus medicininius dokumentus. 12.11.33 val. N. M. išėjo iÅ¡ E. J. darbo kabineto. 11.31.05 val. E. J. paėmė N. M. duotÄ minėtÄ galimai piniginį banknotÄ , kurį įsidėjo galimai į piniginę. (1 t., b. l. 50-67). 2018-06-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-87 užfiksuotas skaitmeninės bylos „20170126_120900_123200“ garso įraÅ¡o turinys. (1 t., b. l. 70-73). 2017-12-18 Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11K-231(17) (2.3 punktas) nurodyta, kad tikėtina, jog skaitmeninėje vaizdo byloje „20170126_120900_123200“ nuo 12 val. 31 min. 05 sek. iki 12 val. 32 min. užfiksuotas 50 eurų banknotas. (1 t., b. l. 175-186).

IÅ¡ kratos protokolo matyti, jog 2017-06-20 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu paimta N. M. ligos istorija. (1 t., b. l. 132-137). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2017-09-25 buvo apžiÅ«rėta N. M. sveikatos istorija. ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog sveikatos istorijoje paskutinis gydytojo įraÅ¡as yra 2016-10-18 (gyd. A. Č.). (2 t., b. l. 116-128). IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, jog E. J. nuteistas už tai, jog jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, priėmė kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: jis 2017 m. sausio 26 d. apie 12 val. 09 min.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 50 eurų kyšį iÅ¡ N. M. už vaisto „Remeron“ recepto iÅ¡raÅ¡ymÄ . Å iame baudžiamajame įsakyme E. J. kaltė grindžiama ikiteisminio tyrimo metu duotais įtariamojo E. J. parodymais: 1) 2017-10-27 įtariamojo apklausos metu duoti parodymais, iÅ¡ kurių matyti, jog įtariamasis kaltę pripažino ir parodė, jog peržiÅ«rėjęs, iÅ¡klausęs vaizdo-garso įraÅ¡Ä â€ž20170126_120900_123200“ (CD-5-139-17), iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o atpažįsta N. M., ji padavė 50 eurų, kad iÅ¡raÅ¡ytų jai receptÄ vaistui.

Susipažinęs su N. M. asmens sveikatos istorija, E. J. parodė, kad N. M. lankėsi iÅ¡siraÅ¡yti vaisto Remeron, tačiau jis jos apsilankymo, nusiskundimų neįrašė į asmens sveikatos istorijÄ , galbÅ«t dėl to, kad ji atėjo neužsiregistravusi, nebuvo pasiėmęs jos kortelės. Pacientų apsilankymai turi bÅ«ti įraÅ¡omi į sveikatos istorijÄ ;

2) Ä®tariamojo E. J. 2018-08-20 papildomos apklausos metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, jog įtariamasis kaltę pripažino ir parodė, jog ankstesnės apklausos metu paaiÅ¡kino, kad N. M. jam padavė 50 eurų, kad iÅ¡raÅ¡ytų jai vaistų receptÄ . Taip pasakė, nes peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä mato, kaip ji kalbėdama apie tai, jog norėtų, kad iÅ¡raÅ¡ytų vaistų receptÄ ir pasakodama, kad jai vėl prasidėjo migreniniai galvos skausmai, padėjo minėtus pinigus ant jo darbo stalo.

Po to, pasakojo, kad šį vaistÄ jai anksčiau buvo iÅ¡raÅ¡iusi gydytoja, pas kuriÄ lankėsi Vilniuje. Pagal Å¡iÄ situacijÄ suprato, kad ji minėtus 50 eurų davė už tai, kad jis iÅ¡raÅ¡ytų tų vaistų, apie kuriuos ji kalbėjo, receptÄ . Å ie pinigai negalėjo bÅ«ti už kokias nors mokamas paslaugas, nes jis iÅ¡ pacientų neima pinigų, kurie yra skirti už kokias nors mokamas klinikos paslaugas, nes pacientai už jas susimoka registratÅ«roje, ten jie gauna čekius ir jie žino, už kÄ konkrečiai susimoka. (4 t., b. l. 111-165).

Kaltinamosios N. M. teismui pateiktoje nuotraukoje užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ esantis skelbimas, kuriame nurodyta, kad klinikoje gydymas yra nemokamas (finansuojamas ligonių kasų), mokama yra: už odontologines medžiagas suaugusiems, kraujo tyrimus, kurie neįeina į BPG normÄ ; jei pasibaigusios einamojo mėnesio kvotos; jei pacientai patys nori tam tikros paslaugos; jei pacientai nori brangesnės paslaugos; jei pacientai nori brangesnių tyrimų; jei pacientas nedraustas PSD. (5 t., b. l. 12).

Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios N. M. kaltė įrodyta. Nors kaltinamoji N. M. kaltės nepripažino, paaiÅ¡kindama, kad ji, duodama pinigus gydytojui E. J., nesiekė jo papirkti, o galvojo, kad moka už mokamas paslaugas kaip privačioje įmonėje dirbančiam asmeniui, tačiau Å¡iuos parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog kaltinamoji N. M. įėjusi į gydytojo E. J. kabinetÄ iÅ¡ karto praÅ¡o jai iÅ¡raÅ¡yti receptÄ jos norimiems vaistams ir paduoda pinigus.

Ji neklausia, ar paslauga yra mokama, nesiaiÅ¡kina apie mokėjimo bÅ«dÄ , nepraÅ¡o iÅ¡duoti pinigų priėmimo kvito, kas rodo, jog ji duodama pinigus siekė, kad gydytojas iÅ¡raÅ¡ytų receptÄ . IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, jog nuteistasis E. J. pripažino, kad už recepto iÅ¡raÅ¡ymÄ be teisėto pagrindo iÅ¡ N. M. paėmė jos duotus 50 eurų. Net pačios kaltinamosios teismui pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose esančio skelbimo nuotraukoje aiÅ¡kiai matyti, kad skelbime nurodyta, jog klinikoje gydymas yra nemokamas.

Atsižvelgiant į kaltinamosios amžių, iÅ¡silavinimÄ , jos pareigas, teismas pripažįsta, jog kaltinamoji N. M. suprato, kad kreipiasi į Å¡eimos gydytojÄ , kurio paslaugos nemokamos, nes iki tol gydėsi pas kitÄ tos pačios gydymo įstaigos Å¡eimos gydytojÄ , kuriam už gydymo paslaugas nemokėjo, ir suprato, kad recepto iÅ¡raÅ¡ymas yra ne kokia nors papildoma paslauga, o gydymas, kuris negali bÅ«ti apmokamas, todėl kaltinamosios N. M. parodymus teismas vertina kaip jos pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ .

Kaltinamoji N. M., siekdama teisėtų valstybės tarnautojui prilyginto asmens – gydytojo E. J. – veiksmų jam atliekant savo įgaliojimus, davė jam 50 eurų kyšį, taip jį papirko, todėl kaltinamosios N. M. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, požymius. Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktiniai įrodymai: N. M. asmens sveikatos istorija paliktina UAB „(duomenys neskelbtini)“; kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Sukurstymas suklastoti dokumentÄ ir suklastoto dokumento panaudojimas Kaltinamųjų A. J. ir I. J. veika Apklaustas teisme kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad gydytojÄ E. J. pažįsta apie 30 metų, jis yra jo Å¡eimos gydytojas, taip pat ir I. J. Å¡eimos gydytojas. Su I. J. yra kaimynai, Å¡iuo metu gyvena kartu. Jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu – 2017 metų sausio mėnesį su I. J. kartu negyveno, buvo tik kaimynai. Tuo metu I. J. sirgo, gydytojas buvo atėjęs pas jÄ Ä¯ namus, taip pat buvo atėjusi ir medicinos seselė.

I. J. turėjo dalyvauti teismo posėdyje. Tokios bÅ«klės į teismÄ ji eiti negalėjo. Todėl užėjo pas gydytojÄ E. J. paprašė iÅ¡raÅ¡yti I. J. pažymÄ , kad jai nereikėtų eiti į teismÄ . Gydytojas pažymÄ iÅ¡rašė, pažymÄ jis nunešė į teismÄ , I. J. posėdyje nedalyvavo, posėdis buvo atidėtas. Jokių neteisėtų veiksmų atlikti gydytojo E. J. neprašė. Pažyma buvo reikalinga teismui, o ne jam ar I. J.. Jokio nusikaltimo jis nepadarė. Apklausta teisme kaltinamoji I.

J. kalta neprisipažino ir parodė, jog ji dažnai serga. 2017 m. sausio mėnesį sirgo gripu, gydytojas buvo atvykęs pas jÄ Ä¯ namus, skyrė gydymÄ , buvo atėjusi seselė, paėmė kraujo tyrimui, laÅ¡ino laÅ¡ines. Ji turėjo dalyvauti teismo posėdyje, tačiau dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo vykti į teismÄ . Gydytojas žinojo jos bÅ«klę, todėl paprašė A. J., kad nueitų pas gydytojÄ ir paimtų pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad ji negali dalyvauti teismo posėdyje. Pažymos iÅ¡raÅ¡ymo aplinkybių nežino.

PažymÄ parnešė A. J., ji parašė praÅ¡ymÄ teismui dėl posėdžio atidėjimo, o A. J. tikriausiai jos praÅ¡ymÄ ir pažymÄ nunešė į teismÄ . Liudytoja A. P. parodė, jog dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ rezidente Å¡eimos gydytoja. Jeigu nebÅ«davo Å¡eimos gydytojo E. J., taip pat ir kitų gydytojų, ji priimdavo pacientus, juos apžiÅ«rėdavo ir, jeigu reikėdavo, pratęsdavo nedarbingumÄ . Pacientų pavardžių neprisimena. Nedarbingumo pažymėjimus pratęsdavo tik apžiÅ«rėjus pacientus. 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-152 užfiksuota informacija apie 2017-01-09 12 val. 40 min.

– 12 val. 46 min. įvykį. Aktualus vaizdo įraÅ¡as yra skaitmeninėje byloje „20170109_124035_135600“ (CD-5-135-17). Vaizdo įraÅ¡e matyti kaip į E. J. darbo kabinetÄ Ä¯Ä—jo A. J. ir pasakė, jog atėjo atsiskaityti. A. J. atsisėdo ant kėdės prie E. J. darbo stalo. 12.40.48 val. iÅ¡ striukės deÅ¡inės pusės vidinės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė baltos spalvos vokÄ su galimai nenustatytu kiekiu bei vertės piniginiais banknotais ir jį padėjo ant E. J. darbo stalo. A. J. tolimesnio pokalbio metu E. J. pasakė, jog A.

J. trečiadienį (2017-01-11) vyks teismo posėdis, tačiau ne baudžiamosios bylos nagrinėjimas. E. J. pasakė A. J., jog Å¡iandien (2017-01-09) jis turi susirgti. E. J. paklausė A. J., ar teismas jam, ar I.. A. J. atsakė, jog teismo pasėdis bus I.. E. J. pasakė A. J., jog I. susirgtų gripu. Tolimesnio pokalbio metu minėti asmenys kalbasi apie teismo posėdžio pobÅ«dį. A. J. nurodė, jog I. į teismo posėdį negali vykti, nes yra nepasiruoÅ¡usi. E. J. pokalbio metu pasitikslino teismo posėdžio datÄ .

E. J. į darbo kabinetÄ pakvietė slaugytojÄ , kuriai nurodė atneÅ¡ti I. medicininę kortelę. E. J. gavęs medicininę kortelę pradėjo jÄ pildyti. E. J. padavė A. J. medicininę kortelę ir nurodė jÄ nuneÅ¡ti į registratÅ«rÄ . A. J. paklausė E. J., kada galės atsiimti pažymÄ dėl neatvykimo į teismo posėdį. E. J. nurodė, jog atvyktų rytoj (2017-01-10) apie 13.30 val. A. J. 12.45.51 val. išėjo iÅ¡ E. J. darbo kabineto. (1 t., 50-57). Tame pačiame 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-152 užfiksuota informacija, jog 2017-01-10 A.

J. iÅ¡ E. J. pasiėmė medicininę pažymÄ dėl I. J. negalėjimo dalyvauti teisme. Vaizdo-garso įraÅ¡as yra skaitmeninėje byloje „20170110_133007_133803“ (CD-5-135-17). Vaizdo įraÅ¡e matyti kaip į E. J. darbo kabinetÄ Ä¯Ä—jo A. J.. E. J. nurodė A. J., jog iÅ¡ registratÅ«ros atsineÅ¡tų medicininę kortelę. E. J., paėmęs medicininę kortelę, pradėjo pildyti medicininius dokumentus. E. J. pasitikslino, ar teismo posėdis vyks Å iaulių apylinkės teisme ir iÅ¡rašė pažymÄ dėl neatvykimo į teismo posėdį, kuriÄ Ä¯teikė pasiraÅ¡ytinai.

A. J. paklausė E. J., ar pastarasis galėtų iÅ¡raÅ¡yti nedarbingumo pažymÄ vienam mėnesiui, o E. J. palinkčiojo galvÄ . A. J. paklausė E. J., ar asmuo, kuriam suteiktas nedarbingumas, gali bÅ«ti patikrintas bei kaip vyksta patikrinimo procesas. E. J. nurodė A. J. apie tai, jog negalima eiti net į parduotuvę, bei kad Å¡iuo atveju yra gripas, todėl turi bÅ«ti namuose. E. J. taip pat nurodė A. J., jog Å¡iuo metu I. turi bÅ«ti namuose. 13.38.03 val. A. J. išėjo iÅ¡ E. J. darbo kabineto. (1 t., b. l. 50-57). 2018-06-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-100 užfiksuotas skaitmeninės bylos „20170109_124035_135600“ ir „20170110_133007_133803“ garso įraÅ¡o turinys. (1 t., b. l. 85-90).

Iš kratos protokolo matyti, jog 2017-06-20 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu paimta A. J. asmens sveikatos istorija. (1 t., b. l. 132-137). Iš 2018-03-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. PV180328/01 matyti, jog buvo pateikta I. J. asmens sveikatos istorija. (1 t., b. l. 149). Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2018-02-06 buvo apžiūrėta A. J. sveikatos istorija. Apžiūros metu nustatyta, jog paskutinis įrašas yra 2016-08-30. (2 t., b. l. 149-152). Iš 2018-03-29 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta I.

J. sveikatos istorija. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad sveikatos istorijoje yra 2017-01-10 medicininės pažymos (forma Nr. 094-1/a) Nr. 4 dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ Å¡aknelė. Pažymos Å¡aknelėje įraÅ¡yta, kad I. J. negalėjo atvykti į apylinkės teismÄ dėl ligos (gripo) nuo 2017-01-10. Prie grafos „PažymÄ gavau“ yra paraÅ¡ytas tekstas „A. J. už I. J. 2017 01 10“.

Pažymos šaknelėje yra gydytojų E. J., R. J., O. R. spaudų atspaudai ir parašai, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ l. e. p. direktorės R. Ž. spaudo atspaudas ir parašas. I. J. sveikatos istorijoje yra 2017-01-09 gydytojo E. J. įrašas, kad pacientė karščiuoja iki 39 °C, ryklė raudona, plaučiuose sausi karkalai. Įrašyta diagnozė: gripas. Išduotas nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-01-09 iki 2017-01-13. Virš šio įrašo yra apibraukta raidė „n“.

Yra įklijuotas 2017-01-09 siuntimas tirti, konsultuoti ir gydyti, jame taip pat yra apibraukta raidė „n“. Nurodoma, kad CRB 7 mol/l. Po šiuo įrašu yra slaugytojos I. Č. spaudo atspaudas ir parašas. I. J. sveikatos istorijoje yra 2017-01-13 gydytojos A. P. įrašas, jog kontrolė dinamikoje, dar vis pakarščiuoja, tačiau temperatūra mažėjanti. Skundžiasi silpnumu, galvos skausmu. Obj. temperatūra 37,4 °C, nosiaryklė paraudusi, plaučiuose alsavimas vezikulinis, karkalų neišklauso.

Diagnozė J11 (gripas). Tęsiamas gydymas ir nedarbingumo pažymėjimas nuo 2017-01-14 iki 2017-01-20. Taip pat yra 2017-01-20 gydytojos A. P. įrašas, kad pacientė vis dar pakarščiuoja iki 37,5 °C vakarais. Išlieka bendras silpnumas, apetito stoka, Obj. temperatūra 37°C, nosiaryklė paraudusi, plaučiuose vezikulinis alsavimas, be karkalų abipus. Diagnozė J11, tęsiamas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2017-01-21 iki 2017-01-26. 2017-01-26 užbaigtas nedarbingumo pažymėjimas. (2 t., b. l. 159-167).

Å iaulių apygardos teismo 2018-03-27 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog atsakovė I. J. 2017 m. sausio 11 d. 9 val. buvo kviečiama atvykti į teismo posėdį. 2017-01-10 buvo gautas atsakovės praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl jos ligos ir pateikta medicininė pažyma. Teismo posėdis buvo atidėtas 2017-02-01 9 val. Pridedama medicininės pažymos kopija. (2 t., b. l. 93-94). Å iaulių apygardos teismo 2018-06-11 raÅ¡tu pateiktos atsakovės I. J. praÅ¡ymo ir medicininės pažymos kopijos. (2 t., b. l. 96-98).

IÅ¡ 2018-06-12 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas 2017-01-10 I. J. praÅ¡ymas, adresuotas Å iaulių apylinkės teismui (Å iaulių apygardos teisme gautas 2017-01-11), Å¡iame praÅ¡yme nurodoma, kad ji nuo 2017-01-09 yra nedarbingumo atostogose dėl ligos, todėl 2017-01-11 paskirtame posėdyje negalės dalyvauti. Norėdama turėti tinkamas galimybes į savo gynybÄ , praÅ¡o atidėti bylos svarstymÄ ir informuoti apie naujÄ posėdžio datÄ . IÅ¡ prie praÅ¡ymo pridėtos 2017-01-10 medicininės pažymos Nr. 4 kopijos dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ Â (forma Nr. 094-1/a) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojai E. J., R.

J., O. R. ir l. e. p. direktorė R. Ž., iÅ¡davė Å¡iÄ pažymÄ I. J. dėl negalėjimo atvykti į apylinkės teismÄ dėl ligos (gripo) nuo 2017-01-10. (2 t., b. l. 181-183). IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, jog E. J. nuteistas už tai, kad suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: E. J., į kurį 2017 m. sausio 9 d. apie 12 val. 40 min. kreipėsi asmeniÅ¡kai pažįstamas A. J., kuris žinodamas, kad jo draugė I. J. 2017-01-11 kaip atsakovė yra Å¡aukiama atvykti į Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) posėdį, bei bÅ«damas civilinėje byloje ginčijamo sandorio Å¡alimi ir turėdamas asmeninį interesÄ , kad minėtas teismo posėdis bÅ«tų atidėtas, pageidaudamas, kad gydytojas E. J.

I. J. nesant tokios sveikatos bÅ«klės, dėl kurios ji negalėtų dalyvauti teismo posėdyje, nepagrįstai iÅ¡duotų medicininę pažymÄ (forma Nr. 094-1/a) dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ , susitarė su E. J., kad medicininę pažymÄ dėl I. J. neatvykimo į teismo posėdį A. J. iÅ¡ E. J. pasiims 2017-01-10. Po to, sutartÄ dienÄ , t. y. 2017 m. sausio 10 d. apie 13 val. 30 min.

A. J. atvykus pas gydytojÄ E. J. į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), E. J., bÅ«damas A. J. sukurstytas suklastoti tikrÄ dokumentÄ , jį suklastojo, t. y. 2017-01-10 medicininėje pažymoje Nr. 4 (forma Nr. 094-1/a) dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ Ä¯rašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog I. J. negali atvykti į Å iaulių apylinkės teismÄ dėl ligos (gripo) nuo 2017-01-10.

Po to, gavusi iÅ¡ A. J., 2017-01-10 I. J. minėtÄ Å¾inomai suklastotÄ medicininę pažymÄ Nr. 4 (forma Nr. 094-1/a) panaudojo, pateikdama jÄ Å iaulių apygardos teismui kartu su 2017-01-10 praÅ¡ymu dėl teismo posėdžio atidėjimo, dėl ko Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-401-372/2017 planuotas 2017-01-11 teismo posėdis buvo nepagrįstai atidėtas 2017-02-01. Å iame baudžiamajame įsakyme E. J. kaltė grindžiama ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais:

1) Ä®tariamojo E. J. 2018-02-09 papildomos apklausos metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, jog jis kaltę pripažino ir parodė, jog apklausos metu peržiÅ«rėjęs, iÅ¡klausęs vaizdo-garso įraÅ¡Ä â€ž20170109_124035_135600“ (CD-5-135-17), vaizdo įraÅ¡e atpažįsta save ir A. J.. Įėjęs į kabinetÄ A. J. padavė pažymÄ , kuriÄ jau anksčiau turėjo atneÅ¡ti, kiek pamena, tai pažyma, kuri reikalinga dėl vairuotojo teisių. Vaizdo įraÅ¡e E. J. mato, kad A. J. jam padavė minėtÄ pažymÄ ir sulankstytÄ baltÄ lapÄ , kuriame buvo pinigai, nepamena, kiek pinigų ten buvo.

A. J. dažnai turėdavo dalyvauti teisminiuose procesuose, bet jis Å¡iuo atveju kreipėsi dėl savo Å¡eimos nario neva tai negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje. PažymÄ , kuriÄ iÅ¡duoda dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje, pasiraÅ¡o Gydytojų konsultacinė komisija. Å ios komisijos pirmininku paprastai bÅ«na E. J.. Kiti komisijos nariai nežinojo, E. J. nepasakojo, kad pacientė, t. y. I., neserga. Minėtos komisijos nariai pasiraÅ¡o pasitikėdami jo, kaip gydytojo, iÅ¡vadomis. Apklausos metu peržiÅ«rėjęs, iÅ¡klausęs vaizdo-garso įraÅ¡Ä â€ž20170110_133007_133803“ (CD-5-135-17), įtariamasis E. J. parodė, kad vaizdo įraÅ¡e atpažįsta save ir A.

J.. Ä®raÅ¡e matyti, kaip iÅ¡davė pažymÄ I. dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje. Pažymoje įrašė, kad ji neva serga gripu. Kad galėtų iÅ¡duoti pažymÄ , turėjo jos sveikatos istorijoje įraÅ¡yti ligÄ ir iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimÄ (3 tomas, b. l. 16-20);

2) Ä®tariamojo E. J. 2018-03-29 papildomos apklausos metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, jog įtariamasis kaltę pripažino ir parodė, jog peržiÅ«rėjęs I. J. asmens sveikatos istorijÄ , geriau prisiminė situacijÄ , apie kuriÄ kalbėjo ankstesnės apklausos metu dėl A. J. kreipimosi į jį dėl pažymos iÅ¡davimo apie negalėjimÄ dalyvauti teisme. A. J. 2017-01-09 kreipėsi į jį dėl I. J.. Kiek pamena, I. J. tuo metu sirgo, t. y. kadangi A. J. ir I. J., gyvena Å¡alia E. J., jis lankėsi pas jÄ namuose, apžiÅ«rėjo.

Mato, kad sveikatos istorijoje 2017-01-09 yra įraÅ¡as „n“ reiÅ¡kia, kad ji buvo apžiÅ«rėta namuose, t. y. jis po darbo klinikoje, lanko pacientus, kurie negali atvykti į klinikÄ . Taip pat 2017-01-09 atliktas kraujo tyrimas – CRB 7 mol/l, tai reiÅ¡kia, kad yra uždegimo pradžia, nes norma yra iki 4 mol/l. Ä®rašė, kad ji serga gripu, t. y. buvo ligos pradžia. 2017-01-10 A. J. buvo pas jį atėjęs į klinikÄ ir paėmė I. J. iÅ¡duotÄ pažymÄ dėl negalėjimo dalyvauti teisme.

Asmuo gali sirgti, turėti biuletenį, tačiau gydytojas sprendžia, ar asmuo gali dalyvauti, pvz., teismo posėdyje. A. J. buvo sakęs, kad jie, t. y. A. J. ir I. J., nėra pasiruošę teismo posėdžiui, todėl reikia pažymos dėl negalėjimo dalyvauti teisme. I. J. sirgo, bet pagal ligos sunkumÄ , ji bÅ«tų galėjusi dalyvauti teismo posėdyje 2017-01-10. Apklausos metu peržiÅ«rėjęs, iÅ¡klausęs vaizdo-garso įraÅ¡Ä â€ž20170109_124035_135600“ (CD-5-135-17), įtariamasis E. J. parodė, kad, kaip ir minėjo praeitos apklausos metu, A.

J. jam padavė pinigų, kurie buvo įdėti, kiek pamena, į perlenktÄ popieriaus lapÄ . A. J. E. J. grÄ Å¾ino skolÄ , nes neretai bÅ«na atvejų, kai A. J. iÅ¡ jo, kaip kaimyno, pasiskolindavo pinigų, ir vaizdo įraÅ¡e girdisi kaip sako, jog net buvo apie tai pamiršęs. E. J. sutiko A. J. draugei I. iÅ¡duoti pažymÄ dėl negalėjimo dalyvauti teisme, bet už tai jokio atlygio nei iÅ¡ A. J., nei iÅ¡ I. J. negavo. (4 t., b. l. 111-165). Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų A.

J. ir I. J. kaltė įrodyta. Nors kaltinamasis A. J. kaltę neigia, nurodydamas, jog I. J. sirgo, dėl ligos negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl jis prašė gydytojo E. J. iÅ¡raÅ¡yti pažymÄ dėl negalėjimo atvykti į teismÄ , o kaltinamoji I. J. kaltę neigia nurodydama, kad ji sirgo ir negalėjo vykti į teismÄ , todėl A. J. paėmė iÅ¡ gydytojo E. J. tai patvirtinančiÄ pažymÄ , Å¡iuos kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip jų pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ . IÅ¡ kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog atėjęs pas gydytojÄ E. J.

A. J. pasako, kad I. J. nėra pasiruoÅ¡usi dalyvauti bylos nagrinėjime, todėl reikalinga pažyma, pateisinanti jos neatvykimÄ Ä¯ teismÄ , apie tai, kad ji dėl ligos negali vykti į teismo posėdį nieko nekalbama. IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 23017 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, jog nuteistasis E. J. pripažino, jog praÅ¡ant A. J., jis iÅ¡rašė pažymÄ apie tai, kad I. J. negali atvykti į teismÄ , nors pagal ligos sunkumÄ I. J. galėjo dalyvauti posėdyje, pažymÄ jis iÅ¡rašė dėl to, kad A.

J. sakė, kad A. J. ir I. J. nėra pasiruošę dalyvauti bylos nagrinėjime. Kaltinamieji A. J. ir I. J. abu buvo suinteresuoti, kad teismo posėdis bÅ«tų atidėtas, pati kaltinamoji I. J. gydytojo E. J. medicininės pažymos iÅ¡raÅ¡yti neprašė, tačiau jÄ panaudojo, kas rodo, jog ji žinojo, kad pažyma gauta neteisėtai. Kaltinamasis A. J. palenkė valstybės tarnautojui prilygintÄ asmenį – gydytojÄ E. J. – suklastoti dokumentÄ â€“ pažymÄ apie I. J. neatvykimÄ Ä¯ teismÄ , todėl kaltinamojo A.

J. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje – 300 straipsnio 1 dalyje, požymius. Kaltinamoji I. J. pateikdama teismui panaudojo žinomai suklastotÄ dokumentÄ â€“ medicininę pažymÄ apie neatvykimÄ Ä¯ teismÄ , todėl jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, požymius. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Daiktiniai įrodymai: A. J. asmens sveikatos istorija, 2018-03-19 grÄ Å¾inta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 142-143), palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“;

I. J. ligos istorija, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intina UAB „(duomenys neskelbtini)“; kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įraÅ¡ais paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos. Papirkimas. Kaltinamosios I. A. veika Apklausta teisme kaltinamoji I. A. kalta prisipažino ir parodė, jog sirgo, buvo pas Å¡eimos gydytojÄ E. J., jis jai pratęsė nedarbingumo pažymėjimÄ . Ji kaip padėkÄ gydytojui ant stalo padėjo 20 eurų. Tuo metu nepagalvojo, kad toks atsidėkojimas yra neteisėtas.

Labai gailisi dėl savo poelgio. 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-152 užfiksuota informacija apie 2017-12-20 12 val. 31 min. – 13 val. 00 min. įvykį UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo E. J. darbo kabinete. Vaizdo ir garso įraÅ¡as yra skaitmeninėje byloje „20161220_123159_125914“ (CD-5-135-17). Vaizdo įraÅ¡e matyti kaip į E. J. darbo kabinetÄ Ä¯Ä—jo I. A. ir atsisėdo ant kėdės Å¡alia E. J. darbo stalo. 12.32.50 val. minėta moteris iÅ¡ rankinės iÅ¡traukė nenustatytÄ kiekį ir vertės galimai piniginių banknotų, kuriuos padėjo ant E. J. darbo stalo ir nurodė, jog tai pietums.

E. J. paėmė minėtus galimai piniginius banknotus, kuriuos padėjo į lentynėlę prie darbo stalo. E. J. ir I. A. kalbėjosi apie kardiologo konsultacijÄ . E. J. moteriai nurodė, jog „sergam“ ir pradėjo pildyti medicininius dokumentus. E. J. I. A. iÅ¡davė nedarbingumo pažymėjimÄ iki 2016-12-27. 12.35.37 val. I. A. išėjo iÅ¡ kabineto. 12.59.12 val. E. J. paėmė nuo lentynėlės minėtus galimai piniginius banknotus, juos įdėjo į lentynėlėje buvusį baltos spalvos vokÄ . (1 t., b. l. 50-67).

Lietuvos Tesimo ekspertizės centro 2017-12-18 specialisto išvadoje Nr. 11K-231(17) (4.7 punktas) nurodyta, jog tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „20161220_123159_125914“ nuo 12 val. 32 min. 50 sek. iki 12 val. 32 min. 57 sek. užfiksuotas banknotas, kurio valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės. (1 t., b. l. 175-186). Iš 2018-02-26 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta I. A. sveikatos istorija. Apžiūros metu nustatyta, kad sveikatos istorijoje yra 2016-12-20 gydytojo E. J.

įraÅ¡as, jog pacientės AKS 190/100, plaučiuose alsavimas vezikulinis. Diagnozė I11.9 (hipertenzinė Å¡irdies liga be Å¡irdies nepakankamumo), I20.8 (kitos krÅ«tinės anginos formos). Nedarbingumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) pratęstas nuo 2017-12-21 iki 2017-12-27. 2016-12-28 konsultuota gydytojo kardiologo V. S.. (2 t., b. l. 153-158). IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad E. J. nuteistas už tai, jog jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, priėmė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: jis 2016 m. gruodžio 20 d. apie 12 val. 32 min.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 20 eurų kyšį iÅ¡ I. A. už medicininę konsultacijÄ , kurios metu jai pratęsė laikino nedarbingumo pažymėjimÄ nuo 2016-12-21 iki 2016-12-27. Å iame baudžiamajame įsakyme E. J. kaltė grindžiama ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-28 įtariamojo apklausos metu jo duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, jog įtariamasis E. J. kaltę pripažino ir parodė, jog peržiÅ«rėjęs, iÅ¡klausęs vaizdo-garso įraÅ¡Ä â€ž20161220_123159_125914“ (CD-5-135-17), vaizdo įraÅ¡e atpažįsta save ir I.

A.. Pagal vaizdo įraÅ¡Ä mano, kad I. A. jam padavė 20 eurų. Apklausos metu susipažinęs su I. A. sveikatos istorija, E. J. parodė, kad laikino nedarbingumo pažymėjimÄ nuo 2016-12-20 iki 2016-12-27 I. A. iÅ¡davė teisėtai, nes ji sirgo. Ji jau kurį laikÄ turėjo nedarbingumÄ dėl hipertenzinės ligos, laukė kardiologo konsultacijos, kuri buvo 2016-12-28, todėl galėjo bÅ«ti, kad 2016-12-20 įrašė duomenis apie kraujo spaudimÄ ir plaučių veiklÄ , jos nepatikrinęs. (4 t., b. l. 111-165).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios I. A. kaltė įrodyta. Pati kaltinamoji kaltę pripažino. Tai, jog ji perdavė gydytojui E. J. pinigus, patvirtinama kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais. Iš Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, jog nuteistasis E. J. pripažino iš I. A. paėmęs 20 eurų kyšį. Kaltinamoji I. A. davė valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. už jo teisėtus veiksmus vykdant įgaliojimus mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, todėl jos veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įraÅ¡u paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos. Papirkimas Kaltinamojo G. B. veika 2017-01-10 Apklaustas teisme kaltinamasis G. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dažnai serga ir lankosi pas gydytojus, taip pat ir pas gydytojÄ E. J.. Matė vaizdo įraÅ¡us, pripažįsta, kad 2017-01-10, kaip užfiksuota įraÅ¡e, lankėsi pas Å¡eimos gydytojÄ E. J.. To apsilankymo neprisimena, bet tikriausiai sirgo, nes be reikalo pas gydytojus neina.

Pinigų gydytojui E. J. tikrai nedavė, įėjęs į gydytojo kabinetÄ dažniausiai rankose turi registracijos talonÄ , kurį padeda gydytojui ant stalo. Nusikalstamos veikos nepadarė. 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-152 užfiksuota informacija apie 2017-01-10 12 val. 21 min. -12 val. 33 min. įvykį UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo E. J. darbo kabinete. Vaizdo ir garso įraÅ¡as yra skaitmeninėje byloje „20170110_122110_123210“ (CD-5-139-17).

Ä®raÅ¡e matyti kaip į E. J. darbo kabinetÄ Ä¯Ä—jo G. B., pasisveikino su E. J. ir 12.21.19 val. iÅ¡ deÅ¡inės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė nenustatytÄ kiekį ir vertės galimai piniginių banknotų, kuriuos padėjo ant E. J. darbo stalo. E. J. paėmė minėtus galimai piniginius banknotus ir padėjo į lentynėlę prie darbo stalo. E. J. ir G. B. kalbėjo apie pastarojo savijautÄ , kÅ«no svorį. E. J. paėmė medicininę kortelę ir jÄ peržiÅ«rėjo, taip pat patikrino Å¡irdies ritmÄ , pamatavo kraujo spaudimÄ .

Minėti asmenys pokalbio metu aptarė numatomÄ tolimesnį gydymÄ , numatomus atlikti medicininius tyrimus. G. B. paklausė E. J., ar jam iÅ¡raÅ¡ys nedarbingumo pažymÄ , E. J. atsakė, jog iÅ¡raÅ¡ys. E. J. iÅ¡rašė nedarbingumo pažymėjimÄ iki 2017-01-16. Minėti asmenys atsisveikino ir  G. B. 12:32:03 išėjo iÅ¡ E. J. darbo kabineto. (1 t., b. l. 50-67). 2018-06-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-90 užfiksuotas skaitmeninės bylos „20170110_122110_123210“ garso įraÅ¡o turinys. (1 t., b. l. 78-80).

Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2017-12-18 specialisto išvadoje Nr. 11K-231(17) (2.1 punktas) nurodyta, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „20170110_122110_123210“ nuo 12 val. 21 min. 19 sek. iki 12 val. 21 min. 25 sek. užfiksuotas banknotas, kurio valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės. (1 t., b. l. 175-186). Iš kratos protokolo matyti, jog 2017-06-20 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu paimta G. B. asmens sveikatos istorija. (1 t., b. l. 132-137). Iš 2017-07-18 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta G.

B. sveikatos istorija. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad sveikatos istorijoje yra 2017-01-10 apsilankymo pas gyd. E. J. įraÅ¡as, yra gydytojo spaudas ir paraÅ¡as. Nurodoma, kad iÅ¡ viso nedarbingumo dienų – 7, atvykti – 01.16.  (2 t., b. l. 99-115). IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad E. J. nuteistas už tai, jog jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, priėmė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: jis 2017 m. sausio 10 d. apie 12 val. 21 min.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ , mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį iÅ¡ G. B. už medicininę konsultacijÄ ir nedarbingumo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡davimÄ nuo 2017-01-10 iki 2017-01-16. Å iame baudžiamajame įsakyme E. J. kaltė grindžiama jo ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-18 apklausoje duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, jog įtariamasis kaltę pripažino ir parodė, jog peržiÅ«rėjęs, iÅ¡klausęs vaizdo-garso įraÅ¡Ä â€ž20170110_122110_123210“ (CD-5-139-17), vaizdo įraÅ¡e atpažįsta save ir G.

B.. Å io apsilankymo metu G. B. jam padavė pinigų, tačiau nepamena kiek. Už kÄ tiksliai juos davė negali pasakyti, galbÅ«t kaip už konsultacijÄ . (4 t., b. l. 111-165). Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo G. B. kaltė įrodyta. Nors kaltinamasis G. B. kaltę neigia, nurodydamas, kad kyÅ¡io gydytojui E. J. nedavė, jo kaltė įrodoma kitais bylos surinktais įrodymais. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog G. B. paduoda gydytojui E. J. pinigus.

Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad vaizdo įraÅ¡e, darytame atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, užfiksuota, jog asmuo paduoda pinigus. IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad nuteistasis E. J. pripažino paėmęs iÅ¡ G. B. kyšį. Visa tai patvirtina, kad kaltinamasis G. B. davė E. J. kyšį. Kaltinamasis G. B. davė valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. už jo teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, todėl jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Daiktiniai įrodymai: G. B. asmens sveikatos istorija, 2017-08-01 grÄ Å¾inta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 140-141), paliktina UAB „(duomenys neskelbtini)“; kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įraÅ¡ais paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos. Papirkimas ir sukurstymas suklastoti ir panaudoti suklastotus dokumentus Kaltinamojo G. B. veika 2017-04-12 Apklaustas teisme kaltinamasis G. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dažnai serga ir lankosi pas gydytojus, taip pat ir pas gydytojÄ E. J..

Matė vaizdo įraÅ¡us, pripažįsta, kad 2017-04-12, kaip užfiksuota įraÅ¡e, lankėsi pas Å¡eimos gydytojÄ E. J.. To apsilankymo neprisimena, bet tikriausiai sirgo, nes be reikalo pas gydytojus neina. Pinigų gydytojui E. J. tikrai nedavė, įėjęs į gydytojo kabinetÄ dažniausiai rankose turėjo registracijos talonÄ , kurį padėjo gydytojui ant stalo. Nusikalstamos veikos nepadarė. 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-152 užfiksuota informacija apie 2017-04-12 12 val. 13 min.

– 12 val. 33 min. įvykį UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo E. J. darbo kabinete. Vaizdo ir garso įraÅ¡as yra skaitmeninėje byloje „20170412_121349_123225“ (Nr. CD-5-137-17). Ä®raÅ¡e matyti kaip į E. J. darbo kabinetÄ Ä¯Ä—jo G. B. ir atsisėdo ant kėdės prie E. J. darbo stalo bei nurodė, kad reikės biuletenio. 12.13.55 val. G. B. iÅ¡ striukės kairės kiÅ¡enės iÅ¡traukė nenustatytÄ kiekį ir vertės galimai piniginių banknotų, kuriuos padėjo ant E. J. darbo stalo.

E. J. paėmė minėtus galimai piniginius banknotus ir juos padėjo į lentynėlę prie darbo stalo. E. J. paklausė G. B., ar jam nedarbingumo reikės iki Velykų, G. B. atsakė, jog savaitei. E. J. iÅ¡davė nedarbingumo pažymėjimÄ iki 2017-04-18. 12.16.37 val. G. B. išėjo iÅ¡ E. J. darbo kabineto. 12.32.23 val. E. J. paėmė minėtus galimai piniginius banknotus ir juos įsidėjo į kelnių kiÅ¡enę. (1 t., b. l. 50-67). 2018-06-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-92 užfiksuotas skaitmeninės bylos „20170412_121349_123225“ garso įraÅ¡o turinys. (1 t., b. l. 78-80).

Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2017-12-18 specialisto išvadoje Nr. 11K-231(17) (1.4 punktas) nurodyta, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „20170412_121349_123225“ užfiksuotas banknotas, kurio valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės. (1 t., b. l. 175-186). Iš 2017-07-18 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta G. B. sveikatos istorija. Apžiūros metu nustatyta, kad sveikatos istorijoje yra gyd. E. J. 2017-04-12 įrašas „... T-37.4°C. Plaučiuose ... Gerklė raudona. Dgn:

J06.9“. Nurodoma, kad iÅ¡ viso nedarbingumo dienų – 7, atvykti 04.18. Yra paciento paraÅ¡as, jog yra supažindintas su paskirtu gydymu. (2 t., b. l. 99-115). IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad E. J. nuteistas už tai, jog jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, priėmė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus ir, bÅ«damas sukurstytas suklastoti tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudoti, juos suklastojo ir panaudojo, o bÅ«tent: jis 2017 m. balandžio 12 d. apie 12 val. 13 min.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ , mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį iÅ¡ G. B., kuris nesirgo Å«mine virÅ¡utinių kvėpavimo takų infekcija ar kita liga, laikinai ribojančia darbingumÄ , už tai, kad pastarajam nepagrįstai savaitei iÅ¡duotų nedarbingumo pažymėjimÄ , kurį pateikus VSDFV Å iaulių skyriui, G. B. bÅ«tų mokama ligos iÅ¡moka. Tokiu bÅ«du G. B. sukursčius E. J. suklastoti jo asmens sveikatos istorijos įraÅ¡Ä ir nedarbingumo pažymėjimÄ bei jį panaudoti, E. J., priėmęs minėtÄ kyšį, neatlikęs G.

B. medicininės apžiÅ«ros, nesant G. B. nusiskundimų dėl sveikatos ir objektyviai nenustatęs ligos požymių, suklastojo pastarojo sveikatos istorijos 2017-04-12 įraÅ¡Ä , jog G. B. galimai serga Å«mine virÅ¡utinių kvėpavimo takų infekcija (J06.9) ir nedarbingumo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-04-12 iki 2017-04-18 bei šį nedarbingumo pažymėjimÄ panaudojo, pateikdamas jį VSDFV Å iaulių skyriui, kuris 2017-05-02 G. B. už neva ligos laikotarpį nuo 2017-04-14 iki 2017-04-18 iÅ¡mokėjo 21,70 Eur ligos iÅ¡mokų.

Šiame baudžiamajame įsakyme E. J. kaltė grindžiama jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais:

1) Ä®tariamojo E. J. 2017-12-18 papildomos apklausos metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad jis kaltę pripažino ir parodė, jog peržiÅ«rėjęs, iÅ¡klausęs vaizdo-garso įraÅ¡Ä â€ž20170412_121349_123225“ (CD-5-137-17), vaizdo įraÅ¡e atpažįsta save ir G. B.. Å io apsilankymo metu G. B. jam padavė pinigų už tai, kad nepagrįstai iÅ¡duotų biuletenį savaitei, t. y. nuo 2017-04-12 iki 2017-04-18;

2) Ä®tariamojo E. J. 2017-08-20 papildomos apklausos metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, jog įtariamasis kaltę pripažino ir parodė, jog peržiÅ«rėjęs, iÅ¡klausęs vaizdo-garso įraÅ¡Ä â€ž20170412_121349_123225“ (CD-5-137-17), nepamena, kokiÄ pinigų sumÄ Â G. B. jam tÄ kartÄ padavė. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o mato, kaip G. B. įėjęs į jo darbo kabinetÄ iÅ¡kart pasakė, kad jam reikia biuletenio, jokių nusiskundimų, dėl kurių bÅ«tų galima iÅ¡duoti biuletenį jis nenurodė.

E. J. jo medicininės apžiÅ«ros neatliko. Suprato, kad, G. B. nors ir nesergant, bet dėl to, kad iÅ¡davė biuletenį, iÅ¡ VSFDV jis gaus ligos iÅ¡mokas. (4 t., b. l. 111-165). Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo G. B. kaltė įrodyta. Nors kaltinamasis G. B. kaltės nepripažino, nurodydamas, kad kyÅ¡io gydytojui E. J. nedavė, o galėjo paduoti registracijos talonÄ , Å¡iuos parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad atėjęs pas gydytojÄ E. J.

G. B. praÅ¡o iÅ¡raÅ¡yti nedarbingumo pažymėjimÄ ir padeda ant stalo pinigus. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad vaizdo įraÅ¡e, kuris buvo darytas atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, užfiksuota pinigų kupiÅ«ra. IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad nuteistasis E. J. pripažino, jog jis, G. B. praÅ¡ymu ir gavęs iÅ¡ Å¡io asmens kyšį, jis, G. B. nesergant, iÅ¡rašė nedarbingumo pažymėjimÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamajam G.

B., jo praÅ¡ymu, buvo neteisėtai iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. Kaltinamasis G. B., praÅ¡ydamas iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimÄ ir duodamas mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. sukurstė E. J. suklastoti dokumentÄ - nedarbingumo pažymėjimÄ ir papirko valstybės tarnautojui prilygintÄ asmenį siekdamas, kad Å¡is atliktų neteisėtus veiksmus vykdydamas savo įgaliojimus, todėl Å¡i kaltinamojo G. B. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Daiktiniai įrodymai: G. B. asmens sveikatos istorija paliktina UAB „(duomenys neskelbtini)“; kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įraÅ¡ais paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos. Papirkimas ir sukurstymas suklastoti dokumentus Kaltinamojo A. V. veika Apklaustas teisme kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2016 m. gruodžio mėnesį Å¡ventė jubiliejų, po kurio susirgo – buvo pakilusi temperatÅ«ra, kosėjo ir čiaudėjo. 2016 m. gruodžio 15 d. nuėjo pas savo Å¡eimos gydytojÄ E. J., paprašė iÅ¡raÅ¡yti nedarbingumo pažymėjimÄ , nes norėjo pasigydyti ir tuo pačiu pailsėti po jubiliejaus.

Atėjęs pas gydytojÄ pasakojo apie savo bÅ«klę, net vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip kosėja ir čiaudi. Jam gydytojas iÅ¡rašė nedarbingumo pažymėjimÄ savaitei laiko. Kokia buvo nustatyta diagnozė ir koks paskirtas gydymas, neprisimena. Jokių pinigų gydytojui nedavė. IÅ¡ piniginės išėmė registracijos talonÄ ir padėjo ant stalo. Kur tÄ talonÄ padėjo gydytojas, nežino. KyÅ¡io nedavė, nusikaltimo nepadarė. 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-152 užfiksuota informacija apie 2016-12-15 11 val. 25 min.

– 11 val. 32 min. įvykį UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo E. J. darbo kabinete. Vaizdo ir garso įraÅ¡as yra skaitmeninėje byloje „20161215_112529_113142“ (CD-5-135-17). Ä®raÅ¡e matyti kaip į E. J. darbo kabinetÄ Ä¯Ä—jo A. V. ir atsisėdo ant kėdės prie E. J. darbo stalo. A. V. pasakė E. J., jog reikėtų nedarbingumo vienai savaitei. E. J. paklausė „ar nuo Å¡iandien“. 11.25.47 val. A. V. iÅ¡ kelnių galinės deÅ¡inės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė piniginę, iÅ¡ jos iÅ¡traukė nenustatytÄ kiekį bei vertės galimai piniginių banknotų ir juos padėjo ant E. J. darbo stalo.

A. V. pasakė, jog niekaip neatsigauna po Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imtmečio. E. J. nurodė, kad iÅ¡rašė nedarbingumÄ iki 2016-12-21. 11.27.18 val. E. J. nuo stalo paėmė A. V. padėtus galimai piniginius banknotus ir juos padėjo į lentynėlę prie darbo stalo. 11.27.24 val. A. V. išėjo iÅ¡ kabineto. 11.31.40 val. E. J. nuo lentynėlės paėmė padėtus galimai piniginius banknotus ir juos įsidėjo į kairiÄ jÄ kelnių kiÅ¡enę. (1 t., b. l. 50-67). 2018-06-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-105 užfiksuotas skaitmeninės bylos „20161215_112529_113142“ garso įraÅ¡o turinys. (1 t., b. l. 101-103).

Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto 2017-12-18 iÅ¡vadoje Nr. 11K-231(17) (4.4 punktas) nurodyta, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „20161215_112529_113142“ nuo 11 val. 25 min. 47 sek. iki 11 val. 27 min. 18 sek. ir nuo 11 val. 31 min. 40 sek. užfiksuotas banknotas, kurio valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės. (1 t., b. l. 175-186). IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2017-10-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė A. V. asmens sveikatos istorijÄ . (1 t., b. l. 145-147).

IÅ¡ 2017-12-06 apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėta A. V. sveikatos istorija. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad sveikatos istorijoje yra  2016-12-15 apsilankymo pas gydytojÄ E. J. įraÅ¡as, jog pacientas „ <...> kosti, t-37,4°C <...>“ Dgn. J06.9 (Å«minė virÅ¡utinių kvėpavimo takų infekcija). Ä®raÅ¡ytas paskirtas gydymas, nedarbingumas nuo 2016-12-15 iki 2016-12-21. Yra A. V. paraÅ¡as. (2 t., b. l. 129-136 ). IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad E. J. nuteistas už tai, jog jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, priėmė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus ir, bÅ«damas sukurstytas suklastoti tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudoti, juos suklastojo ir panaudojo, o bÅ«tent: jis, 2016 m. gruodžio 15 d. apie 11 val. 25 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį iÅ¡ A.

V., kuris nesirgo Å«mine virÅ¡utinių kvėpavimo takų infekcija ar kita liga, laikinai ribojančia darbingumÄ , už tai, kad pastarajam nepagrįstai, nesant ligos, iÅ¡duotų nedarbingumo pažymėjimÄ , kurį pateikus VSDFV Å iaulių skyriui, A. V. bÅ«tų mokama ligos iÅ¡moka. Tokiu bÅ«du A. V. sukursčius E. J. suklastoti jo asmens sveikatos istorijos įraÅ¡Ä ir nedarbingumo pažymėjimÄ bei jį panaudoti, E. J., priėmęs minėtÄ kyšį, neatlikęs A. V. medicininės apžiÅ«ros ir objektyviai nenustatęs ligos požymių bei nesant A.

V. nusiskundimų dėl sveikatos bÅ«klės, suklastojo pastarojo sveikatos istorijos 2016-12-15 įraÅ¡Ä , kad jis kosti, temperatÅ«ra 37,4°C, diagnozuota neva Å«minė virÅ¡utinių kvėpavimo takų infekcija (J06.3), ir nedarbingumo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-12-15 iki 2016-12-21 bei šį nedarbingumo pažymėjimÄ panaudojo, pateikdamas jį VSDFV Å iaulių skyriui, kuris 2017-01-03 A. V. už galimai ligos laikotarpį nuo 2016-12-17 iki 2016-12-21 nepagrįstai iÅ¡mokėjo 46,51 Eur ligos iÅ¡mokų.

Šiame baudžiamajame įsakyme E. J. kaltė grindžiama jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais:

1) Ä®tariamojo E. J. 2017-12-18 papildomos apklausos metu duoti parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad įtariamasis kaltę pripažino ir peržiÅ«rėjęs, iÅ¡klausęs vaizdo-garso įraÅ¡Ä â€ž20161215_112529_113142“ (CD-5-135-17), vaizdo įraÅ¡e atpažįsta save ir A. V.. Jis paprašė biuletenio, nors nesirgo. Už tai, kad nepagrįstai iÅ¡duotų biuletenį, A. V. padavė jam pinigų, tačiau nepamena kokia tai buvo suma;

2) Ä®tariamojo E. J. 2018-08-20 papildomos apklausos metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad įtariamasis kaltę pripažino ir parodė, jog peržiÅ«rėjęs, iÅ¡klausęs vaizdo-garso įraÅ¡Ä â€ž20161215_112529_113142“ (CD-5-135-17) ir susipažinęs A. V. sveikatos istorija, vaizdo įraÅ¡e atpažįsta save ir A. V.. Kaip ir minėjo ankstesnės apklausos metu, už tai, kad nepagrįstai iÅ¡duotų A. V. biuletenį, jis davė jam pinigų, tačiau nepamena, kokia tai buvo suma.

Pagal vaizdo įraÅ¡Ä mato, kad A. V. įėjęs į jo darbo kabinetÄ pasakė, kad reikia biuletenio savaitei. PaaiÅ¡kino, kad Å¡ventė jubiliejų ir nori pailsėti. Mato, kad A. V. asmens sveikatos istorijoje įrašė, jog jis neva serga Å«mine virÅ¡utinių kvėpavimo takų infekcija (ligos kodas J06.3), neva kosti, karščiuoja, temperatÅ«ra 37.4°C, plaučiuose sausi karkalai. A. V. Å¡ių ligos simptomų nenurodė ir jo medicininės apžiÅ«ros E. J. neatliko. Nedarbingumo pažymėjimÄ iÅ¡davė nuo 2016-12-15 iki 2016-12-21.

E. J. suprato, kad dėl to, kad iÅ¡rašė A. V. biuletenį, jis už nurodytÄ laikino nedarbingumo savaitę gaus ligos iÅ¡mokas iÅ¡ VSDFV, tačiau E. J. pats to neakcentavo. (4 t., b. l. 111-165).   Įvertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta. Nors kaltinamasis A. V. kaltę neigia, nurodydamas, kad kyÅ¡io gydytojui E. J. nedavė, sirgo, nedarbingumo pažymėjimas jam buvo iÅ¡duotas dėl jo ligos, Å¡iuos parodymus paneigia byloje surinkti įrodymai. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis A.

V., įėjęs į gydytojo E. J. kabinetÄ , sakydamas, kad nori pailsėti po jubiliejaus, praÅ¡o iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimÄ , padeda ant stalo galimai pinigus, kuriuos vėliau E. J. įsideda į kelnių kiÅ¡enę, jokių nusiskundimų dėl sveikatos A. V. neiÅ¡sako. Tai, jog kaltinamasis A. V. ant stalo padėjo pinigus, nurodoma specialisto iÅ¡vadoje. IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, jog nuteistasis E. J. pripažino, jog A. V. praÅ¡ant ir davus kyšį, jis, A.

V. nesergant iÅ¡rašė nedarbingumo pažymėjimÄ ir sveikatos istorijoje padarė neteisingus įraÅ¡us. Å ie įrodymai patvirtina kaltinamojo A. V. kaltę, todėl teismas jo parodymus laiko pasirinkta gynybine pozicija ir jais nesivadovauja. Kaltinamasis A. V., praÅ¡ydamas iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimÄ ir duodamas kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. už neteisėtÄ veikimÄ vykdant savo įgaliojus, sukurstė valstybės tarnautojui prilygintÄ asmenį suklastoti dokumentus – nedarbingumo pažymėjimÄ ir įraÅ¡us sveikatos istorijoje bei jį papirko, duodamas mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, todėl kaltinamojo A.

V. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, požymius. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Daiktiniai įrodymai: A. V. asmens sveikatos istorija, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intina UAB „(duomenys neskelbtini)“; kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įraÅ¡ais paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, bausmių skyrimas ir kiti klausimai Kaltinamoji I.

Å . padarė nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms. Nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Jos atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padariusi nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji anksčiau neteista, praeityje bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Turtinė žala nepadaryta. Kaltinamoji dirba, turi Å¡eimÄ , pasižada nebenusikalsti, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje ji laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys.

Byloje yra gautas R. G. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jÄ I. Å . jos atsakomybėn pagal laidavimÄ . Teismas laiko, jog R. G. yra verta teismo pasitikėjimo – ji yra artima kaltinamosios I. Å . draugė, neteista, bausta tik už kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirbanti, todėl gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai. Dėl Å¡ių aplinkybių yra visi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje numatyti atleidimo pagal laidavimÄ pagrindai, todėl kaltinamoji I. Å . atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina, skiriant kaltinamajai I.

Å . baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Skirdamas bausmę kaltinamajai J. T. teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, dirba. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kaltinamajai skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas vadovaujantis nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio redakcijos nuostatomis, nes nusikalstamų veikų padarymo metu baudžiamasis įstatymas numatė galimybę skirti mažesnio dydžio baudÄ , tai yra įstatymas buvo Å¡velnesnis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę kaltinamajai N. M. teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji anksčiau neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kaltinamajai N. M. skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas vadovaujantis nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio redakcijos nuostatomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. J., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Jis praeityje buvo teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas vadovaujantis nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio redakcijos nuostatomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę kaltinamajai I. J., teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, dirba. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas vadovaujantis nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio redakcijos nuostatomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę kaltinamajai I. A., teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Jos atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, yra neįgali. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas vadovaujantis nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio redakcijos nuostatomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. V. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamÄ nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas vadovaujantis nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio redakcijos nuostatomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. B., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai ir du baudžiamuosius nusižengimus. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis praeityje buvo teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, Å¡iuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jis dirba, turi sveikatos problemų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas vadovaujantis nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio redakcija (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalis).

Byloje pateikti duomenys, jog 2017-12-18 specialisto tyrimo (iÅ¡vada Nr. 11K-231(17) vertė 654,50 EUR (1 t., b. l. 175). Specialisto tyrimas buvo bÅ«tinas, jį atlikti buvo skirta ikiteisminio tyrimo metu, siekiant įrodyti kaltinamųjų kaltę. Dėl Å¡ių priežasčių Å¡ios iÅ¡laidos proceso iÅ¡laidomis nepripažintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : I. Å ., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti pagal laidavimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

I. Å . perduoti R. G. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato. Skirti vienerių metų laidavimo terminÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, I. Å . skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio (376,60 EUR) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje - 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį – 100 MGL dydžio (3766,00 EUR) bauda, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį - 50 MGL dydžio (1883,00 EUR) bauda, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 70 MGL dydžio (2636,20 EUR) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis. 5 dalies 1 punktu, Å¡ias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinę bausmę J. T. skirti 100 MGL dydžio (3766,00 EUR) baudÄ . BaudÄ J. T. įpareigoti sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. N. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 20 MGL dydžio (753,20 EUR) bauda. Ä®pareigoti N. M. baudÄ sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje - 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 50 MGL dydžio (1883,00 EUR) bauda. Ä®pareigoti A. J. baudÄ sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. I. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 50 MGL dydžio (1883,00 EUR) bauda. Ä®pareigoti I. J. baudÄ sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje - 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos 227 straipsnio 4 dalį – 20 MGL dydžio (753,20 EUR) bauda, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį – 300 straipsnio 1 dalį 50 MGL dydžio (1883,00 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Å¡ias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę A.

V. skirti 50 MGL dydžio (1883,00 EUR) baudÄ . Ä®pareigoti A. V. baudÄ sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. I. A. pripažinti kalta padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti 5 MGL dydžio (187,75 EUR) bauda. Ä®pareigoti I. A. baudÄ sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. G. B. pripažinti kaltu padarius du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje - 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį (2017-01-10 veika) – 20 MGL dydžio (753,20 EUR) bauda, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį (2017-04-12 veika) – 20 MGL dydžio (753,2 EUR) bauda, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį - 300 straipsnio 1 dalį – 50 MGL dydžio (1883,00 EUR) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Å¡ias bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais, galutinę bausmę G. B. skirti 70 MGL dydžio (2636,20 EUR) baudÄ . Ä®pareigoti G. B. baudÄ sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ J. T. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui 277,21 EUR (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 21 centÄ ) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus: I. Å ., E. Å ., J. T., A. V., I. J. asmens sveikatos istorijas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“; N. M., A. J., G. B. asmens sveikatos istorijas palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“; kompaktinį diskÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡ais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Astra Karpytė