54bf804b-aa0c-49ea-9370-eeafa6945f04 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-601-476/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07647-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.1.; 1.2.9.9.; 2.12.1.4.                                                              ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 1 d.Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Irena Narbutienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Raimondos Mackevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 164 straipsnio Teismas n u s t a t ė :              A. D. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikus: esant 2011-11-17 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimui iÅ¡laikyti vaikus U.

D., gim. duomenys neskelbtini) ir A. D., gim. duomenys neskelbtini), mokant kas mėnesį periodinę iÅ¡mokÄ po 72,40 Eur (250 litų) kiekvienam vaikui iki pilnametystės, laikotarpyje nuo 2014-10-14 iki 2015-11-02, nuo 2016-01-01 iki 2018-01-31 niekur nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje, neteikė kitos bÅ«tinos materialinės pagalbos, nuo 2014-08-01 iki 2014-10-13 ir nuo 2015-11-03 iki 2015-12-31 dirbo pagal verslo liudijimÄ , tačiau iÅ¡laikymo nemokėjo, dėl ko susidarė 5937,16 eurų įsiskolinimas.             Kaltinamasis A.

D. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad jis yra U. D. gim. duomenys neskelbtini) ir A. D. gim. duomenys neskelbtini) tėvas. 2011 m. lapkričio 17 d. Raseinių rajono apylinkės teisme vyko teismo posėdis, dėl jo minėtų dukrų iÅ¡laikymo. Teismo posėdyje jis dalyvavo. Teismo sprendimas buvo įteiktas. Jis viskÄ suprato ir viskÄ Å¾inojo apie vykdymo tvarkÄ , žino, kad kiekvienai dukrai į mėnesį turėjo mokėti periodinę iÅ¡mokÄ po 250 litų. Nuo teismo sprendimo iki 2014 m., bet tiksliai neatsimena iki kurio mėnesio, bet tai gali bÅ«ti iki rugpjūčio mėn., jis rÅ«pinosi savo dukromis, dukroms teikė kas mėnesį periodinę iÅ¡mokÄ , bet toliau iki 2018 metų savo dukromis nesirÅ«pino, jokio iÅ¡laikymo neteikė.

Darbo biržoje jis nesiregistruoja jau daug metų. Tiksliai neatsimena kuriais metai, bet tai gali bÅ«ti 2014 arba 2015 metai, jis du mėnesius dirbo, pagal verslo liudijimÄ . Daugiau jis niekur kitur nedirbo, darbo biržoje jau daug metų registruotas nėra. Nuo 2014 m. rugpjūčio mėn., jis savo dukromis nesirÅ«pino, joms neteikė kitokios bÅ«tinos materialinės pagalbos, dėl to, jis labai gailisi ir savo kaltę jis visiÅ¡kai pripažįsta. Supranta, kad savo dukromis turi rÅ«pintis, teikti joms iÅ¡laikymÄ , tačiau vengė pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti savo dukras, tai pripažįsta visiÅ¡kai.

Jis kas mėnesį pasižada pervesti savo dukroms priteistÄ sumÄ iÅ¡laikymui, teiks joms bÅ«tinÄ materialinę pagalbÄ (b. l. 47-48).              Kaltinamojo A. D. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ ir jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo parodymų, kuriais jis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo:                           Nukentėjusiosios R. D. parodymai, kad ji 2011-11-17 iÅ¡situokė su buvusiu sutuoktiniu A.

D. gim. 1981-07-22. 2011-11-17 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu iš A. D. jai buvo priteista po 250 litų kasmėnesinė suma, kiekvienos dukros: U. D. gim. 2008-01-29 ir A. D. gim. 2009-06-09, išlaikymui. Po skyrybų, iki 2014 m. rugpjūčio su A. D. jie bendravo ir jis jai padėjo išlaikyti dukras, mokėjo priteistus pinigus. 2014 m. metais jie susipyko galutinai ir jis nustojo su ja bendrauti. Nuo to laiko iš buvusio sutuoktinio negavo jokių lėšų vaikų išlaikymui. Negaudama lėšų iš A.

D., kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ ir iÅ¡mokas vaikų iÅ¡laikymui gaudavo iÅ¡ minėto fondo. 2015 metais, apie liepos mėnesį, dukrai Ugnei buvo atliekama krÅ«tinės lÄ stos operacija. Tuomet ji telefonu buvo susisiekusi su A. D. ir prašė finansinės pagalbos. A. D. jai pasakė, kad gauna pinigus iÅ¡ valstybės ir užtenka, o jis jokių pinigų neduos. Å iuo metu susidariusio įsiskolinimo jis nėra padengęs. Mano, kad A. D. vaikų iÅ¡laikymui pinigų nemoka piktybiÅ¡kai, nes dirba Vokietijoje ir mano, kad turi galimybę mokėti vaikų iÅ¡laikymo pinigus (b. l. 14-17).                          2018-02-14 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ protokolas (b. l. 14-18).                          2011-11-17 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimas iÅ¡laikyti vaikus U.

D., gim. 2008-01-29 ir A. D., gim. 2009-06-09, mokant kas mėnesį periodines iÅ¡mokas po 72,40 Eur (250 litų) kiekvienam vaikui iki pilnametystės (b. l. 24-26).             Pažyma iÅ¡ Sodros, iÅ¡ kurios matyti, kad A. D. nuo 2014-10-14 iki 2015-11-02 ir nuo 2016-01-01 iki 2018-01-31 buvo įsigijęs verslo liudijimÄ , daugiau niekur nedirbo (b. l. 66).             Pažyma iÅ¡ Darbo biržos, kuri patvirtina, kad A. D. darbo biržoje neregistruotas. (b. l. 67, 72).             BK 164 straipsnyje numatyta atsakomybė kyla tik tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y.

žinodamas, kad turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo. Å io nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia iÅ¡laikyti vaikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-291/2008, 2K-7-68/2009, 2K-432/2013 ir kt.).             Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, A.

D. veikoje nustatė visus vengimo iÅ¡laikyti vaikus sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius: A. D. bÅ«damas sveikas, darbingas, žinodamas apie pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus Aistę ir U. D., jos sÄ moningai nevykdė, t. y. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti savo vaikus. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį.             Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).Kaltinamojo A.

D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Teismas skirdamas bausmę įvertintina tai, kad kaltinamasis A. D. padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Vertinant A. D. asmenybę, pažymėtina, kad jis administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ , nuobauda negaliojanti (b. l. 60-61), neteistas (b. l. 59), Raseinių psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 64).

             Prokurorė siÅ«lo A. D. pagal BK 164 str., skirti 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Å iuo atveju prokurorės siÅ«loma bausmė – vieÅ¡ieji darbai, jos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ bausmę kaltinamajam A.

D. bus pasiekti bausmės tikslai.             Kaltinamasis A. D. neprieÅ¡taravo prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme sutiko (b. l. 73-75).             Kaltinamasis A. D. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :                           A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir skirti jam 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.                          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.                          Iki bausmės vykdymo pradžios A.

D. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.              IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam A. D. jog jis nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                        Irena Narbutienė