54bee868-b11b-4d01-ac21-aaaec2a3c8bc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.2.-103-961/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12534-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;45.4.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. vasario 2 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,sekretoriaujant A. D.,iÅ¡nagrinėjusi A. K. (A. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:A.

K. 2014-10-21, 18.30 val. Vilniuje, Å vitrigailos g. 23, vairavo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,69 promilių girtumas), buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Å iais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. į teismo posėdį neatvyko; jam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. 2014-12-11 teismo posėdžio metu A. K. kaltę pripažino. Teigė, kad vis tiek nieko neįrodys, nes neranda savo bendrakeleivių. PaaiÅ¡kino, kad po darbo su naujoku P. ir jo pažįstamu gėrė kavinėse. Po to jis (A. K.) sėdo prie vairo ir važiavo namo į SkaidiÅ¡kes per Naujininkus.

PrieÅ¡ais važiavęs automobilis Audi sustojo pasukti. A. K. nepastebėjo atstumo ir trenkėsi automobilio priekio kaire puse į Audi automobilio centrÄ . Sustojo, iÅ¡lipo ir priėjo prie automobilio Audi, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo S. K.. SiÅ«lė jam nekviesti policijos, bet jis nesutiko. Pripažįsta, kad sėdėjo vairuotojo vietoje, ne keleivio. Be A. K. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; 2014-10-21 policijos pareigÅ«nų A.

A. (A. A.) ir V. T. (V. T.) tarnybiniais pranešimais, kad 2014-10-21, apie 19.20 val. atvyko adresu Švitrigailos g. 23, kur į Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį atsitrenkė Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. buvo nustatytas 1,69 promilių girtumas. Automobilio Audi A4 vairuotojas S. K. paaiškino, kad jam stovint sankryžoje, pajuto smūgį į jo vairuojamo automobilį. Išlipęs pamatė, kad į jo automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis Opel Zafira, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio iÅ¡lipo trys vyriÅ¡kiai, vienas jų iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Ant Å¡aligatvio stovintis jaunuolis pranešėjui paaiÅ¡kino, kad jį iÅ¡ priekinės keleivio vietos iÅ¡stÅ«mė automobilio Opel Zafira savininkas A. K. ir atsisėdo į jo vietÄ . Pastarasis bandė tartis dėl žalos atlyginimo, bet, pamatęs, kad nepavyks, pasakė, jog neįrodys, kas vairavo, ir nuėjo į automobilį; bei teisme duotais A. A. paaiÅ¡kinimais, kad vakare gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ Å vitrigailos gatvę, kur stovėjo du apgadinti automobiliai.

Apklausė automobiliu Audi važiavusį asmenį, kuris paaiÅ¡kino, kad stabdė ir trenkėsi į kitÄ automobilį. Vėliau patruliai paaiÅ¡kino, kad atvykę rado du asmenis – A. K. ir G. P., trečias kartu važiavęs vaikinas buvo jau pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos. Kito automobilio vairuotojas sakė, kad prie jo buvo priėjęs vaikinas, kuris paaiÅ¡kino, kad automobilio jis nevairavo, iÅ¡ keleivio vietos jį iÅ¡stÅ«mė A. K.. Pats A. K. nieko nepaaiÅ¡kino, sakė, kad automobilį vairavo kitas asmuo.

PareigÅ«nai viskÄ surašė iÅ¡ liudytojų parodymų, apie tai, kad nieko neįrodys, jiems sakė nukentėjęs vairuotojas. O tai jam sakė A. K., teisme duotais G. L. S. parodymais, kad gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ eismo įvykį, įtariama, kad vairuotojas neblaivus. Atvykę rado du apgadintus automobilius. Miniveno degė žibintai. Stovėjo du vyrai – administracinėn traukiamas asmuo A. K. ir kitas. Sakė, kad automobilyje važiavo trise, vairavo draugas, kuris pabėgo. IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos ir papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad įvykis užfiksuotas 2014-10-21, 18.30 val.

Vilniuje, Å vitrigailos g.

23. Eismo įvykio metu apgadintas automobilio Audi A4 užpakalinis bamperis, bagažinės dangtis, numerio laikiklis, automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės. S. K. paaiškinime nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir pateiktos policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, teismo posėdžio metu S. K. paaiškino, kad Švitrigailos gatvėje sustojo sankryžoje, nes degė raudonas šviesoforo signalas.

Jo automobilis stovėjo gal aÅ¡tuntas, jau turėjo užsidegti žalias Å¡viesoforo signalas, kai pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ . Ä® sėdynės atloÅ¡Ä susitrenkė galvÄ . IÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio. Prie automobilio, kuris atsitrenkė, vairo nieko nebuvo. A. K. sėdėjo keleivio vietoje. Ant Å¡aligatvio stovėjo vaikinas, kuris paaiÅ¡kino, kad nevairavo, iÅ¡ keleivio vietos jį iÅ¡stÅ«mė A. K.. Pastarasis priėjo, siÅ«lė nekviesti policijos. S. K. pamatė, kad jis neblaivus, todėl paskambino policijai.

IÅ¡ pradžių ant Å¡aligatvio stovėjo trise. Kol atvyko policija, trečias pasiÅ¡alino. IÅ¡ asmens blaivumo nustatymo testo ir patikros sertifikato Nr. 1638121 duomenų matyti, kad 2014-10-21, 19.38 A. K. nustatytas 1,69 promilių girtumas; taip pat pažeidimas įrodytas praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio pažeidimo pobÅ«dį bei padarymo aplinkybes – A. K. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlusių grėsmę ne tik kitų asmenų sveikatai, bet ir gyvybei, į A. K. asmenybę (turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat buvo baustas ir už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam), į neblaivumo laipsnį, automobilių apgadinimo mastÄ , į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl jam skirtina nuobauda, didesnė nei sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ numatytos nuobaudos minimumas, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ilgesniam nei minimalus terminui (ATPK 302 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad:teisė vairuoti transporto priemones laikoma atimta nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos;-             bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį;-             atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos paskirtos baudos mokėjimas gali bÅ«ti iÅ¡dėstytas per laikotarpį iki dvejų metų.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Ilona Mateikienė