54bcc6ca-9e6d-4a02-9f09-d38531b407fc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-1618-413/2018;Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00174-2018-9;Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.2.5.; 3.1.3.4.1.; 3.4.3.4.; 3.4.3.5.1.; 3.4.3.5.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2017 m. kovo 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovo E. K. firmai „Egelina“ iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) kreipėsi pareiÅ¡kimu į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti E. K. firmai „Egelina“ bankroto bylÄ .

Nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas biudžetui 2018 m. vasario 7 d. buvo 1415,11 Eur. Bendrovėje dirbančių asmenų nėra. VÄ® „Regitra“ ir VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, E. K. firma „Egelina“ nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neturi. Nustačius, kad įmonė neturi turto ir pajamų, neatsiskaito su kreditoriais, ieÅ¡kovo nuomone, yra pagrindas atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ .PareiÅ¡kimas paduotas laikantis kreipimosi bankroto bylai iÅ¡kelti tvarkos ir sÄ lygų, nustatytų Ä®BÄ® 4 ir 6 straipsniuose.

PareiÅ¡kimas tenkintinas, atsakovo E. K. firmai „Egelina“ keltina bankroto byla Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, jog bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Ä®statyme kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų yra įvardintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalis 1 punktas).

Teismas įmonės nemokumo klausimÄ sprendžia pagal aktualius įmonės finansinės atskaitomybės duomenis, vadovaudamasis kitais byloje esančiais įrodymais, pagrindžiančiais pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ turimo turto vertę. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kuriÄ mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1124-381/2016).

Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas reiÅ¡kia, jog pačios Å¡alys turi pareigÄ Ä¯rodinėti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad įmonių nemokumo klausimai turi reikÅ¡mės bei įtakos ne tik verslui, bet ir visai visuomenei, teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , taip pat turi bÅ«ti aktyvus ir gali savo iniciatyva rinkti įrodymus tam, kad tinkamai atskleistų įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį, iÅ¡ kurio galima bÅ«tų spręsti apie įmonės mokumÄ ar nemokumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1372-330/2016).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovo E. K. firma „Egelina“ Juridinių asmenų registre įregistruota nuo 1998 m. gruodžio 14.

Atsakovui siųsti teismo procesiniai dokumentai dėl dokumentų pateikimo grįžo neįteikti, iki paskirto teismo posėdžio teismui nėra pateikti jokie firmos finansinės atskaitomybės dokumentai, todėl teismas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ sprendžia vadovaujantis civilinėje byloje ieÅ¡kovo pateiktais dokumentais ir teismo iniciatyva iÅ¡reikalautais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 179 str. 3 d. ).PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovas pateikė kaip kreditorius, kuriam, kaip valstybės institucijai, įpareigotai surinkti valstybinio socialinio draudimo įmokas, atsakovė nemoka Å¡ių įmokų (Ä®monių bankroto įstatymo 3 straipsnio 1 punktas), todėl Å¡ioje byloje pateikto pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ faktinis pagrindas – įmonės nemokumas.Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis).Juridinių asmenų registrui atsakovė E. K. firma „Egelina“ finansinės atskaitomybės dokumentų nėra teikusi.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos duomenimis tokio asmens tarp mokesčių mokėtojų, turinčių deklaruotų mokesčių mokestinę nepriemokÄ , nėra. K. firmos „Egelina“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui buvo 1415,11 Eur, iÅ¡ jų: 1190,78 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 224,33 Eur delspinigių. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenimis, E. K. firmoje „Egelina“ apdraustųjų nėra.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad atsakovė ir įmonės savininkas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad atsakovės ir jos savininko vardu nėra įregistruotų transporto priemonių. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad teisme nagrinėjamų bylų, kuriose šalimi būtų atsakovė, nėra. Taigi, įvertinus visus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad atsakovo E. K. firma „Egelina“ yra nemoki, nes įmonė nevykdo įsipareigojimų kreditoriams, nemoka mokesčių valstybei, veiklos nevykdo, įmonėje dirbančių asmenų nėra.

Minėti duomenys pagrindžia, jog tokia E. K. firmos „Egelina“ bÅ«sena atitinka Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ . Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylÄ , nagrinėjamu atveju nenustatyta (Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalis). Bankroto administratorius – tai teismo paskirtas atlikti įmonės bankroto procedÅ«ras asmuo (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalis). Pagal nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalį, administratoriaus kandidatÅ«rÄ iÅ¡ įraÅ¡ytų į Å¡io įstatymo 116 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä ir Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareiÅ¡kusių sutikimÄ administruoti įmonę asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis.

IÅ¡ Bankroto administratorių atrankos kompiuterinės programos duomenų nustatyta, jog pagal Bankroto administratorių atrankos taisykles Å¡ios įmonės administratoriumi atrinkta UAB „Lideres“, kuri ir skirtina E. K. firmos „Egelina“ bankroto administratoriumi (Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).Pagal Individualių įmonių įstatymo (toliau – ir IĮĮ) 2 straipsnio 1 dalį, individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo. Individuali įmonė turtÄ valdo, naudoja ir juo disponuoja nuosavybės ar patikėjimo teise (CK 2.48 str. 1 d.), todėl, kaip savarankiÅ¡kas civilinių teisinių santykių subjektas, už savo prievoles atsako jai nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu (IĮĮ 8 str.;

CK 2.50 str. 1 d.). Individualios įmonės (neribotos civilinės atsakomybės privataus juridinio asmens) steigėjas yra vienas fizinis asmuo ir nuo įmonės įregistravimo jis laikomas individualios įmonės savininku (IĮĮ 3 str., 6 str. 1 d.); individualioje įmonėje yra vienas savininkas; jo teises ir pareigas nustato Civilinis kodeksas, Individualių įmonių įstatymas bei kiti įstatymai ir individualios įmonės nuostatai (IĮĮ 6 str. 1, 4 d.). Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį, jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (įskaitant ir individualios įmonės) įmonės turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (savininkas).

Taigi nurodytų teisės normų sisteminė analizė, teismui suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiÅ¡kai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas savo asmeniniu turtu. BÅ«tent individualios įmonės teisinė padėtis ir lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (CK 2.50 str. 4 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2617/2013).

Nesant pakankamai įmonės turto, bankroto procese gali bÅ«ti realizuotas visas įmonės savininko turtas (iÅ¡skyrus tÄ , į kurį pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 straipsnį negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas) ir savininko kreditoriai prarastų bet kokiÄ galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 11 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta teismams, kad ,, ...tais atvejais, kai bankroto byla iÅ¡keliama įmonei, kurios turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, teismo paskirtam bankrutuojančios įmonės administratoriui turtas natÅ«ra nėra perduodamas.

Ä®monės savininkas ( savininkai) administratoriui privalo pateikti viso turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Teismas turi imtis priemonių, kad Å¡is turtas bÅ«tų iÅ¡saugotas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo ir prireikus bÅ«tų galima į jį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡skyrus tÄ jo dalį, į kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas pagal CPK priedėlį Nr. 2”. Bankrutavusios įmonės savininkas turi dalyvauti byloje bendraatsakovu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004.

Teismų praktika. 2004, 22). IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad E. K. yra firmos savininkas, todėl jo turtas nėra atsietas nuo įmonės turto. Esant tokiai teisinei situacijai, laikytina, kad bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos minėto asmens teisėms bei pareigoms, todėl remiantis suformuota teismų praktika E. K. įtrauktinas į Å¡iÄ bylÄ bendraatsakovu (CPK 43 str. 2 d.). Vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu, 10 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 7 dalies 8 punktu, teisėjas n u t a r i a : iÅ¡kelti E. K. firmai „Egelina“ (juridinio asmens kodas 135273198, Žiemių g. 4-37, Kaunas) bankroto bylÄ .Bankrutuojančios E. K. firmos „Egelina“ administratoriumi paskirti UAB „Lideres“ (sÄ raÅ¡o Nr. B-JA147, j. a. k. 302672633, adresas Vilniaus m. sav.

Vilniaus m. Rinktinės g. 55-24, tel. (8 5) 2102080, 8 687 13087, el. p. Lideres@administratoriai.lt).Ä®traukti į bylos nagrinėjimÄ bendraatsakovu firmos savininkÄ E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)).AreÅ¡tuoti E. K. firmai „Egelina“ (juridinio asmens kodas 135273198) priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir kitÄ ilgalaikį materialųjį turtÄ , areÅ¡tui galiojant iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Nustatyti, kad E. K. firmos „Egelina“ kreditoriai per 40 dienų laikotarpį nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Nustatyti, kad E. K. firmos „Egelina“ valdymo organai ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nedelsiant praneÅ¡ti Turto areÅ¡to aktų registrui, VÄ® Registrų centras, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ieÅ¡kovui, atsakovui, bankroto administratoriui.

Taip pat informacijÄ apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pateikti antstoliams el. paÅ¡tu antstoliai@antstoliai.lt.Pavesti administratoriui atlikti kitus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                 Gintautas Koriaginas