54bc03b0-1947-4e9d-9f9e-e8fa02b213aa · Klaipėdos apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2-16589-889/2017                                       (Proceso Nr. 2-06-3-13888-2017-9)Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                  2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui M.

K. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 902,73 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), tačiau atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2017-02-23 įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės buvo apgadinta transporto priemonė BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu transporto priemonė BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. ADB „Gjensidige“ 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 pagrindu veikdama ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir jÄ atlygino, iÅ¡mokėdama 1 902,73 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už transporto priemonės BMW 320D, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimÄ . IeÅ¡kovas, vadovaudamasis minėtos paslaugų teikimo sutarties 2.1.3 punktu kompensavo ADB „Gjensidige“ iÅ¡mokėtÄ 1 902,73 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai kaltininkas padaro žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, iÅ¡mokÄ už per eismo įvykį padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims moka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagal TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ . IeÅ¡kovas, kompensavęs tretiesiems asmenims draudimo iÅ¡mokas už padarytÄ Å¾alÄ , įstatymo pagrindu įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.2 straipsnis, 6.111 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis).

Esant aptartam teisiniam reguliavimui bei byloje nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog kompensavęs ADB „Gjensidige“ iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę regreso tvarka reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1 902,73 Eur žalos atlyginimo.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 57 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iÅ¡ atsakovo M. K. 1 902,73 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 902,73 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-10-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Milda Valiulytė