54bb1a73-5d8f-48cd-a0b3-bd4e6f25dedd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-217-992/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52261-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.2.; 1.1.7.2.5; (S) 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.10.1; 1.2.14.3.2.2.; 1.2.26.2; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė,sekretoriaujant M. J.,dalyvaujant prokurorui M. J.,kaltinamajam A. F., jo gynėjui advokatui V. B.,kaltinamajam G. G. (G. G.), jo gynėjai advokatei A. G., nukentėjusiajam Ž. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , BK 284 straipsnio 1 dalį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ BK 40 straipsnyje numatytais pagrindais, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (650 litų, kas atitinka 188 eurų) įmokÄ Ä¯ asmenų nukentėjusių nuo nusikaltimų fondÄ , įmoka sumokėta;2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį galutine bausme - 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį (2013-05-11 veika) ir 284 straipsnio 1 dalį (2015-04-05 veika), paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholinių gėrimų ir psichikÄ veikiančių medžiagų, tęsti darbÄ , per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsipraÅ¡yti nukentėjusių asmenų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, G.

G. (G. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), praeityje teistas vienÄ kartÄ - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-01 pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : A. F. ir G. G., veikdami kartu bendrininkų grupėje, įžūliais veiksmais, apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, panaudoję fizinį smurtÄ ir peilį, apiplėšė nukentėjusįjį Ž.

G. ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ bei rimtį. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2015-09-18, apie 19.20 val., vieÅ¡ojoje vietoje, prie garažų masyvo, esančio Ukmergės g. 234, Vilniuje, A. F. sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių Ž. G. į galvÄ , krÅ«tinę, Å¡onus, rankomis spaudė kaklÄ , taip sukeldamas Ž. G. fizinį skausmÄ , G. G. dÅ«rė peiliu Ž. G. į deÅ¡inę kojÄ , taip padarydamas Ž. G. pjautinę žaizdÄ deÅ¡inėje Å¡launyje, vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Tokiu bÅ«du A. F. ir G. G. kartu atėmus galimybę nukentėjusiajam Ž. G. toliau prieÅ¡intis, G. G. iÅ¡ Ž. G. ant pečių uždėtos kuprinės iÅ¡traukė garso kolonėlę - 45,45 eurų vertės, po to A. F. su G. G. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiais veiksmais A. F. ir G. G., veikdami bendrininkų grupėje, panaudoję fizinį smurtÄ ir peilį, pagrobė svetimÄ , Ž. G. priklausantį 45,45 eurų vertės turtÄ bei demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis G. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pripažino, nepripažino savo kaltės dėl įvykdyto plėšimo. PaaiÅ¡kino, kad 2015-09-18 ėjo kartu A. F., buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, paprašė kompanijos cigarečių. Kažkas kažkÄ pasakė, įvyko konfliktas. Kas pradėjo muÅ¡tynes, pasakyti negali. Paėmęs nukentėjusiajam už kuprinės, jÄ nutraukė. A. F. su nukentėjusiuoju pradėjo muÅ¡tis, jie abu vartėsi. Atsisukęs pamatė, kad A.

F. guli apačioje, nukentėjusysis ant jo, vienas kitam buvo paėmę už kaklo. Bandė vaikinus skirti. Tada jis (G. G.) pasakė, kad turi peilį, pasakė, kad papjaus, dÅ«rė peiliu į kojÄ . Nukentėjusysis A. F. paleido ir jie pasiÅ¡alino. Grumtynių metu jis (G. G.) turėjo per petį persimetęs krepšį, kuriame buvo kolonėlė, interneto jungtis, raktai, peilis. Matė, kad kažkas iÅ¡krito iÅ¡ rankinės. Nukentėjusiojo daiktus pasiėmė per klaidÄ , buvo tamsu, pamanė, kad iÅ¡krito jo kolonėlė, todėl kolonėlę ir pasiėmė.

Visos kolonėlės yra beveik vienodos: juodos, kvadratinės. Išsigandęs peilį išmetė prie mokyklos. Pareigūnai juos sulaikė prie Kardiolitos, patikrino krepšį, ištraukė jo daiktus, rado kolonėlę, kuri, kaip paaiškėjo, yra ne jo. Jis tik tada ir pastebėjo, kad kolonėlė yra ne jo. Traškučių neėmė. Kolonėlę policijos komisariate atidavė. Atsakė į papildomus teismo ir kitų proceso dalyvių klausimus (t.2, b.l.164-165).Kaltinamasis A. F. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis su G.

G. ėjo link parduotuvės, abu buvo iÅ¡gėrę. Stovėjo 5-6 žmonių kompanija, jie paprašė cigarečių. Kažkas iÅ¡ kompanijos, gal vaikinas, į šį jų praÅ¡ymÄ negražiai atsakė, įvyko apsižodžiavimas, kilo konfliktas. Jis paėmė nukentėjusiajam už drabužių ir norėjo jį pakratyti. Besigrumdami atsidÅ«rė ant žemės. Nukentėjusysis jį užgulė, todėl laikė nukentėjusįjį už galvos. Jis pats galėjo nukentėjusiajam suduoti ranka į Å¡onus, kojomis suduoti negalėjo.

Nepamena, ar nukentėjusysis jam smÅ«giavo. Jautė, jog G. G. traukė nukentėjusįjį nuo jo. Buvo nutraukta nukentėjusiojo kuprinė. Girdėjo G. G. žodžius, kad panaudos peilį, tačiau ar peilis buvo panaudotas, nematė. Nematė sužaloto nukentėjusiojo. G. G. turėjo krepšį, turėjo kolonėlę, tÄ vakarÄ jie klausėsi muzikos. Matė, kai G. G. rinko daiktus, tačiau nematė, kad iÅ¡ nukentėjusiojo kuprinės bÅ«tų kas iÅ¡kritę. Nežinojo, kad G. G. paėmė kolonėlę.

Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir kitų proceso dalyvių klausimus (t.2, b.l.165-166).N. Ž. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas vyko rugsėjo mėnesį, aklinos tamsos nebuvo. Jų kompanijoje buvo apie Å¡eÅ¡is asmenis. Eidami du vaikinai paklausė, ar kas iÅ¡ jų kompanijos neturi parÅ«kyti. K. kažkÄ pasakė, dėl to kilo konfliktas. Jam (nukentėjusiajam) spyrė, prasidėjo muÅ¡tynės. Vienas iÅ¡ vaikinų jam griebė už kaklo. Buvo suduoti smÅ«giai į Å¡onus, į kojas, į galvÄ .

SmÅ«gius sudavė vaikinas, kuris buvo su raudona striuke. Vienas vaikinas jį laikė, kitas peiliu dÅ«rė į kojÄ . Negirdėjo grasinimo, kad papjaus. Nebuvo reikalavimo atiduoti daiktus. Po dÅ«rio, vienas iÅ¡ vaikinų pasakė „einam“. Pradžioje jis nejautė dÅ«rio ir tik vėliau, kai viskas baigėsi, pamatė kraujÄ . Matė, kad G. G. turėjo krepšį. Ant pečių jis (Ž. G.) turėjo kuprinę, kurioje buvo kolonėlė, pakelis traÅ¡kučių ir gėrimas. Draugai, nuėmę nuo pečių kuprinę, pamatė, kad ji tuščia.

Kolonėlė iÅ¡ kuprinės buvo iÅ¡traukta. Taip pat iÅ¡ kuprinės buvo paimtas gėrimas ir traÅ¡kučių pakelis. Nematė, kad kaltinamieji nuo žemės rinktų daiktus, taip pat nematė peilio. Kuprinei atsisegus kolonėlė iÅ¡ kuprinės galėjo iÅ¡kristi tik stipriau patraukus. Jis dar turėjo telefonÄ , tačiau telefonÄ iÅ¡metė, nes jam pasirodė, kad asmenys gali iÅ¡kraustyti kiÅ¡enes. Vėliau atvažiavo policija, jis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Dėl Å¡io įvykio mėnesį normaliai negalėjo sėdėti.

Nukentėjusysis atsakė į papildomus teismo ir kitų proceso dalyvių klausimus (t.2, b.l. 166).Liudytoja K. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad po pietų, vakarop, su kompanija sėdėjo stadione, vėliau nuėjo link garažų. Stovint tarp Senukų prekybos centro ir Žemynos gimnazijos, prie jų priėjo du vaikinai ir paprašė cigarečių. Kadangi jie cigarečių neturėjo, kilo muštynės. Vaikinai smogė jos draugui. Prasidėjo muštynės, visi išsilakstė. Jai sakė, kad vienas iš vaikinų išsitraukė peilį.

Matė, kad Ž. buvo labai sumuÅ¡tas. Ji pati peilio nematė, nematė, kaip buvo sužalotas Ž. Kiek pamena, spardė abu vaikinai, Ž. sėdėjo užsidengęs veidÄ rankomis. IÅ¡ Ž. G. buvo pavogta kolonėlė. Ji matė, kai vaikinai nustojo spardyti Ž. ir nuėjo į Å¡onÄ . Liudytoja atsakė į papildomus teismo ir kitų proceso dalyvių klausimus (t.2, b.l. 186).Liudytojas L. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad stovint už garažų prie jų priėję du vaikinai pradėjo praÅ¡yti cigarečių.

K. vaikinų paprašė iÅ¡eiti. Abu vaikinai užsipuolė Ž., pradėjo jam smÅ«giuoti į krÅ«tinę. Ž. gynėsi stovėdamas. Ž. kuprinę, kurioje buvo kolonėlė, buvo numetęs. Jis (L. R.) vienÄ vaikinÄ iÅ¡ nugaros pastÅ«mė. Tada vaikinas iÅ¡sitraukė peilį ir puolė jį vytis, truputį pabėgėjęs grįžo atgal. Pabėgęs liudytojas iÅ¡kvietė policijÄ . Bėgdamas buvo atsisukęs, matė, kai vienas iÅ¡ vaikinų (apsirengęs juoda striuke) dÅ«rė peiliu Ž.

į pilvÄ , Ž. pasitraukė. Ž. po dÅ«rio gulėjo, jį spardė ir talžė. Pats nematė, kad bÅ«tų kraustomi Ž. daiktai. Žino, kad iÅ¡ Ž. buvo paimta kolonėlė. Viskas vyko pavakare, buvo Å¡viesu ir buvo galima aiÅ¡kiai matyti veiksmus. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir kitų proceso dalyvių klausimus (t.2, b.l. 187).L. R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visų įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena. Prie kavinės „Hesburger“, Å¡alia teismo pastato, apie 16.00 – 18.00 val., prie jų priėjo du vaikinai, prašė parÅ«kyti, pradėjo priekabiauti ir trenkė Ž.

Vienas iÅ¡ vaikinų dÅ«rė peiliu Ž. į kojÄ . Paties peilio ji nematė. Užpuolikai pabėgo. Vaikinams pabėgus pradėjo žiÅ«rinėti, ar niekas nepavogta. Kiek pamena, vaikinai kuprinės nepaėmė, tačiau jie nerado Ž. kolonėlės. Liudytoja atsakė į papildomus teismo ir kitų proceso dalyvių klausimus (t.2, b.l. 187). L. V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kompanija ėjo pro garažus. Buvo Å¡viesu. Prie jų iÅ¡ niekur nieko prisikabino asmenys, prašė rÅ«kyti.

Tada jie bandė pasimaivyti prieÅ¡ K. Ž., jai kažkÄ pasakė ir užkabino Ž. Jis matė, kad vaikinas su juoda striuke turėjo peilį. IÅ¡ vidinės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukęs peilį, vaikinas peiliu jiems grasino, jie atsitraukė. Jis (V. B.) pabėgo, grįžo tada, kai vaikinai pabėgo. Ž. buvo pasimetęs, sakė, kad jam dÅ«rė peiliu. Peilio nebuvo. Buvo paimta kolonėlė ir traÅ¡kučių pakelis. Kiek pamena, vaikinai kuprinės, dėklų neturėjo, prie jų priėjo tuščiomis rankomis.

Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir kitų proceso dalyvių klausimus (t.2, b.l. 194-195).Liudytoja J. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu ji dirbo patrule. Per radijo eterį buvo gauta informacija, kad du vaikinai peiliu sužalojo kitÄ vaikinÄ ir jį apiplėšė, atėmė kolonėlę. Patruliuodami pamatė asmenis, kurie buvo panaÅ¡Å«s į įtariamuosius, jie buvo sulaikyti, nukentėjusieji patvirtino, kad tai - tie patys asmenys. Buvo atlikta dalinė sulaikytų asmenų apžiÅ«ra ir pas vienÄ iÅ¡ įtariamųjų buvo rasta garso kolonėlė.

Kur tiksliai buvo rasta kolonėlė, pasakyti negali. Asmens dalinę apžiÅ«rÄ atliko jos porininkas. Ji pati matė garso kolonėlę, tai buvo plėšimo dalykas, pagal tai jie susiorientavo, kad sulaikyti tie patys asmenys. Sulaikytas asmuo bandė aiÅ¡kinti, kad kolonėlė yra jo. Abu sulaikytieji elgėsi įžūliai, sulaikomi prieÅ¡inosi. Liudytoja atsakė į papildomus teismo ir kitų proceso dalyvių klausimus (t.2, b.l. 187).L. V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra patrulis. Atsimena, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie užpuolimÄ , atvykę pribėgo prie garažų.

Pamatė sėdintį vaikinÄ , kuris pasakė, kad jį užpuolė du vaikinai ir pasiÅ¡alino. Per radijÄ iÅ¡girdo, kad kitas ekipažas pagal požymius sulaikė įtariamuosius. Ä®tariamieji buvo atvežti į įvykio vietÄ . Aplinkybių dėl daiktų dingimo, dėl dÅ«rio peiliu, neprisimena. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir kitų proceso dalyvių klausimus (t.2, b.l. 187).Kaltinamųjų G. G. ir A. F. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų, be liudytojų parodymų, patvirtinama baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, kur užfiksuota, kad 2015-09-18, 19.25 val., gautas praneÅ¡imas apie į kojÄ sužalotÄ vyriÅ¡kį. 2015-09-18, 20.56 val., Lazdynų ligoninės slaugytoja telefonu pranešė, kad į GMP pristatytas Ž.

G., kuris paaiÅ¡kino, kad 2015-09-18, apie 19.00 val., Ukmergės g. 234, Vilniuje, jį užpuolė nepažįstami asmenys. Diagnozė: kairės Å¡launies durtinė žaizda (t. 1, b.l. 12);Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 bÅ«rio patrulės A. L. 2015-09-18 tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, kad 2015-09-18, apie 19.25 val., gautas praneÅ¡imas, jog Ukmergės g. 234, Vilniuje, peiliu sužalotas jaunuolis. Ä®vykio vietoje į juos kreipėsi L. R., V. B., kurie nurodė peiliu sužalotÄ asmenį Ž.

G.. Šalia jo sėdėjo K. Ž., mačiusi įvykį. Ž. G. ir K. Ž. paaiškino, kad jiems sėdint prie garažų, esančių netoli Ukmergės g. 234, prie jų priėjo du jaunuoliai, 25 m. amžiaus, vienas apsirengęs raudona striuke ir juodomis kelnėmis, kitas vilkėjo pilka striuke ir pilkomis kelnėmis, pradėjo prie jų kabinėtis. Konflikto metu vienas iš jaunuolių, kaip paaiškėjo G. G., išsitraukė peilį ir dūrė Ž. G. į dešinę šlaunį. Tuo metu, tol kol kitas jaunuolis, raudona striuke, kaip vėliau paaiškėjo A.

F., mušė Ž. G., G. G. dÅ«rė peiliu ir pavogė iÅ¡ Ž. G. juodos spalvos garso kolonėlę. Per radijo stotį praneÅ¡ta, kad įtariamieji pasiÅ¡alino link ČiobiÅ¡kio gatvės. Po kurio laiko AP-41 patrulis pranešė, kad sulaikė pagal požymius atitinkančius jaunuolius ir atvežė į įvykio vietÄ . K. Ž. atpažino sulaikytuosius ir nurodė G. G., kaip peiliu sužalojusį Ž. G.. Juodos spalvos rankinėje, kuri priklauso G. G., apžiÅ«ros metu buvo rasta juodos spalvos garso kolonėlė, kuriÄ K.

Ž. atpažino ir patvirtino, kad ji priklauso Ž. G.. A. F. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Pristatymo metu buvo panaudotos spec. priemonės (t.1, b.l. 13);Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulės J. N. 2015-09-18 tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, kad 2015-09-18, apie 19.30 val., gautas praneÅ¡imas, jog Ukmergės gatvėje 234, Vilniuje, asmuo sužalotas peiliu. Ä® įvykio vietÄ atvykęs patrulių ekipažas AP-49 patikslino, kad muÅ¡tynių metu peiliu buvo sužalotas jaunuolis, pagrobta garso kolonėlė.

Įtariamieji pasišalino link Laisvės prospekto: du jaunuoliai, 20-25 metų amžiaus, vienas vilkėjo raudona striuke ir juodas kelnes, kitas vilkėjo pilka striuke ir pilkas kelnes. Apie 20.00 val., ties Laisvės pr. - Rygos g., sankryža pastebėti du jaunuoliai, pagal požymius atitinkantys įtariamuosius, jaunuoliai buvo sulaikyti, dalinės asmens apžiūros metu pas G. G. juodos spalvos rankinėje buvo garso kolonėlė, kurios atsiradimo tarp savo daiktų jis paaiškinti negalėjo. Rankinėje dar rastas planšetinis kompiuteris.

G. G. sulaikomas prieÅ¡inosi, todėl jam buvo uždėti antrankiai. A. F. taip pat aktyviais fiziniais veiksmais prieÅ¡inosi, mėgino iÅ¡trÅ«kti. Pristačius įtariamuosius į Ukmergės g. 234, kur laukė ekipažas AP-49 su nukentėjusiais, viena iÅ¡ liudininkių nurodė, kad bÅ«tent G. G. ir A. F. buvo tie asmenys, kurie sužalojo jų pažįstamÄ peiliu ir atėmė garso kolonėlę. Nurodė, kad pas G. G. rasta garso kolonėlė yra bÅ«tent ta, kuri buvo pagrobta (t.1, b.l. 14);ApžiÅ«ros protokolo duomenimis, kad 2015-09-18 apžiÅ«rėta įvykio vieta – Ukmergės g. 234, Vilniuje. (t. 1, b.l. 15-16);ApžiÅ«ros protokolo duomenimis, kad 2015-09-19 atlikta garso kolonėlės apžiÅ«ra.

ApžiÅ«ros metu pateiktas polietileninis maiÅ¡elis, kuriame yra juodos spalvos rankinėje, joje yra reikÅ¡mingas tyrimui objektas – neÅ¡iojamoji kolonėlė. Ant kolonėlės yra identifikacinė lentelė su užraÅ¡u Muse M-700BT bei serijinis numeris S/N141200642 (t.1, b.l. 17-20);UAB „Senukų prekybos centras“ 2015-05-01 kvitas Nr. 1187934/155 bei 2015-05-01 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija SS Nr. 03226503020 patvirtina, kad buvo įsigyta belaidė kolonėlė M-700BT Muse. Po apžiÅ«ros juodos spalvos kolonėlė „Muse“ grÄ Å¾inta jos savininkui Ž.

G. (t.1, b.l. 22-23, 25, 26); Ikiteisminio tyrimo metu 2015-09-19 Ž. G. pateikė medicininį dokumentÄ ir kelnes. Paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros lapas Nr. 78063 patvirtina, kad 2015-09-18, 20.26 val., į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, dėl padarytos žaizdos, kreipėsi Ž. G.. (t. 1, b.l. 27-30)2016-03-21 apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėtos Ž. G. pateiktos pilkos spalvos sportinės kelnės, ant deÅ¡inės kelnių kleÅ¡nės Å¡launies srityje matyti rausvos spalvos netaisyklingos formos dėmės bei pailgos formos žymė – kiaurymė (t.1, b.l. 31-36);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2016-02-24 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 437/2016 (01) konstatuota, kad Ž.

G. VÅ¡Ä® RVU ligoninėje nustatyta pjautinė žaizda deÅ¡inėje Å¡launyje. Sužalojimas padarytas aÅ¡triÄ briaunÄ , aÅ¡triabriaunį kampÄ ar smailumÄ turinčiu daiktu, prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t.1, b.l. 46);Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu Ž. G. iÅ¡ parodytų fotonuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 5 užfiksuotÄ vaikinÄ - G. G., kaip asmenį, kuris jam dÅ«rė peiliu (t.1, b.l. 65-72);Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu Ž.

G. iÅ¡ parodytų fotonuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 užfiksuotÄ vaikinÄ - A. F., kaip asmenį, kuris prieÅ¡ jį naudojo fizinį smurtÄ (t.1, b.l. 73-80);Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu K. Ž. iÅ¡ parodytų fotonuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 1 užfiksuotÄ vaikinÄ - G. G., kaip asmenį, kuris mušė Ž. G. (t.1, b.l. 103-106);Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu K. Ž. iÅ¡ parodytų fotonuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 užfiksuotÄ vaikinÄ - A.

F., kaip asmenį, kuris mušė Ž. G. (t.1, b.l. 107-110);Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu L. R. iÅ¡ parodytų fotonuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 1 užfiksuotÄ vaikinÄ - A. F., kaip asmenį, kuris sudavė smÅ«gius Ž. G. (t.1, b.l. 119-123);Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu L. R. iÅ¡ parodytų fotonuotraukų negalėjo nurodyti asmens, pas kurį įvykio metu jis matė peilį (t.1, b.l. 124-126); Alkotesterio rodmenų kvitas patvirtina, kad G. G. 2015-09-18, 20.13 val., nustatytas 2.03 prom. girtumas (t. 1, b.l. 134); alkotesterio rodmenų kvitas patvirtina, kad A.

F. 2015-09-18, 20.16 val., nustatytas 1.44 prom. girtumas. (t. 1, b.l. 186) Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyjeA. F. bei G. G. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., pripažino. G. G., apklaustas teisme, parodė, kad tarp jų su A. F. ir vienos kompanijos kilo konfliktas, pradžioje apsižodžiavo. Vėliau A. F. su Ž. G. pradėjo muÅ¡tis, jis bandė vaikinus skirti, pasakė, kad turi peilį, kad papjaus ir dÅ«rė peiliu Ž. G. į kojÄ , Ž. G. paleido A.

F. ir jie (G. G. bei A. F.) pasišalino. Panašias nusikalstamos veikos aplinkybes nurodė ir kaltinamasis A. F.. Jis taip pat patvirtino, kad būdami neblaivūs su G. G. stovėjusios asmenų kompanijos paprašė cigarečių, apsižodžiavo. Norėdamas nukentėjusįjį pakratyti, griebė jam už drabužių, įvyko grumtynės, jis su nukentėjusiuoju atsidūrė ant žemės, smūgiavo Ž. G. į šonus. G. G. bandė juos skirti. Girdėjo G. G. žodžius, kad papjaus, tačiau paties peilio panaudojimo fakto nematė.

Taikant BK 284 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje, kad dėl jo veiksmų, pasireiškusių bent vienu iš dispozicijoje nurodytu būdu (įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiojantis arba vandališkais veiksmais), kilo neigiami padariniai – realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešoji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys.

Veika laikoma padaryta viešojoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai.Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad A. F. vieÅ¡ojoje vietoje – prie garažų masyvo, kilus žodiniam konfliktui, griebė nukentėjusįjį Ž. G. ir jam sudavė, o G. G. iÅ¡sitraukęs peilį dÅ«rė Ž. G. į kojÄ , tokiu bÅ«du padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tokie kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip įžūlÅ«s. Įžūlus elgesys – tai agresyvus, moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka. Tokiais kaltinamųjų veiksmais neabejotinai buvo sukelti nusikalstami padariniai – sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamųjų smurto naudojimo faktÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, ankstyvo rudens vakarÄ , kai buvo pakankamai Å¡viesu, prie garažų masyvo, laukymėje, į kuriÄ yra laisvas patekimas, vaikÅ¡to paÅ¡aliniai žmonės, galėjo matyti bet kuris kitas paÅ¡alinis asmuo.

Be to, smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu buvo naudojamas jo draugų (K. Ž., L. R., R. J., V. B.) akivaizdoje. Visi teismo posėdyje apklausti liudytojai patvirtino, kad konfliktas vyko pavakare, Å¡viesiu paros metu, prie garažų masyvo. IÅ¡sigandusi tokio kaltinamųjų elgesio, draugų kompanija iÅ¡silakstė, toliau nuo įvykio vietos vienas iÅ¡ draugų iÅ¡kvietė policijÄ , jaunuoliai prie nukentėjusiojo grįžo, kai kaltininkai pasiÅ¡alino. ObjektyvÅ«s bylos duomenys patvirtina, kad G. G. ir A.

F. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo atliekamų veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, numatė, kad dėl tokių jų veiksmų ne tik bus sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir tokių padarinių norėjo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamųjų G. G. bei A. F. veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje Kaltinamasis G.

G. neigė įvykdęs plėšimÄ . Kaltinamojo teigimu, įvykus konfliktui ir susigrÅ«mus A. F. su Ž. G., jis bandė vaikinus skirti, tada iÅ¡sitraukė peilį, perspėjo, kad papjaus ir dÅ«rė Ž. G. į kojÄ . Kaip nurodė kaltinamasis, konflikto metu jis turėjo rankinę, kurioje buvo sudėti jo daiktai, turėjo ir savo kolonėlę. Po Å¡io konflikto rinkdamas savo daiktus, pamanė, kad iÅ¡krito jo kolonėlė, todėl per klaidÄ pasiėmė ne savo, o nukentėjusiajam priklausančiÄ kolonėlę.

Ir tik policijos pareigūnams juos sulaikius, paaiškėjo, kad jis paėmė ne savo kolonėlę. Kaltinamasis A. F. teisiamojo posėdžio teigė, jog įvykus konfliktui jis susigrūmė su nukentėjusiuoju Ž. G.. Besigrumdami jie atsidūrė ant žemės. Nukentėjusysis jį užgulė, jis laikė nukentėjusiajam už galvos. Kaltinamojo teigimu, jis galėjo suduoti nukentėjusiajam ranka į šonus, kojomis smūgiuoti negalėjo. Girdėjo G. G. žodžius, kad bus panaudotas peilis, tačiau paties peilio panaudojimo fakto ir sužeisto nukentėjusiojo nepastebėjo.

Kaltinamojo teigimu, jis su G. G. tÄ vakarÄ turėjo kolonėlę ir klausėsi muzikos. Tokia kaltinamųjų iÅ¡sakyta pozicija vertintina kritiÅ¡kai ir laikytina kaip gynybinė, nes prieÅ¡tarauja byloje aptartų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumai. Pažymėtina, kad pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ arba panaudojęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ .

Å io nusikaltimo objektyviÄ jÄ pusę apibÅ«dina ne tik turto pagrobimas, bet neÅ¡aunamojo ginklo, peilio ar kito specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimas, t.y. tokia veika kėsinamasi į du savarankiÅ¡kus objektus – sveikatÄ ir turtÄ . Abi veikos padaromos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, tuo pačiu metu kėsinantis į abu objektus, nepriklausomai nuo to ar kaltininkų sumanymas buvo iÅ¡ankstinis, ar kilo pradėjus vienÄ iÅ¡ veiksmų.Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Bendrininkavimas iÅ¡ esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. BendrininkavimÄ , kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibÅ«dina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

Apie kiekvieno iÅ¡ bendrininkų tyčiÄ gali bÅ«ti sprendžiama vertinant tiek bendrininkų susitarimÄ dėl bendrų nusikalstamų veikų atlikimo, tiek ir bendrininkų elgesį darant nusikalstamÄ veikÄ . BÅ«tinu bet kurios bendrininkavimo rÅ«Å¡ies ar formos požymiu yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.).

Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Nukentėjusysis Ž. G. teismui parodė, kad prie jų priėjo du vaikinai, kurie paprašė parÅ«kyti, kilo konfliktas, jam spyrė, vienas iÅ¡ vaikinų griebė jam už kaklo, smÅ«giavo į Å¡onus, kojas, galvÄ . Vienas iÅ¡ vaikinų jį laikė, o kitas, apsirengęs juoda striuke, dÅ«rė peiliu į kojÄ . Po įvykio pasigedo kuprinėje buvusios kolonėlės. Nukentėjusiojo teigimu, kolonėlė iÅ¡ kuprinės galėjo pati iÅ¡kristi tik stipriau patraukus, tačiau nei pats nukentėjusysis, nei liudytojai nenurodė, kad Ž.

G. kuprinę kaltinamieji tampė, dėl ko galėjo ji pati atsisegti ir nuo tampymo savaime iÅ¡kristi joje buvę daiktai. Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja K. Ž. paaiÅ¡kino, kad kilus konfliktui buvo sužalotas Ž. G. ir iÅ¡ jo pavogta kolonėlė. Liudytojas L. R. patvirtino, kad prieÅ¡ konfliktÄ Å½. G. kuprinėje turėjo kolonėlę, kurios po muÅ¡tynių neberado. Liudytojas nurodė, kad Ž. G. užpuolė du vaikinai, kurių vienas iÅ¡sitraukė peilį ir puolė jį (L. R.) vytis, kiek pabėgėjęs tas vaikinas grįžo atgal.

L. R. patvirtino matęs, kaip vienas iÅ¡ kaltinamųjų dÅ«rė Ž. G. į pilvÄ . FaktÄ , kad vienas iÅ¡ vaikinų dÅ«rė Ž. G. peiliu, teisme patvirtino ir liudytoja R. J.. Liudytoja nurodė, kad po Å¡io įvykio Ž. G. pasigedo su savimi turėtos kolonėlės. Liudytojas V. B. parodė, kad įvykio dienÄ vienas iÅ¡ prie jų kompanijos priėjusių vaikinų turėjo peilį, kuriuo grasino. V. B. teigimu, kai jis sugrįžo prie Ž. G., Ž. G. teigė, kad jam buvo durta peiliu į kojÄ , po įvykio buvo pasigesta Ž.

G. kolonėlės. PrieÅ¡ nukentėjusįjį fizinio smurto panaudojimo faktÄ patvirtina specialisto iÅ¡vada Nr. G 437/2016 (01), kurioje konstatuota, kad Ž. G. nustatyta pjautinė žaizda deÅ¡inėje Å¡launyje. Ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėjus nukentėjusiojo Ž. G. kelnes, ant deÅ¡inės kelnių kleÅ¡nės, Å¡launies srityje, aptiktos rausvos spalvos netaisyklingos formos dėmės bei pailgos formos kiaurymė. IÅ¡ atpažinimo protokolų matyti, kad iÅ¡ pateiktų kelių asmenų fotonuotraukų Ž.

G. atpažino G. G. ir A. F. kaip asmenis, kurie jo atžvilgiu padarė nusikaltimÄ .Tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada patvirtina, jog prieÅ¡ nukentėjusįjį ne tik buvo vartojamas fizinis smurtas, jis buvo sužalotas peiliu, o po fizinio smurto panaudojimo ir dÅ«rio peiliu iÅ¡ jo buvo atimta jam priklausanti kolonėlė. G. G. aiÅ¡kino, jog tikslo pagrobti svetimo turto jis neturėjo, po konflikto buvo tamsu, jis rinko savo daiktus ir galvodamas, kad tai jo kolonėlė, per neapdairumÄ pasiėmė nukentėjusiajam priklausančiÄ kolonėlę, tačiau tokia G.

G. iÅ¡sakyta pozicija prieÅ¡tarauja kitiems baudžiamosios bylos duomenims: pirma, nukentėjusysis ir liudytojai K. Ž., L. R. bei R. J. teigė, kad konfliktas įvyko pavakare, apie 18 val., buvo pakankamai Å¡viesu ir buvo viskas aiÅ¡kiai matoma, todėl visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas ir nepagrįstas yra kaltinamojo G. G. teiginys, kad kolonėlę jis paėmė per neapdairumÄ , tamsoje rinkdamas savo daiktus. Kaltinamieji viso proceso metu nebuvo nuoseklÅ«s aiÅ¡kindami kolonėlės turėjimo faktÄ . 2016-07-01 įtariamojo apklausos metu G.

G. paaiÅ¡kino, kad sulaikymo metu jam pareigÅ«nė sakė, jog iÅ¡ nukentėjusiojo buvo pagrobta kolonėlė. PareigÅ«nės J. N. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad sulaikius A. F. bei G. G., jis negalėjo paaiÅ¡kinti garso kolonėlės atsiradimo fakto tarp jo daiktų. Jeigu G. G. iÅ¡ tiesų bÅ«tų turėjęs kolonėlę, tokiu atveju jį sulaikiusiems policijos pareigÅ«nams, nuosekliai bÅ«tų paaiÅ¡kinęs kolonėlės atsiradimo faktÄ tarp jo daiktų, pristatytas į įvykio vietÄ , galbÅ«t bandęs rasti savo kolonėlę.

Ir pagrįstai tikėtina, kad tokiu atveju jo kolonėlė bÅ«tų rasta, jeigu, kaip nurodė kaltinamasis, jis jÄ iÅ¡ties turėjo įvykio metu. A. F. taip pat nebuvo nuoseklus aiÅ¡kindamas kolonėlės turėjimo faktÄ . 2016-07-01 apklausos metu A. F. patvirtino, kad įvykio metu kolonėlės nei jis, nei G. G. neturėjo. Po apklausos protokole A. F. pasirašė, pastabų nepateikė. Apklausiamas teisme A. F. dėstė visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ pozicijÄ , nurodydamas, kad G. G. turėjo kolonėlę ir tÄ vakarÄ jie klausėsi muzikos.

A. F. neneigė sudavęs smÅ«gius Ž. G., aiÅ¡kindamas įvykių sekÄ , nurodė, kad Ž. G. smÅ«giavo pirmas, sudavė rankomis, buvo paėmęs už galvos, ir nors neigė spardęs, vertinant nukentėjusiojo bei liudytojų K. Ž., L. R. nuoseklius parodymus, konstatuotina, kad A. F. taip pat ir spardė nukentėjusįjį. Kaltinamųjų G. G. bei A. F. veiksmai visiÅ¡kai atitinka BK 180 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius. Kaltinamasis G. G. smogė nukentėjusiajam peiliu, o A.

F. tyčia kelis kartus smÅ«giavo nukentėjusiajam. Taip bendrais veiksmais abiems kaltinamiesiems atėmus galimybę prieÅ¡intis, G. G. paėmė Ž. G. priklausančiÄ kolonėlę, kas visiÅ¡kai atitinka BK 180 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. A. F. teigimu, jis matė, kaip po konflikto G. G. rinko daiktus, tačiau tai, kad G. G. paėmė kolonėlę, jam nebuvo žinoma. Tokie kaltinamojo parodymai prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems ir teismo iÅ¡tirtiems duomenims. Ä®rodyta, kad įvykio metu buvo pakankamai Å¡viesu, todėl A.

F., matydamas, kaip G. G. rinko daiktus, turėjo matyti, kaip jis ima nukentėjusiajam priklausančiÄ kolonėlę. Vertinant A. F. veiksmus, tai, kad jis, bÅ«damas kartu su G. G., nestabdė G. G. neteisėtų veiksmų, rodo, jog jis ne tik atliko veiksmus, sudarančius objektyviÄ jÄ plėšimo sudėties pusę – vartojo fizinį smurtÄ , užvaldė svetimÄ daiktÄ , bet ir suvokė, kad jo ir G. G. daroma veika neteisėta, pavojinga, ir savo konkliudentiniais veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė pritarimÄ tokiems veiksmams, t.y. dalyvavo bendroje nusikalstamoje veikoje.

Kaltinamieji veikė bendru sutarimu, iÅ¡reikÅ¡tu konkliudentiniais veiksmais, bei realizavo plėšimo sudėties objektyviuosius požymius. Pažymėtina, jog sumanymas pagrobti svetimÄ turtÄ nebÅ«tinai turi bÅ«ti iÅ¡ anksto susiformavęs ir aptartas bendrininkų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnį kaip plėšimas ir tada, kai sumanymas pagrobti turtÄ kyla smurto panaudojimo metu. Byloje nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais nustatyta, jog smurtas prieÅ¡ nukentėjusįjį pradėtas vartoti be jokios aiÅ¡kios priežasties.

IÅ¡ nukentėjusiojo taip pat buvo atimta kolonėlė ir nors vėliau kolonėlė buvo grÄ Å¾inta (po to, kai A. F. ir G. G. buvo sulaikyti policijos patrulių), tai nepanaikina nusikalstamos veikos padarymo fakto. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas teigia, kad kaltinamųjų G. G. ir A. F. veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Kaltinamųjų G. G. ir A. F. veiksmai tinkamai ir teisingai kvalifikuoti kaip idealioji nusikaltimų – vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir plėšimo panaudojant peilį - sutaptis pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltininkai viena veika tuo pačiu metu padarė du nusikaltimus, numatytus skirtingose baudžiamojo įstatymo normose, kas reiÅ¡kia, kad nusikalstami veiksmai buvo padaryti taip, kad jų negalima aprėpti viena norma, reikia pritaikyti dvi.

Dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmiųKaltinamųjų G. G. ir A. F. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad veikas įvykdė veikdami bendrininkų grupėje ir bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.Skirdamas bausmę G. G. ir A. F., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir atsižvelgia į tai, kad abi kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ jÄ sutaptį, viena iÅ¡ jų priskiriama prie sunkių tyčinių nusikaltimų, kita – prie tyčinių nesunkių veikų.

Tiek G. G., tiek A. F. nusikalto pakartotinai, turėdami neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , kas rodo, kad abu kaltinamieji nėra linkę laikytis visuomenėje priimtų taisyklių, paisyti įstatymų. Tiriant tiek kaltinamojo G. G., tiek kaltinamojo A. F. asmenybes nustatyta, kad jie abu, kaip minėta, praeityje teisti, administracine tvarka bausti, nei vienas iÅ¡ jų VÅ¡Ä® Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per pastaruosius 5 metus nesikreipė.

G. G. teisiamojo posėdžio metu teismui pateikė pažymÄ , kad nuo 2017-01-09 gydosi Vilniaus priklausomybės ligų centro Vaikų ir jaunimo reabilitacijos skyriuje (t.2, b.l.192).Spręstina, kad tiek G. G., tiek A. F. už jų padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir BK 180 straipsnio 2 dalyje, skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. 1 d. nuostatomis ir atsižvelgus į abiejų kaltinamųjų jaunÄ ir darbingÄ amžių, atidėtinas maksimaliam baudžiamajame įstatyme numatytam trejų metų terminui.

Atsižvelgiant į konkrečius kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų veiksmus, atliktus darant nagrinėjamas nusikalstamas veikas, G. G. skirtinas ilgesnis laisvės atėmimo bausmės terminas nei A. F.. Teismo vertinimu, bÅ«tent laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidedamas, yra tinkamiausia bausmė G. G. ir A. F., ir bÅ«tent tokia bausmė užtikrintų BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikomi draudimai bei įpareigojimai drausmintų, ribotų G.

G. ir A. F. polinkį nusikalsti, pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tačiau neizoliuotų jų nuo visuomenės, Å¡eimos narių, artimųjų, suteiktų realias galimybes tęsti mokslÄ ir įgyti profesijÄ , skatintų teigiamus G. G. ir A. F. gyvenimo pokyčius bei sudarytų palankias sÄ lygas keisti gyvenimo bÅ«dÄ ir tolesniame gyvenimo etape laikytis įstatymų reikalavimų ir visuomenėje priimtų taisyklių. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. G. ir A. F. įpareigotini bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu; tęsti mokslÄ arba dirbti; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ ; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

G. G. 2015-09-18, 19.30 val., buvo laikinai sulaikytas, 2015-09-19, 18.00 val., paleistas (t. 1, b.l. 133, 135). Laikino sulaikymo laikas (1 para) įskaitytinas į bausmės laikÄ . G. G. 2015-09-19 nutarimu skirta kardomoji priemonė, kuri nebuvo teisiamojo posėdžio metu pakeista ar panaikinta – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina. A. F. 2015-09-18, 19.30 val., buvo laikinai sulaikytas, 2015-09-19, 18.00 val., paleistas (t.1, b.l. 185, 187).

Laikino sulaikymo laikas (1 para) įskaitytinas į bausmės laikÄ .A. F. 2015-09-19 nutarimu skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. 2016-03-23 nutarimu A. F. kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - panaikinta, paskirtas raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Kaltinamajam A. F. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Dėl daiktinių įrodymų ir civilio ieškinio Ž. G. 2015-09-19 nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju (t.1, b.l. 81), civilinio ieškinio nepareiškė. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 27,77 Eur žalos atlyginimo. Teismas sprendžia, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys yra pagrįstas, prašoma priteisti suma reali, patvirtinta byloje esančiais objektyviais duomenimis, todėl ieškinys dėl 27,77 Eur turtinės žalos priteistinas visiškai.

Padaryta žala solidariai priteistina iÅ¡ G. G. ir A. F..Daiktiniai įrodymai - pilkos spalvos medžiaginės kelnės, saugomos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (t.1, b.l. 37, 38) Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.A.

F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir A. F. paskirti subendrintÄ 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-29 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

F. paskirti 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos galutinės subendrintos 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant A. F. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:- pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ ;- bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val,. jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu;- neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;- nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;- dalyvauti elgesio pataisos programoje.Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-09-18 iki 2015-09-19 bei laikino sulaikymo ir atliktos bausmės laikÄ , įskaitytÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-29 nuosprendį.

A. F. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. G. G. (G. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.G. G. (G. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir G.

G. paskirti subendrintÄ 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę G. G. skirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams įpareigojant G. G. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:- pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ ;- bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val,. jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu;- neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;- nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;- dalyvauti elgesio pataisos programoje.Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-09-18 iki 2015-09-19, taip pat pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-01 nuosprendį įskaitytÄ laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2013-08-24 iki 2013-08-25 bei atliktÄ bausmės laikÄ .G.

G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. VisiÅ¡kai tenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų G. G. bei A. F. 27,77 Eur Vilniaus teritorinei ligonių kasai jos patirtai turtinei žalai atlyginti.Daiktinius įrodymus - pilkos spalvos medžiagines kelnes, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktų saugykloje, - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                      (paraÅ¡as)                                               Viktorija Å elmienė NuoraÅ¡as tikras teisėja Viktorija Å elmienė2017-03-13