2022-04-13 Nr. AB-9022-3-61-3-03952-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-266-492/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03952-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.1; 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pagal pareiškėjos R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. B. skundą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja R. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame nurodė, kad buvo neteisėtai atleista iš darbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Palink“, prašė priteisti iš įmonės materialinę ir moralinę žalą. Pareiškėja taip pat iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirto advokato Algirdo Cegelio prašė už netinkamai suteiktas teisines paslaugas ginče su UAB „Palink“ priteisti moralinę ir materialinę žalą. Nurodė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokatai nesuteikia žmonėms jokios pagalbos, todėl prašė šią tarnybą panaikinti, advokatams atimti licencijas, konfiskuoti jų turtą ir t.t.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, nustatęs, kad pareiškėjos skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytų skundo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, t. y. pareiškėja skunde nenurodė proceso šalių (atsakovo (atsakovų), aiškiai ir konkrečiai nesuformulavo skundo reikalavimų, kokį atsakovo administracinį veiksmą (sprendimą ar atsakymą) skundžia (nurodant jo priėmimo datą, koks tai skundžiamas aktas, numeris), ar neveikimą (administracinės procedūros, paslaugos neatlikimą) konkrečiai skundžia, ar prašo atlikti kitokio pobūdžio veiksmus (įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti veiksmus ar atlyginti padarytą žalą), skunde nėra aiškiai ir pakankamai tiksliai nurodytų skundo aplinkybių, nenurodė, ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi nustatė terminą per 14 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus.

Pareiškėja, šalindama teismo nustatytus skundo trūkumus, padavė (gautas 2021 m. gruodžio 21 d.) patikslintą skundą, kuriuo prašė iš teismo iš UAB „Palink“ priteisti 20 000 Eur žalą ir iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokato Algirdo Cegelio priteisti 20 000 Eur žalą, pridėjo skunde nurodytas aplinkybes pagrindžiančius dokumentus. Bylą prašė nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi nutarė pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu, išaiškinus, kad nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus.

Teismas nustatė, kad pareiškėja skundo trūkumų, kurie laikytini esminiais, nepašalino, nes pareiškėja aiškiai, tiksliai ir konkrečiai nesuformulavo savo reikalavimų teismui, pareiškėja skunde chaotiškai ir nekonkrečiai išdėstė aplinkybes, kuriomis grindžia savo skundą, tiksliai neišdėstė iš kokių veiksmų kildina jai kilusią žalą.

III. Pareiškėja padavė atskirąjį skundą. Iš pareiškėjos atskirojo skundo turinio aišku, kad pareiškėja nesutinka su Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi, kuria, pareiškėjos nuomone, nepagrįstai apribota jos teisė kreiptis į teismą. Pareiškėja atskirajame skunde kartoja argumentus, kuriuos išdėstė skunde bei patikslintame skunde, pateiktuose pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėja apeliacinės instancijos teismui padavė skundo priedą – rašytinius paaiškinimus, kuriuose iš esmės pakartojo aplinkybes, išdėstytas skunde ir patikslintame skunde, kuriuos padavė pirmosios instancijos teismui, ir atskirajame skunde.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu, nustatęs, kad pareiškėja nepašalino teismo nustatytų skundo trūkumų. Pareiškėja, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi, padavė atskirąjį skundą, iš kurio turinio aišku, kad pareiškėja siekia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis būtų panaikinta.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjos atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad, nors teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Tai reiškia, kad asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų (šiuo atveju – ABTĮ) nustatytas taisykles.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu teismas nustato, kad skundas neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundas nagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, tačiau jo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-845/2011; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-7-438/2021). Tuo atveju, kai skundo priėmimo stadijoje akivaizdu, jog skundžiamas aktas ar veiksmas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, teismas turi tokį skundą atsisakyti priimti, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-743-858/2018, 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010).

Remiantis tuo, kad administracinis teismas sprendžia tik viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.), teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, turi visų pirma įvertinti, ar keliamas ginčas yra siejamas su viešojo administravimo sritimi, ar kilo iš kitos veiklos, nesusijusios su viešuoju administravimu. Iš to seka, kad administracinis teismas priima nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Tokios išimtys inter alia (be kita ko) išdėstytos ABTĮ 18 straipsnyje, kurio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos skundo turinį, daro išvadą, kad iš jo aišku, jog pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, siekdama, kad teismas nagrinėtų ginčą dėl žalos, kilusios dėl neteisėto pareiškėjos atleidimo iš uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ ir dėl antrinę teisinę pagalbą teikusio advokato Algirdo Cegelio nekokybiškai suteiktų antrinės teisinės pagalbos paslaugų, atlyginimo. Tai patvirtina ir vėliau pareiškėjos pateiktas patikslintas skundas ir prie jo pridėti dokumentai bei rašytiniai paaiškinimai.

Ginčai, kylantys iš darbo teisinių santykių, taip pat ir žalos atlyginimo, nagrinėtini arba išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 216 str. 1 d. 1 p.), arba Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka bendrosios kompetencijos teismuose (CPK 22 str. 1 d., 25 str.).

Kai kyla kliento ir advokato ginčas dėl teisinių paslaugų, klientas turi teisę kreiptis į Lietuvos advokatūrą ar bendrosios kompetencijos teismą (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 51 str. (2015 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XII-1850 redakcija, Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 10 str. 1 p. (2013 m. gegužės 9 d. įstatymo Nr. XII-270 redakcija), šiuo aspektu aktuali ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-822-994-09).

Vadinasi, tiek pareiškėjos skundo priėmimo stadijoje, tiek jį patikslinus, buvo akivaizdu, jog pareiškėjos skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti pareiškėjos skundą, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka, taikydama ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, o ne dėl to, kad pareiškėja per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija prieina prie išvados, jog pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikydamas proceso teisės normas ir dėl to atsisakęs priimti pareiškėjos skundą netinkamu pagrindu, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Įvertinusi tai, kad teisingas procesinis rezultatas – pareiškėjos skundas nebuvo priimtas nagrinėti – buvo pasiektas netinkamai pritaikius proceso teisės normas, teisėjų kolegija išsprendžia klausimą iš esmės, t. y. tenkina pareiškėjos atskirąjį skundą iš dalies, naikina pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pareiškėjos skundas laikomas nepaduotu, ir priima naują procesinį sprendimą – atsisakyti priimti pareiškėjos skundą, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos R. B. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjos R. B. skundą atsisakyti priimti, kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė