5355a580-004d-475d-99f0-eddfb39cc581 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1409-1133/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10075-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, raÅ¡ytinio, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tautybės, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ staliumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės G. V. 2022 m. kovo 24 d. apie 16.45 val. Vilniuje, Kovo 11-osios g. 71, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus (draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims), vairavo automobilį „VW Tiguan“ (v. n. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,76 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis G. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. kovo 24 d. nuo 15 val. buvo svečiuose pas bendradarbį, jo bute Grigiškėse, adreso nepamena. Vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę. Išgėrė 0,5 litrų talpos degtinės butelį. Jis nusprendė grįžti namo. Vienas išėjo iš draugo buto. Prie draugo namų stovėjo jo automobilis. Jis suprato, kad jau buvo neblaivus, tačiau vis tiek nusprendė namo grįžti automobiliu.

Nuo jo draugo iki jo namų apie 1,5 kilometro. Ä®sėdo į savo automobilį „VW Tiguan“ (v. n. duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiavo. Dar nuvažiavo iki parduotuvės, ten norėjo nusipirkti maisto produktų. Nuėjo į parduotuvę. IÅ¡ parduotuvės grįžo į automobilį, norėjo važiuoti, bet prie jo priėjo kažkoks jam nepažįstamas vyras ir neleido važiuoti. Tas vyras iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. PareigÅ«nai patikrino jo blaivumÄ ir nustatė 2,7 promilių girtumÄ .

Automobilį iÅ¡vežė į saugojimo aikÅ¡telę, o jį pareigÅ«nai nuvežė namo. Dėl savo poelgio labai gailisi (priedo b. l. 65-66, 68). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys: Liudytojo D. P. (D. P.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2022 m. kovo 24 d. apie 16.45 val., Vilniuje, GrigiÅ¡kėse, Kovo 11-osios g. 71 stovėjo parduotuvės „Norfa“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kai pamatė į aikÅ¡telę atvažiuojantį automobilį „VW Tiguan“ (v. n. duomenys neskelbtini) Automobilyje buvo tik vienas asmuo – vairuotojas.

Vairuotojas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pradėjo svirduliuoti ir matėsi, kad yra akivaizdžiai neblaivus. VyriÅ¡kis nuėjo į parduotuvę ir prie automobilio grįžo apie 15.50 val. ketindamas iÅ¡važiuoti. Jis priėjo prie minėto automobilio ir iÅ¡ automobilio spynelės iÅ¡traukė raktelius. PrieÅ¡ tai paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Nuo vyro sklido alkoholio kvapas. Minėto automobilio vairuotojas jam siÅ«lė susitarti ir nekviesti policijos. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie nustatė, kad minėtÄ automobilį vairavo G.

V., kuriam patikrinus alkotesteriu neblaivumÄ nustatytas 2.67 promilių girtumas. Minėto vyriÅ¡kio jis nepažįsta (priedo b. l. 12, 14). Bendrojo pagalbos centro duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2022 m. kovo 24 d., 16.49 val. paskambinęs pranešėjas nurodė, kad į PC „Norfa“ aikÅ¡telę atvažiavo automobilis „VW Tiguan“ (v. n. duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas svirduliuodamas nuėjo į parduotuvę. Pranešėjas mano, kad vairuotojas neblaivus ir tuoj važiuos (priedo b. l. 7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 4-o bÅ«rio vyriausiojo patrulio T. K. 2022 m. kovo 24 d. (Pastaba. Tarnybiniame praneÅ¡ime pareigÅ«nas suklydo nurodydamas tarnybinio praneÅ¡imo datÄ , nurodydamas 2021 m. gruodžio 8 d.) tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. kovo 24 d. patruliuodamas su vyriausiuoju patruliu A. B. (A. B.) gavo praneÅ¡imÄ , jog Vilniuje, GrigiÅ¡kėse, Kovo 11-osios g. 71 į maisto prekių parduotuvės „Norfa“ aikÅ¡telę atvažiavo automobilis „VW Tiguan“ (v. n. duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas svirduliuodamas nuėjo į parduotuvę, todėl pranešėjas mano, kad vairuotojas neblaivus bei ketina važiuoti.

Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas D. P., kuris paaiÅ¡kino, kad jis atvyko į prekybos centrÄ â€žNorfa“, kai atvažiavo minėtas automobilis (v. n. duomenys neskelbtini). IÅ¡ to automobilio iÅ¡lipęs vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, dėl to pranešėjas atėmė automobilio raktelius ir laukė policijos pareigÅ«nų. PaaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas – G. V. Jiems bendraujant su asmeniu, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba buvo neriÅ¡li.

Paklausus asmens prieÅ¡ kiek laiko jis vartojo alkoholį, pastarasis atsakė, kad iÅ¡ ryto gėrė alų. Apie 17.17 val. alkotesteriu „Drager 7510 Nr. ARJK-0115) Nr. 1539925 asmeniui nustatytas 2,76 promilių girtumas. Antro patikrinimo metu, apie 17.36 val. nustatytas – 3,14 promilių girtumas. Asmuo pripažino vairavęs automobilį. Kadangi nebuvo asmens, kuris galėtų pasirÅ«pinti jo transporto priemone, automobilis priverstinai nugabentas į saugomÄ aikÅ¡telę, esančiÄ Vilniuje, Minsko pl. 21 (priedo b. l. 8).

Neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitai ir alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1539925, iš kurių matyti, kad 2022 m. kovo 24 d. 17.17 val. pirmo tikrinimo metu G. V. nustatytas 2,76 promilių girtumas, o antro tikrinimo metu 2022 m. kovo 24 d. 17.37 val. (Pastaba. Neblaivumo nustatymo akte klaidingai nurodytas antro putimo laikas – 7.37 val.) – 3,14 promilių girtumas. Alkotesteris patikros metu buvo metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti. Taip pat nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (priedo b. l. 15-18).

Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros 2022 m. kovo 24 d. protokolas ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo 2022 m. kovo 24 d. aktas, iÅ¡ kurių matyti, jog įvykio vietoje paimtas ir apžiÅ«rėtas automobilis „VW Tiguan“ (v. n. duomenys neskelbtini). Automobilis priverstinai nuvežtas į aikÅ¡telę, esančiÄ Vilniuje, Minsko pl. 21 (priedo b. l. 19-26, 28-29). Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Regitra“ duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad transporto priemonės „VW Tiguan“ (v. n. duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra G.

V. Taip pat matyti, jog 2021 m. spalio 11 d. G. V. nusipirko automobilį sumokėdamas 7 500 Eur (priedo b. l. 34). VieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „Emprekis“ duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2022 m. kovo mėnesį automobilio „VW Tiguan“ (pasirinkti 2008 m.) kaina su PVM buvo 6 030 Eur (priedo b. l. 36). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais bei kaltinamojo prisipažinimas, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina, kad G. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (patikrinimo metu nustatytas 2,76 promilių girtumas) bei norėjo taip veikti (veikė tiesiogine tyčia). Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas abejoti Å¡ių įrodymų objektyvumu. Taigi konstatuotina, jog G. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas. IV. Bausmės skyrimo motyvai PraneÅ¡us apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G.

V. nurodė, kad sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61, 67 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , padarymo aplinkybes ir jų baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ , asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

Kaltinamasis G. V. padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių. Kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumas, todėl tokios bÅ«klės transporto priemonės vairavimas kelia itin didelį pavojų transporto eismo saugumui bei kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad KET draudžia vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, be to sÄ moningai Å¡io draudimo nepaisė ir, pavartojęs alkoholio (pasak jo, alkoholį vartojo pas draugÄ ), sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo iki parduotuvės. Spręstina, kad tik palankiai susiklosčius aplinkybėms iÅ¡vengta sunkių padarinių, kuriuos galėjo sukelti toks kaltinamojo elgesys (vairavimas) esant neblaiviam.

Teismas skirdamas bausmę vertina ir kaltinamojo asmenybę ir jį charakterizuojančius duomenis. G. V. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dirbantis, neteistas. 2022 m. kovo 25 d. duomenimis per paskutinius penkerius metus nebaustas už administracinių nusižengimo padarymÄ , anksčiau neteistas. Byloje nėra surinkta duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Aptartos bausmės individualizavimui svarbios aplinkybės sudaro pagrindÄ skirti kaltinamajam Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ .

G. V. neteistas, bylos duomenimis per paskutinius penkerius metus nebaustas administracine tvarka, taip pat nebaustas ir už KET pažeidimus. Byloje, be Å¡io nusikaltimo, nėra neigiamai asmenį charakterizuojančių duomenų. Todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei į tai, kad kartu su bausme skiriamos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų pakankamai brangaus automobilio konfiskavimas, teismas nustato minimalų baudos, kuri gali bÅ«ti skirta už nesunkius nusikaltimus, dydį — 50 MGL (2 500 Eur).

Teismo nuomone, Å¡i bausmė bus teisinga ir proporcinga padarytam nusikaltimui, kaltininko asmenybei ir neribos kaltininko teisių daugiau nei to reikalauja BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai (sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ).

Esant įstatyme numatytam pagrindui, Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu iki 33 MGL (1 650 Eur) dydžio baudos. V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas Teismo vertinimu, bausmės paskirčiai įgyvendinti G. V. tikslinga skirti dvi baudžiamojo poveikio priemones: BK 68 straipsnyje numatytÄ â€“ uždraudimÄ naudotis specialia teise; BK 72 straipsnyje numatytÄ â€“ nusikalstamos veikos padarymo priemonės, t. y. automobilio ar jo vertės konfiskavimÄ . BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis, nagrinėjamu atveju teise vairuoti kelių transporto priemones, nuo vienerių iki penkerių metų.

Teismas vertindamas Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , atsižvelgia į tai, kad G. V. vairavo automobilį bÅ«damas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 2,76 promilių girtumas. Jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ , tačiau kaltinamasis anksčiau neteistas, netrauktas administracinėn atsakomybėn. Teismas, įvertinęs visas pirmiau aptartas aplinkybes, sutinka, kad bÅ«tina kaltininkui skirti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau nesutinka su prokurorės siÅ«lomu baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo dviejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių terminu ir mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti transporto priemones Å¡iek tiek didesniam nei įstatyme numatytam minimaliam terminui – vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. kovo 28 d.

BK 72 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma veikiant tyčia. Å ios veikos padarymas tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas. Teismų praktikoje pasisakoma, kad tokiu bÅ«du panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti likusiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018; 2022 m. vasario 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-18-719/2022 ir kt.).

Taigi, nėra abejonės, jog automobilis, kurį vairavo G. V. būdamas neblaivus, yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Kadangi automobilis priklauso pačiam kaltininkui, jo vidutinė vertė yra 6 030 Eur, automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymų leidėjo suformuluotų tikslų įgyvendinimo, tarp kurių – atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ar tapataus pobūdžio teisės pažeidimus, siekiant prevencinių tikslų, yra būtinas ir proporcingas G.

V. padarytai nusikalstamai veikai, todėl automobilis konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. VI. Kiti klausimai Kaltinamajam G. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės:

1) dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktinas nepakeistas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paimtas dokumentas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) perduotinas teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VĮ „Regitra“;

2) specialiosios teisės sustabdymas – paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones, vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikintinas;

3) rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimu kaltinamajam nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinas. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. kovo 25 d. nutarimu G. V. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „VW Tiguan“ (v. n. duomenys neskelbtini, VIN kodas (duomenys neskelbtini)) iki 2022 m. rugsėjo 25 d. (priedo b. l. 37-39).

Å i procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 33 MGL (1 650 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti G. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 1 (vieniems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. kovo 28 d. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „VW Tiguan“ (v. n. duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)) ir perduoti jį valstybės nuosavybėn. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. kovo 25 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ G.

V. į automobilį „VW Tiguan“ (v. n. duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)) palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo įvykdymo dienos. G. V. paskirtas kardomÄ sias priemones: dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ir šį dokumentÄ perduoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VÄ® „Regitra“; specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones, vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti; raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

BaudžiamÄ jį įsakymÄ iÅ¡versti į rusų kalbÄ ir jo vertimÄ Ä¯teikti G. V. IÅ¡aiÅ¡kinti G. V. kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį e1-1409-1133/2022), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas).Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai.

Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

2. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

3. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

5. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė