53559e67-e7fd-4201-a6f6-9cca2fc5f7a6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1947/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00620-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 126.3.; 122.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Edminga“ vadovės E. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-2276-259/2014 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Edminga“ vadovės E. R. ir uždarosios akcinės bendrovės „Belvedere prekyba“ pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Edminga“.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t y t a :Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Edminga“ vadovė E. R. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Edminga“, bankroto administratoriumi skirti R. Ž. Nurodė, kad UAB „Edminga“ finansinė padėtis sunki, bendrovė nemoki, visi skolų mokėjimo terminai pradelsti ir virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IeÅ¡kovas UAB „Belvedere prekyba“ taip pat prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Edminga“, bankroto administratoriumi paskirti UAB Bankroto administravimo kontorÄ .

Nurodė, kad yra atsakovo įmonės kreditorius, nes atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 5 249,22 Lt pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už pateiktas prekes. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi UAB „Edminga“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB Bankroto administravimo kontora. Teismas, iÅ¡analizavęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Edminga“ keltina bankroto byla Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu, t. y. konstatuojant, kad įmonė, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , yra nemoki (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė E. R. atsakovo bankroto administratoriumi pasiÅ«lė skirti R. Ž., o ieÅ¡kovas UAB „Belvedere prekyba“ – UAB Bankroto administravimo kontorÄ .Nagrinėjamoje byloje teismui suderinus pasiÅ«lytų ir sutikimus teikti administravimo paslaugas pateikusių dviejų administratorių kandidatÅ«ras su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (toliau – ir Departamentas), Å¡i institucija nurodė, kad abi kandidatÅ«ros atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui.

Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju bankroto administratoriaus R. Ž. kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė atsakovo vadovė E. R. Å i aplinkybė teismui sukėlė abejonių, ar atsakovo vadovės, kuri turi tiesioginį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, pasiÅ«lytas administratorius iÅ¡ tiesų užtikrins skaidrų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , iÅ¡siaiÅ¡kins tikrÄ sias nemokumÄ lėmusias priežastis ir, esant pagrindui, reikÅ¡ reikalavimus įmonės vadovui. Dėl Å¡ių priežasčių teismas atmetė atsakovo direktorės E. R. pasiÅ«lytÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Vienintelis likęs bankroto administratorius, sutinkantis teikti administravimo paslaugas nagrinėjamoje byloje, buvo ieÅ¡kovo UAB „Belvedere prekyba“ pasiÅ«lyta bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra – UAB Bankroto administravimo kontora. Kadangi Å¡i kandidatÅ«ra atitiko Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 ir 4 dalių reikalavimus, teismas jÄ paskyrė atsakovo bankroto administratoriumi. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliantė UAB „Edminga“ vadovė E. R. atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarties dalį ir UAB „Edminga“ bankroto administratoriumi paskirti R.

Ž.. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas sprendimÄ dėl bankroto administratoriaus priėmė vadovaudamasis vien prielaidomis. Teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantės pasiÅ«lytas bankroto administratorius savo pareigas gali vykdyti netinkamai, nesiaiÅ¡kinti tikrųjų įmonės nemokumo priežasčių, priimti atsakovo vadovei palankius sprendimus. Byloje nėra įrodymų, kad bankroto administratorius R. Ž. bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi, kad jis galėtų priimti sprendimus, kurie pažeistų atsakovo kreditorių teises, taip pat kad Å¡is administratorius galėtų bankroto procedÅ«ras vykdyti neskaidriai.

Abi byloje pasiÅ«lytos bankroto administratorių kandidatÅ«ros atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui, tačiau R. Ž. kandidatÅ«ra yra tinkamesnė už teismo paskirto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . R. Ž. dirba toje pačioje apskrityje, kaip ir atsakovo registruota buveinės vieta, be to, Å¡io administratoriaus užimtumas yra mažesnis. Bankroto administratoriaus UAB Bankroto administravimo kontora įgaliotas UAB „Edminga“ bankroto procedÅ«rÄ vykdyti asmuo (K.

S.) turi mažai patirties, nes į bankroto administratorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas tik 2014 m. liepos 11 d., Å¡is įgaliotas asmuo nėra baigęs nei vienos bankroto procedÅ«ros. R. Ž. turi didesnę patirtį, dirba arčiau atsakovo buveinės, todėl Å¡is asmuo turės galimybę ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau administruoti atsakovÄ . Apeliantės pasiÅ«lytas bankroto administratorius veiks tiek atsakovo, tiek ir kreditorių interesais, o ne atstovaus vienareikÅ¡miÅ¡kai kreditoriaus UAB „Belvedere prekyba“ interesams, kÄ tikėtinai darys teismo paskirtasis bankroto administratorius.

IeÅ¡kovas UAB „Belvedere prekyba“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantė nepateikė duomenų, kad paskirtasis bankroto administratorius neatitiktų Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų, todėl UAB Bankroto administravimo kontora atitinka nustatytus reikalavimus ir nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį. Teismų praktikoje pažymima, kad tuo atveju, kai teismui atsakovo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras pasiÅ«lė keli dalyvaujantys byloje asmenys ir vienas iÅ¡ jų yra atsakovo vadovas ar savininkas, teismas, nesant Ä®BÄ® tiesiogiai nustatytų draudimų, dėl kurių administratoriai negalėtų administruoti įmonės, bankroto administratoriumi paprastai turėtų paskirti ne atsakovo vadovo (ar savininko) siÅ«lomÄ asmenį.

Dėl Å¡ios priežasties apeliantės teiginys, kad teismo motyvai nėra niekuo pagrįsti, paremtas prielaidomis, yra nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja teismų praktikai. Atsižvelgiant į baigtų bankroto procedÅ«rų skaičių, abiejų bankroto administratorių patirtis yra vienoda, be to, teismas paskyrė bankroto administratoriumi juridinį asmenį, kuris turi 6 darbuotojus – bankroto administratorius, tarp kurių yra ekonomisto kvalifikacijos laipsnį turintis bankroto administratorius, du administratoriai turi ilgametę vadovavimo įmonėms patirtį, viena iÅ¡ bankroto administratorių yra baigusi vykdyti net 41 bankroto procedÅ«rÄ .

Tai, kad bankroto administratoriaus buveinė yra ne tame pačiame mieste kaip atsakovo, nepaneigia administratoriaus galimybės tinkamai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«rÄ . R. Ž. 2014 m. balandžio 28 d. yra gavęs nuobaudÄ â€“ vieÅ¡Ä Ä¯spėjimÄ už imperatyvių teisės normų pažeidimÄ . Atsakovas UAB „Edminga“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o tenkinti apeliantės atskirÄ jį skundÄ ir pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartį iÅ¡ dalies, t. y.

UAB „Edminga“ bankroto administratoriumi paskirti R. Ž.. Atsakovas iš esmės sutinka su apeliantės atskirajame skunde išdėstytais argumentais ir juos palaiko. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ir civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Atsakovui UAB „Edminga“ Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi yra iškelta bankroto byla.

Apeliantė skundžia tik tÄ nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi yra paskirta UAB Bankroto administravimo kontora. Taigi Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Edminga“ bankroto administratoriumi paskyrė ieÅ¡kovo UAB „Belvedere prekyba“ pasiÅ«lytÄ kandidatÅ«rÄ â€“ UAB Bankroto administravimo kontorÄ , o ne apeliantės – ieÅ¡kovės ir atsakovo direktorės E. R. pasiÅ«lytÄ bankroto administratoriaus R.

Ž. kandidatÅ«rÄ .Tirdamas bei vertindamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, jog priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukÅ¡tus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumÄ , nepriklausomumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir teisinį nesuinteresuotumÄ konkrečios bankroto bylos baigtimi (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalis), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalis), kaip yra ir nagrinėjamu atveju, teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių parinkti vienÄ , kuris administruos įmonę.

Be to, bÅ«tina pabrėžti, kad pagal Ä®BÄ® nuostatas administratoriaus paskyrimas yra teismo diskrecija. Lietuvos apeliacinio teismo gausioje ir nuosekliai formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-115/2014; 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1300/2013; 2012 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1742/2012; 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010; kt.), arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negalėtų tinkamai atlikti savo pareigų.Teismas, prieÅ¡ vertindamas atskirus kriterijus, kurie reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl asmens paskyrimo bankroto administratoriumi, privalo įsitikinti, ar egzistuoja prielaidos skirti asmenį administratoriumi – paties administratoriaus sutikimas administruoti įmonę ir Departamento pritarimas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad abu bankroto administratoriai, siekiantys atsakovui teikti bankroto administravimo paslaugas, iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ administruoti atsakovÄ , o Departamentas pritarė dėl pasiÅ«lytų bankroto administratoriaus kandidatÅ«rų. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs aplinkybių, dėl kurių kuris nors iÅ¡ siÅ«lomų bankroto administratorių neatitinka Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalies reikalavimų, atsakovo administratoriumi paskyrė UAB Bankroto administravimo kontorÄ .

Teismo nuomone, atsakovo vadovės – tiesiogiai suinteresuoto bylos baigtimi asmens – pasiÅ«lyta bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra kelia abejonių, t. y. suabejota, ar vadovo pasiÅ«lytas bankroto administratorius iÅ¡ tikrųjų užtikrins skaidrų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , iÅ¡siaiÅ¡kins tikrÄ sias atsakovo nemokumÄ nulėmusias priežastis ir, esant pagrindui, reikÅ¡ reikalavimus atsakovo vadovui. Kriterijų, kuriais remdamasis teismas turi vadovautis parinkdamas konkrečiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , galiojantys teisės aktai nepateikia, jie yra suformuluoti teismų praktikoje bei teisės doktrinoje.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1822/2011; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013; kt.). Kiti kriterijai – bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, buveinės vieta, kreditorių, ypač reiškiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, nuomonė dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros ir pan., yra fakultatyvieji (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235/2014; 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1300/2013; 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1664/2013; 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1893/2013; 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1974/2013; 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2013; kt.).

Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013).Pagal bylos duomenis teismo paskirtas administratorius atitinka Ä®BÄ® numatytus reikalavimus: byloje yra Å¡io asmens sutikimas teikti bankroto administravimo paslaugas, Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, administratoriaus kandidatÅ«ra suderinta su Departamentu, jis yra pateikęs Bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (b. l. 64, 73, 74, 83).

Aplinkybių, nurodytų Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje, kurios bÅ«tų kliÅ«timi UAB Bankroto administravimo kontorÄ paskirti atsakovo bankroto administratoriumi, nenustatyta. Apeliantė taip pat nenurodė aplinkybių ir nepateikė objektyvių duomenų, suteikiančių pagrindÄ abejoti paskirto administratoriaus suinteresuotumu ir neÅ¡aliÅ¡kumu Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies taikymo prasme (CPK 178, 314 straipsniai). Apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl bankroto administratorių užimtumo, jų patirties, buveinės vietos nėra prioritetinės ir teisiÅ¡kai aktualiausios aplinkybės, kurios pačios savaime besÄ lygiÅ¡kai turėtų įtakos apeliacinės instancijos teisme sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus tinkamumo.Pagal vieÅ¡ai skelbiamus Departamento duomenis UAB Bankroto administravimo kontoroje dirba 6 darbuotojai, turintys bankrutuojančios įmonės administratoriaus kvalifikacijos pažymėjimus, jų yra vykdomos 33 bankroto procedÅ«ros, administratorius (juridinis asmuo) yra baigęs 21 bankroto procedÅ«rÄ .

Apeliantės siÅ«lomas administratorius R. Ž. atskirojo skundo nagrinėjimo metu vykdo 4 bankroto procedÅ«ras, yra baigęs 24 bankroto procedÅ«ras (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Å ie duomenys, apeliacinio teismo vertinimu, nesudaro pagrindo manyti, kad teismo paskirtas administratorius netinkamai, nesklandžiai ar neskaidriai vykdys atsakovo bankroto procedÅ«rÄ . Nors iÅ¡ Å¡ių dviejų pasiÅ«lytų bankroto administratorių teismo paskirto administratoriaus užimtumas Å¡iek tiek didesnis (vienam UAB Bankroto administravimo kontoros darbuotojui vidutiniÅ¡kai tenka 5,5 bankroto procedÅ«ros), tačiau Å¡is skirtumas nėra esminis.

Atsižvelgiant į bankroto administratorių vykdomų ir baigtų bankroto procedÅ«rų skaičių, darytina iÅ¡vada, kad abiejų bankroto administratorių užimtumas ir patirtis yra maždaug vienodi. Be kita ko, naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad savo užimtumÄ gali įvertinti tik pats administratorius, kuris geriausiai žino, kiek laiko sÄ naudų, priklausomai nuo bendrovės veiklos ypatumų, jos didumo, bankroto proceso eigos ir pan., reikalauja vykdomos bankroto administravimo procedÅ«ros ir todėl bÅ«tent tik pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar yra pajėgus administruoti dar vienÄ bankrutuojantį subjektÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699/2013; 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1664/2013; 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1871/2013; kt.).

Kaip minėta, administratorius UAB Bankroto administravimo kontora sutiko administruoti atsakovo UAB „Edminga“ bankroto procesÄ , todėl Å¡i aplinkybė leidžia apeliaciniam teismui spręsti, kad jis įvertino savo užimtumÄ . Be to, kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas UAB „Belvedere prekyba“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , aplinkybė, kad UAB Bankroto administravimo kontoros buveinė yra ne tame pačiame mieste kaip atsakovo, nepaneigia administratoriaus galimybės tinkamai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«rÄ .

Kadangi nagrinėjamu atveju nei apeliantė, nei kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti teismo paskirto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu, bankroto administratoriaus vardu veikiančių asmenų gebėjimu tinkamai atlikti atsakovo administravimo funkcijas (CPK 178, 185 straipsniai), apeliacinis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atskirojo skundo argumentai, susiję su administratoriaus užimtumu, patirtimi, jo buveine, pripažintini nepagrįstais.Esant pirmiau nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo UAB „Edminga“ administratoriumi paskyrė UAB Bankroto administravimo kontorÄ , kuri atitinka visus įstatymo keliamus reikalavimus administratoriui, todėl keisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra nei faktinių, nei teisinių prielaidų (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Gintaras Pečiulis