535545fa-479d-400f-af9d-d3ee3c3cf7ea · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-2677-565/202 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14213-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.6; 2.5.3; 2.6.1.6.1; 2.6.1.6.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S lietuvos respublikos vardu 2021 m. lapkričio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rositos Patackienės ir Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovams I. P. ir J. P. dėl sandorio ir paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo antstolis Dalius Traigys. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „B2Kapital“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams I.

P. ir J. P., prašydama:

1) pripažinti negaliojančia I. P. ir J. P. 2019 m. gegužės 16 d. sudarytÄ paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį;

2) pripažinti negaliojančiu 2019 m. rugpjūčio 28 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ J. P.;

3) įpareigoti I. P. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarÄ dėl nekilnojamojo turto registravimo savo vardu. Jei I. P. per nustatytÄ terminÄ neįvykdys įpareigojimo, leisti ieÅ¡kovei I. P. vardu kreiptis dėl nekilnojamojo turto registravimo I. P. vardu.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad reikalavimo perleidimo pagrindu ieÅ¡kovei perleistos visos kreditoriaus teisės ir pareigos, kylančios iÅ¡ kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kredito sutartis), sudarytos su atsakovu I. P.. Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo pagal Kredito sutartį. VykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdo antstolis Dalius Traigys. Skolos likutis 2020 m. sausio 31 d. buvo 24 352,95 Eur ir 16 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo reikalavimo perėmimo.

Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese atsakovas po savo tėvo N. P. mirties savo motinai J. P. (atsakovei) neatlygintinai dovanojimo sutartimi perleido turtines teises į palikimÄ â€“ ½ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas). Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo vykdomas nuo 2012 metų. Nuo to laiko, kai ieÅ¡kovė perėmė reikalavimo teisę (2017 m. rugsėjo 25 d.), nei tiesiogiai iÅ¡ atsakovo, nei iÅ¡ antstolio nebuvo gauta jokia įmoka pagal Kredito sutartį. Po tėvo mirties atsakovas turėjo turtinę teisę į palikimÄ â€“ ½ Buto, kurio vidutinė rinkos vertė 2019 m. rugpjūčio 12 d. buvo 28 700,00 Eur, o 2020 m. sausio 1 d.

– 30 500,00 Eur. Priėmęs palikimÄ , atsakovas bÅ«tų galėjęs padengti didesnę skolinio įsipareigojimo dalį, todėl dovanojimo sutarties sudarymas pažeidžia ieÅ¡kovės interesus. Atsakovas žinojo apie iÅ¡ jo turto vykdomÄ skolos pagal Kredito sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau turtines teises į ButÄ neatlygintinai perleido atsakovei, suvokdamas, kad tokiais veiksmais pažeidė ieÅ¡kovės interesus. Preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidžiančio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais.

3. Atsakovė J. P. su ieškiniu nesutiko.

4. Atsakovė nurodė, jog iš ieškovės pateiktų dokumentų negalima neginčijamai tvirtinti, kad ieškovė iš tikrųjų yra atsakovo kreditorė. Be to, antstolio pažymoje pateikti duomenys apie atsakovo skolos dydį yra fragmentiniai, iš kurių nesimato, kaip keitėsi atsakovo skolos dydis vykdymo metu. Iš pažymos matosi, kad vykdymo proceso metu iš atsakovo buvo išieškotos didelės apimties piniginės lėšos, kurios viršija pradinį atsakovo skolos dydį, todėl būtina patikrinti, ar vykdymo proceso metu buvo teisingai paskirstytos iš atsakovo išieškotos lėšos.

Kreditorės turimo reikalavimo į skolininkÄ dydžio tikslus apskaičiavimas yra svarbus reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti. Paveldėjimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos suponuoja tai, kad joks asmuo negali bÅ«ti įpareigotas priimti mirusiojo palikimÄ . Kita vertus, iÅ¡ Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matosi, kad atsakovas N. P. palikimÄ yra priėmęs. IeÅ¡kovė neturi teisės reikalauti, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. paveldėjimo teisės liudijimas, iÅ¡duotas atsakovei, bÅ«tų pripažintas negaliojančiu visa apimtimi, nes atsakovė taip pat turėjo teisę paveldėti mirusiojo N. P. palikimÄ , ir tik dalį mirusiojo turto paveldėjo ginčijamos dovanojimo sutarties pagrindu.

5. Atsakovas I. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 13 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas nusprendė:

1) pripažinti negaliojančia I. P. ir J. P. 2019 m. gegužės 16 d. sudarytÄ paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį;

2) panaikinti Vilniaus miesto 25-ojo notaro biuro notarės D. J. 2019 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini);

3) įpareigoti atsakovÄ I. P. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo po atsakovo tėvo N. P., mirusio (duomenys neskelbtini) mirties, ir pagal įstatymÄ priklausančio paveldėto turto – Buto/Patalpos- Buto, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies, įregistravimo atsakovo I. P. vardu Nekilnojamojo turto registre;

4) atsakovui I. P. nustatytu terminu neįvykdžius įpareigojimo dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo ir paveldėto turto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, leisti ieÅ¡kovei UAB „B2Kapital“ kreiptis į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo atsakovo I. P. vardu ir paveldėto turto įregistravimo atsakovo I. P. vardu Nekilnojamojo turto registre bei atlikti visus su tuo susijusius veiksmus;

5) priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų I. P. ir J. P. ieškovei UAB „B2Kapital“ 381 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 190,50 Eur;

6) priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų I. P. ir J. P. į valstybės biudžetÄ 14 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 7 Eur. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 6.1. I. P. po savo tėvo N. P. mirties perleido paveldėjimo teisę savo motinai. Ginčijama I. P. ir jo motinos J. P. 2019 m. gegužės 16 d. sudaryta paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi atsakovas neatlygintinai perleido turtines teises į palikimÄ sudariusį turtÄ . 2019 m. rugpjūčio 28 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu J.

P. paveldėjo visÄ turtÄ , kurio savininkas buvo palikėjas N. P.. PaveldimÄ turtÄ , kuriam buvo iÅ¡duotas liudijimas, sudaro ½ dalis Buto/Patalpos-Buto, (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 28 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu J. P. vardu 2019 m. rugsėjo 11 d. įregistruota minėto turto nuosavybės teisė; 6.2. atsakovas I. P. skolos pagal Kredito sutartį nėra padengęs. Duomenų, kad prievolė bÅ«tų ginčijama, nėra, taigi ieÅ¡kovė turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę atsakovui.

Priėmęs palikimÄ , atsakovas galėjo padengti skolinio įsipareigojimo dalį, tačiau, sudarius ginčijamÄ sandorį, t. y. 2019 m. gegužės 16 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį, ir 2019 m. rugpjūčio 28 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu J. P. įregistravus paminėto turto nuosavybės teises, tokie atsakovo veiksmai užkerta keliÄ Ä¯vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tokiu bÅ«du yra pažeidžiami ieÅ¡kovės interesai. IÅ¡ antstolio Daliaus Traigio 2020 m. sausio 20 d. pažymos matyti, jog areÅ¡tuotose atsakovo vardu atidarytose banko sÄ skaitose atsakovui priklausančių piniginių lėšų nėra, VÄ® „Registrų centras“ duomenimis atsakovui priklausančio registruotino turto (daiktinių teisių) nėra, „Regitra“ duomenimis atsakovui priklausančios transporto priemonės yra areÅ¡tuotos, tačiau jos nerealizuotinos, atsakovas nedirba ir pan.; 6.3. atsakovas I.

P. turėjo teisę į palikimÄ , tačiau, turėdamas skolinį įsipareigojimÄ ir vengdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paveldimo turto, atsakovas teisę į palikimÄ nepagrįstai perleido atsakovei J. P.. Todėl turi bÅ«ti siekiama sugrįžti į tÄ padėtį, kuri buvo iki 2019 m. gegužės 16 d. atsakovams I. P. ir J. P. sudarant paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį, t. y. kai atsakovas I. P. turėjo teisę paveldėti Buto dalį, į kuriÄ gali bÅ«ti nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas pripažinti negaliojančia atsakovų I.

P. ir J. P. 2019 m. gegužės 16 d. sudarytÄ paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį ir panaikinti Vilniaus miesto 25-ojo notaro biuro notarės D. J. 2019 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ ; 6.4. siekiant įregistruoti turtÄ Nekilnojamojo turto registre, visų pirma turi bÅ«ti sukurtos materialinės atsakovo teisės Å¡io turto atžvilgiu. Pačiam atsakovui vengiant kreiptis į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, kreditorius ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis turi kreiptis į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo ir įregistruoti paveldėtÄ registruotinÄ turtÄ savo vardu.

Atsižvelgiant į tai, kad visų pirma turi bÅ«ti sukurtos materialinės atsakovo teisės Å¡io turto atžvilgiu, siekiant suformuluoti ir sukonkretinti teismo rezoliucinę dalį, tikslinga nurodyti, kad atsakovas įpareigotinas per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į Vilniaus miesto 38-ojo notaro biuro notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo po atsakovo tėvo N. P. mirties ir paveldėto turto ½ dalies buto (duomenys neskelbtini), įregistravimo atsakovo I. P. vardu Nekilnojamojo turto registre.

Atsakovui I. P. nustatytu terminu neįvykdžius įpareigojimo dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo ir paveldėto turto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, leidžiama ieÅ¡kovei kreiptis į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo atsakovo vardu ir paveldėto turto įregistravimo atsakovo vardu Nekilnojamojo turto registre ir atlikti visu su tuo susijusius veiksmus; 6.5. patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (383 Eur) priteisiamos lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 190,50 Eur.

Teismas byloje patyrė 14,00 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, kurios, patenkinus ieÅ¡kinį priteisiamos lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Atsakovė J. P. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. sprendimÄ pakeisti: panaikinti 2021 m. liepos 13 d. teismo sprendimo dalį dėl Vilniaus miesto 25-ojo notaro biuro notarės D. J. 2019 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡duoto paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo dalyje, kuria atsakovė paveldėjo ¼ dalį jos sutuoktinio N. P. palikimo – 1/8 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); pakeisti 2021 m. liepos 13 d. teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp proceso Å¡alių paskirstymo, 1/8 dalimi sumažinant iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės bei valstybės naudai priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį; priteisti atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 7.1. sprendimo dalis dėl Vilniaus miesto 25-ojo notaro biuro notarės D. J. 2019 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡duoto paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo panaikinimo dėl 1/8 dalies buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), yra nepagrįsta. Atsakovė tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį buvo nurodžiusi, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. paveldėjimo teisės liudijimas, iÅ¡duotas atsakovei, bÅ«tų pripažintas negaliojančiu visa apimtimi, nes atsakovė taip pat turėjo teisę paveldėti mirusiojo N. P. palikimÄ , ir tik dalį mirusiojo turto paveldėjo ginčijamos paveldėjimo teisių dovanojimo sutarties pagrindu; 7.2. iÅ¡ Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o ir 2019 m. gegužės 16 d. bendro atsakovų pareiÅ¡kimo matosi, kad mirusiojo N. P. palikimÄ priėmė abu atsakovai.

N. P. buvo atsakovės J. P. sutuoktinis. CK 5.13 straipsnis nustato, kad palikėjÄ pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymÄ kartu su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra), su pirmos eilės įpėdiniais jis paveldi vienÄ ketvirtadalį palikimo, jeigu įpėdinių ne daugiau kaip trys, neįskaitant sutuoktinio. Atsakovas yra N. P. sÅ«nus, todėl pagal CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ atsakovas N. P. turtÄ paveldi kaip pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymÄ . Kadangi daugiau pirmos įpėdinių nėra, tai atsakovė J.

P. pagal CK 5.13 straipsnį turėjo teisę paveldėti ¼ dalį N. P. turto; 7.3. panaikinus dalį sprendimo, tuo pačiu turėtų būti pakeistas bylinėjimosi išlaidų tarp proceso šalių paskirstymas, t. y. 1/8 dalimi turėtų būti sumažintos iš atsakovų ieškovės bei valstybės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos.

8. IeÅ¡kovė UAB „B2Kapital“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijime nurodoma, jog „PaveldimÄ turtÄ , kuriam iÅ¡duodamas Å¡is liudijimas, sudaro: 1/2 dalis Buto/Patalpos - Buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), toliau vadinama – Daiktas.“ Taigi, teismo sprendimu panaikintame paveldėjimo teisės liudijime nėra iÅ¡skirta, jog J.

P. paveldi ¼ dalį pagal įstatymÄ po N. P. mirties likusio turto ir ¾ dalis palikimo, kurį paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi perleido atsakovas I. P.. Dėl minėtų aplinkybių ieÅ¡kovė prašė panaikinti paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ visa apimtimi; 8.2. ieÅ¡kovė taip pat nesutinka su atsakovės praÅ¡ymu pakeisti sprendimo dalį, sumažinant 1/8 dalimi priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Žyminis mokestis buvo mokamas nuo ieÅ¡kinio sumos, kuri, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 85 straipsnio 1 dalies 11 punktu, bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatoma pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas arba atsakovo grÄ Å¾intino turto rinkos vertę.

Nagrinėjamu atveju žyminis mokestis buvo apskaičiuojamas pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas. Tokiu atveju mažinti priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra pagrindo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

11. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra atsakovo I. P. kreditorė. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai vykdomas pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutarties Nr. 4067V/2011 pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančio antstolio Daliaus Traigio 2020 m. liepos 8 d. pažymoje nurodyta, kad atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei sudaro 20 070,42 Eur skola ir 16 proc. metinių palÅ«kanų, kurių likutis 2020 m. liepos 8 d. yra 12 097,35 Eur. 12. (duomenys neskelbtini) mirė atsakovo tėvas N. P..

PalikimÄ po N. P. mirties priėmė atsakovas ir atsakovė J. P. (atsakovo motina ir N. P. žmona). 2019 m. gegužės 16 d. atsakovai sudarė pavelėjimo teisių dovanojimo sutartį (toliau – ir Dovanojimo sutartis), kuria atsakovas padovanojo atsakovei paveldėjimo teises, likusias po N. P. mirties. 2019 m. rugpjūčio 28 d. atsakovei buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Paveldėjimo teisės liudijimas), į ½ dalį Buto/Patalpos-Buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (Butas).

13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Dovanojimo sutartimi atsakovas neatlygintinai perleido atsakovei turtÄ â€“ turtines teises į N. P. palikimÄ , iÅ¡ kurio galėjo bÅ«ti patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovui, o kito turto ir pajamų atsakovas neturi. Todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Dovanojimo sutartis pažeidžia ieÅ¡kovės teises, ir Dovanojimo sutartį pripažino negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu. Å i pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis apeliaciniu skundu nėra ginčijama.

14. Pripažinęs negaliojančia Dovanojimo sutartį, pirmosios instancijos teismas pripažino negaliojančiu ir Paveldėjimo teisės liudijimÄ , nurodydamas, kad turi bÅ«ti sugrįžta į tÄ padėtį, kuri buvo iki atsakovams sudarant Dovanojimo sutartį, t. y. kai atsakovas turėjo teisę paveldėti dalį Buto, į kuriÄ galėjo bÅ«ti nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Atsakovė apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo pripažintas negaliojančiu visas Paveldėjimo teisės liudijimas. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovas pagal įstatymÄ galėjo paveldėti tik 1/8 dalį Buto. Todėl negaliojančia galėjo bÅ«ti pripažinta tik ta Paveldėjimo teisės liudijimo dalis, kurioje nurodyta, kad atsakovė paveldi 1/8 dalį Buto.

15. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su šiuo atsakovės apeliacinio skundo teiginiu.

16. IeÅ¡kovės teisių pažeidimas dėl Dovanojimo sutarties sudarymo yra susijęs su tuo, kad Dovanojimo sutartimi buvo perleistas atsakovo turtas – turtinės teisės į N. P. palikimÄ , iÅ¡ kurio galėjo bÅ«ti patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimai atsakovui. Todėl, pripažinus negaliojančia Dovanojimo sutartį, teisinės pasekmės gali bÅ«ti taikomos tik tam atsakovo turtui, kuris buvo perleistas Dovanojimo sutartimi.

17. Dovanojimo sutartyje nėra konkrečiai nurodyta, kokiÄ dalį turimų paveldėjimo teisių į N. P. turtÄ atsakovas padovanojo atsakovei. Atsakovas negalėjo padovanoti atsakovei didesnės paveldėjimo teisių į N. P. turtÄ dalies, negu atsakovui priklauso.

18. Paveldėjimo teisės liudijimo pastabose, 3 punkte, nurodyta, kad atsakovei į ½ dalį Buto iÅ¡duotas Nuosavybės teisės liudijimas pergyvenusiai sutuoktinei. Todėl paveldimÄ N. P. turtÄ sudarė ½ dalis Buto. Atsakovas yra N. P. pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymÄ (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). PalikėjÄ pergyvenęs sutuoktinis nepatenka į įpėdinių pagal įstatymÄ eiles, nurodytas CK 5.11 straipsnio 1 dalyje. PalikėjÄ pergyvenusio sutuoktinio paveldėjimo teisė reglamentuota CK 5.13 straipsnyje.

Pagal Å¡io straipsnio nuostatas palikėjÄ pargyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymÄ arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra). Su pirmos eilės įpėdiniais jis paveldi vienÄ ketvirtadalį palikimo, jeigu įpėdinių ne daugiau kaip trys, neįskaitant sutuoktinio. Jeigu įpėdinių daugiau kaip trys, sutuoktinis paveldi lygiomis dalimis su kitais įpėdiniais. Jeigu sutuoktinis paveldi su antros eilės įpėdiniais, jam priklauso pusė palikimo. Nesant pirmos ir antros eilės įpėdinių, sutuoktinis paveldi visÄ palikimÄ .

19. Taigi, atsakovė pagal įstatymÄ turi teisę paveldėti ¼ dalį N. P. palikimo (Å¡iuo atveju – 1/8 dalį Buto), o atsakovas turi teisę paveldėti ¾ dalis N. P. palikimo (Å¡iuo atveju – 3/8 dalis Buto). Atitinkamai, atsakovas Dovanojimo sutartimi galėjo padovanoti atsakovei paveldėjimo teises tik į ¾ dalis N. P. palikimo.

20. Paveldėjimo teisės liudijime nurodyta, kad Paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas tiek CK 5.13 straipsnio, tiek Dovanojimo sutarties pagrindu. IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad Paveldėjimo teisės liudijimas į 1/8 dalį Buto atsakovei buvo iÅ¡duotas CK 5.13 straipsnio pagrindu kaip palikėjÄ pergyvenusiai sutuoktinei, o į 3/8 dalis Buto – Dovanojimo sutarties pagrindu.

21. Todėl, pripažinus negaliojančia Dovanojimo sutartį, galėjo būti pripažinta negaliojančia tik ta Paveldėjimo teisės liudijimo dalis, kuria atsakovei buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į 3/8 dalis Buto, o Paveldėjimo teisės liudijimo dalis, kuria atsakovei buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į 1/8 dalį Buto, turėjo būti palikta galioti.

22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo panaikintas Paveldėjimo teisės liudijimas, keičiama, nurodant, kad naikinama tik ta Paveldėjimo teisės liudijimo dalis, kuria atsakovei išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į 3/8 dalis Buto (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 330 straipsnis).

23. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

24. IeÅ¡kovė žyminį mokestį už ieÅ¡kinį – 343 Eur, sumokėjo pagal atsakovo nuosavybėn praÅ¡omo grÄ Å¾inti turto – turtinės teisės į ½ dalį Buto, vertę (t. y. 15 250 Eur (30 500 : 2) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), o ne pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas, kaip teigia apeliaciniame skunde. Todėl, patenkinus ¾ dalis ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai priteista žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį dalis mažinama 85,75 Eur arba po 42,88 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo. Atitinkamai, iÅ¡ atsakovų valstybės naudai priteistos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos mažinamos 10,50 Eur arba po 5 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo, o 4 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ valstybės naudai priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 96 straipsnio 3 dalis).

25. Atsakovės apeliacinį skundÄ patenkinus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteisiamas 86 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „patenkinti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.

Pripažinti negaliojančia atsakovo I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 16 d. sudarytÄ paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį. Panaikinti Vilniaus miesto 25-ojo notaro biuro notarės D. J. 2019 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, kuria atsakovei J. P. iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į 3/8 dalis Buto/Patalpos-Buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini).

Palikti galioti Vilniaus miesto 25-ojo notaro biuro notarės D. J. 2019 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, kuria atsakovei J. P. iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į 1/8 dalį Buto/Patalpos-Buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini). Ä®pareigoti atsakovÄ I. P. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo po atsakovo tėvo N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, ir pagal įstatymÄ priklausančio paveldėto turto – 3/8 dalių Buto/Patalpos-Buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), dalies, įregistravimo atsakovo I.

P. vardu Nekilnojamojo turto registre. Atsakovui I. P. nustatytu terminu neįvykdžius įpareigojimo dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo ir paveldėto turto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, leisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 225516770, kreiptis į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo atsakovo I. P. vardu ir paveldėto turto įregistravimo atsakovo I. P. vardu Nekilnojamojo turto registre bei atlikti visus su tuo susijusius veiksmus.

Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų I. P. ir J. P. ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „B2Kapital“ naudai 295,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 147,63 Eur. Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų I. P. ir J. P. į valstybės biudžetÄ po 5 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ į valstybės biudžetÄ 4 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.“ Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ atsakovės J. P. naudai 86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos RÅ«ta Burdulienė Rosita Patackienė Neringa Å vedienė