53549c8d-96ef-4e16-8e9c-7b6bddfc84c9 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Artūras Pažarskis Pranešėjas Artūras Pažarskis                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-57-648/2012 Teisėjas Gintautas Būga                                Teisminio proceso Nr.: 1-49-1-00466-2011-5 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.1., 1.1.8.1.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2012 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio, Daivos Kazlauskienės ir Vladislavo Lenčiko, sekretoriaujant Irmai Znatavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Larisai Fedotovai,nuteistajam V.

C., jo gynėjui advokatui Romualdui Lelertavičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. C. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendžio, kuriuo V. C. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. O. P. iÅ¡ V. C. priteista 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :V. C. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. už tai, kad jis, grasindamas Å¡aunamuoju ginklu panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2011-10-19, apie 19.44 val., UAB „Ma (duomenys pakeisti)“ parduotuvėje „M (duomenys pakeisti)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Visagine, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ Å¡aunamuoju ginklu - dujiniu pistoletu „Ekol P 29 Cal. 9 mm“ - pardavėjai O.

P., V. C. pagrobė iÅ¡ parduotuvės kasos 181,18 Lt.Nuteistasis V. C. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2011-10-25 nuosprendį, jam paskiriant Å¡velnesnę bausmę. Nurodo, kad dujinis pistoletas, kurį panaudodamas jis padarė plėšimÄ , buvo netvarkingas ir be Å¡ovinių, t. y. nepavojingas. RuoÅ¡damasis nusikaltimui, jis iÅ¡ pat pradžių žinojo, kad dujiniu pistoletu nepadarys jokios žalos pardavėjai O. P.. Jis padarė nusikaltimÄ , kadangi buvo apimtas baimės dėl reikalavimo grÄ Å¾inti skolÄ ir grasinimų jo atžvilgiu.

V. C. nelaiko savęs nusikaltėliu ir siekia ateityje bÅ«ti naudingas visuomenei. Atsižvelgiant į tai, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis yra per didelis. Taip pat nurodo, kad prokuroro praÅ¡ymu baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, nors jis nesutiko su tuo.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo V. C. apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija nesutinka su nuteistojo V.

C. teiginiu, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų metų iki deÅ¡imties metų.

Taigi, įstatymų leidėjas vienintele bausme asmeniui, padariusiam minėtame straipsnyje įtvirtintÄ sunkų nusikaltimÄ , laiko laisvės atėmimo bausmę, t. y. bÅ«tent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus). Todėl apylinkės teismas pagrįstai V. C. parinko baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikaltimÄ , sankcijoje įtvirtintÄ laisvės atėmimo bausmę.V. C. padarė baigtÄ sunkų nusikaltimÄ nuosavybei. Plėšimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių nusikaltimų nuosavybei.

Jo pavojingumas pasireiÅ¡kia ne vien atviru kėsinimusi į nuosavybę, bet ir tokio kėsinimosi padarytu bÅ«du. Pažymėtina, kad plėšimu kėsinamasi į kelis nusikalstamos veikos objektus, t. y. ne tik į nuosavybę, bet ir į papildomÄ objektÄ â€“ kito asmens sveikatÄ . Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad V. C. padarė plėšimÄ panaudodamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ , jis buvo veidÄ užsidengęs balta nosine, jis buvo pasiėmęs Å¡iuos daiktus iÅ¡ savo namų. Tai patvirtina, kad nuteistasis iÅ¡ anksto ruošėsi padaryti nusikaltimÄ , siekė bÅ«ti neatpažintas, jis veikė tiesiogine tyčia.

Apeliantas nusikalto iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad jis nusikalto dėl reikalavimo grÄ Å¾inti skolÄ ir grasinimų jo atžvilgiu, nepagrįsta jokiais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais, todėl atmetama kaip nepagrįsta. IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad dujinis pistoletas „Ekol P 29 Cal. 9 mm“, kuriuo V. C. padarė plėšimÄ , yra tinkamas Å¡audyti dujomis užtaisytais Å¡oviniais, jo vamzdis nėra perdarytas, užtaisius pistoletÄ ir nuspaudus nuleistukÄ , gaidukas nusileidžia (b.l. 35).

Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, dujinis pistoletas yra tvarkingas ir tinkamas naudoti pagal paskirtį. Pasak V. C., dujiniame pistolete nebuvo Å¡ovinių, jis iÅ¡ pat pradžių žinojo, kad dujiniu pistoletu nepadarys jokios žalos nukentėjusiajai O. P., tačiau tai nepaneigia padaryto nusikaltimo pavojingumo, kadangi Å¡is Å¡aunamasis ginklas buvo tiesiogiai panaudotas kaip įbauginimo priemonė pagrobiant svetimÄ turtÄ , o nukentėjusioji O. P. teisiamajame posėdyje parodė, jog nusikaltimo padarymo metu buvo reali grėsmė jos gyvybei (b.l. 85).

V. C. yra praeityje du kartus trauktas baudžiamojon atsakomybėn už tos pačios rÅ«Å¡ies nusikalstamų veikų padarymÄ , teistumas yra iÅ¡nykęs (b.l. 52). Jis baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ (b.l. 58-59). V. C. nedirba (b.l. 61), jis yra įraÅ¡ytas į narkologinę įskaitÄ nuo 2008 m. (b.l. 64). Nuteistasis pripažino, kad jis kartais vartoja narkotines medžiagas (b.l. 85). Visos minėtos aplinkybės neigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį, rodo jo didelį pavojingumÄ visuomenei, kadangi jis ignoruoja visuomenėje nustatytas taisykles ir yra socialiai pavojingas.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad V. C. padarė nusikalstamÄ veikÄ ne atsitiktinai, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Tai, kad V. C. nelaiko savęs nusikaltėliu ir siekia ateityje bÅ«ti naudingas visuomenei, nėra pakankamas pagrindas Å¡velninti jo teisinės padėties. Apylinkės teismas, skirdamas apeliantui bausmę, taip pat tinkamai atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Taigi, apeliantui paskirta mažesnė laisvės atėmimo bausmė nei Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis nėra aiÅ¡kiai per griežta. Apeliaciniame skunde teigiama, kad V. C. nesutiko su prokuroro praÅ¡ymu nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ pagreitinto proceso tvarka, tačiau tai prieÅ¡tarauja apelianto iÅ¡sakytai pozicijai teismo posėdyje, kur jis nurodė, jog jis sutinka, kad baudžiamoji byla bÅ«tų nagrinėjama tuoj pat, jam nereikalingas laikas pasiruoÅ¡ti gynybai (b.l. 83).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, o paskirta bausmė atitinka teisingumo principÄ , todėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011-10-25 nuosprendis paliekamas nepakeistu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:atmesti nuteistojo V. C. apeliacinį skundÄ .

Kolegijos pirmininkas                                       Artūras Pažarskis Teisėjai                                                     Daiva Kazlauskienė                                        Vladislavas Lenčikas