535469f4-e3f2-46ee-bac4-6d882cc96005 · Pasvalio rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-221-500/ 2013m. Proceso Nr. Nr. 1-77-1-00472-2013-5 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Pasvalys2013 m. gruodžio mėn. 20 d.

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A. Å vedavičius, sekretoriaujant E. GailiÅ«naitei, dalyvaujant prokurorui P. Januliui, nukentėjusiajam R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :G. P. ( a/k (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini) d. Pasvalio raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Pasvalio raj., teistas :2009-08-17 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas N u s t a t ė :                G. P. įvykdė svetimo turto pagrobimÄ , o bÅ«tent laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio mėnesio iki 2013 m. rugpjūčio mėnesio, ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas iÅ¡ankstinę vieningÄ tyčiÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , per kelis kartus, per tvorÄ Ä¯sibrovęs į saugomÄ teritorijÄ â€“ (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., esančiÄ nukentėjusiajam R. P. priklausančiÄ aptvertÄ ir Å¡unų saugomÄ sodybÄ , iÅ¡ sodyboje esančio aptvaro pagrobė R.

P. priklausančias 8 mėsines Å¾Ä sis, bendros 800 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam R. P. 800, 00 Lt turtinę žalÄ .              Tuo savo veiksmais G. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Kaltinamasis G. P. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad R. P. priklausančių Å¾Ä sų nepagrobė, ikiteisminio tyrimo metu save apkalbėjo ir melagingai prisipažino pagrobęs R. P. priklausančias Å¾Ä sis. Anksčiau yra gyvenęs nukentėjusiajam priklausančioje sodyboje, pats tÄ sodybÄ aptvėrė ir užaugino joje laikomus Å¡unis.

Nukentėjusiajam priklausančiÄ sodybÄ saugantys Å¡unys yra dideli ir pikti, tačiau Å¡unys jį pažįsta, todėl prie tų Å¡unų gali laisvai prieiti. Jam gyvenant nukentėjusiajam priklausančioje sodyboje, svetimi žmonės neateidavo, todėl nežino, ar prie Å¡unų galėtų prieiti ir kiti asmenys. Nukentėjusysis R. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., yra jam priklausanti sodyba. Paminėta sodyba aptverta tvora, vartai į sodybÄ yra rakinami. Sodyboje augina ir laiko Å¾Ä sis ir kitus paukščius.

Kadangi sodyba yra aptverta, sodyboje jos apsaugai laiko tris palaidus Kaukazo aviganių veislės Å¡unis. Paminėti Å¡unys yra dideli ir pikti, todėl svetimi žmonės patekti į sodybos teritorijÄ negali. Kaltinamasis G. P. anksčiau yra gyvenęs jam priklausančioje sodyboje, todėl sodybÄ saugantys Å¡unys kaltinamÄ jį pažįsta ir prisileidžia. Pats sodyboje nuolat negyvena, į sodybÄ kas savaitę atvažiuoja po kelis kartus. Atvažiuodavęs į sodybÄ pamatė, kad dingsta po kelias Å¾Ä sis.

Matė žolėje nuo miÅ¡ko pusės prie sodybos vedančius pėdsakus, sodybÄ juosianti tvora toje vietoje buvo iÅ¡lenkta, todėl mano, kad į sodybÄ buvo įsibrauta perlipus tvorÄ . Tikrai buvo pagrobtos 8 suaugusios Å¾Ä sys, kurių kiekviena kainuoja po 100 Lt. Padaryta žala nėra atlyginta, todėl pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko pilnai.Liudytojas Ž. B. parodė, kad jis tiksliai nebeprisimena ar kaltinamasis jam yra sakęs, kad iÅ¡ R. P. priklausančios sodybos vogė Å¾Ä sis ar ne.

Tačiau neneigia ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. 2013-09-10 įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad Pasvalio raj., (duomenys neskelbtini) km., esanti nukentėjusiajam R. P. priklausanti sodyba aptverta tvora 1, 80 m aukščio tvora, sodybos vartai rakinami. Po sodybÄ palaidi laksto trys Å¡unys. Sodybos teritorijoje vaikÅ¡to mėsinės Å¾Ä sys, antys, viÅ¡tos. Sodybos teritorijÄ juosiančioje tvoroje, pietrytinėje pusėje, stebimi iÅ¡lenkimai ( b. l. 5-12 ).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusiojo R. P. parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusysis R. P. (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., esančioje sodyboje laiko naminius paukščius, tame tarpe ir mėsines Å¾Ä sis, ir iÅ¡ nukentėjusiajam priklausančios sodybos tiksliai nenustatytomis dienomis, laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio mėnesio iki 2013 m. rugpjūčio mėnesio, buvo pagrobtos 8 mėsinės Å¾Ä sys, bendros 800 Lt vertės.    Ikiteisminio tyrimo metu G.

P. prisipažino kaltu pagrobęs nukentėjusiajam              R. P. priklausančias Å¾Ä sis, tačiau teisminio tyrimo metu savo kaltę kaltinamasis neigia ir paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiajam priklausančių Å¾Ä sų nepagrobė, ikiteisminio tyrimo metu save apkalbėjo. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu save apkalbėjo kaltinamasis teismui nepaaiÅ¡kino. Liudytojas Ž. B. teisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad jis neprisimena, ar kaltinamasis jam yra sakęs, kad jis pagrobė nukentėjusiajam priklausančias Å¾Ä sis, tačiau nepaneigė ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad G.

P. jam yra minėjęs, kad iÅ¡Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â R. P. priklausančios sodybos yra pagrobęs Å¾Ä sis ir paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus. Baudžiamojoje byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais neginčijamai yra įrodyta, kad nukentėjusiajam R. P. priklausanti sodyba yra aptverta tvora ir saugoma sodybos teritorijoje laikomais trimis palaidais kovinių veislės, t. y. Kaukazo aviganių veislės, Å¡unimis. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis G.

P. yra gyvenęs nukentėjusiajam priklausančioje sodyboje, auginęs nukentėjusiajam priklausančius Å¡unis, kurie kaltinamÄ jį pažįsta ir prisileidžia. Kad nukentėjusiajam priklausantys sodybÄ saugantys Å¡unys prisileistų ir kitus svetimus asmenis byloje duomenų nėra. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino kaltu pagrobęs nukentėjusiajam priklausančias Å¾Ä sis, teisminio tyrimo metu nenurodė objektyvių priežasčių, dėl ko jo paaiÅ¡kinimu teisminio bylos nagrinėjimo metu apkalbėjo save ikiteisminio tyrimo metu.

Tai, kad nukentėjusiajam priklausančias Å¾Ä sis pagrobė bÅ«tent kaltinamasis                    G. P. iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytojo Ž. B. parodymai. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes ir vertindamas visetÄ baudžiamojoje byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų teismas laiko byloje įrodyta, kad nukentėjusiajam R. P. priklausančias 8 Å¾Ä sis pagrobė kaltinamasis Ž. B.. Kaltinamajam G. P. pareikÅ¡tas įtarimas dėl to, kad svetimÄ nukentėjusiajam            R.

P. priklausantį turtÄ jis pagrobė turėdamas vieningÄ tyčiÄ , tiksliai nenustatytomis dienomis. Ikiteisminio tyrimo ir teisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais nėra tiksliai nustatyta, kada tiksliai ir per kelis kartus nukentėjusiajam priklausantį turtÄ kaltinamasis pagrobė. Duomenų, neginčijamai paneigiančių kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes, t. y . tai, kad nukentėjusiajam priklausantį turtÄ kaltinamasis pagrobė turėdamas iÅ¡ankstinę vieningÄ tyčiÄ , byloje nenustatyta.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei į tai, kad teismas negali iÅ¡eiti iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo ribų ir sunkinti kaltinamojo padėties, kaltinamojo įvykdytas nukentėjusiajam priklausančio turto pagrobimas kvalifikuotinas kaip viena nusikalstama veika, t. y. viena tęstinė nusikalstama veika. Svetimas, nukentėjusiajam R. P. priklausantis turtas, buvo pagrobtas įsibrovus į saugomÄ teritorijÄ , t. y. į nukentėjusiajam priklausančiÄ aptvertÄ sodybÄ , saugomÄ tvora, rakinamais vartais ir sodyboje jos apsaugai laikomais Å¡unimis, todėl nukentėjusiajam priklausančio turto pagrobimas atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str.             2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

              Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus.            Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė nurodyta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Tačiau paminėtÄ aplinkybę patvirtinančių neginčijamų įrodymų byloje nenustatyta, todėl byloje laikytina, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.              Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika yra tyčinis apysunkis nusikaltimas ( BL 11 str. ). Kaltinamasis G. P. tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymÄ , todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 27 str. yra recidyvistas.

Ä®statymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis G. P. charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracinėmis nuobaudomis, byloje nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl atsižvelgiant į visumÄ paminėtų aplinkybių bei vadovaujantis BK 56 str. reikalavimais, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Byloje nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pagrobto turto vertė nėra didelė, todėl atsižvelgiant į visumÄ paminėtų aplinkybių skirtinos bausmės dydis kaltinamajam skirtinas mažesnis, negu sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkis.

            Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad byloje nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir pan., neturi pakankamo ir pagrįsto pagrindo manyti, kad įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus paskirtos bausmės atlikimo, todėl Lietuvos Respublikos BK 75 str. kaltinamojo atžvilgiu netaikytinas.            Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai, kadangi kaltinamojo nusikalstama veika nukentėjusiajam padaryta prašomo priteisti dydžio turtinė žala, kuri gera valia nėra atlyginta.              Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK  297-298, 301-303 str., teismasN u s p r e n d ė  :G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams. PaskirtÄ laisvės atėmimo bausmę G. P. paskirti atlikti pataisos namuose. Å iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžiÄ G. P. skaityti nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios. Ä® nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo laikÄ G.

P. įskaityti 2 dienas sulaikymo ( laikotarpį nuo 2013-09-18 iki 2013-09-19). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. P. palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Priteisti iÅ¡ G. P. nukentėjusiojo R. P. naudai 800, 00 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.            Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                     Algirdas Å vedavičius