5354597b-e72d-4614-9cff-ede132df0551 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-55-579/2014Proceso Nr. 4-34-3-00689-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4; 45.4.5; 79.1.(S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. U. skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarimo S. U. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : S. U. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 4 d. 13 val. 55 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Prienuose, vairuodamas automobilį „Honda CR-V“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) be valstybinės techninės apžiūros, atbuline eiga, tinkamai neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį „H. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. G., jį apgadindamas bei pasitraukė iš eismo įvykio vietos, su kuria buvo susijęs, pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, nepranešdamas apie tai policijai. Tokiais veiksmais S. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 231, 232, 234, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau LR ATPK) 123 str. 1 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 22 d. nutarimu pripažino S. U. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 123 str. 1 d., ir paskyrė jam administracines nuobaudas: pagal LR ATPK 123 str. 1 d. – 100 litų baudÄ , pagal LR ATPK 127 str. 2 d. – 100 litų baudÄ , pagal LR ATPK 130 str. 1 d. – 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., Å¡ios nuobaudos subendrintos ir S. U. skirta galutinė subendrinta nuobauda – 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismui S. U. prašė pakeisti 2013 m. lapkričio 22 d.

Prienų rajono apylinkės teismo nutarimÄ , nutraukiant bylÄ dalyje pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. l d., o pagal LR ATPK 123 str. 1 d. paskiriant 100 (vieno Å¡imto) litų baudÄ .Apelianto nuomone, nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normas. Teismas vienpusiÅ¡kai vertino surinktus įrodymus, neteisėtai ir nepagrįstai nevertino visų byloje esančių įrodymų bei neatsižvelgė į bylos aplinkybes, nepilnai iÅ¡tyrė jo, liudytojų nurodytus motyvus, nesivadovavo kita surinkta medžiaga, todėl nepagrįstai konstatavo, kad jis įvykdė administracinius teisės pažeidimus.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , rėmėsi ir neteisingai interpretavo liudytojų A. S. U., R. G. E. G., K. U. parodymus, visiÅ¡kai nevertino liudytojų N. U., K. L., S. K., A. Č. parodymų, neteisingai vertino vaizdinę medžiagÄ .Apeliantas atkreipė dėmesį į tai, kad liudytojas A. S. U. anksčiau jo sutuoktinės buvo nuteistas už smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ mažametį ir yra garantavęs, kad jai atkerÅ¡ys, be to, jis prieÅ¡ingai, nei nurodo teismas, tvirtino, kad automobilio markės ir numerių nematė, taip pat jis sakė, kad su S. U. dirbo – to niekada ir nebuvo, taip pat prieÅ¡taringi yra jo parodymai dėl menamo S. U. pabėgimo iÅ¡ įvykio vietos.

Jo nepatikimumÄ rodo ir įžeidinėjimai dėl neblaivumo, taip pat S. A. U. nurodomas laikas, puse valandos skiriasi nuo užfiksuoto įvykio laiko.Automobilių pažeidimų atitikimÄ teismas nurodė, matuojant juos stovinčius lygioje vietoje, o įvykis buvo vienam automobiliui judant, neskaičiuojant amortizavimo faktoriaus, ypatingai duobėtoje tos vietos kelio dangoje, neskaičiavo ir nevertino judėjimo trajektorijos, nevertinot tai, kad jo automobiliui nėra jokių deformavimo požymių, kas be iÅ¡imties susidÅ«rimo metu atsitinka.

Apeliantas nurodė, kad jo parodymai nuo pat pradžių yra vienodi, kad jis nuvažiavo nieko nelietęs iÅ¡ įvykio vietos patvirtina jo sutuoktinė N. U., liudytojai S. K. ir A. Č., kurių parodymai yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, visiÅ¡kai atitinka aplinkybes. Teismas S. U. nurodytų aplinkybių neanalizavo, jų visiÅ¡kai nevertino, neatsižvelgė, kad jis nėra teistas, charakterizuojamas teigiamai, administracinėmis nuobaudomis nebaustas.Esant tokiai situacijai, apelianto nuomone, nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, skundas tenkintinas – byla pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. jo atžvilgiu nutrauktina.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK VieÅ¡osios policijos virÅ¡ininkas praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad S. U. skundas atmestinas.LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas laikomas pagrįstu ir teisėtu.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytoms iÅ¡vadoms, jog S. U. savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 123 str. 1 d., nors teismo posėdžio metu S. U. kaltę pripažino tik dėl automobilio techninės apžiÅ«ros talono neturėjimo.ATPK 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

ATPK 130 str. 1 d. yra įvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismo posėdžio metu (b. l. 34, 35), kaip ir pateiktame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l.

15) Prienų raj. PK virÅ¡ininkui kitÄ dienÄ po įvykio S. U. nurodė, kad jis kaltės dėl eismo įvykio padarymo ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeidžiant kelių eismo taisykles, nepripažįsta, tačiau aplinkybių dėl buvimo įvykio vietoje neneigė. S. U. savo parodymuose teigė, kad atbuline eiga iÅ¡ stovėjimo vietos nevažiavo, į jokį automobilį atbulomis neatsimušė, todėl jokio smÅ«gio nebuvo. Tokios pozicijos laikėsi ir apeliaciniame skunde.AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, bylos medžiaga – liudytojų R.

G., A. S. U., E. G. parodymais, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos schema bei nuotraukomis, darytomis K. U. – teismas neturi pagrindo netikėti. R. G. parodymais nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 4 d. kartu su savo dukra automobiliu „H. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje Prienų mieste ir iš jo išlipo, o trylikametė dukra liko sėdėti automobilyje. Matė stovinčius automobilius, tarp kurių buvo ir „VW Passat“ bei „Honda“ markės visureigis.

Po kiek laiko, jam sugrįžus prie automobilio, pamatė, kad jo automobilio galas yra apgadintas. Prie jo priėjo A. S. U., kurio anksčiau nepažinojo, ir pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė buvę teisėjai. Ant jo automobilio dulkėtos galinės dalies buvo netgi likę automobilio rato padangos raidžių atspaudai, todėl suprato, kad į automobilį „įvažiavo džipas“. Dukra jam paaiškino, kad smūgis buvo labai stiprus, kad net jai užsifiksavo saugos diržas. Jo automobiliui buvo sulankstytas dangtis.Nepilnametės liudytojos E. G. parodymais nustatyta, kad tuo metu, kai buvo apgadintas tėčio automobilis, ji sėdėjo keleivio vietoje prisisegusi saugos diržu.

Sėdėdama pajuto stiprų smÅ«gį į automobilio galinę dalį, jai užsikirto saugos diržas. Atsisukusi pažiÅ«rėjo ir pamatė, kad nuo jų automobilio nuvažiuoja pilkas automobilis su ratu gale. Atėjus tėčiui, jis kalbėjosi su nepažįstamu vyriÅ¡kiu. Apie kÄ kalbėjosi, ji negirdėjo, buvo labai iÅ¡sigandusi, sužalota nebuvo. Tėtis apie įvykį pranešė policijai.Liudytojo A. S. U. parodymais nustatyta, kad jis administracinėn atsakomybėn traukiamÄ S. U. pažįsta, jų tarpusavio santykiai geri, jokių pretenzijų jam neturi.

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad 2013 m. rugsėjo 4 d. apie 13 val. 30 min. jis buvo namo kieme. Matė, kaip prie čeburekinės automobiliu „Honda“, Å¡viesiai pilkos spalvos, valstybinio numerio skaičiai 149, privažiavo S. U. su žmona ir atsistojo priekiu link F. V. gatvės. S. U. nuėjo į čeburekinę, o jo žmona liko automobilyje. S. U. atėjo į automaÅ¡inÄ ir maždaug po 10 min. pajudėjo. Automobilis Å¡oktelėjo atgal ir atsitrenkė į gale nedideliu atstumu stovėjusį automobilį, nesustojo ir nuvažiavo į priekį.

S. U. ir apgadintas automobilis vienas į kitÄ stovėjo galinėmis dalimis. Po S. U. automobilio atsitrenkimo į kitÄ automobilį, pasigirdo stiprus garsas. Jis mano, kad S. U. galėjo supainioti pavaras, todėl ir pajudėjo atgal, nors jam manevruoti nereikėjo, priekyje automobilių nebuvo. Jis priėjo prie apgadinto automobilio ir jame pamatė sėdinčiÄ mergaitę, kuri buvo labai iÅ¡sigandusi. Priėjusiam mergaitės tėvui pasakė, kas apgadino jo automobilį. VyriÅ¡kis iÅ¡kvietė policijÄ .

Atvykusiems pareigūnams jis irgi pasakė, kad automobilį apgadino S. U.. Matė, kaip policijos pareigūnas nuvažiavo į F. V. gatvę link S. U. namų. Jis negalėjo suklysti, nurodydamas, kas apgadino automobilį, kadangi S. U. gerai pažįsta, kartu su juo yra dirbęs vienoje organizacijoje, be to, S. U. anksčiau buvo Prienų meras.Šio įvykio liudytojų – E. G. ir A. S. U. parodymai, yra esminiai tiesioginiai įrodymai, kuriuos visiškai patvirtina kiti bylos duomenys – liudytojo R. G. parodymai bei automobilių „Honda CR-V“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir „H. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukų palyginimai, kuriose užfiksuotas apgadintas automobilis „H. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuotraukose matyti, kad automobilio „H. T.“ galiniame dangtyje padaryti apgadinimai pagal savo formÄ atitinka kito automobilio rato padangos formÄ (b. l. 5-8, 12-14), o pagal nuotraukose užfiksuotus matavimo įrankių duomenis, pagrįstai padaryta iÅ¡vada, jog automobilyje „H.

T.“ padaryti apgadinimai atitinka automobilio „Honda CR-V“ gale pakabinto ne tik atsarginio rato išmatavimus (b. l. 9-11), bet ir ant apgadinto automobilio galinio dangčio purvo likusias atsispaudusias kito automobilio rato padangos raides, kurios, jas vizualiai palyginus, visiškai sutampa su nuotraukoje Nr. 7 (b. l.

11) matomomis ant automobilio „Honda CR-V“ atsarginio rato esančio užraÅ¡o raidėmis. Å ie įrodymai neginčytinai patvirtina, kad atbuline eiga vairuodamas automobilį „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. U. kliudė stovintį automobilį „H. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Nagrinėjamu atveju S. U. sukeltas įvykis atitinka Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 11 p. (Kelių eismo taiskyklės 3 p.) pateikiamÄ eismo įvykio apibrėžimÄ , kad eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas ir byloje iÅ¡tirti įrodymai, buvus eismo įvykį, aukÅ¡tesniajam teismui jokių abejonių nekelia.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiÅ¡kose bylose, kai yra sprendžiamas klausimas, ar asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį – daro iÅ¡vadÄ , kad ypač svarbus yra eismo įvykyje dalyvavusio automobilio apgadinimo mastas bei pobÅ«dis (LVAT nutartys administracinėse bylose N444-1500/2010, N444-1942/2010).

Å iuo atveju, įvertinus automobilio „H. T.“ galinės dalies dangtyje esantį aiÅ¡kų ir ryÅ¡kų skardos įspaudimÄ , liudytojos E. G. parodymus apie tai, kad smÅ«gis buvo stiprus, jog net užsikirto jos saugos diržo mechanizmas, darytina iÅ¡vada, kad S. U. suprato, kad kliudė kitÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino. Tokio pobÅ«džio kontakto apeliantas objektyviai negalėjo nepajusti. Ginčydamas įvykį, S. U. savo apeliaciniame skunde ginčija ir pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos, t. y. nesutinka su jo nubaudimu pagal ATPK 130 str. 1 d., kadangi jo veiksmuose nebuvo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes jis nepajuto, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį, todėl ir nuvažiavo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (LVAT nutartis administracinėje byloje N63-2972/2010, N62-5002/2010). Nors S. U. neigia jo veiksmuose buvus tyčiÄ pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad S. U. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė sÄ moningai ir tyčia, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Ä®vertinus „H.

T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytus galinės automobilio dalies dangčio aukščiau aptartus pažeidimus, liudytojos E. G., tuo metu sėdėjusios apgadintame automobilyje parodymus, kad nuo buvusio smÅ«gio į automobilio galinę dalį, jai net užsikirto saugos diržas, kurį ji buvo užsisegusi bei liudytojo A. S. U. parodymus, kad jis smÅ«gio garsÄ girdėjo, bÅ«damas kieme, teismo iÅ¡vada, kad S. U. negalėjo nejausti ir nesuprasti, kad įvyko tarp dviejų automobilių kontaktas ir jis sukėlė eismo įvykį bei tai suvokė, yra visiÅ¡kai pagrįsta.

Policijos pareigÅ«no K. U. parodymais nustatyta, kad atvykus į įvyko vietÄ ir gavus informacijÄ , jog eismo įvykyje dalyvavo S. U., žinodamas apeliantÄ , kaip asmenį – buvusį miesto merÄ bei buvusį seimo narį, ir žinodamas jo vairuojamÄ automobilį bei liudytojo A. S. U. nurodytÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuvyko prie apelianto namų, esančių netoliese, tačiau nei jo automobilio, nei paties S. U. nerado. Tai, kad S. U. vairuojamas automobilis, nuvažiuodamas iÅ¡ įvykio vietos, sankryžoje pasuko į kairę pusę, o ne už sankryžos važiavo tiesiai (t. y.

F. V. gatve), patvirtino ir liudytoja E. G., kuri po smūgio matė nuvažiuojantį įvykyje dalyvavusį automobilį. Šie liudytojų parodymai neginčytinai patvirtina, jog S. U. vairuojamas automobilis pasuko ne ta kryptimi, kuria važiuojama link S. U. buto F. V. g. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad liudytoja E. G. buvo betarpiška eismo įvykio liudytoja, eismo įvykis įvyko liudytojo A. S. U. akivaizdoje, liudytojas policijos pareigūnas K. U. tuoj po eismo įvykio tikrino aplinkybę dėl automobilio pasišalinimo, t. y. nuvyko iki S. U. buto F.

V. gatvėje, kur S. U. automobilis nebuvo rastas, todėl tiek pažeidėjo versija, kad jis nejutęs susidÅ«rimo, nuvažiavo į už 100 metrų esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie namo, kuriame jo butas, tiek liudytojų N. U., S. K., K. L., A. Č. parodymai vertintini kritiÅ¡kai. N. U. – pažeidėjo sutuoktinė, kuri suinteresuota bylos baigtimi, o liudytojai S. K., K. L., A. Č. teisme nurodė aplinkybes, apie kurias prisiminė praėjus daugiau dviem mėnesiams ir kurios kasdieninių įvykių eigoje nebuvo ir negalėjo bÅ«ti įsimintinos kaip esminės sÄ sajoje su S. U. tariamai nepadarytu administracinio teisės pažeidimu.

Apeliacinis teismas, kaip ir apylinkės teismas, neturi pagrindo netikėti ar abejoti liudytojų R. G., E. G., A. S. U., pareigÅ«nų V. V., K. U. parodymais ar įžvelgti jų suinteresuotumÄ melagingai apkaltinti S. U.. Visos Å¡ios aplinkybės, apygardos teismo vertinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. U. žinodamas, jog sukėlė eismo įvykį, sÄ moningai ir tyčia, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Apelianto skunde nurodyti argumentai, kad A.

S. U. anksčiau jo sutuoktinės buvo nuteistas už smurtinį nusikaltimÄ ir nurodęs, jog jai atkerÅ¡ys, be to, sakęs, kad su S. U. dirbo, ko niekada nebuvo, įžeidinėjimai dėl neblaivumo, taip pat S. A. U. nurodomas laikas, besiskiriantis nuo užfiksuoto įvykio laiko, nėra ir negali bÅ«ti esminėmis aplinkybėmis, pagrindžiančiomis S. U. nedalyvavimÄ administracinių teisės pažeidimų padaryme, juolab, kad ne S. U. dirbo teisėju, be to, pats S. U. teisme pripažino, kad tiek jis, tiek S. A.

U. priklausė tai pačiai politinei organizacijai, o apie galimÄ S. U. neblaivumÄ A. S. U. sprendė tik iÅ¡ jo eisenos, o pažeidimas dėl vairavimo neblaiviam S. U. neinkriminuotas.Taip pat atmestini kaip nepagrįsti skundo argumentai dėl automobilių pažeidimų atitikimo, neatsižvelgiant, kad įvykis buvo vienam automobiliui judant, neskaičiuojant amortizavimo faktoriaus, ypatingai duobėtoje tos vietos kelio dangoje, nevertinant judėjimo trajektorijos bei, jog automobiliui „Honda CR-V“ nėra jokių deformavimo požymių, kas be iÅ¡imties susidÅ«rimo metu atsitinka.

Net iÅ¡ teismui pateiktų kelkraščio dalies nuotraukų (b. l. 31), kur vyko eismo įvykis, jokių kelkraščio ypatingų nelygumų, kurie įtakotų didelę amortizacijÄ ar automobilio judėjimo trajektorijos amplitudės pokyčius, o tuo pačiu automobilio pažeidimo kitas apimtis, nematyti ir jų nenustatyta, o ant automobilio „Honda CR-V“ pažeidimų nebuvimas tik patvirtina, kad į automobilį „H. T.“ buvo atsimuÅ¡ta ne metaline automobilio dalimi, o atsarginiu ratu, kuris, bÅ«damas guminis ir apsaugojo „Honda CR-V“ nuo matomų pažeidimų.Remiantis iÅ¡dėstytu, apygardos teismas konstatuoja, kad S. U. veikoje yra visi ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, o apeliacinio skundo argumentai kaltės klausimu dėl jam inkriminuotų pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamame nutarime padarė apylinkės teismas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad S. U. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas, prieÅ¡ingai negu teigia apeliantas, tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus, teismo iÅ¡vados dėl pažeidėjo kaltės padarius inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus pagrįstos, priimtos teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus įrodymus, nuobaudos skirtos teisingai.

Esant aptartų aplinkybių visumai, tenkinti S. U. apeliacinio skundo nėra teisinio pagrindo. Apygardos teismas, taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad tiek aministracinio teisės pažeidimo protokole, tiek teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarime nurodomas automobilio „H. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) numeris nurodytas sukeitus vietomis pirmuosius skaičius, teisingas H. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å i klaida vertinama kaip raÅ¡ymo apsirikimas, neturintis esminės įtakos sprendžiant klausimÄ dėl S. U. padarytų administracinių teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : S. U. apeliacinį skundÄ atmesti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama.         Teisėjas                                                                                                         Evaldas Gražys