53542174-c6be-4e17-9076-e06f2df056d0 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                                         Civilinė byla Nr. e2A-984-755/2017Teisėja Šarūnė Butkuvienė                              Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00766-2017-9                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                   2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 21 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Čeknienės, Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Jonaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo T. S. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-904-1000/2017 pagal ieÅ¡kovės R. D. ieÅ¡kinį atsakovui T.

S., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , – Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo jam priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. D. prašė nustatyti nepilnamečio sÅ«naus N. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja; priteisti iÅ¡ atsakovo T. S. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės; 795 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gegužės 8 d.; bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad su atsakovu turi bendrÄ vaikÄ â€“ sÅ«nų N. S., gim. (duomenys neskelbtini). Santykiai su atsakovu nesusiklostė, nuo 2016 metų rugpjūčio mėnesio gyvena atskirai, bendro Å«kio neveda. Nepilnametis sÅ«nus nuo gimimo gyvena kartu su ja, jų tarpusavio ryÅ¡ys yra glaudus. Ji sÅ«nų augina, auklėja ir prižiÅ«ri, užtikrina tinkamas gyvenimo sÄ lygas. Tuo tarpu atsakovas vaiku visiÅ¡kai nesirÅ«pina, nebendrauja, paskutinį kartÄ su juo matėsi 2016 metų rugpjūčio mėnesį.

Jis sÅ«nui neteikia materialinio iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovės gaunamų pajamų sÅ«naus iÅ¡laikymui neužtenka, nors ji ir dirba. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Nustatė nepilnamečio N. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina R. D.. Priteisė iÅ¡ atsakovo T. S. nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , bei 795 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2017 m. gegužės 8 d.).

Skyrė R. D. N. S. turto tvarkytoja uzufrukto teise.

4. Teismas nustatė, kad šalys yra nepilnamečio N. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Ieškovė ir atsakovas santuokos nesudarę. Nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškove nuomojamame bute. Atsakovas nuo 2016 metų rugpjūčio mėnesio su ja ir sūnumi negyvena, nuo 2016 metų gruodžio mėnesio išlaikymo vaikui neteikia.

5. Teismo vertinimu, bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad gyvendamas su motina N. S. bus tinkamai prižiÅ«rimas, auginamas ir auklėjamas, todėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su vaiko motina labiausiai atitiks jo interesus.

6. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , taip pat atsižvelgęs į aplinkybes apie iÅ¡laikytinio poreikius, Å¡alių turtinę padėtį, atsakovo amžių, į tai, kad pastarasis nuo 2016 metų gruodžio mėnesio visiÅ¡kai neprisideda prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, sprendė, jog nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui jo tėvų galima teikti suma yra apie 250 Eur per mėnesį. Todėl sprendė, kad yra pagrindas nustatyti, jog atsakovo dalis iÅ¡laikymo prievolėje turi bÅ«ti 150 Eur. Toks iÅ¡laikymas, teismo nuomone, iÅ¡ esmės nepažeis kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovas T. S. praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bei priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Nurodo, kad sprendimas priimtas pažeidžiant civilinio proceso normas (CPK 122, 124 straipsnius, 329 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ ), t. y. atsakovui tinkamai neįteikti procesiniai dokumentai ir tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdį, dėl ko jam buvo užkirsta galimybė pareikÅ¡ti savo pozicijÄ ginčijamu klausimu ir pateikti įrodymus. O bÅ«tent: pagal ieÅ¡kinyje nurodytÄ jo darbo vietos adresÄ Pasvalio rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 1 d. iÅ¡siuntė procesinius dokumentus, tačiau Å¡is jų negavo, nes Å¡ioje įmonėje (ieÅ¡kovės nurodytu adresu) tuo metu nebedirbo, todėl apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nežinojo.

Taip pat nežinojo apie 2017 m. rugpjūčio 11 d. paskirtÄ teismo posėdį, nes tuo pačiu darbovietės adresu, kurioje nebedirbo, teismas siuntė ir Å¡aukimÄ Ä¯ posėdį. Apelianto teigimu, jau nuo 2017 m. liepos mėnesio vidurio tiek ieÅ¡kovė, tiek jos atstovė advokatė žinojo jo pasikeitusį gyvenamosios vietos adresÄ , kuris buvo (duomenys neskelbtini), Jungtinėje Karalystėje, kadangi jis buvo nurodytas Pasvalio rajono apylinkės teismui teikiant atsakovo T. S. atsiliepimÄ kitoje civilinėje byloje Nr. e2-904-1000/2017 pagal R.

D. ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo. Be to, su ieÅ¡kove bendraudavo socialiniuose tinkluose, elektroniniais laiÅ¡kais, SMS žinutėmis, kas rodo, jog ieÅ¡kovė apie ieÅ¡kinį bei 2017 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdį neinformavo sÄ moningai ir nuslėpė nuo teismo duomenis apie tikrÄ jÄ atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

9. Pažymi, kad, nors Lietuvos paÅ¡tas savo vidaus dokumente „Siuntų paieÅ¡ka“, kuris pridėtas civilinėje byloje, nurodo, jog 2017 m. birželio 8 d. siunta įteikta gavėjui, tačiau nėra įrodymų apie procesinį dokumentÄ priėmusį asmenį, jo einamas pareigas. BÅ«tent Å¡ioje įmonėje apeliantas nebedirba nuo 2017 m. gegužės pradžios.

10. Teigia, jog nesutinka su teismo sprendime nurodytų įrodymų vertinimu, nesutinka dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio, įsiskolinimo, kai tuo tarpu kitoje civilinėje byloje buvo pateikti įrodymai apie materialinės pagalbos teikimÄ nepilnamečiams vaikams. Be to, nesutinka ir nori ginčyti N. S. tėvystę, nes ieÅ¡kovė minėjo, kad vaikas yra ne jo.

11. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė R. D. praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinis skundas tenkintinas.

13. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Dėl praÅ¡ymo priimti naujus įrodymus 14. Apeliantas prie skundo pateikė naujų įrodymų- duomenis apie atsakovo darbovietę nuo 2017 metų gegužės bei buto nuomos sutartį su vertimais, kuriuos praÅ¡o priimti.

15. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje.

Teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytoms iÅ¡imtims taikyti ir šį įrodymÄ priimti. Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; kt.).

16. Atsižvelgdamas į vieÅ¡ojo intereso ( Å¡eimos byla) egzistavimÄ , į tai, kad pateikti įrodymai yra aktualÅ«s vertinant, ar atsakovas buvo tinkamai informuotas apie procesÄ , kad apeliantas pirmos instancijos teismo posėdyje nedalyvavo, todėl Å¡ių įrodymų posėdyje pateikti negalėjo, apeliacinės instancijos teismas priima apelianto pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis.). Pasvalio rajono apylinkės teismas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei skundo kopijÄ su priedais ( b.l.39), ji pateikė atsiliepimÄ , dėl naujų įrodymų niekaip nepasisakė.               Dėl skundo esmės 17.

Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 117, 122, 124 straipsnių reikalavimus, tinkamai neįteikė procesinių dokumentų ir neinformavo apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , dėl ko neužtikrino, kad bÅ«tų surinkti visi Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingi įrodymai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kintos bei iÅ¡tirtos visos bylos aplinkybės.

18. Kolegija sutinka su apelianto tvirtinimu, jog teismo siųsti procesiniai dokumentai ir pranešimas apie teismo posėdį jam buvo įteikti netinkamai.

19. Pirmosios instancijos teismas sprendime pažymėjo, jog atsakovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, taip pat nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir savo pozicijos dėl ieÅ¡kinio neiÅ¡dėstė, nors procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymų nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo pirmosios instancijos teismo nurodymu.

20. Teismas procesinius dokumentus įteikia registruotÄ ja paÅ¡to siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais Å¡iame Kodekse nurodytais bÅ«dais (CPK 117 straipsnio 1 dalis). Procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, iÅ¡skyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Tuo tarpu juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 1, 2 dalys). Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 124 straipsnio 3 dalį, teismo nustatytu terminu procesinius dokumentus įteikiantis asmuo pateikia teismui informacijÄ apie procesinio dokumento įteikimo datÄ , procesinį dokumentÄ priėmusį asmenį ir jo ryšį su adresatu arba einamas pareigas, kai įteikiama ne pačiam adresatui, apie atsisakymÄ priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti ir atsisakymo priežastis, apie tai, kad procesinio dokumento įteikti nepavyko, ir neįvykusio įteikimo priežastis arba apie procesinio dokumento persiuntimÄ teismo nurodytu kitu įteikimo adresu.

21. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo argumentus ir su juo pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo padaryti iÅ¡vados, jog apeliantas apie bylos nagrinėjimÄ informuotas tinkamai, nes, tikėtina, jog iÅ¡ tiesų nė vienos jam siųstos paÅ¡to siuntos įteikti nepavyko, t. y. procesinių dokumentų negavo.

22. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė atsakovo T. S. paskutinę žinomÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), bei darbovietės adresÄ (duomenys neskelbtini), United Kingdom. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi nutarė iÅ¡siųsti atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijas bei nustatė terminÄ atsiliepimui pateikti. PraneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo adresatui neįteiktas (neatsiėmė) nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini). 23.Vadovaujantis CPK 179 straipsnio 2, 3 dalimi, teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik Å¡io Kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Be to, teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Nors Lietuvos paštas nurodo,jog abi teismo siuntos ,išsiųstos ieškovės nurodytu atsakovo darbavietės adresu į Jungtinę Karalystę, buvo įteiktos gavėjui, suprask atsakovui, bet viešai prieinami registrai to nepatvirtina. 2017 m. birželio 8 d., kaip matyti iš Jungtinės Karalystės pašto viešai prieinamų duomenų, jie buvo pasirašytinai įteikti ne gavėjui T.

S.,o kitam asmeniui- L.J. F. (duomenys neskelbtini) (žiūrėta 2017 m. gruodžio 20 d.)). Be to, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutarties patvirtinta kopija dėl parengiamojo teismo posėdžio laiko ir vietos tam pačiam asmeniui L.J. F. Jungtinėje Karalystėje įteikta 2017 m. liepos 5 d. (duomenys neskelbtini) (žiūrėta 2017 m. gruodžio 20 d.).

24. Apeliantas nurodo, jog jau nuo 2017 m. liepos mėn. vidurio tiek ieÅ¡kovė, tiek jos atstovė advokatė žinojo atsakovo pasikeitusį gyvenamosios vietos adresÄ , t. y. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas Pasvalio rajono apylinkės teismui teikiant jo atsiliepimÄ kitoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. D. ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, matyti, jog iÅ¡ tiesų nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-903-1001/2017 atsakovo T.

S. teismui 2017 m. liepos 18 d. pateiktame atsiliepime nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, jog procesiniai dokumentai atsakovui bÅ«tų buvę įteikti asmeniÅ¡kai, nes jie buvo siųsti į darbovietę, kurioje, kaip teigia atsakovas, jau nebedirbo. TÄ iÅ¡ dalies patvirtina kartu su apeliaciniu skundu pridėti duomenys apie jo kitÄ darbovietę ((duomenys neskelbtini)), kurioje dirbo nuo 2017 m. gegužės mėnesio pradžios. Taip pat minėta, jog abi paÅ¡to siuntos į Jungtinę Karalystę įteiktos L J.

F., kuris, tikėtina, buvo atsakovo darbdavys ar jo atstovas, kai Å¡is dirbo (duomenys neskelbtini), United Kingdom. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byloje taip pat nėra duomenų, kad L J. F. bÅ«tų perdavęs dokumentus atsakovui, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai bÅ«tų buvę iÅ¡versti į anglų ar kitÄ jam suprantamÄ kalbÄ ar kad L J. F. mokėtų lietuvių kalbÄ . Todėl, teismo vertinimu, labiausia tikėtina, jog L J. F. nežinant, kokio turinio dokumentai jam pateikti, kam adresuoti, jie galėjo bÅ«ti neperduoti atsakovui.

25. Pažymėtina, jog asmens teisė bÅ«ti informuotam apie procesÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytam – neatsiejama jo teisės į teisingÄ teismÄ dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-421/2017).Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nedalyvaujant apeliantui, iÅ¡ esmės pažeidė civilinio proceso įstatymÄ â€“ CPK 117, 122, 124 straipsnių nuostatas, apribojo CPK numatytas apelianto procesines teises, tarp jų teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam, pateikti savo paaiÅ¡kinimus (CPK 250 straipsnis), kartu buvo pažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) bei rungimosi principai (CPK 12 straipsnis).

Absoliučiu procesinio sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstami atvejai, kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas nebuvo tinkamai informuotas ir nedalyvavo pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylÄ , jis Å¡iuo argumentu remiasi savo apeliaciniame skunde, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas naikintinas nustačius absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas) ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Atsižvelgiant į tai, jog skundžiamas sprendimas naikintinas dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo, kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nereikšmingi ir dėl jų nepasisakoma.

27. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių su vaiku susijusių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnyje nurodyta, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus.

28. Byloje sprendžiami klausimai, susiję su vieÅ¡uoju interesu – nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymu, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimu, todėl teismas turi teisę savo iniciatyva spręsti klausimÄ ir dėl laikinosios apsaugos nepilnamečio atžvilgiu. Atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė, vadovaudamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3 straipsnis, 1.5 straipsnis), teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡ioje ginčo situacijoje yra tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui N. S..

29. CK 3.65 straipsnyje numatytos laikinosios apsaugos priemonės, kurias turi teisę taikyti teismas iki teismo sprendimo priėmimo, iÅ¡ kurių viena – priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui. Materialinio iÅ¡laikymo pareiga nepilnamečiams vaikams be iÅ¡imties egzistuoja abiems tėvams, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 15 d.

Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011). Dėl Å¡ios priežasties, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, teismas tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.

30. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiui N. S., preliminariai įvertina byloje pateiktus duomenis: vaikas yra 2 metų amžiaus, nuolatinio pobÅ«džio sveikatos problemų neturi, ieÅ¡kovė jam suteikia gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , iÅ¡ esmės jai vienai tenka visa atsakomybė už vaikÄ , jo kasdienių poreikių tenkinimÄ , iÅ¡laikymui reikalingas lėšas ieÅ¡kovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu vaikui reikia; ieÅ¡kovė dirba, gauna darbo užmokestį, viena augina ir iÅ¡laiko dar du nepilnamečius vaikus, nekilnojamojo turto neturi, tuo tarpu atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, duomenų apie blogÄ jo sveikatos bÅ«klę, ribotÄ darbingumÄ byloje nėra, be to, nuo 2016 metų gruodžio mėnesio jis visiÅ¡kai neprisideda prie nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo.

31. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui N. S., gim. (duomenys neskelbtini), mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kas mėnesį iki bus priimtas (įsiteisės) teismo sprendimas civilinėje byloje (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Kolegijos nuomone, toks iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės nepažeis kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo.

32. Kadangi byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, apeliantui grÄ Å¾intinas žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktu, Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ tenkinti, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.GrÄ Å¾inti T.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 13 d. mokėjimo patvirtinimu sumokėtÄ 96 Eur (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) žyminį mokestį.Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo priėmimo – priteisti iÅ¡ T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį.Paskirti R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) lėšų, skirtų nepilnamečio sÅ«naus N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinam iÅ¡laikymui, tvarkytoja.Nutartis neskundžiama.

       Teisėjai                                                                                 Ramunė Čeknienė        Eigirdas Činka                                                 Birutė Jonaitienė