5353e613-a0a2-47f7-b2bb-b5bccb5cb6e4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-886-865/2014Teisminio proceso Nr.14-1-00079-14Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2., 1.2.14.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant prokurorei Laurai Golubkienei,kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui Leikauskui,civilinio ieÅ¡kovo atstovui Gintui Mockevičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietÄ ten pat, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), iÅ¡siskyręs, administracine tvarka baustas, teistas 10 kartų, paskutinį kartÄ 2014-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, skirta bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį iÅ¡dirbti po 10 valandų visuomenės labui, 2014-05-13 teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 6 parų areÅ¡tÄ , bausmė atlikta. 2014-09-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu R.

G. yra nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už keturias nusikalstamas veikas) ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis R. G., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2014-03-07 apie 12.20 val., bÅ«damas UAB ,,Elektronas“ patalpose, Kareivių g. 6-301, Vilniuje, įsibrovė į generalinio direktoriaus Ginto Mockevičiaus neužrakintÄ kabinetÄ , iÅ¡ kurio nuo stalo pagrobė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ASER AS5749, kurio vertė 1598 Lt.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R.

G. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai bei paaiÅ¡kino, jog tuo metu jis padėjo motinai ir neÅ¡iojo paÅ¡tÄ . Jis užėjo į biurų pastatÄ atidavė laiÅ¡kus ir išėjo iÅ¡ patalpų, o eidamas pastebėjo, kad vieno kabineto durys pravertos, ten nėra žmonių ir yra kompiuteris. Tuomet jis nusprendė grįžti ir pagrobti kompiuterį, nes jam labai reikėjo pinigų. Kompiuterį pardavė už 400 Lt, su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.G. Mockevičius ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas paaiÅ¡kino, kad dirba UAB firmos „Elektronas“ generaliniu direktoriumi. Ä®monės ofisas yra Kareivių g. 6-301, Vilniuje. 2014-03-07 apie 11.40 val. jis išėjo iÅ¡ savo darbo kabineto, ant stalo paliko savo darbo neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ASER AS5749. Apie 12.45 val. jis grįžo į kabinetÄ ir pastebėjo, kad nėra kompiuterio.

Pradėjęs aiÅ¡kintis kur dingo kompiuteris, iÅ¡ administratorės V. Z. sužinojo, kad apie 12.20 val. į ofisÄ buvo atėjęs UAB „Greitasis kurjeris“ kurjeris su korespondencija. Administratorė paėmė iÅ¡ jo korespondencijÄ ir išėjo iÅ¡ patalpų. Patalpose ir jo kabinete neliko žmonių. PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , nustatė, kad Å¡is kurjeris buvo grįžęs į patalpas ir iÅ¡ jų kažkÄ iÅ¡nešė po pažastimi, panašų į neÅ¡iojamÄ kompiuterį.

Paskambinęs į UAB „Greitasis kurjeris“ buvo bendravo su vadovu M. M., iÅ¡ kurio sužinojo, kad korespondencijÄ jų adresu turėjo vežti ne vyras kurjeris, o moteris – O. G.. Ji turi sÅ«nų, kuris kartais jai padeda iÅ¡vežioti korespondencijÄ (b. l. 18, 19).Liudytoja V. Z. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad dirba UAB firmoje „Elektronas“ administratore. 2014-03-07 buvo darbo vietoje. Apie 12.15 val. į įmonės patalpas Kareivių g. 6, Vilniuje, kabinetas Nr. 301, kurjeris atnešė korespondencijÄ .

Tai buvo UAB „Greitasis kurjeris“ kurjeris. Padavęs korespondencijÄ , kurjeris išėjo iÅ¡ patalpų. Tuo metu įmonės generalinio direktoriaus kabinete nieko nebuvo, ji išėjo į Å¡alia esančias patalpas. Kai grįžo generalinis direktorius, jis pranešė, kad iÅ¡ jo kabineto dingo neÅ¡iojamas kompiuteris. Kas tai padarė, ji nežino, įtaria, kad tai galėjo padaryti kurjeris (b. l. 17).Liudytoja O. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „Greitasis kurjeris“, į jos pareigas įeina iÅ¡neÅ¡ioti laiÅ¡kus ir reklamas. 2014-07-03 ji dirbo ŽirmÅ«nų mikrorajone, jai padėjo jos sÅ«nus R.

G., kuris jos praÅ¡ymu buvo nuėjęs į keletÄ ofisų ŽirmÅ«nų ir Kareivių g. (b. l. 24).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra administracinės patalpos Kalvarijų g. 6, Vilniuje, 301 kabinetas. ĮėjimÄ Ä¯ Å¡ias patalpas filmuojas vaizdo stebėjimo kamera, esančia virÅ¡ įėjimo durų. Įėjus į Å¡ias patalpas matyti darbo stalas, deÅ¡inėje yra generalinio direktoriaus kabinetas, jame stalas, nuo kurio buvo pavogtas kompiuteris. Kairėje pusėje nuo administratorės stalo yra kitas kabinetas, iÅ¡ kurio galima patekti į kitÄ kabinetÄ .

Patalpose nėra vaizdo stebėjimo kamerų (b. l. 9).Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ vaizdo stebėjimo kameros, esančios virÅ¡ įėjimo į UAB ,,Elektronas“ patalpas durų, įraÅ¡as. Ä®raÅ¡e užfiksuota 2014-03-07 diena. 12:16:15 val. užeina vyras apie 30-40 metų amžiaus, apsirengęs juoda striuke, juodomis kelnėmis, juodais trumpais plaukais, rankoje laiko popierius. 12:17:19 val. iÅ¡eina, stovi koridoriuje, varto popierius, maigo mobilųjį telefonÄ . 12:19:08 val. grįžta į tas pačias patalpas. 12:19:42 val. iÅ¡eina, kažkÄ slėpdamas po striuke sidabrinės spalvos, panašų į kompiuterį, prilaikydamas kaire ranka, uždengęs popieriais.

Kitame vaizdo įraÅ¡e matomas vaizdas iÅ¡ vaizdo stebėjimo kameros, esančios patalpoje prie išėjimo iÅ¡ verslo centro durų. 12:20:15 val. matyti kaip tas pats asmuo iÅ¡eina iÅ¡ centro, kažkÄ slėpdamas po striuke, prilaikydamas kaire ranka. Pirmame įraÅ¡e gerai matosi galimai nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens veidas (b. l. 13-16).IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis R. G. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Savo kaltę jis prisipažino visiÅ¡kai.

Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina jo paties parodymai, liudytojų G. Mockevičiaus ir V. Z. parodymai, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo duomenys, įmonės pateiktas pareiÅ¡kimas. Nustatytu atveju turto pagrobimas buvo įvykdytas įsibraunant į patalpas, nes teisės ar teisėto pagrindo bÅ«ti jose R. G. neturėjo. Veika baigta, nes kaltinamasis turėjo galimybę disponuoti pagrobtu turtu, kÄ ir padarė – kompiuterį pardavė. Asmuo veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir to siekė.

Pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 250 MGL. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais spręstina, kad R. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ apysunkį turtinį nusikaltimÄ , veika baigta, veikė tiesiogine tyčia.

Teismas atsižvelgia ir į pagrobto turto konkrečiÄ vertę. Žala civiliniam ieÅ¡kovui neatlyginta, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: R. G. veikas padarė bÅ«damas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Jis teistas 10 kartų, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei. Jis ne kartÄ baustas administracine tvarka, taip pat ir už pažeidimus nuosavybei, už narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, nuobaudos galiojančios. Tai leidžia spręsti, kad ankščiau skirtos bausmė ir nuobaudos savo prevencinės paskirties neatliko. R. G. Å¡iuo metu yra suimtas, jo atžvilgiu yra priimtas kitas apkaltinamasis nuosprendis, kuris neįsiteisėjęs. Iki suėmimo jis nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje.

Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę įraÅ¡ytas nuo 1998-03-18, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados, jis nuolat nuo 1993 m. vartoja narkotines medžiagas. Teismas, įvertinęs visumÄ reikÅ¡mingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmę, artimesnę sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.2014-09-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu R.

G. yra nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už keturias nusikalstamas veikas) ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su minėtu 2014-09-04 nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintinos.Civilinis ieškovas UAB firma „Elektronas“ byloje pareiškė 1598,99 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis su ieškiniu sutinka. Turtinė žala buvo padaryta nusikalstamų R. G. veiksmų padarinyje, nurodytas žalos dydis (pagrobto kompiuterio įsigijimo kaina) yra pagrįsti pateiktais dokumentais (b. l. 6), todėl šis ieškinys tenkintinas pilnai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : pripažinti R.

G. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 641 straipsniu skirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.DaiktÄ â€“ 1 kompaktinį diskÄ , palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.UAB firma „Elektronas“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ R. G. UAB firma „Elektronas“ naudai 1598,99 Lt turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys