5351dd02-b277-4104-ac92-e65dbd2cb4fb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas E. Maškevičius                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-386-417/2011                                                    Teisminio proceso Nr. 1-60-1-00402-2010-7Teisėja E Žakevičiūtė             Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1.1., 2.1.15.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,teisėjų Savinijaus Katausko, Zigmo Pociaus,sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei,nuteistojo gynėjui advokatui R.

P. Mickui,nukentėjusiajai G. Å .,teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios G. Å . apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. nuosprendžio, kuriuo K. G. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir nubaustas:pagal BK 178 str. 2 d. (UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančio turto pagrobimas) – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda;pagal BK 187 str. 3 d. – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;pagal BK 178 str. 2 d. (G.

Å . priklausančio turto pagrobimas) – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda;pagal BK 178 str. 2 d. (R. G. įmonei priklausančio turto pagrobimas) – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančio turto pagrobimas ir nedidelės vertės turto sunaikinimas), subendrintos griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, po to Å¡iÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinant iÅ¡ dalies sudedant su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 str. 2 d. (už G.

Å . bei R. G. įmonei priklausančio turto pagrobimÄ ) ir K. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda.Nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo paskirtÄ baudÄ jis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis.IÅ¡ K. G. nukentėjusiosios G. Å . naudai iÅ¡ieÅ¡koti 1689 Lt, R. G. įmonės naudai – 427,37 Lt turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: K. G. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. už tai, kad 2009 m. vasario 27 d., apie 4.07 val., Palangoje, Vytauto g. 55, veikdamas kartu su asmenimis, kuriems ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, iÅ¡laužus 150 Lt vertės durų užraktÄ , įsibrovė į parduotuvę „duomenys neskelbtini“, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį turtÄ â€“ 39 vnt. rankinių: 1 vnt. rankinės kodas 033 – 404,20 Lt vertės, 1 vnt. rankinės kodas 204 – 281,71 Lt vertės, 2 vnt. rankinių kodas 1421 – bendros 293,32 Lt vertės, 1 vnt. rankinės kodas 1746 – 107,44 Lt vertės, 1 vnt. rankinės kodas „Vernice 6281“ – 285,72 Lt vertės, 1 vnt. rankinės kodas 1883 – 122,07 Lt vertės, 15 vnt. rankinių „Sominta“, bendros 1150,50 Lt vertės, 17 vnt. rankinių „Sominta“, bendros 702,10 Lt vertės, taip pat sugadino svetimÄ , UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį 150 Lt vertės turtÄ , tuo padarydamas UAB „Sogata“ bendrÄ 3497,06 Lt vertės turtinę žalÄ .Be to, K.

G. 2009 m. kovo 5 d., apie 2 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, duomenys neskelbtini, veikdamas kartu su asmenimis, kuriems ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, iÅ¡laužus durų užraktÄ , įsibrovė į vaisių prekybos kioskÄ , iÅ¡ jo pagrobė svetimÄ , nuketėjusiajai G. Å . priklausantį turtÄ : 650 Lt vertės elektronines svarstykles, 80 kg bendros 360 Lt vertės mandarinų, 36 kg bendros 162 Lt vertės bananų, 10 kg bendros 45 Lt vertės citrinų, 2 vnt. dėžių bendros 273 Lt vertės kiauÅ¡inių, 7 vnt. bendros 49 Lt vertės granatų, iÅ¡ kasos aparato grynuosius pinigus – 100 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai G.

Å . bendrÄ 1639 Lt vertės turtinę žalÄ .2009 m. spalio 8 d., apie 4 val., duomenys neskelbtini, K. G. veikdamas kartu su asmenimis, kuriems ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, iÅ¡laužus durų užraktÄ , įsibrovė į prekybos centrÄ , iÅ¡ jo pagrobė svetimÄ , R. G. įmonei priklausantį turtÄ : 1 vnt. 0,5 1 talpos 46,99 Lt vertės brendžio butelį „Torres“, 1 vnt. 0,7 1 talpos 59,99 Lt vertės brendžio butelį „Torres“, 2 vnt. 0,5 1 talpos bendros 53,98 Lt vertės brendžio butelius „Grand Cavalier“, 2 vnt. 0,7 1 talpos bendros 73,98 Lt vertės brendžio butelius „Grand Cavalier“, 4 vnt. 0,5 1 talpos bendros 87,96 Lt vertės butelius spiritinio gėrimo „Merkurs“, 6 vnt. pakuočių bendros 26,40 Lt vertės koldÅ«nų „Mėgėjų“, 7 vnt. bendros 30,80 Lt vertės pakuočių koldÅ«nų „Ypatingieji“, 9 vnt. bendros 15,30 Lt vertės ledų „NykÅ¡tukas“, 6 vnt. bendros 14,40 Lt vertės ledų „Smilgelė“, 23 vnt. bendros 23,00 Lt vertės ledų „Kristi“, 2,860 kg 26,59 Lt vertės mėsos farÅ¡o „Gaspadorių“, 12 vnt. bendros 40,68 Lt vertės pakuočių žuvies pirÅ¡telių „Viči“, 19 vnt. bendros 72,20 Lt vertės energetinio gėrimo „Battery“, 2 vnt. bendros 13,20 Lt vertės cigarečių pakelių „R.

W.“, iÅ¡ kasos aparato grynuosius pinigus – 48,41 Lt, tuo padarydamas R. G. įmonei bendrÄ 633,88 Lt vertės turtinę žalÄ . Nukentėjusioji G. Å . pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. nuosprendį dėl nuteistajam K. G. paskirtos per Å¡velnios bausmės bei praÅ¡o priteisti turtinės – 1639 Lt – ir neturtinės – 2000 Lt – žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į tai, kad    2007-12-10 K.

G. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas BK 38 str. , BPK 212 str. 5p. pagrindais. Tačiau akivaizdu, kad iÅ¡vadų nepadarė, Å¡ioje byloje pripažintas kaltu dėl keturių nusikalstamų veikų. Apeliantė pažymi, jog iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad K. G. niekur nedirba, ir neaiÅ¡ku, ar kada nors pradės dirbti. Todėl mano, kad vargu ar jis per vienerius metus gali sumokėti valstybei 5200 Lt baudÄ . Mano, jog tai jis gali padaryti tik darydamas kitus nusikaltimus. Nukentėjusioji taip pat nurodo, kad žala neatlyginta visiÅ¡kai ir neaiÅ¡ku, kada bus atlyginta, nes pirmiau jis privalo sumokėti baudÄ valstybei, o tik po to nukentėjusiesiems.Nuteistasis K.

G. atsikirtime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti nukentėjusiosios apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad siekė atlyginti žalÄ Å¡iai nukentėjusiajai, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo įmanoma atsiskaityti su G. Å ., o teismo metu pastaroji pinigus grÄ Å¾ino. Mano, kad paskirtoji bausmė yra per griežta, nes Å¡eimos finansinė padėtis sunki, jis Å¡iuo metu intensyviai ieÅ¡ko darbo ir verčiasi tik padedamas tėvų.Nukentėjusioji praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Nuteistojo gynėjas ir prokurorė praÅ¡o nukentėjusios apeliacinį skundÄ atmesti.Nukentėjusios apeliacinis skundas atmestinas.Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Baudžiamojo įstatymo 55 str. nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimÄ asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , numato, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Tuo tarpu Å¡io įstatymo 54 str. nuostatos įpareigoja teismÄ skiriant bausmę atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.IÅ¡ faktinių bylos duomenų matyti, kad nusikaltimų, už kurių padarymÄ K.

G. yra pripažintas kaltu skundžiamuoju nuosprendžiu, darymo metu nuteistasis nebuvo teismo teistas. Tuo tarpu aplinkybė, kad 2007-12-10 K. G. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu, nevertintina kaip aplinkybė, leidžiantį asmenį įvardyti kaip anksčiau teismo teisto asmens, kadangi pagal galiojantį BaudžiamÄ jį kodeksÄ turinčiais teistumÄ laikomi už nusikaltimo padarymÄ nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis (BK 97 str. 1 d.).

Pažymėtina ir tai, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. nuostatas asmuo laikomas baudžiamosios teisės subjektu, t. y. jam gali kilti baudžiamojo įstatymo numatytos pasekmės, tik vienerius metus nuo sprendimo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, įsiteisėjimo dienos. Todėl 2007-12-10 K. G. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti vertinamas tik kaip jį charakterizuojanti aplinkybė, bet ne apibÅ«dinanti nuteistÄ jį kaip teistÄ asmenį.

Tačiau pažymėtina, skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ir vertinti visų aplinkybių, numatytų BK 54 str., visumÄ . Ir nė viena iÅ¡ jų nėra svaresnė už kitas, neturi pranaÅ¡umo viena prieÅ¡ kitÄ . Ir Å¡iuo konkrečiu atveju K. G. asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės pagrįstai nebuvo vertinamos kaip iÅ¡skirtinės prieÅ¡ kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str.Vertinant apeliantės skundo argumentÄ , kad neaiÅ¡ku, kaip K. G. galės sumokėti paskirtÄ jÄ jam baudÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju paskirtoji bauda negali bÅ«ti vertinama kaip bausmė, nesukelianti nuteistajam jokių teisinių padarinių.

Nuteistajam yra suteikta galimybė įrodyti, kad paskirtosios bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus jo izoliavimo nuo visuomenės. Ir Å¡iuo atveju tik paties nuteistojo atsakomybe ir pasirinkimas, kaip tinkamai jÄ Ä¯vykdyti. PrieÅ¡ingu atveju baudžiamasis įstatymas numato gana griežtas pasekmes – baudos pakeitimÄ vieÅ¡aisiais darbais ar net areÅ¡tu. Todėl Å¡iuo atveju teigti, kad K. G. nepatirs jokių suvaržymu paskyrus jam baudÄ , kaip kriminalinę bausmę, nėra teisinio pagrindo.

Tuo tarpu vertinant apeliacinio skundo argumentÄ dėl žalos realaus atlyginimo nukentėjusiajai pažymėtina, kad nei baudžiamasis, nei baudžiamojo proceso įstatymas nenumato teismo pareigos sudaryti palankias sÄ lygas nuteistajam, pažymėtina, jo paties kaltais nusikalstamais veiksmais padarytai žalai atlyginti. Todėl Å¡iuo atveju tik paties nuteistojo rÅ«pestis ir net pareiga gauti lėšų žalos atlyginimui, imtis visų įmanomų priemonių, siekiant kompensuoti nukentėjusiųjų patirtÄ Å¾alÄ .

Todėl teisėjų kolegija, negali sutikti su nukentėjusiosios pozicija, jog baudos, kaip bausmės, paskyrimas tarsi atideda nuteistojo prievolę atlyginti žalÄ nukentėjusiesiems. Å iuo atveju negalima teigti, kad K. G. pirma privalo tinkamai atlikti bausmę – sumokėti paskirtÄ jÄ baudÄ , o tik vėliau atlyginti žalÄ nukentėjusiesiems. Žalos atlyginimas, kaip ir bausmės atlikimas, turi bÅ«ti vienodai svarbi prievolė nuteistajam, siekiant pateisinti jam teismo parodytÄ pasitikėjimÄ . Pažymėtina ir tai, jog tuo atveju, jei nuteistasis geranoriÅ¡kai neatlygintų priteistų žalų, nukentėjusieji, tarp jų ir apeliantė, turi teisinę galimybę kreiptis į antstolį dėl priverstinio žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Taip pat atmestinas nukentėjusiosios G. Å . apeliaciniame skunde iÅ¡reikÅ¡tas reikalavimas priteisti turtinės – 1639 Lt, neturtinės – 2000 Lt – žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio nukentėjusiosios G. Å . ieÅ¡kinio, pastaroji praÅ¡o priteisti 1698 Lt nusikaltimu jai padarytai žalai atlyginti (t. 1, b. l. 82). Atlyginti neturtinę žalÄ nepraÅ¡oma. Kitas procesinis dokumentas, kuriame bÅ«tų pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir neturtinei žalai atlyginti, Å¡ioje baudžiamojoje byloje nebuvo pateiktas.

Tuo tarpu BPK 112 str. 1 d. reglamentuojama, kad civilinis ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas paduodant ieÅ¡kinį prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Taigi, kaip matyti iÅ¡ cituojamos teisės normos, apeliacinės instancijos teisme nukentėjusysis neturi teisės reikÅ¡ti naujų reikalavimų, kaip Å¡iuo atveju dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad nukentėjusiosios pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti pirmosios instancijos teismas patenkino visiÅ¡kai, jos naudai priteisdamas 1689 Lt.

Ir to neneigia pati nukentėjusioji, apeliaciniame skunde iÅ¡kėlusi klausimÄ , kaip K. G. realiai gali atlyginti žalÄ , jei nedirba, ir be to, jam kaip bausmė yra paskirta bauda. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog tuo atveju, kai nukentėjusysis baudžiamojoje byloje nepareiÅ¡kia ieÅ¡kinio ar, kaip Å¡iuo atveju, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys tik dėl turtinės žalos atlyginimo, baudžiamojo proceso įstatymas – 112 str. 1 d. – numato Å¡io proceso dalyvio teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.

Todėl Å¡iuo atveju nukentėjusiosios G. Å . teisės reikalauti neturtinės žalos atlyginimo nėra apribojamos, ir ji manydama, kad dėl K. G. ir(ar) kitų asmenų padaryto nusikaltimo patyrė ir neturtinę žalÄ , gali teismui pateikti ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.Nukentėjusioji G. Å . taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimo iÅ¡laidas. BPK 103 str. numato, kad Proceso iÅ¡laidas sudaro:

1) liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti jų kelionės į iÅ¡kvietimo vietÄ ir gyvenimo joje iÅ¡laidoms atlyginti;

2) liudytojams ir nukentėjusiesiems iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimÄ nuo įprastinio darbo;

3) ekspertams, specialistams, vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jie Å¡ias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį;

4) gynėjams iÅ¡mokami pinigai, jeigu gynėjai dalyvavo procese pagal paskyrimÄ ;

5) daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos;

6) kitos išlaidos, kurias turi proceso dalyviai ar teismas ir kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Tačiau iš nukentėjusiosios apeliacinio skundo turinio visiškai neaišku, kokias konkrečiai išlaidas pastaroji prašo priteisti. Byloje nėra pateikti jokie dokumentai, liudijantys apie G. Š. turėtas išlaidas, susijusias su šios baudžiamosios bylos nagrinėjimu. Todėl šis nukentėjusiosios reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.Atsižvelgdama į konstatuotas faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti G.

Å . apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija n u t a r i a : nukentėjusiosios G. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                   Eduardas MaÅ¡kevičius Teisėjai                                                                                Savinijus Katauskas                                                                                 Zigmas Pocius