535083dd-58cb-4aff-beac-8ed6f3ecfeba · Klaipėdos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2209-526/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01621-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 16.9.1; 16.9.10; 21.9.10

Registro objektas ROIK: 19106802598

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. spalio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Eugenijus Antanauskas,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenanti (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2019 m. spalio 13 d., 16.25 val., ties Laukininkų g. 20 namu, Klaipėdoje, A. P., vairuodamas transporto priemonę Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri yra neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino. Vairuotojas apie įvykį policijos neinformavo ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 126, 222, 226 punktų nuostatas.

A. P. buvo supažindintas su administracinio nusižengimo protokolu, pasirašė, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Todėl, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

A. P. KET pažeidimų padarymo faktas ir jo kaltė įrodyta: administracinio nusižengimo protokolu; Klaipėdos apskrities VPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais; eismo įvykio vietos schema; papildomais duomenimis apie eismo įvykį; nuo eismo įvykio nukentėjusio S. N. (S. N.) paaiškinimu; apgadintos transporto priemonės valdytojo atstovo J. R. pranešimu apie padarytos žalos dydį - 2000 Eur; administracinių nusižengimų registro, asmens duomenų, VĮ „Regitra“ duomenų apie transporto priemones išrašais.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika (15) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokia veika užtraukia baudÄ nuo 1100 iki 2000 eurų, o neturintiems teisės vairuoti transporto priemones gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 2 dalis, 8 dalis).

ANK 415 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 50 iki 100 eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ fiziniams asmenims – nuo 60 iki 120 eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 120 iki 240 eurų.

Nagrinėjamoje byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje A. P., vairuodamas transporto priemonę Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri yra neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino. Vairuotojas apie įvykį policijos neinformavo ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (KET 222 punktas). A. P. vairuotas automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (KET 226 punktas). Remiantis tuo, A. P. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į administracinių nusižengimų pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į A. P. asmenybę – duomenų apie darbo veiklÄ nepateikta, kaip matyti iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o, anksčiau administracine tvarka baustas, jo atžvilgiu yra galiojančių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei sunkinančiÄ aplinkybę.

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, remiantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, administracinės nuobaudos tikslais ir paskirtimi, darytina iÅ¡vada, kad A. P. skirtinos nuobaudos - baudos, didesnės nei ANK 426 straipsnio 2 dalies, 415 straipsnio 1 dalies sankcijų minimalios ribos. Paskirtinos nuobaudos subendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka.

Daiktinis įrodymas – CD laikmena, nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 27, 29 straipsniais, 415 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 2, 8 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje bei paskirti jam administracinę nuobaudÄ - 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje bei paskirti jam administracinę nuobaudÄ - 2100 (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto) eurų baudÄ , be transporto priemonės - Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. P. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 2100 (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto) eurų baudÄ , be transporto priemonės - Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Daiktinį įrodymÄ â€“ CD laikmenÄ , nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ turi bÅ«ti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant teisės pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK) - 19106802598, įmokos kodÄ - 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Eugenijus Antanauskas