535068b2-a35c-4e11-b02f-fa455efd29df · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Marius Dobrovolskis                                                Civilinė byla Nr. 2S-1216-826/2015Teisėja Viktorija Čepaitė                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-03721-2015-2)                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                                              140.1; 122.3. (S)   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. liepos 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos J.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J. G. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys UAB „Ūkio banko lizingas“, bankrutavusi AB SNORAS, AB „Swedbank“, AB DNB bankas, Kauno arkivyskupijos kredito unija, UAB „4finance“, UAB VIA SMS LT, UAB „MCB Finance“, UAB „ARN group“, UAB „Katalogas“, UAB „Nordecum“, UAB „Bobutės paskola“, UAB „Jurbarko vandenys“, AB „Kauno energija“, UAB Jurbarko komunalininkas“, AB „LESTO“, UAB „Skolų valdymo centras“, UAB „Gelvora“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Skolų rizikos sprendimai“, UAB „ITM Inkasso“, J.

G., G. M., V. M., J. Z., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja J. G. kraipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Centrinis bankroto biuras LT“. Nurodė, kad               2012 m. kovo 5 d. gavo kreditÄ buto remontui, kuriam užtikrinti buvo įkeistas jos butas. Ji visuomet mokėjo įmokas laiku, tačiau sumažėjus jos darbo užmokesčiui, susidarė įsiskolinimų. Kadangi ji dirbo Jurbarko Naujamiesčio pagrindinėje mokykloje mokytoja, sumažėjus mokinių skaičiui, sumažėjo ir pamokų skaičius, atitinkamai jai buvo sumažintas atlyginimas.

PareiÅ¡kėja nematydama kitos iÅ¡eities kreipėsi į kredito bendroves dėl greitųjų kreditų, kurie jai buvo suteikti. Atlyginimui sumažėjus per pusę, ji nebegalėjo grÄ Å¾inti gautų kreditų, todėl kiek galėdama pratęsinėjo paskolų gražinimus ir imdavo naujus kreditus ankstesniems kreditams grÄ Å¾inti. Visų prisiimtų įsipareigojimų įvykdyti nepavyko, paskolų refinansavimas privedė jÄ prie krizės. PareiÅ¡kėja 2014 m. liepos 14 d. buvo atleista iÅ¡ darbo J.

N. pagrindinėje mokykloje, o iÅ¡ S. J. B. pagrindinės mokyklos ji išėjo dėl profesinės ligos, susijusios su balso stygomis. Å iuo metu pareiÅ¡kėja gyvena Klaipėdoje, pagal verslo liudijimÄ teikia laiptinių valymo paslaugas, tačiau gaunamų pajamų (apie 400 Eur) vos užtenka pragyvenimui ir buto nuomai.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-15 nutartimi atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ . Teismas nustatė, kad Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-11-12 nutartimi jau buvo atsisakyta J.

G. iÅ¡kelti bankroto bylÄ , Kauno apygardos teismas 2015-02-25 nutartimi paliko Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ . PareiÅ¡kėja prisiėmė finansinius įsipareigojimus, kurių ji realiai negalės vykdyti, ir tai žinodama pati sau sukėlė nemokumÄ , dėl ko pareiÅ¡kėja pripažinta nesÄ Å¾ininga. Pateikdama praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėja nurodė, jog Å¡iuo metu ji gyvena Klaipėdoje, užsiima nauja veikla pagal verslo liudijimÄ ir tai gali turėti įtakos sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo, taip pat kaip vienÄ iÅ¡ pagrindų kelti jai bankroto bylÄ savo praÅ¡yme nurodė, jog iÅ¡ darbo S. J.

B. pagrindinėje mokykloje ji buvo atleista dėl profesinės ligos. Tačiau pareiÅ¡kėja teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog profesinė liga jai buvo nustatyta įstatymų nustatyta tvarka. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įrodymų ar duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų paneigta teismų jau konstatuota iÅ¡vada dėl pareiÅ¡kėjos nemokumo ir nesÄ Å¾iningumo, bei pagrįstų duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti, jog iÅ¡ esmės paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, galinčios turėti įtakos pareiÅ¡kėjos nemokumo klausimo nagrinėjimui, nepateikta.PareiÅ¡kėja J.

G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-15 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad teismas netinkamai įvertino pasikeitusias aplinkybes. Po to, kai pareiÅ¡kėjai kartÄ jau buvo atsisakyta kelti bankroto bylÄ , atsirado naujų reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su pareiÅ¡kėjos mokumu, ir teismas privalėjo jas įvertinti, tačiau teismas tik formaliai nurodė, kad naujų esminių aplinkybių nėra.

Teikiant naujÄ pareiÅ¡kimÄ Ä¯ bylos nagrinėjimÄ buvo įtrauktas dar vienas suinteresuotas asmuo, pasikeitė pareiÅ¡kėjos gyvenamoji vieta, pajamos, ji užsiima kita veikla, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino. Jeigu nenustatyta naujų esminių aplinkybių, teismas privalėjo pareiÅ¡kimÄ atsisakyti priimti, o ne priimti ir nagrinėti bei konstatuoti, kad nėra naujų esminių aplinkybių, nes tokiu atveju pareiÅ¡kėja apskritai nebegalėtų kreiptis pakartotinai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas nepagrįstai vadovavosi kitų teismų priimtais sprendimais, nes jie buvo priimti esant kitokioms aplinkybėms. Teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų dėl profesinės ligos, nes pareiÅ¡kėja pridėjo gydytojo iÅ¡raÅ¡Ä , kad jai rekomenduojama keisti darbÄ . PareiÅ¡kėja nežinojo, kad tai yra netinkamas įrodymas, o teismas, bÅ«damas aktyvus, galėjo iÅ¡reikalauti duomenis apie pareiÅ¡kėjai nustatytÄ profesinę ligÄ . PareiÅ¡kėjos finansinė padėtis yra itin sunki, jos bute nuo 2014 m. liepos mėn. atjungta elektra, ji niekaip negali atsiskaityti su kreditoriais.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Bobutės paskola“ prašė atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjos siÅ«loma administratorė UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ prašė skundžiamÄ nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsiliepime pritarta atskirojo skundo motyvams, dėl to jie nekartojami.Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas neužkirto pareiÅ¡kėjai kelio kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pakartotinai. Nutartyje pagrįstai pasiremta Kauno apygardos teismo 2015-02-25 nutartimi, nes apeliantės nurodomos naujos aplinkybės (gyvenamoji vieta, darbovietė) nepaneigia įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytų aplinkybių dėl pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo. Teismo nutartis pakankamai motyvuota, joje tinkamai įvertinti pateikti įrodymai.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Byloje kilo ginčas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai asmuo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipiasi pakartotinai, po to, kai įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, jog pareiÅ¡kėja neatitiko vienos iÅ¡ FABÄ® nustatytų sÄ lygų, t. y. buvo nesÄ Å¾ininga.

PareiÅ¡kėja teigia, kad atsirado naujų esminių aplinkybių, kurios yra reikÅ¡mingos bankroto bylos iÅ¡kėlimui.FABÄ® paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pagal FABÄ® 6 str. 1 d. teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ tuomet, jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų. FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. nustatytas apribojimas iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ dėl to, kad jis per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 str. nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

Civilinė teisė įtvirtina sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ . CK 6.67 str. yra nustatyta Å¡io principo iÅ¡imtis ir tokiu bÅ«du yra palengvinama kreditoriaus padėtis, siekiant įrodyti skolininko nesÄ Å¾iningumÄ . CK 6.67 str. iÅ¡vardytais atvejais sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas, t. y. pripažįstama, kad esant Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardytoms aplinkybėms, sandorio Å¡alys žinojo ir turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia kreditorių interesus. Minėtame straipsnyje iÅ¡vardytų aplinkybių sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir plečiamai neaiÅ¡kintinas.

Visais kitais atvejais, kurie nėra numatyti CK 6.67 str., galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, todėl kreditorius turi įrodyti, jog skolininkas ir kita sandorio Å¡alis buvo nesÄ Å¾iningi. Tuo atveju, jeigu nenustatyta CK 6.57 str. nustatytų nesÄ Å¾iningumo pagrindų, svarbu įvertinti, ar nėra FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. numatyto pagrindo, kuriam esant asmuo gali bÅ«ti pripažintinas nesÄ Å¾iningu, t. y. jei jis atlieka kitokius veiksmus, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais. Konstatuoti asmens nesÄ Å¾iningumÄ FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. pagrindu, t. y. kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais, pagrindu, nėra reikalingas pačių sandorių pripažinimo niekiniais ar negaliojančiais faktas.

Sprendžiant dėl asmens sÄ Å¾iningumo, vertinami du aspektai: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų bei įsiteisėjusių sprendimų, priimtų dėl pareiÅ¡kėjos, visumÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantė (pareiÅ¡kėja) buvo nesÄ Å¾ininga.

  Apeliantė nesutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas pasirėmė įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2015-02-25 nutartimi, kurioje buvo konstatuotas pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumas, ir mano, kad tokiu bÅ«du jai užkertamas kelias pakarotinai kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å i skundo nuostata nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytas aplinkybes bei pridėtus įrodymus, teisingai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, dėl kurių ji pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nelaikytinos esminėmis ar lemiančiomis kitokį pareiÅ¡kėjos elgesio vertinimÄ .

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjai buvo užkirstas kelias pakartotinai kreiptis į teismÄ , nes teismas ne atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ , o, prieÅ¡ingai, jį iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės. Skundžiamos teismo nutarties motyvų lakoniÅ¡kumas nėra pagrindas iÅ¡vadai, jog teismas pareiÅ¡kimo apskirtai nenagrinėjo. PareiÅ¡kėja taip pat nepagrįstai teigia, kad teismas neįvertino pasikeitusių aplinkybių, dėl kurių jį pakartotinai kreipėsi į teismÄ , nes nutarties motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė, jog pasikeitusi gyvenamoji vieta bei nauja darbo veikla nelaikytinos esminėmis naujomis aplinkybėmis.

Fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimui bÅ«tinos dvi sÄ lygos: pradelstų įsipareigojimų suma virÅ¡ija 25 MMA ir siekiančio bankrutuoti asmens sÄ Å¾iningumas. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos pradelsti įsipareigojimai neginčytinai virÅ¡ijo 25 MMA, o pareiÅ¡kėjos atitiktis antrajai sÄ lygai (sÄ Å¾iningumas) buvo nustatyta vertinant pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis kartu su įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2015-02-25 nutartyje nustatytais faktais (CPK 182 str.). Teismui nenustačius jokių esminių pasikeitimų, kurie lemtų kitokį pareiÅ¡kėjos vertinimÄ sÄ Å¾iningumo aspektu, pagrįstai buvo konstatuota, kad nėra pagrindo pareiÅ¡kėjai kelti bankroto bylÄ .

Su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu sutiktina. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja turi 26 kreditorius, 4 iš jų susiję su skolomis už komunalines paslaugomis, 4 kreditoriai yra fiziniai asmenys, likę 18 – juridiniai asmenys, t. y. bankai bei kreditų teikimo bendrovės. Pareiškėja visus vartojimo kreditus ėmė laikotarpiu nuo 2011-04-15 iki 2013-12-15 ir teigė, kad tai buvo daroma siekiant padengti ankstesnius kreditus. Tačiau tokiu atveju dalies kreditorių reikalavimai jau būtų patenkinti, nors byloje esantys duomenys liudija priešingai.

PareiÅ¡kėja teigė, jog kreditai jai buvo bÅ«tini pragyvenimui, nes iÅ¡ gaunamo mokytojos atlyginimo nepragyvendavo. PareiÅ¡kėja turėjo nuolatinį darbÄ , dirbo mokytoja, jos darbo užmokestis iki darbo sutarties nutraukimo buvo 618,51 Eur, taigi ji turėjo nuolatines, kiek didesnes nei vidutines pajamas, o beatodairiÅ¡kas vartojimo kreditų ėmimas nebuvo niekaip pagrįstas. Kaip jau buvo konstatuota Kauno apygardos teismo 2015-02-25 nutartyje, apeliantė, turėdama kreditinių įsipareigojimų, nutraukė darbo sutartį.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad tai lėmė profesinė liga, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad profesinė liga jai bÅ«tų diagnozuota. PareiÅ¡kėja teismui pateikė V. R. P. individualios įmonės „P.“ iÅ¡duotÄ medicininį pažymėjimÄ , kuriame nurodyta diagnozė – lėtinis laringitas bei rekomenduojama keisti darbo pobÅ«dį, tačiau toks pažymėjimas nepagrindžia teiginio, kad pareiÅ¡kėjai buvo nustatyta profesinė liga. Apeliantė teigia, kad duomenis apie profesinės ligos diagnozę teismas turėjo iÅ¡sireikalauti savo iniciatyva.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tam nebuvo jokio pagrindo, nes pareiga pagrįsti savo teiginius tenka pareiÅ¡kėjai, o Å¡iai pateikus rekomendacinio pobÅ«džio medicininį pažymėjimÄ apie diagnozę, bet ne profesinę ligÄ , teismas neprivalėjo pareikalauti duomenų, kurių galimai net nėra (CPK 178 str.). Ä®vertintina ir tai, kad pareiÅ¡kėjai, teigiančiai, jog ji nebegalėjo dirbti mokytojos darbo dėl balso stygų ligos, buvo pasiÅ«lytas kitas darbas, tačiau ji jo atsisakė, nors turėjo įsipareigojimų kreditoriams.

Tokie veiksmai yra pagrindas pripažinti asmenį sÄ moningai siekus pabloginti savo padėtį, nes ji sÄ moningai leido susidaryti skoloms, nedėjo pakankamai pastangų jas grÄ Å¾inti, elgėsi itin neatsakingai, ypač įvertinus jos iÅ¡silavinimÄ ir gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, ir dėl to buvus nesÄ Å¾iningÄ .Apeliantė nurodė, kad neiÅ¡kėlus jai bankroto bylos, ji neturi jokios galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Tokia apeliantės pozicija liudija tai, jog ji nesiekia atsiskaityti su kreditoriais ar atkurti savo mokumÄ , o tik siekia nuraÅ¡yti skolas.

Be to, pareiÅ¡kėja turi butÄ Jurbarke, kurį gali parduoti ar iÅ¡nuomoti ir bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais. Tuo labiau kad jame negyvena, o nuomojasi butÄ Klaipėdoje ir taip neabejotinai patiria papildomų iÅ¡laidų. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog egzistuoja pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningo elgesio ir jos nemokumo priežastinis ryÅ¡ys, nesÄ Å¾iningumas turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ jos nemokumui (FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p.).Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , tinkamai aiÅ¡kino ir taikė fizinių asmenų bankrotÄ reglamentuojančias teisės normas, teisingai įvertino fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimui spręsti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus duomenis, dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 336–339 straipsniais, nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                            Marius Dobrovolskis