534f90e9-ddd2-4d6d-9da5-c93bc6793b46 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1421-601/2018 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01383-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1.; 3.1.7.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „TIS LT“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo, Teismas n u s t a t ė:

I. IeÅ¡kovės procesinių dokumentų esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „TIS LT“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama: - panaikinti UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo UAB „TIS LT“ pretenzija buvo netenkinta dėl UAB „ESE Baltija“ pasiÅ«lymo atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams (I-osios Pirkimo dalies Techninės specifikacijos 3.4 lentelės 8.3 p. bei II-osios Pirkimo dalies Techninės specifikacijos 3.4 p. lentelės 3.2 p., 6.3 p. bei 7 p.); - įpareigoti vertinti Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymus VPÄ® nustatyta tvarka.

2. Nurodė, kad atsakovė vykdo pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Konteinerių konteinerinėms aikÅ¡telėms pirkimas Komunalinių atliekų infrastruktÅ«ros plėtra Alytaus regione projektui“, pirkimo Nr. 186012, kuris paskelbtas 2017 m. balandžio 18 d. Pirkimo sÄ lygų 13.6.2 p. nurodyta, kad pasiÅ«lymas atmetamas, jeigu pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (siÅ«lomos prekės neatitinka techninių specifikacijų; pasiÅ«lyme yra iÅ¡lygų ir nukrypimų nuo pirkimo sutarties sÄ lygų ir pan.).

Trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodyti konteineriai (pateikti pavyzdžiai) neatitinka: I-osios Pirkimo dalies Techninės specifikacijos 3.4 lentelės 4.4. p. bei 8.3 p. reikalavimų; II-osios Pirkimo dalies Techninės specifikacijos 3.4. lentelės 3.2. p., 3.3 p., 3.5 p., 6.3 p. bei 7 p. reikalavimų. Perkančioji organizacija atsakyme į PretenzijÄ nurodė, kad nusprendė panaikinti 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ , kuriuo Trečiojo asmens pateikti konteineriai I-oje ir II-oje dalyse pavyzdžiai pripažinti atitinkančiais Konkurso sÄ lygų reikalavimus, siekiant iÅ¡ naujo patikrinti jų atitikimÄ I-osios Pirkimo dalies Techninės specifikacijos 3.4 lentelės 4.4 p. ir II-osios Pirkimo dalies Techninės specifikacijos 3.4 p. lentelės 3.3 p. ir 3.5 p. reikalavimams.

IeÅ¡kovo vertinimu, Perkančioji organizacija, nustačiusi minėtus neatitikimus, turėjo iÅ¡ karto atmesti Trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ (Pirkimo sÄ lygų 13.6.2 p.), o ne grįžti į konteinerių pavydžių vertinimo procedÅ«rÄ . Perkančioji organizacija atmetė ieÅ¡kovo PretenzijÄ toje dalyje, kur Trečiojo asmens pasiÅ«lymas pripažintas atitinkančiu I-osios Pirkimo dalies Techninės specifikacijos 3.4 lentelės 8.3 p. bei II-osios Pirkimo dalies Techninės specifikacijos 3.4 lentelės 3.2 p., 6.3 p. bei 7 p. reikalavimus.

Toks Perkančiosios organizacijos sprendimas yra nepagrįstas, kadangi pasiÅ«lymo vertinimo metu ignoravo Trečiojo asmens pateiktų konteinerių pavyzdžių trÅ«kumus ir leido Trečiajam asmeniui nesilaikyti Pirkimo sÄ lygų reikalavimų (I-osios Pirkimo dalies Techninės specifikacijos 3.4 lentelės 1.6 p. bei II-osios Pirkimo dalies Techninės specifikacijos 3.4 lentelės 1.5 p.) ir, nepaisant to, kad konteinerio pavyzdys pateiktas su trÅ«kumais, pripažino, kad Trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus.

Tiekėjui, susipažinus su konteinerių pavyzdžiu, paaiškėjo, kad vietoj Techninės specifikacijos 3.4 lentelės 8.3 p. nurodyto reikalavimo, kad dangčio vyriai turi būti su ypatingai stipriais nerūdijančio plieno lankstais arba varžtais, Trečiasis asmuo pateikė konteinerio pavyzdį, kuris yra su plastmasiniu tuščiaviduriu vamzdžiu. Plastmasinis tuščiaviduris vamzdis negali būti vertinamas kaip lygiavertis nerūdijančio plieno lankstams/varžtams, todėl Trečiojo asmens pasiūlytas konteineris neatitinka Techninės specifikacijos 3.4 lentelės 8.3 p. reikalavimų.

Perkančioji organizacija, vertindama Trečiojo asmens konteinerių pavyzdžius, iÅ¡imtinai rėmėsi tik paties Trečiojo asmens pateiktais raÅ¡tais, kurie galimai patvirtina, kad Trečiajam asmeniui pasiraÅ¡ius Pirkimo sutartį su PerkančiÄ ja organizacija bus gaminami konteineriai pagal visus Pirkimo sÄ lygų reikalavimus. Perkančioji organizacija objektyviai neturėjo galimybės tinkamai įvertinti Trečiojo asmens siÅ«lomų konteinerių atitikimų Pirkimo sÄ lygų reikalavimams. Perkančioji organizacija rėmėsi iÅ¡imtinai tik pačio Trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais (raÅ¡tais), kurie negali bÅ«ti laikomi tinkamais atitikties techniniams reikalavimams įrodymais.

Trečiojo asmens siūlomas konteineris neatitinka Techninės specifikacijos 3.4 lentelės 3.2 p. reikalavimo. Techninės specifikacijos 3.4 lentelės 3.2 p. nurodyta, kad konteinerio korpuso sienelių storis turi būti pakankamai atsparus grunto slėgiui. Tiekėjas, susipažinęs su Trečiojo asmens konteinerių pavyzdžiais, nustatė, kad tiekėjo konteinerio pavyzdžio korpuso sienelių storis yra neatsparus atmosferos bei grunto slėgiui. Trečiojo asmens siūlomi konteineriai neatitinka Techninės specifikacijos 3.4 lentelės 6.3 p. reikalavimo.

Tiekėjas, susipažinęs su konteinerio pavyzdžiu, nustatė, kad Trečiojo asmens siūlomi konteineriai yra pagaminti iš tuščiavidurio plastikinio vamzdžio (Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo 18, 53 nuotraukos), o tai reiškia, kad Trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 3.4 lentelės 6.3 p. reikalavimo ir turėjo būti atmestas VPĮ 39 str. 2 d. 2 p. pagrindu. Reikalavimai dėl konteinerių dangčio vyrių yra techniniai parametrai, kurių pakeitimas turi esminės reikšmės pasiūlymų vertinimui, todėl Perkančiosios organizacijos leidimas pateikti naujus įrodymus pažeidžia VPĮ 39 str. 1 d.

Trečiojo asmens pasiÅ«lyti konteineriai neatitinka Techninės specifikacijos 3.4 lentelės 7 p. reikalavimo. Tiekėjas, susipažinęs su Trečiojo asmens pasiÅ«lytais konteineriais, nustatė, kad II-ajai Pirkimo daliai Trečiojo asmens pateikti konteineriai yra be jokios apdailos, kas akivaizdžiai patvirtina, kad nėra galimybės net patikrinti Trečiojo asmens pasiÅ«lytų konteinerių atitikimÄ Techninės specifikacijos reikalavimams. Trečiasis asmuo, kaip rÅ«pestingas ir apdairus tiekėjas, turėjo pateikti konteinerį su apdaila ir II-ajai Pirkimo daliai.

3. Dublike nurodė, jog Techninėje specifikacijoje konkrečiai ir aiškiai nurodyta, kad tiekėjas privalo pateikti konteinerio pavyzdį. Pats trečiasis asmuo patvirtino, kad pateikė konteinerio pavyzdį, neatitinkantį Techninės specifikacijos reikalavimų. Trečiojo asmens konteineriai taip pat neatitinka I-osios ir II-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos 2.2. p bei 3.4. p. lentelės 1.2. p. bei 1.4. p. reikalavimų. Kadangi trečiasis asmuo neturėjo jokių objektyvių galimybių pateikti dokumentų, kurie patvirtintų, kad nepagamintas gaminys atitinka nacionalinius ir /ar ES standartus.

IeÅ¡kovo ir trečiojo asmens pasiÅ«lymai buvo vertinami skirtingai. Jau po pasiÅ«lymo pateikimo perkančioji organizacija trečiajam asmeniui leido pakeisti savo pasiÅ«lymus taip, jos iÅ¡ neatitinkančių tapo atitinkančiais Konkurso sÄ lygų reikalavimus. 2018 m. sausio 22 d. paaiÅ¡kėjo aplinkybė, jog Pirkimo II dalyje laimėjo ieÅ¡kovas. Tai, kad pirkimo sÄ lygos nereikalavo pateikti konteinerio pavyzdžio III-jai Pirkimo daliai, nereiÅ¡kia, jog tiekėjai gali nesilaikyti pirkimo sÄ lygų reikalavimų nematytų I-jai ir II-jai Pirkimo dalims.

Konteinerio pavyzdys turi būti vertinamas pasiūlymo vertinimo metu, o ne po konteinerių pristatymo, t. y. jau po laimėtojo išrinkimo ir pirkimo sutarties pasirašymo. Tiekėjai turėjo pateikti ne standartinį konteinerio pavyzdį. Konteineriai su kitokia dangčio konstrukcija bus pradėta gaminti nuo 2018 m. ar anksčiau, dėl to perkančioji organizacija negalėjo įsitikinti, jog dalyvio pasiūlyme pateiktos prekės atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus. Trečiasis asmuo nepagrįstai remiasi Viešųjų pirkimų direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. 1S-105 patvirtinta ,,Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika“ dėl prekių pavyzdžių pakeitimo.

Metodikos 21.10 p. netaikomas kvalifikacijos reikalavimas, kai reikalavimas pateikti pavyzdžius yra nustatomas techninėje specifikacijoje. Techninės specifikacijos 2.1. p. nurodyta, kad teikiami konteineriai turi bÅ«ti pilnai sukomplektuoti, nauji (ne senesni kaip 2017 m. gamybos), nenaudoti, be iÅ¡orinių pažeidimų. Trečiojo asmens siÅ«lomas konteinerio modelis yra su naujai kuriama dangčio konstrukcija, kuriÄ gamintojas specialiai pirkimo sutarties vykdymui sukurs ir pagamins kaip naujÄ produktÄ . Remiantis Techninės specifikacijos 3.3. p. perkančiajai organizacijai turėjo bÅ«ti pateikti sertifikatai, pagrindžiantys atitikimÄ Techninės specifikacijos reikalavimams.

Trečiasis asmuo neturėjo jokių objektyvių galimybių pateikti dokumentų, patvirtinančių, kad jo siÅ«lomas dar nepagamintas konteineris atitinka nacionalinius ir ES standartus. Trečiojo asmens konteinerių pavyzdžių sienelių storis yra neatsparus atmosferos bei grunto slėgiui. Konteineris paguldytas ir veikiamas vien atmosferos slėgio keičia formÄ , todėl neatitinka Techninės specifikacijos 3.4. lentelės 3.2. p. reikalavimo. Trečiasis asmuo patvirtino, kad konteinerių apdaila buvo uždėta tik I-jai Pirkimo daliai, tuo tarpu II-jai Pirkimo daliai trečiojo asmens pateikti konteineriai be jokios apdailos.

Atsakovas nepagrįstai nusprendė grįžti į trečiojo asmens pasiÅ«lymo vertinimo stadijÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti kilusius neaiÅ¡kumus. Tokiu bÅ«du trečiajam asmeniui buvo leista pateikti naujus paaiÅ¡kinimus ar dokumentus, kurie tariamai patvirtina konteinerių atitikimÄ I-osios Pirkimo dalies Techninės specifikacijos reikalavimams. II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė 4. Atsakovė atsiliepimu prašė UAB „TIS LT“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad dalyvio UAB „TIS LT“ pasiÅ«lymas I-oje ir II-je Pirkimo dalyse neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų:

1) dalyvio pasiÅ«lyme nepateikti ISO 9001, 14001 ar jiems analogiÅ¡kų standartų sertifikatai ar kiti atitikimÄ Konkurso sÄ lygų 5 priedo 3.4 punkto (lentelės) 1.4 punkto reikalavimui;

2) dalyvio pasiÅ«lymas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įkasama dalis yra 630 mm, tuo tarpu pirkimo dokumentuose (lentelės 4.2 p.) reikalaujama, kad korpusas bÅ«tų įkasamas ne daugiau kaip 500 mm;

3) dalyvio pasiÅ«lyme nepateikta gamintojo patvirtintų techninių dokumentų, sertifikatų, laboratorinių tyrimų dokumentų, pagrindžiančių pasiÅ«lymo atitikimÄ Lentelės 6.5, 6.6., 9.2 punktų reikalavimus;

4) dalyvio pasiÅ«lyme nepateiktas brėžinys, kurį reikalaujama pateikti Lentelės 8.6.4 punkte, 5) dalyvio pasiÅ«lyme nepateikti dokumentai, pagrindžiantys pasiÅ«lymo atitikimÄ Lentelės 8.8-8.11 ir 12.3 punktų reikalavimams, 6) dalyvio pasiÅ«lyme nepateiktos konteinerių įrengimo, montavimo, eksploatacijos, aptarnavimo bei priežiÅ«ros instrukcijos lietuvių ir originalo kalbomis, kaip to reikalauja Lentelės 12.1 punkte. Dalyvio UAB „ESE Baltija“ pasiÅ«lymai I-oje ir II-oje Pirkimo dalyse atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus.

UAB „ESE Baltija“ pateikė perkančiajai organizacijai raÅ¡tÄ â€žDėl konteinerio pavyzdžio pristatymo“, kuriame pažymėjo, kad konteinerio pavyzdys bus pristatytas Å¡iuo metu esamas standartinis variantas, o Pirkimo dokumentuose nurodytas modelis yra su naujai sukurta dangčio konstrukcija, kuri gaminti bus pradėta nuo 2018 metų, arba anksčiau, jeigu bus poreikis tiekti konteinerius Alytaus regionui. Atsakovas, vykdydamas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekė įsitikinti, ar trečiasis asmuo, pateikęs pasiÅ«lymÄ ir įsipareigodamas pateikti atsakovui konteinerius pagal Techninės specifikacijos reikalavimus, sugebės tinkamai įvykdyti Pirkimo sutarties sÄ lygas.

Nėra teisinio ir faktinio pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo teiginiu, jog trečiojo asmens PasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas pagal Pirkimo sÄ lygų 13.6.2. p., nes tiekėjo siÅ«lomos prekės neatitiko techninių specifikacijų, pasiÅ«lyme yra iÅ¡lygų ir nukrypimų nuo pirkimo sutarties sÄ lygų. Trečiasis asmuo savo pasiÅ«lymo atitikimÄ atsakovo nustatytiems techniniams reikalavimams įrodinėjo jam prieinamomis ir atsakovui priimtinomis priemonėmis. Atsakovas, praÅ¡ydamas trečiojo asmens pateikti konteinerio pavyzdį, siekė įsitikinti Å¡io tiekėjo sugebėjimu pateikti Techninėje specifikacijoje antžeminius ir pusiau požeminius atliekų surinkimo konteinerius.

Perkančioji organizacija nereikalavo iÅ¡ tiekėjų pateikti konteinerio pavyzdį, identiÅ¡kÄ tiekėjo teiktinam konteineriui po Pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo. Trečiasis asmuo pagrindė, jog apžiÅ«rai pristatytas atsakovui standartinis konteinerio variantas, tuo tarpu pasiÅ«lyme siÅ«lomas konteinerio modelis yra su naujai sukurta dangčio konstrukcija, kuri gaminti bus pradėta nuo 2018 metų. Trečiasis asmuo pasiÅ«lymu perkančiajai organizacijai pateikė ateityje pagamintino inovatyvaus produkto pasiÅ«lymÄ , kuris bÅ«tų realizuotas sudarius pirkimo sutartį.

Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikosi ir Viešųjų pirkimų tarnyba 2017-06-29 įsakymu Nr. l S-105 patvirtintoje Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikoje.

5. Triplike atsakovė palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta aplinkybes. Pažymėjo, kad VieÅ¡ojo pirkimo komisija 2018-01-04 posėdyje pripažino, kad UAB ,,ESE Baltija“ I-ojo Konkurso dalyje pateiktas konteinerio pavyzdys atitinka Konkurso sÄ lygų reikalavimus su dalyvio raÅ¡te nurodytais įsipareigojimai pateikti konteinerius su konkurso sÄ lygas atitinkančiais konteinerių atliekų įmetimo angos dangčio vyriais. III. Trečiasis asmuo procesinių dokumentų esmė 6. Trečiasis asmuo atsiliepimu prašė atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visa apimtimi.

Nurodė, kad Techninės specifikacijos 3.4 lentelės 3.2 punkte keliamas reikalavimas: „konteinerio korpuso sienelių storis turi bÅ«ti pakankamai atsparus grunto slėgiui“. IeÅ¡kovas ginčija, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymas II-oje Pirkimo dalyje turėjo bÅ«ti atmestas, kadangi trečiojo asmens konteinerio pavyzdžio korpuso sienelių storis yra neatsparus atmosferos bei grunto slėgiui. Tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginį ir tariamÄ pasiÅ«lymo netinkamumÄ .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje deklaratyviai teigia, kad sienelių storis yra neva nepakankamas. Trečiojo asmens siÅ«lomų konteinerių sienelių storis tenkina keliamÄ reikalavimÄ . Trečiasis asmuo pateikė gamintojo patvirtintÄ techninę dokumentacijÄ , techninių reikalavimų atitikimo lentelę, konteinerių techninių savybių deklaracijÄ ir „(duomenys neskelbtini)“ (pusiau požeminių konteinerių, kurių talpa siekia iki 5 m3 modelių gama) sistemos apraÅ¡ymÄ . Konteineris yra projektuojamas, įvertinant pakankamÄ konteinerio atsparumÄ grunto slėgiui.

Trečiojo asmens pateiktų konteinerių sienelių storis yra pakankamas. Trečiasis asmuo pateikė tai patvirtinančius įrodymus, tuo tarpu ieÅ¡kovas niekaip nepagrindžia savo teiginių dėl tariamo trečiojo asmens pasiÅ«lymo netinkamumo. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pateikiamos aplinkybės neatitinka faktinės situacijos, ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir ieÅ¡kovas bet kokiomis priemonėmis siekia paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį iÅ¡ tolimesnių pirkimo procedÅ«rų. Techninės specifikacijos 3.4 lentelės 7 p. keliami reikalavimai: (i) Apdaila: perforuoti, dažyti profiliuoti arba lygÅ«s aliuminio lakÅ¡tai, padengti „antigraffiti“ danga; (ii) Apdailos tipas ir spalva derinama su konkrečios savivaldybės administracija, aliuminio lakÅ¡to storis – ne mažiau 1,5 mm.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo II-osios dalies reikalavimų, kadangi konteineriai pateikti be jokios apdailos. Konkretus apdailos tipas bus derinamas tik Pirkimo sutarties vykdymo metu. Trečiasis asmuo pateikė galimos konteinerių apdailos fragmentus. Trečiasis asmuo atvežė galimų konteinerių apdailos fragmentus (2 variantus), kurie tenkina visus apdailai keliamus reikalavimus, t. y. perforuoti, dažyti profiliuoti arba lygūs aliuminio lakštai, padengti „antigraffiti“ danga, aliuminio lakšto storis – ne mažiau 1,5 mm.

Trečiasis asmuo pateikė standartinį konteinerio pavyzdį, tokiu bÅ«du įrodydamas savo gebėjimÄ Ä¯vykdyti pirkimo sutartį. Perkančiajai organizacijai buvo pateiktas standartinis rinkoje parduodamas konteinerio pavyzdys bei pateikti gamintojo paaiÅ¡kinimai dėl naujo, inovatyvaus dangčio, kuris bus gaminamas pirkimo sutarties vykdymo metu. Trečiasis asmuo pateikė įprastai Å¡iuo metu tiekiamų konteinerių pavyzdį bei nurodė, kad pirkimo sutarties vykdymo metu bus gaminama nauja dangčio konstrukcija, turinti vyrius su ypatingai stipriais nerÅ«dijančio plieno lankstais arba varžtais.

Nors pirkimu yra siekiama įsigyti 4 tipų konteinerius, tačiau atsakovas prašė pateikti ne visų tipų konteinerių pavyzdžius, tokiu bÅ«du patvirtindamas, kad Å¡iuo reikalavimu yra siekiama įsitikinti tiekėjų kvalifikacija pagaminti atliekų konteinerius, o ne gauti galutinį produktÄ . Trečiasis asmuo pateikė visus jam prieinamus įrodymus, patvirtinančius, kad siÅ«loma prekė tenkina keliamus reikalavimus. Trečiasis asmuo negali pateikti konteinerio su reikalaujamu dangčiu pavyzdžio, kadangi gamintojas nurodė, jog pusiau požeminių konteinerių gaminimas yra sudėtingas ir brangus procesas, todėl nedidelio kiekio specialaus produkcijos dizaino ir variantų gamyba pagal nustatytus reikalavimus, negalima.

Trečiasis asmuo pateikė gamintojo patvirtinimÄ , kad pirkimo sutarties vykdymo metu bus patiektos visus reikalavimus tenkinančios prekės. Trečiasis asmuo kitomis tinkamomis priemonėmis įrodė, kad pirkimo sutarties vykdymo metu bus patiekti visus pirkimo sÄ lygose keliamus reikalavimus atitinkantys konteineriai (įskaitant ir dangtį, kurio vyriai bus su ypatingai stipriais nerÅ«dijančio plieno lankstais arba varžtais). Atsakovas tinkamai įsitikino trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitiktimi Techninėje specifikacijos keliamiems reikalavimams, todėl atsakovo priimti sprendimai yra teisėti, tuo tarpu ieÅ¡kovo argumentai nepagrįsti ir neįrodyti.

Atsakovas turi pareigÄ kreiptis į trečiÄ jį asmenį, jei yra nustatomi pasiÅ«lymo neaiÅ¡kumai, o ne pasiÅ«lymÄ atmesti. Trečiasis asmuo buvo pateikęs siÅ«lomos prekės tinkamumÄ patvirtinančius dokumentus, atsakovas pagrįstai nusprendė grįžti į trečiojo asmens pasiÅ«lymo vertinimo stadijÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti kilusius pasiÅ«lymo neaiÅ¡kumus. Toks atsakovo sprendimas užtikrina turiningÄ jį trečiojo asmens pasiÅ«lymo vertinimÄ , o ne formalių sprendimų pirkime priėmimÄ .

7. Triplike trečiasis asmuo neturėjo pareigos pateikti visų techninės specifikacijos reikalavimų tenkinančio konteinerio pavyzdžio. Atsakovas panaikinto techninės specifikacijos punktus, kurie numatė, kad tiekėjas turi pateikti konteinerio pavyzdį. Atsakovas, prašydamas pateikti konteinerių pavyzdį, iš esmės siekė įsitikinti, ar tiekėjas turi atliekų konteinerių gaminimo patirtį. Tiekiamuose atsakovo atsakymuose nurodyta, kad konteinerio pavyzdys neturi tenkinti visų Techninės specifikacijos reikalavimų.

Pirkimo sÄ lygose nebuvo identifikuota, kokio tipo konteinerių pavyzdžiai turi bÅ«ti pateikti. Atskiriems konteinerių tipams yra iÅ¡skiriami specifiniai reikalavimai. Jei atsakovas bÅ«tų reikalavęs, jog tiekėjai įrodytų prekės atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams pateikti prekių pavyzdžius, jis bÅ«tų prašęs visų konteinerių tipų pavyzdžių, tačiau nei konkretus tipas, nei pateikiamų konteinerių pavyzdžių skaičius nebuvo nurodyti. Reikalavimas susijęs su kvalifikacija, t. y. bendru gebėjimu.

Tiekėjas turėjo pateikti standartinį variantÄ ir tokiu bÅ«du įrodyti savo kvalifikacijÄ . Atsakovas vertino pasiÅ«lymo sudarančių dokumentų visumÄ , o ne konteinerio pavyzdį. Trečiasis asmuo tinkamomis priemonėmis įrodė, kad pirkimo sutarties vykdymo metu bus pateikti visus pirkimo sÄ lygose keliamus reikalavimus atitinkantys konteineriai. Nebus atliekama jokių reikÅ¡mingų konteinerio pakeitimų, dėl kurių bÅ«tų bÅ«tina iÅ¡ naujo sertifikuoti visÄ gaminį. IeÅ¡kovas deklaratyviai teigia, kad konteinerių sienelių storis nėra pakankamas, ieÅ¡kovas remiasi iÅ¡imtinai savo nuomone.

Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, jog sienelių storis pakankamas. Kartu su I ir II Pirkimo dalimis, trečiasis asmuo atvežė galimų konteinerių apdailos fragmentus, kurie tenkina visus apdailai keliamus reikalavimus, t. y. perforuoti, dažyti profiliuoti arba lygÅ«s aliuminio lakÅ¡tai, padengti ,,antigraffiti“ danga, aliuminio lakÅ¡to storis – ne mažiau kaip 1.5 mm. Trečiojo asmens kaina I-ojo Pirkimo dalyje yra daugiau nei 135 000 Eur, o tuo tarpu II-ojo Pirkimo objekto dalyje net 266 468 Eur mažesnė už ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kainÄ .

IV. Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada 8. Viešųjų pirkimų taryba nurodė, kad perkančioji organizacija turi teisę praÅ¡yti tiekėjo paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymÄ , tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pateikti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Jei teisminio nagrinėjimo metu bus patvirtinta, kad ieÅ¡kovės nustatytos trečiojo asmens pateiktų konteinerių pavyzdžių neatitiktys pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams iÅ¡ties egzistuoja, pasiÅ«lymo aiÅ¡kinimas (tikslinimas) trečiajam asmeniui pateikiant dokumentus, kuriais įsipareigojama ateityje pagaminti bei pateikti pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančius konteinerius, turėtų bÅ«ti laikomas ne VPÄ® leidžiamu pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimu, bet pasiÅ«lymo iÅ¡ esmės pakeitimu, kuris turi lemti pasiÅ«lymo atmetimÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas. V. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės 9. UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras vykdė pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Konteinerių konteinerinėms aikÅ¡telėms pirkimas Komunalinių atliekų infrastruktÅ«ros plėtra Alytaus regione projektui“, pirkimo Nr. 86012, kuris paskelbtas CVP IS priemonėmis 2017 m. balandžio 18 d. Tiek ieÅ¡kovas, tiek trečiasis asmuo pateikė Perkančiajai organizacijai pasiÅ«lymÄ I-oje Pirkimo dalyje – Antžeminių konteinerių pirkimas ir II-oje Pirkimo dalyje – Pusiau požeminių konteinerių pirkimas. 10. 2017 m. lapkričio 20 d.

Perkančioji organizacija raÅ¡tu Nr. S-3081 pranešė tiekėjams apie Pirkime nustatytÄ pasiÅ«lymo eilę bei tai, kad tiekėjas UAB „ESE Baltija“ paskelbtas Pirkimo I-oje ir II-oje dalyse Pirkimo laimėtoju. 2017 m. gruodžio 1 d. Tiekėjas pateikė Perkančiajai organizacijai pretenzijÄ Nr. 17/12/01-01, kurioje nurodė, jog trečiojo asmens pasiÅ«lyti konteineriai I-oje ir II-oje Pirkimo dalyse neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų. 2017 m. gruodžio 11 d. Perkančioji organizacija sprendimu Nr. 3300 informavo tiekėjÄ , kad priėmė sprendimÄ pretenzijÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir panaikinti VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimus, kuriais: (i) Trečiojo asmens pateikti konteinerių I ir II Pirkimo dalyse pavyzdžiai pripažinti atitinkančiais Konkurso sÄ lygų reikalavimus; (ii) sudarytos I ir II Pirkimo dalių pasiÅ«lymų eilės ir nustatytas laimėtojas;

Likusių Pretenzijos reikalavimų netenkinti: (i) atmesti Trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ I-oje ir II-oje Pirkimo dalyse; (ii) Pirkimo laimėtoju I-oje ir II-oje dalyse paskelbti tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Atnaujinti Pirkimo procedÅ«ras. VI. Teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Pažymėtina, kad už viešųjų pirkimų dokumentų parengimÄ , pagrįstumÄ ir atitiktų įstatymų reikalavimams yra atsakinga perkančioji organizacija. Jai, atsižvelgiant į perkamo objekto kriterijus, suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, kaip Techninėje specifikacijoje apraÅ¡yti pirkimo objektÄ , tačiau tuo pačiu perkančioji organizacija, vertindama tiekėjams nustatytas reikalavimus visų tiekėjų atžvilgių turi taikyti vienodai, juos vertinti preciziÅ¡kai, t. y. nepažeidžiant VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje numatytų principų.

12. VPÄ® nustatytas pirkimų tikslas – racionalus lėšų, skirtų viešųjų pirkimų sutarčiai sudaryti naudojimas (VPÄ® 3 str. 2 d.), tačiau tokių lėšų naudojimo racionalumas neatsiejamas nuo įsigyjamų prekių, paslaugų ar darbų kokybės, todėl pirkimo dokumentai turi bÅ«ti parengti taip, kad pirkimu bÅ«tų užtikrintas ir viešųjų pirkimų principų laikymasis, ir racionalus lėšų panaudojimas. VPÄ® nedraudžia perkančiajai organizacijai pirkimo dokumentuose praÅ¡yti pateikti ir prekių pavyzdžius (36 str. 1 d. 11 p., 41 str. 1 d.), gaminamų, taip pat ir dar nepagamintų. Pavyzdžių reikalavimas tai galimybė perkančiajai organizacijai įsitikinti, o tiekėjui – garantuoti, kad numatoma tiekti prekė atitiks pirkimo dokumentų reikalavimus ne tik formaliai, bet ir realiai bus kokybiÅ¡ka, ir tiekėjas gebės tokiÄ prekę pateikti.

13. I-osios Pirkimo dalies Techninės specifikacijos 1.6 p. buvo numatytas bendras konteinerio techninis reikalavimas, t. y. perkančiajai organizacijai pateikiamas konteinerio pavyzdys (pristatomas į (duomenys neskelbtini) didelių gabaritų atliekų surinkimo aikÅ¡telę, (duomenys neskelbtini), Alytaus r.), tokia pati nuostata numatyta ir II-osios Pirkimo dalies Techninės specifikacijos 1.5 p. Nurodytos nuostata leidžia spręsti, kad pirkimo sÄ lygose buvo aiÅ¡kiai nurodyti konteineriams keliami techniniai reikalavimai, tarp kurių buvo ir reikalavimas – viešųjų pirkimų procese pateikti konteinerio pavyzdį.

Tačiau 2017-05-12 sprendimu Nr. S-1225 perkančioji organizacija panaikinto Konkurso sÄ lygų Techninės specifikacijos I-osios Pirkimo dalies 1.6 p. ir II-osios Pirkimo dalies 1.5 p. ir 3.5. p. papildė I ir II Pirkimo dalių Technines specifikacijas, nurodydamas: ,,Perkančioji organizacija turi teisę reikalauti iÅ¡ to dalyvio, kurio pasiÅ«lymas pagal vertinimo rezultatus galės bÅ«ti pripažintas laimėjusiu (po kvalifikacijos įvertinimo, iki pasiÅ«lymų eilės sudarymo) pateikti konteinerio pavyzdį.

Dalyvis, komisijai papraÅ¡ius, privalo pristatyti konteinerio pavyzdį per komisijos nurodytÄ terminÄ Ä¯ komisijos nurodytÄ vietÄ â€œ. Taigi nurodytas sÄ lygų vertinas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad konteinerio pavyzdžio pristatymas bÅ«tinas tik perkančiajai organizacijai pareikalavus pateikti perkamo gaminio pavyzdį. 14. 2017-08-10 atsakovo VieÅ¡ojo pirkimo komisija posėdyje nutarė:

1) vadovaujantis vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 13.3 p. praÅ¡yti dalyvį UAB „TIS LT“ papildomai paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymus I-oje ir II-oje Pirkimo dalyse iki rugpjūčio 21 d. 17 val., nes dalyvis savo 2017-08-02 paaiÅ¡kinime nurodė, kad tiekėjo pasiÅ«lymo atitikimÄ Techninės specifikacijos lentelės 8.8 p. bei 8.11 p. pagrindžia antžeminių konteinerių techninis apraÅ¡ymas; tačiau tiekėjo paaiÅ¡kinime priede Nr. 3 pateikti dangčių iÅ¡matavimai, o ne įmetimo angų forma ir iÅ¡matavimai, kaip reikalaujama Techninės specifikacijos 8.8 - 8.11 p.;

2) dalyvio UAB „ESE Baltija“ pasiÅ«lymai I-oje ir II-oje Pirkimo dalyse atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus. 15. 2017-09-19 atsakovo VieÅ¡ojo pirkimo komisija posėdyje apsvarstė dalyvio UAB „TIS LT“ 2017-08-21 paaiÅ¡kinimÄ dėl konteinerių gamybos laikantis ISO 14001 ar jam analogiÅ¡ko standarto ir padarė iÅ¡vadÄ , jog tiekėjas nepateikė įrodančių dokumentų, todėl Komisija negali įsitikinti, ar dalyvio pasiÅ«lymas atitinka šį reikalavimÄ ; Komisija paprašė dalyvį iki rugsėjo 22 d. 17 val. paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymus I-oje ir II-oje pirkimo dalyse. 16. 2017-09-25 atsakovo VieÅ¡ojo pirkimo komisija posėdyje nutarė pripažinti UAB „TIS LT“ pasiÅ«lymus I-oje ir II-oje Pirkimo dalyse atitinkančius Pirkimo dokumentų reikalavimus. 17. 2017-10-10 atsakovo VieÅ¡ojo pirkimo komisija posėdyje nutarė:

1) pripažinti dalyvio UAB „ESE Baltija“ pasiÅ«lymus I-oje ir II-oje Pirkimo dalyse atitinkančius Konkurso sÄ lygose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus;

2) praÅ¡yti dalyvį UAB „ESE Baltija“ pateikti perkančiajai organizacijai iki 2017-10-20 I-oje ir II-oje dalyse pasiÅ«lytų konteinerių pavyzdžius, pristatant juos į didelių gabaritų atliekų surinkimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini) kaime, Alytaus rajone. 2017-10-16 atsakovo VieÅ¡ojo pirkimo komisija posėdyje nutarė pratęsti UAB „ESE Baltija“ konteinerio pavyzdžio pristatymo terminÄ iki 2017-10-27. Taigi, tiek ieÅ¡kovės, tiek trečiojo asmens teikti pasiÅ«lymai buvo pripažinti atitinkančiais sÄ lygų reikalavimus. Trečiasis asmuo buvo įpareigotas pateikti perkamo gaminio pavyzdį. 18. 2017-11-20 atsakovo VieÅ¡ojo pirkimo komisija posėdyje nutarė:

1) UAB „ESE Baltija“ I-je ir II-je Konkurso dalyse pateikti konteinerių pavyzdžiai atitinka Konkurso sÄ lygų reikalavimams su dalyvio raÅ¡te nurodytais įsipareigojimais pateikti konteinerius su Konkurso sÄ lygas atitinkančiais konteinerių atliekų įmetimo angos dangčio vyriais;

2) nustatė pasiūlymų eilę: I dalis. Antžeminių konteinerių pirkimas:

1) UAB „ESE Baltija“, 2) UAB „TIS LT“; II dalis. Pusiau požeminių konteinerių pirkimas:

1) UAB „ESE Baltija“, 2) UAB „TIS LT“. 19. 2017-12-01 UAB „TIS LT“ pateikė perkančiajai organizacijai PretenzijÄ Nr. 17/12/01-01 „Dėl perkančiosios organizacijos sprendimų vieÅ¡ajame pirkime Nr.186012“, kuria prašė atsakovo:

1) Panaikinti 2017-11-20 sprendimÄ Nr.S-3081 dėl sudarytos I-osios Pirkimo dalies pasiÅ«lymo eilės ir nustatyto pirkimo laimėtojo ir dėl sudarytos II-osios Pirkimo dalies pasiÅ«lymo eilės bei nustatyto pirkimo laimėtojo;

2) Atmesti tiekėjo UAB „ESE Baltija“ pasiÅ«lymÄ I-oje Pirkimo dalyje ir II-oje Pirkimo dalyje;

3) Pirkimo laimėtoju I-oje bei II-oje Pirkimo dalyse paskelbti UAB „TIS LT“ pasiÅ«lymÄ . Nurodė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka: I-osios Pirkimo dalies Techninės specifikacijos 3.4 lentelės 4.4 p. bei 8.3 p. reikalavimų; II-osios Pirkimo dalies Techninės specifikacijos 3.4. lentelės 3.2 p., 3.3 p., 3.5 p., 6.3 p. bei 7 p. reikalavimų. 20. 2017-12-04 atsakovas raÅ¡tu Nr. S-3249 „Dėl paaiÅ¡kinimo pateikimo“ paprašė UAB „ESE Baltija“ iki 2017-12-07 pateikti paaiÅ¡kinimÄ : Kaip tiekėjo pateiktas konteinerio pavyzdys I-oje Pirkimo dalyje atitinka Techninės specifikacijos lentelės 4.4 punkto reikalavimus, t. y. kurios konteinerio pavyzdžio metalinės dalys yra atsparios korozijai; Kaip tiekėjo pateiktas konteinerio pavyzdys II-oje Pirkimo dalyje atitinka Techninės specifikacijos lentelės 3.2 punkto reikalavimus, nes Pretenzijoje nurodoma, kad tiekėjo pateikto konteinerio pavyzdžio korpuso sienelių storis yra neatsparus grunto slėgiui;

3) Kaip tiekėjo pateiktas konteinerio pavyzdys II-oje Pirkimo dalyje atitinka Techninės specifikacijos lentelės 3.3 punkto reikalavimus, t. y. paaiÅ¡kinti, kurios konteinerio pavyzdžio dalys yra integruotos dalys, įtvirtinančios konteinerio korpusÄ prieÅ¡ galimo gruntinio vandens spaudimÄ ;

4) Kaip tiekėjo pateiktas konteinerio pavyzdys II-oje pirkimo dalyje atitinka Techninės specifikacijos lentelės 3.5 punkto reikalavimus, t. y. kurios konteinerio pavyzdžio metalinės dalys yra atsparios korozijai. 21. 2017-12-07 UAB „ESE Baltija“ perkančiajai organizacijai pateikė paaiÅ¡kinimÄ Ä¯ Komisijos 2017-12-04 raÅ¡te Nr. S-3249 keliamus klausimus:

1) Dėl metalinių dalių atsparumo korozijai: UAB ,,ESE Baltija“ gaminami ir sertifikuojami konteineriai pagal EN 13071-1,2,3 standartÄ ; standarte yra privalomi reikalavimai metalinių dalių padengimui pagal EN ISO 1461, ISO 2081 standartus;

2) Dėl korpuso sienelių storio bei atsparumo grunto slėgiui: Konkurso sÄ lygose nėra numatyto reikalavimo sienelių storiui. Konteinerio korpuso atsparumas grunto slėgiui, aplinkos poveikiui ir pan. yra užtikrinamas suteikiant konteinerio korpusui 10 metų gamintojo garantijÄ ;

3) Ä®tvirtinimas prieÅ¡ galimÄ gruntinio vandens spaudimÄ : konteinerių tvirtinimas prieÅ¡ gruntinio vandens spaudimÄ yra nurodytas pirkimo dokumentuose; papildomai prisegama tvirtinimo vietų nuotrauka.

22. Perkančioji organizacija 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimu panaikino 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ , kuriuo trečiojo asmens pateikti konteinerių I-oje ir II-oje Pirkimo dalyse pavyzdžiai pripažinti atitinkančiais Konkurso sÄ lygų reikalavimus, siekiant iÅ¡ naujo patikrinti jų atitikimÄ I-osios Pirkimo dalies Techninės specifikacijos 4.4. p. ir II dalies 3.4. lentelės 3.3. p. ir 3.5. p. reikalavimus. Perkančioji organizacija atmetė ieÅ¡kovo pretenzijÄ toje dalyje, kur trečiojo asmens pasiÅ«lymas pripažintas atitinkančiu I-osios Pirkimo dalies Techninės specifikacijos 3.4. lentelės 8.3. p. bei II-osios Pirkimo dalies Techninės specifikacijos 3.4. lentelės 3.2. p.; 6.3. p., bei 7 p. reikalavimus.

23. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2018 m. sausio 4 d. VieÅ¡ojo pirkimo komisija susipažino su trečiojo asmens 2017 m. gruodžio 20 d. paaiÅ¡kinimu ir nutarė, kad UAB „ESE Baltija“ I-oje Konkurso dalyje pateiktas konteinerio pavyzdys atitinka Konkurso sÄ lygų reikalavimus su dalyvio raÅ¡te nurodytais įsipareigojimais pateikti konteinerius su Konkurso sÄ lygas atitinkančiais konteinerių atliekų įmetimo angos dangčio vyriais. Dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymo Konkurso I-oje dalyje nustatė Konkurso I-osios dalies pasiÅ«lymų eilę:

VieÅ¡Ä jį pirkimÄ I-oje dalyje laimėjo UAB „ESE Baltija“. Dėl UAB „ESE Baltija“ pateikto paaiÅ¡kinimo Konkurso II-oje dalyje, komisija nutarė praÅ¡yti dalyvį UAB „ESE Baltija“ ne vėliau kaip iki 2018 m. sausio 10 d., 14.00 val. papildomai paaiÅ¡kinti: ar tiekėjas savo pasiÅ«lyme II-oje Pirkimo dalyje siÅ«lo konteinerius su konteineryje įtvirtintomis techninėmis galimybėmis (korpuso dugne integruotais keturiais tvirtinimo taÅ¡kais), tačiau be priemonių, nurodytų tiekėjo pateiktoje konteinerių instaliavimo instrukcijoje, reikalingų įtvirtinti konteinerį prieÅ¡ galimo gruntinio vandens spaudimÄ : inkaravimo medžiagų (sijų, plokÅ¡tės ir kt.) ar kitų reikalingų priemonių. 24. 2018 m. sausio 18 d. perkančiosios organizacijos komisija svarstė dėl UAB ,,ESE Baltija“ pateikto konteinerio pavyzdžio II-ojoje Pirkimo dalyje atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams.

Pažymėjo, kad dalyvis kartu su konteinerio pavyzdžiu nepateikė ir atsisako pateikti pasiÅ«lyme nurodytas pusiau požeminio konteinerio ,,(duomenys neskelbtini)“ įtvirtinimui prieÅ¡ galimo gruntinio vandens spaudimÄ reikalingas priemones, kaip to reikalaujama Konkurso sÄ lygų Techninės specifikacijos (II pirkimo dalies) 3.4. lentelės 3.3. punkte, todėl dalyvio pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų. Nutarė, kad UAB ,,ESE Baltija” pasiÅ«lymas II-oje Pirkimo dalyje neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų (Konkurso sÄ lygų Techninės specifikacijos (II pirkimo dalies) 3.4. lentelės 3.3. punkto) ir vadovaujantis Konkurso sÄ lygų 13.6.2. p. atmetė.

Komisija svarstė dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir KonkursÄ laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymo Konkurso II-oje dalyje ir laimėtoju nustatė dalyvio UAB „TIS LT“ pasiÅ«lymÄ . Nurodytų aplinkybių vertinimas leidžia spręsti, kad II-osios Pirkimo dalies laimėtoju buvo pripažintas ieÅ¡kovas (kuris pradiniu ieÅ¡kiniu siekė nuginčyti trečiojo asmens atitikimÄ I-osios ir II-osios Pirkimo dalių reikalavimams, dublike ginčijo tik atitikimÄ I-osios Pirkimų dalies reikalavimams).

25. Pažymėtina, kad 2018 m. vasario 1 d. tiekėjas UAB „ESE Baltija“ pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ Nr. 1 „Dėl priimtų sprendimų neteisėtumo“, kurioje nurodė, kad jo pasiÅ«lymas atmestas neteisėtai bei prašė:

1) panaikinti 2018 m. sausio 22 d. sprendimÄ Nr. S-388, kuriuo atmestas UAB ,,ESE Baltija“ pasiÅ«lymas;

2) panaikinti 2018 m. sausio 22 d. sprendimÄ Nr. S-389, kuriuo UAB „TIS LT“ iÅ¡rinktas pirkimo objekto II dalies laimėtoju;

3) sudaryti naujÄ tiekėjų pasiÅ«lymų eilę ir tiekėjÄ iÅ¡rinkti Pirkimo objekto II dalies laimėtoju;

4) netenkinus pirmojo reikalavimo, kreiptis į UAB „TIS LT“ dėl konteinerių pavyzdžių pateikimo;

5) leisti Tiekėjui susipažinti su UAB „TIS LT“ pateiktais pavyzdžiais, apie susipažinimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ant Tiekėjui atskiru praneÅ¡imu.

26. Perkančioji organizacija 2018 m. vasario 9 d. sprendimu Nr. S-657 tenkino UAB ,,ESE Baltija“ pretenzijÄ iÅ¡ dalies bei nusprendė:

1) panaikinti VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2018 m. sausio 22 sprendimÄ , kuriuo UAB „TIS LT“ nustatytas Konkurso II-osios Pirkimo dalies laimėtoju, praÅ¡yti dalyvį, kurio pasiÅ«lymas pagal vertinimo rezultatus galės bÅ«ti pripažintas laimėjusiu, pateikti konteinerio pavyzdį ir su konteinerio pavyzdžiu leisti susipažinti UAB „ESE Baltija“, apie susipažinimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ant atskiru praneÅ¡imu; likusių Pretenzijos reikalavimų netenkino, t. y. atsakovas nepanaikino 2018 m. sausio 22 d. sprendimo, kuriuo atmestas tiekėjo UAB ,,ESE Baltija“ pasiÅ«lymas, bei nesudarė naujos tiekėjų pasiÅ«lymų eilės ir neiÅ¡rinko tiekėjo pirkimo objekto II-osios dalies laimėtoju;

3) atnaujino pirkimo procedūras II-oje Pirkimo dalyje.

27. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad UAB ,,ESE Baltija“ pateikė teismui ieškinį (civilinė byla Nr. e2-1623-657/2018), kuriuo prašo:

1) panaikinti UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ sprendimo dalį, kuria UAB „ESE Baltija“ netenkintas pretenzijos reikalavimas pripažinti neteisėtu 2018 m. sausio 22 d. UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ sprendimÄ Nr. S-388, kuriuo nuspręsta atmesti UAB „ESE Baltija“ pasiÅ«lymÄ ;

2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2018 m. sausio 22 d. UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ sprendimÄ Nr. S-388, kuriuo nuspręsta atmesti ieÅ¡kovo UAB „ESE Baltija“ pasiÅ«lymÄ .

28. Teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių vertinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens atitikimo/neatitikimo Pirkimo sÄ lygų II-osios Pirkimo dalies reikalavimams nustatymas Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui iÅ¡ esmės nesukels jokių materialinių teisinių pasekmių, kadangi Å¡iuo momentu UAB ,,ESE Baltija“ laikytina neatitinkančia II-osios Pirkimo dalies sÄ lygų reikalavimų. Teismo vertinimu, nors dalyje yra panaikintas 2018 m. sausio 22 d. sprendimas ir iÅ¡ naujo vertinamas UAB ,,TIS LT“ atitikimas II-osios Pirkimo dalies sÄ lygų reikalavimams, tačiau sprendimo dalis dėl UAB ,,ESE Baltija“ pasiÅ«lymo neatitikimo II-osios Pirkimo sutarties reikalavimų yra nepakeista, kas reiÅ¡kia, kad tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės pasiektas ieÅ¡kovo norimas rezultatas (ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siekė, kad trečiasis asmuo bÅ«tų laikomas neatitinkančiu I-osios ir II-osios Pirkimo dalių reikalavimų; dubliku siekė, kad trečiasis asmuo bÅ«tų pripažintas neatitinkančiu I-osios Pirkimų dalies sÄ lygų reikalavimų).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas civilinę bylÄ dalyje, – kuria praÅ¡oma panaikinti UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo UAB ,,TIS LT“ pretenzija buvo netenkinta dėl UAB ,,ESE Baltija“ pasiÅ«lymo atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams II-osios Pirkimo dalies Techninės specifikacijos 3.4. lentelės 3.2. p.; 6.3. p. bei 7 p., – nutraukti (CPK 293 str. 1 p.).

29. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas UAB ,,TIS LT, atsikirsdamas į UAB ,,ESE Baltija“ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-1623-657/2018, atsiliepime į ieÅ¡kinį gali nurodyti argumentus dėl UAB ,,ESE Baltija“ neatitikimo II-osios Pirkimo dalies sÄ lygų reikalavimams (kurie nurodyti ir Å¡ioje byloje). Dėl pirkimų atnaujinimo 30. IeÅ¡kovo nuomone, perkančioji organizacija, nepagrįstai, tenkindama ieÅ¡kovo pretenzijÄ iÅ¡ dalies, nutarė grįžti į trečiojo asmens pateiktų konteinerių I-osios ir II-osios Pirkimo dalių pavyzdžių vertinimÄ . IeÅ¡kovės vertinimu, tokiu bÅ«du nepagrįstai trečiajam asmeniui buvo leista pateikti naujus paaiÅ¡kinimus ar dokumentus, kurie tariamai patvirtina konteinerių atitikimÄ I-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos keliamiems reikalavimams.

31. Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos numato galimybę tiekėjui pakeisti pasiÅ«lymÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka – kol nesuėjo pasiÅ«lymų pateikimo terminas, tiekėjas gali pakeisti arba atÅ¡aukti savo pasiÅ«lymÄ neprarasdamas teisės į savo pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ . Toks pakeitimas arba praneÅ¡imas, kad pasiÅ«lymas atÅ¡aukiamas, pripažįstamas galiojančiu, jeigu perkančioji organizacija jį gavo prieÅ¡ pasiÅ«lymų pateikimo (VPÄ® 29 straipsnio 4 dalis). Perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, kad dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus (VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies).

32. Siekiant įgyvendinti tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidumo principus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje, visiems tiekėjams turi bÅ«ti sudaromos vienodos sÄ lygos dalyvauti pirkime ir teikti dokumentus. Tais atvejais, kai tiekėjas dokumentų nepateikė ar pateikė ne visus reikalingus dokumentus, o pasiÅ«lymų pateikimo terminai pasibaigė, tokio tiekėjo naujų dokumentų pateikimas po pasiÅ«lymų pateikimo termino suteiktų vienam iÅ¡ pirkimo dalyvių pranaÅ¡umo, pažeistų tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus.

33. Kaip minėta, I ir II Pirkimo dalių Techninių specifikacijų 3.5. p., perkančioji organizacija numatė galimybę praÅ¡yti tiekėjÄ (tiekėjus) pateikti perkamo objekto pavyzdį, kÄ bÅ«tent ir padarė atsakovė. Teismo vertinimu Å¡is perkančiosios organizacijos veiksmas yra susijęs su perkančiosios organizacijos teise ir pirkimo sÄ lygų įgyvendinimu.

34. Trečiasis asmuo pateikė konteinerių pavyzdžius. Vėliau trečiasis asmuo ne kartÄ , t. y. 2017-10-13, 2017-11-09, 2017-12-04 ir t.t. teikė perkančiajai organizacijai paaiÅ¡kinimus, pateikė papildomus duomenis, t. y. 2018-01-05 ,, (duomenys neskelbtini)“ gamintojo atsakymÄ , kuriuo gamintojas nurodė, kad pagamins naujo dizaino dangčio modelį ir kt. Taigi matyti, kad po konteinerio pavyzdžio pateikimo (kuris buvo standartinio modelio), trečiasis asmuo teikė naujus duomenis, jo manymu, pagrindžiančius teikiamos produkcijos atitikimÄ pirkimo sÄ lygų reikalavimams (teikė gamintojo patvirtinimus dėl pirkimo sÄ lygas atitinkančio produkto pagaminimo).

Teismo vertinimu tokia situacija, kai trečiasis asmuo teikė papildomus paaiÅ¡kinimus ir naujus duomenis, laikytina trečiojo asmens veiksmų, kuriuo keičiama pasiÅ«lymo esmė (iÅ¡ neatitinkančio pasiÅ«lymo sÄ lygų siekiama, kad taptų atitinkančiomis), kas laikytina nesÄ Å¾ininga konkurencija kitų tiekėjų atžvilgiu ir pažeidžia VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas.

35. Tačiau, net ir vertinant, kad trečiojo asmens pateikti papildomi duomenys nelaikytini keičiančiais pasiÅ«lymų esmę, teismo vertinimu vis tiek nebÅ«tų pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitinka I-osios Pirkimų dalies Techninių specifikacijų 8.3. p. reikalavimus.

36. I-osios Pirkimo dalies Techninių specifikacijų 8.3. p. numatyta, kad atliekų įmetimo anga turi turėti dangtį. Atliekų įmetimo dangtis turi bÅ«ti pagamintas su saugiau uždarymo mechanizmu. Dangčio vyriai su ypatingais stipriais nerÅ«dijančio plieno lankstais arba varžtais. Ä®metimo angos dangtis turi sandariai uždengti visÄ Ä¯metimo angÄ , turi bÅ«ti nesunkiai atidaromas ir automatiÅ¡kai uždaromas.

37. Šiuo aspektu ieškovas nurodė, kad tiekėjas, teikdamas konteinerių pavyzdžius, pateikė konteinerio pavyzdį su plastmasiniu tuščiaviduriu vamzdžiu. Plastmasinis tuščiaviduris vamzdis negali būti vertinamas kaip lygiavertis nerūdijančio plieno lankstas/varžtas. Nurodė, kad teikdamas konteinerių pavyzdžius trečiasis asmuo turėjo pateikti prekių pavyzdžius ir pateikti tokius konteinerius, kokie būtų teikiami pasirašius pirkimo sutartį. Laiko, kad nepagrįstai trečiasis asmuo pateikė standartinį konteinerio pavyzdį, kurio kitokia dangčio konstrukcija bus pradėta gaminti tik nuo 2018 m. ar anksčiau.

38. Dėl I-osios Pirkimo sÄ lygos 8.3. p. atsakovė nurodė, kad tiekėjas nurodė, kad konteinerio pavyzdys bus ne su konkurso sÄ lygose reikalaujama dangčio konstrukcija, kadangi pristatomas standartinis konteinerio variantas, nurodė, kad pasiraÅ¡ius sutartį bus gaminami konteineriai pagal visus konkurso sÄ lygų reikalavimus. Å iuo aspektu atsakovė nurodė, kad trečiasis asmuo pateikė standartinį konteinerio pavyzdį, tokiu bÅ«du įrodydamas savo gebėjimÄ Ä¯vykdyti pirkimo sutartį. Prekių pavyzdžiai yra pateikiami tik tuo atveju, jei gaminys yra rinkoje, jei jo nėra – reikalavimas netaikomas.

Perkančioji organizacija nurodė, kad nereikalavo, jog bÅ«tų pateiktas visus reikalavimus tenkinančio galutinio produkto pavyzdys. Konteinerio pavyzdys neturi tenkinti visų Techninės specifikacijos reikalavimų. Taigi, pati atsakovė nurodė, kad konteinerio pavyzdžio pateikimas nebuvo imperatyvus nustatymas, o perkančiosios organizacijos pareikalavimu konteinerio pavyzdžio pateikimas iÅ¡ esmės buvo reikalavimas kvalifikacijai įvertinti, t. y. ar tiekėjos gamintoja turi patirties galinant tam tikrÄ produkcijÄ ir ar pagamins perkančiosios organizacijos reikalavimas atitinkančius konteinerius viešųjų pirkimų laimėjimo atveju.

Nurodė, kad teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad tiekėjai turėjo pateikti tokį konteinerio pavyzdį, kuris atitiktų visus pirkimo sÄ lygų reikalavimus.

39. Teismas sutinka su argumentais, kad kiekvienas tiekėjas turi teisę siÅ«lyti dar nepagamintÄ prekę, tačiau tokiu atveju esminis aspektas yra, jog turi bÅ«ti užtikrinama, kad toks produktas (kuris dar nepagamintas) realiai bus pagamintas, t. y. savo pasiÅ«lymo atitiktį techniniams reikalavimams tiekėjas turi įrodyti bet kokiomis jam prieinamomis priemonėmis.

40. Kaip nurodė atsakovas, trečiasis asmuo pateikė gamintojo patvirtinimÄ , kad pirkimo sutarties vykdymo metu bus pateiktos visus reikalavimus tenkinančios prekės. Taip pat trečiasis asmuo pateikė konteinerių techninę dokumentacijÄ , kurioje apraÅ¡yti konteineriai su pirkimo dokumentų reikalavimus tenkinančiais dangčiais. Kartu su dokumentacija pateikti brėžiniai ir vizualizacijos, kuriose nurodyti bÅ«tent modifikuoti dangčiai.

41. Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs dėl sutarties dalyko – prekės – apimties, vertinant, ar tiekėjas gali siÅ«lyti perkančiajai organizacijai dar nepagamintų ir prieÅ¡ tai niekada jo nesukurtų produktų. Teismas konstatavo, kad ne tik pagal Teisingumo Teismo praktikÄ , bet ir iÅ¡ VPÄ® ar bendrojo sutarčių (CK) teisinio reguliavimo neiÅ¡plaukia ribojimo sudaryti vieÅ¡ojo prekių pirkimo sutartį tik dėl jau pagamintų (sukurtų) produktų. Priklausomai nuo to, ar prekė jau sukurta ar dar ruoÅ¡iamasi jÄ kurti, tiekėjų įsipareigojimų perkančiajai organizacijai apimtis gali bÅ«ti nevienoda, tačiau vieÅ¡ojo prekių pirkimo sutarties dalyko – prekių tiekimo (pirkimo) – turinys tas pats, nes bet kokiu atveju tiekėjas savo pasiÅ«lymu įsipareigoja perkančiajai organizacijai pristatyti prekes, nepriklausomai nuo jų materializavimo laipsnio pasiÅ«lymo pateikimo metu.

Tiekėjas, siÅ«lydamas įsigyti perkančiajai organizacijai dar nepagamintas prekes, jai kartu įsipareigoja užtikrinti tokios prekės pagaminimÄ . Taigi vieÅ¡ojo pirkimo sutarties dalykas – pateikti prekes – nepriklauso nuo prekės pagaminimo, kaip tokio, tiekėjo pasiÅ«lymo pateikimo metu, o perkančioji organizacija turi teisę prisiimti jai tenkančiÄ rizikÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties dalyko nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).

42. Teismas, įvertinęs bylos duomenų visetÄ , sprendžia, jog nėra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas galimai pateiks I-osios Pirkimo dalies sÄ lygos reikalavus atitinkančius antžeminius konteinerius. Tokias abejones kelia ,,(duomenys neskelbtini)“ gamintojo suinteresuotiems asmenims 2018-01-05 atsakymas, kuriame nurodyta, kad: ,,<...> pusiau požeminių sistemų ,,(duomenys neskelbtini)“ gamintojas, pagamins naujo dizaino dangčio modelį, koks yra pasiÅ«lytas UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“.

Šiuo dokumentu mes patvirtiname, kad visas pusiau požeminio konteinerio ,, (duomenys neskelbtini)“ dizainas ir konstrukcija visiškai atitinka viešajame konkurse numatytus reikalavimus. Pusiau požeminio konteinerio ,, (duomenys neskelbtini)“ pavyzdžiai su standartinės konfigūracijos dangčiu buvo pristatyti UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“. Standartinių pavyzdžių variantai buvo kaip įmanoma panašesni į konkurso specifikacijas. Pusiau požeminių konteinerių gamyba yra sudėtingas ir brangus procesas, o nedidelio kiekio specialaus produkcijos dizaino ir variantų gamyba pagal kliento reikalavimus yra neįmanoma“.

Taigi nurodyti duomenys iÅ¡ esmės galėtų suteikti informacijÄ apie pusiau požeminių konteinerių gamybÄ , tačiau niekaip nepatvirtina antžeminių konteinerių gamybos, kuri atitiktų Techninės specifikacijos reikalavimus. Taigi, gamintojo nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės susijusios su II-osios Pirkimo dalies sÄ lygų įgyvendinimu (perkami pusiau požeminiai konteineriai), tačiau tai nepatvirtina ir neįrodo gamintojo nekvestionuotino įsipareigojimo gaminti antžeminių konteinerių naujo dizaino dangčio modelių, kurie atitiktų I-osios Pirkimo dalies konkurso sÄ lygų reikalavimus.

43. IÅ¡ trečiojo asmens Techninių reikalavimų atitikimo Lentelės I-osios Pirkimo dalies Antžeminių komunalinių atliekų konteinerių techninių reikalavimų atitikimo lentelės 8.3. p. matyti, jog trečiasis asmuo nurodė, kad jo siÅ«lomas gaminys atitinka nurodytÄ parametrÄ . Pateikė dokumentus, patvirtinančius atitikimÄ reikalavimui – Techninių specifikacijų deklaracijÄ ; ,,(duomenys neskelbtini)“ sistemos apraÅ¡ymÄ .

44. Iš I-osios Pirkimo dalies matyti, kad kiekvienoje planuojamoje aikštelėje numatytas įrengti tam tikras skaičius skirtingo tūrio ir paskirties konteinerių, t. y. 1) 3 kub. m. talpos – mišrioms komunalinėms atliekoms surinkti; 3 kub. m. talpos – plastikinei ir plastikų atliekoms surinkti; 3 kub. m. talpos – popieriaus ir kartono pakuotei bei popieriui ir kartono atliekoms surinkti; 1,00-1,3 kub. m. talpos – stiklo pakuotei ir stiklo atliekoms surinkti, 0,6-1,0 kub. m. talpos – maisto atliekoms surinkti.

Trečiojo asmens Konteinerių techninės specifikacijoje (dėl I-osios Pirkimų dalies) nurodyta, kad trečiojo asmens siūlomi konteineriai, t. y. 3 kub. m. talpos – mišrioms komunalinėms atliekoms surinkti; 3 kub. m. talpos – plastikinei ir plastikų atliekoms surinkti; 3 kub. m. talpos – popieriaus ir kartono pakuotei bei popieriui ir kartono atliekoms surinkti; 1,3 kub. m. talpos stiklo pakuotei ir stiklo atliekoms surinkti, 0,6 kub. m. talpos – maisto atliekoms surinkti. Nurodytame ,, (duomenys neskelbtini)“ sistemos aprašyme pažymėtos gamintojo ,, (duomenys neskelbtini)“ gaminamų talpų galimi dydžiai, t. y. 0,9 kub. m.

– 1 150 mm skersmuo, 1,3 kub. m. – 1 500 mm skersmuo, 3 kub. m. – 1 800 mm skersmuo mažai įgilintų modelių, t. y. antžeminių konteinerių. Tačiau teismo vertinimu, trečiojo asmens pateiktos Antžeminių konteinerių techninės savybės ir trečiojo asmens siūlomų konteinerių sistemos aprašymas tam tikrais aspektais nesutampa ir iš esmės nepatvirtina, kad ,, (duomenys neskelbtini)“ sistemos gamintojas apskritai gamina 0,6 kub. m. dydžio konteinerius (kuriuos trečiasis asmuo siūlo).

Be to, teismo vertinimu, pateiktas ,,(duomenys neskelbtini)“ sistemos aprašymas nepatvirtina gaminamų konteinerių atitikimo I-osios Pirkimo dalies Techninės specifikacijos 8.3 p. reikalavimams, t. y. kad dangčio vyriai su ypatingais stipriais nerūdijančio plieno lankstais arba varžtais. Iš ,,(duomenys neskelbtini)“ sistemos aprašymo matyti, kad jame iš esmės aprašomi tik bendri ,,(duomenys neskelbtini)“ konteinerių sistemos kriterijai, t. y. sistemos komponentai, kėlimo sistema, įmetimo angos, atliekų surinkimo talpa, maišų užraktas, išorinis korpusas.

45. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pateikė dangčio vizualizacijÄ , tačiau pažymėtina, kad nurodytas procesinis dokumentas pateiktas ne lietuvių kalba, kuria vyksta civilinių bylų nagrinėjimas Lietuvos Respublikos teismuose. Å is dokumentas, kaip pavienis dokumentas, nepatvirtina, kad trečiojo asmens gamintojas gamins tokio tipo dangčių sistemas antžeminiams, o ne kito tipo ir rÅ«Å¡ies, konteineriams. Be to, teismas pažymi, kad ekspertas trečiojo asmens atitikimÄ 8.3. p. sÄ lygai vertino bÅ«tent remdamasis pateiktos Techninės specifikacijos duomenis, tačiau neįvertinęs duomenų visumos, kurios, kaip matyti, yra prieÅ¡taringo pobÅ«džio ir nepatvirtina, kad trečiojo asmens siÅ«lomo gamintojo galimai bÅ«simi gaminiai atitiks pirkimo sÄ lygas.

46. Esant aukščiau nurodytų aplinkybių visumai, yra pagrindas panaikinti UAB ,,Alytaus atliekų tvarkymo centras“ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo UAB ,,TIS LT“ pretenzija buvo netenkinta dėl UAB ,,ESE Baltija“ pasiÅ«lymo atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams , t. y. I-osios Pirkimo dalies Techninės specifikacijos 3.4. lentelės 8.3. p. Teismui panaikinus ginčo sprendimÄ , vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros vykdomos VPÄ® nustatyta tvarka. Teismas pažymi, kad teismo sprendimas yra vientisas procesinis dokumentas, todėl vykdant jį privalu įvykdyti ne tik rezoliucinėje jo dalyje nurodytÄ sprendimÄ , bet ir laikytis motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytų iÅ¡aiÅ¡kinimų. Taigi, esant teismo sprendime aiÅ¡kiai konstatuotam UAB ,,ESE Baltija“ neatitikimui I-osios Pirkimo dalies reikalavimams, perkančioji organizacija privalo dėl Å¡io dalyvio pateikto pasiÅ«lymo priimti atitinkamÄ sprendimÄ ir iÅ¡ naujo sudaryti pasiÅ«lymų eilę. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

47. IeÅ¡kovas už parengtÄ ieÅ¡kinį, už susipažinimÄ su atsakovo ir trečiojo asmens procesiniais dokumentais, už dublikÄ , praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kt. patyrė 3 424,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 2 250 Eur žyminį mokestį.

48. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies.

49. Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės patenkintas, teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, į bylos sudėtingumÄ , advokato ir advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas sprendžia, kad iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ priteistinos iÅ¡ atsakovės 3 424,80 Eur (CPK 98 str.). Taip pat priteistina už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio suma 2 250 Eur, taigi iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteitina 5 674,80 Eur ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str.).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 293 straipsnio 1 punktu, 4238 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Nutraukti civilinę bylÄ dalyje, kuria praÅ¡oma – panaikinti UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo UAB ,,TIS LT“ pretenzija buvo netenkinta dėl UAB ,,ESE Baltija“ pasiÅ«lymo atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams II-osios Pirkimo dalies Techninės specifikacijos 3.4. lentelės 3.2. p.; 6.3. p. bei 7 p. Panaikinti UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo UAB ,,TIS LT“ pretenzija netenkinta, t. y. dėl UAB ,,ESE Baltija“ pasiÅ«lymo atitikimo I-osios Pirkimo dalies Techninės specifikacijos 3.4. lentelės 8.3. p. reikalavimams.

Ä®pareigoti atsakovę vertinti pirkimo dalyvių I-oje Pirkimo dalyje pasiÅ«lymus VPÄ® nustatyta tvarka. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei UAB ,,TIS LT“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 5 674,80 Eur (penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis Eur 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas Evaldas Burzdikas