534e91af-ab43-4a6f-abe8-e2d62e3db6cd · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-52-1025/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11435-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.7.; 3.2.6.1.(2.6.7.; 3.2.3.1. 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.2.6.1.)KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 9 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant ieškovų J. V., A. V. atstovui advokatui I. B., atsakovui A. M., jo atstovui advokatui P. M., atsakovo antstolio J.

P. atstovui advokatui J. P., trečiajam asmeniui Z. B., viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovų J. V. ir A. V. ieškinį atsakovams antstoliui J. P., A. M. dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, teisinės registracijos panaikinimo ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys AB SEB bankas, Z. B. išnagrinėjo civilinės bylos dalį pagal ieškovų J. V., A. V. ieškinį atsakovams antstoliui J. P., A. M. dėl restitucijos taikymo, tretieji asmenys Z.

B., AB ,,SEB“ bankas,             n u s t a t ė : ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu prašė: pripažinti negaliojančiu atsakovo antstolio J. P. vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00014 2013-07-03 įvykusiose antrosiose varžytynėse Nr. 10493, 2013-07-10 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kuriuo pardavė – žemės sklypÄ , bendro 0,0600 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui A. M. už 30 001 Lt; panaikinti sodo pastato, unikalus Nr. 4400-2366-4564, esančio Å ermukÅ¡nių g. 26, Purmalių k., Klaipėdos r. teisinę registracija, atliktÄ atsakovo A.

M. vardu; taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti nuosavybės teise ieÅ¡kovams J. V. ir A. V. turtÄ â€“ žemės sklypÄ , bendro 0,0600 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiu priklausiniu – sodo pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-07-08 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – pripažino negaliojančiu atsakovo antstolio J. P. vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00014 2013-07-03 įvykusiose antrosiose varžytynėse Nr. 10493, 2013-07-10 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kuriuo pardavė žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui A.

M.; panaikino sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ , atliktÄ atsakovo A. M. vardu; taikė restitucijÄ ir grÄ Å¾ino nuosavybės teise ieÅ¡kovams žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiu sodo pastatu, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); priteisė iÅ¡ atsakovų A. M. ir antstolio J. P. po 97,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei J. V..Klaipėdos apygardos teismas 2015-11-20 nutartimi panaikino Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-07-08 sprendimo dalį, kuria taikyta restitucija ir grÄ Å¾intas nuosavybės teise ieÅ¡kovams J.

V. ir A. V. žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiu sodo pastatu, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ir perdavė restitucijos taikymo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kitas sprendimo dalis paliko nepakeistas.Atsakovas antstolis J. P. kreipėsi kasaciniu skundu į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-20 nutarties peržiÅ«rėjimo. Atsakovas A. M. pareiÅ¡kimu dėl prisidėjimo prie kasacinio skundo prisidėjo prie atsakovo antstolio J.

P. kasacinio skundo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-06-17 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-20 nutartį paliko nepakeistÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovas advokatas I. B. prašė tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ taikyti restitucijÄ natÅ«rÄ . Nurodė, jog antstoliui kyla įstatyminė pareiga įvertinti visas aplinkybes parduodant turtÄ iÅ¡ varžytinių. Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad antstolis parduodamas turtÄ iÅ¡ varžytinių, tai yra kas liečia konkrečiai žemės sklypÄ , jeigu tame žemės sklype yra neregistruoti statiniai, jis turi pareigÄ paskirti ekspertizę.

Å iuo atveju buvo paskirta ekspertizė ir antstolis matė, kad ekspertas davė iÅ¡vadÄ nevertinant statinių. Taigi antstoliui buvo pareiga įvertinti statinius, to jis neatliko, savo funkcijas atliko netinkamai, todėl turėtų prisiimti atsakomybę dėl patirtos žalos. Tai yra grÄ Å¾inus ieÅ¡kovams žemės sklypÄ ir statinius, antstoliui kyla pareiga atlyginti žalÄ atsakovui. PraÅ¡o taikyti restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant nuosavybės teisę ieÅ¡kovams turtÄ â€“ žemės sklypÄ su jame esančiu priklausiniu, atsakovui grÄ Å¾inant pinigines lėšas iÅ¡ antstolio ir AB „SEB“ banko.Teismo posėdžio metu atsakovas A.

M. sutiko, jog ieÅ¡kinio reikalavimas taikyti restitucijÄ pagrįstas. Kadangi turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas negaliojantis, todėl mano, jog taikius restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inus turtÄ ieÅ¡kovams, varžytinių metu sumokėta pinigų suma turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta atsakovui, juolab, kad ginčo žemės sklypas su jame esančiais statiniais jau iÅ¡registruotas ir nebepriklauso atsakovui nuosavybės teise. Kadangi antstoliui pardavus turtÄ iÅ¡ varžytinių gauti pinigai 8688,89 Eur buvo paskirstyti, tai yra 7755,41 Eur pervesti AB „SEB“ bankui, o likusi suma 933,48 Eur liko antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, kaip vykdymo iÅ¡laidos, todėl taikius restitucijÄ ir Å¡alis sugrÄ Å¾inus į pradinę padėtį, atsakovui (pirkėjui) turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ banko 7755,41 Eur, o iÅ¡ antstolio 933,48 Eur.

Taip pat praÅ¡o iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme klausimÄ . Atsakovo atstovas advokatas P. M. nurodė, jog taikius restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inus ieÅ¡kovams iÅ¡ varžytynių parduotÄ turtÄ , atsakovui A. M. iÅ¡ banko turi bÅ«ti priteista 7755,41 Eur, iÅ¡ antstolio 933,48 Eur. PraÅ¡o paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme, atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ . Teismo posėdžio metu atsakovo antstolio J.

P. atstovas advokatas J. P. nesutiko, kad taikius restitucija natÅ«ra, pirkėjo sumokėta suma bÅ«tų priteista iÅ¡ antstolio, prašė vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3k-7-90/2009 ir iÅ¡ antstolio priteisti tik tÄ sumÄ , kuri yra vykdymo iÅ¡laidoms ir atlygis antstoliui, tai yra 933,48 Eur, o kitÄ pirkėjo sumokėtÄ sumÄ 7755,41 Eur, kuri buvo pervesta iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „SEB“ bankui, priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų. Taip pat prašė atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-17 nutartį priimtÄ Å¡ioje civilinėje byloje Nr. e3k-3-3015-701/2016.

Trečiasis asmuo Z. B. palaikė ieÅ¡kovų atstovų iÅ¡sakytÄ pozicijÄ .IeÅ¡kinio reikalavimas dėl restitucijos taikymo tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ginčo žemės sklypas, esantis Å ermukÅ¡nių g. 26, Purmalių k., Klaipėdos r. (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ieÅ¡kovų vardu 2006-10-31 pirkimo–pardavimo sutarties ir priėmimo–perdavimo akto pagrindu, turtas įkeistas AB „SEB“ bankui.

IeÅ¡kovams, nevykdant kreditorinių įsipareigojimų kreditoriui AB „SEB“ bankui, kreditorius kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ko pasekmėje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-26 nutartimi buvo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriaus AB SEB banko naudai iÅ¡ skolininko ir įkeisto daikto savininko A. V. skolÄ kredito sutarties Nr. 0460618071888-23 pagrindu, už skolÄ parduodant iÅ¡ varžytinių įkeistus daiktus – žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį A.

V. ir J. V., bei butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį Z. B.. Tuo pagrindu antstolis J. P. užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/13/00014 ir 2013-02-15 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo AB SEB bankui įkeistÄ minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . 2013-07-10 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas patvirtina, kad 2013-07-03 įvykusiose varžytinėse Nr. 10493 buvo parduotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui A. M. už 30 001 Lt (8688,89 Eur). VÄ® „Registrų centro“ 2013-08-22 duomenis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įregistruotas A.

M., įregistravimo pagrindas 2013-07-10 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas. Atsakovas A. M., turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu įgijęs nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , 2013-10-09 įteisino nuosavybės teisę į žemės sklype esantį sodo pastÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-07-08 sprendimu 2013-07-10 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas buvo pripažintas negaliojančiu ir taikyta restitucija, taip pat panaikinta sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) teisinė registracija, atlikta atsakovo A.

M. vardu. Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-20 nutartimi teismo sprendimo dalys dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) teisinės registracijos panaikinimo paliktos nepakeistos, o restitucijos klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-17 nutartimi apeliacinės instancijos teismo nutartis palikta galioti. Teismo posėdžio metu atsakovas A. M. patvirtino, kad ginčo žemės sklypas su jame esančiais statiniais jau išregistruotas ir nebepriklauso atsakovui nuosavybės teise.

Byloje nagrinėjamas restitucijos taikymo klausimas, pripažinus negaliojančiu antstolio turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ . CPK normose nustatytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto negaliojimo institutas, bet nenustatyta specialiųjų restitucijos taikymo taisyklių, todėl, vadovaujantis teisės aktų sisteminio aiÅ¡kinimo principu, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ pripažinus negaliojančiu, taikytinos bendrosios, CK nustatytos restitucijos taisyklės. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs dėl restitucijÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu atveju, konstatuodamas, kad restitucija – prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo bÅ«das.

Jis taikomas asmenims, kuriuos sieja prievoliniai teisiniai santykiai. Pripažinus varžytynių aktÄ negaliojančiu ab initio, atsiranda sandorio negaliojimo padarinys – restitucija (CK 1.80 str. 2 d.). Pagal CK 4.96 straipsnio 4 dalį taisyklės dėl sÄ Å¾iningo įgijėjo apsaugos vykdymo procese netaikomos. Taigi, pripažinus turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu, sprendžiama dėl restitucijos taikymo tarp Å¡alių (CK 6.145 str.) ir nesprendžiama dėl vindikacijos sÄ lygų ir įgijėjo sÄ Å¾iningumo pagal vindikacijos sÄ lygas.

Restitucija reiÅ¡kia negaliojančių sandorių Å¡alių grÄ Å¾inimÄ Ä¯ padėtį, buvusiÄ iki sandorių įvykdymo. Ji taikoma atsižvelgiant į įstatyme nustatytas jos taikymo sÄ lygas ir bylos aplinkybes. Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

IÅ¡ nurodytų teisės normų matyti, kad restitucija yra civilinių teisių gynybos bÅ«das, kai Å¡aliai grÄ Å¾inama tai, kÄ ji perdavusi kitai Å¡aliai, o iÅ¡ nepagrįstai įgijusios Å¡alies iÅ¡ieÅ¡koma tai, kÄ Å¡i nepagrįstai gavusi. Taigi restitucija dėl sandorio negaliojimo yra įvykdyto sandorio Å¡alių grÄ Å¾inimas į status quo. Vadovaujantis bendrÄ ja CK 6.146 straipsnyje įtvirtinta taisykle, restitucija yra atliekama natÅ«ra. Kitu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais.

Kokį iÅ¡ restitucijos bÅ«dų taikyti, priklauso nuo kiekvienoje konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Bet kokiu atveju teismo sprendimas dėl restitucijos taikymo turi neprieÅ¡tarauti konstitucinėms nuosavybės neliečiamumo ir nuosavybės teisių gynimo nuostatoms bei įstatymams (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegija 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių nagrinėjamoje byloje nebÅ«tų galima taikyti restitucijos natÅ«ra, ar jÄ taikyti sumokant ekvivalentÄ pinigais.

Å alys tokio pobÅ«džio aplinkybių, taip pat aplinkybių dėl kito restitucijos bÅ«do ar jos netaikymo (CK 6.145 str. 2 d.), teismui taip pat nenurodė. Teismo posėdžio metu tiek ieÅ¡kovų atstovas, tiek atsakovas (pirkėjas) sutiko, jog restitucija natÅ«ra galima ir turtas parduotas iÅ¡ varžytynių bÅ«tų grÄ Å¾intas ieÅ¡kovams, o atsakovui priteistina jo sumokėta pinigų suma. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuota, jog restitucija natÅ«ra nagrinėjamoje byloje galima, todėl taikytina.

 Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ pripažinus negaliojančiu ir restitucijÄ taikant natÅ«ra, skolininkui (buvusiam iÅ¡ varžytinių parduoto turto savininkui) grÄ Å¾inamas turtas, o pirkėjui priteisiama jo už tÄ turtÄ sumokėta pinigų suma: jeigu Å¡i pinigų suma yra antstolio žinioje, tai ji visa pirkėjui priteisiama iÅ¡ antstolio, nepaisant to, ar dalį Å¡ios sumos antstolis ketina panaudoti (panaudojo) vykdymo iÅ¡laidoms atlyginti, nes, pripažinus turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ negaliojančiu, priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko lieka nebaigtas.

Kadangi turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ pripažinus negaliojančiu ir taikant restitucijÄ Å¡alys turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos į iki turto pardavimo iÅ¡ varžytinių buvusiÄ padėtį, tai turtas asmeniui turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas su iki varžytinių buvusiais apsunkinimais (areÅ¡tas ir kt.). Vykdymo iÅ¡laidos antstoliui už jo atliktus neteisėtus veiksmus neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-10 nutartis byloje Nr. 3K-3-189/2015). Jeigu iÅ¡ pirkėjo gauta pinigų suma jau iÅ¡mokėta iÅ¡ieÅ¡kotojams, tai pirkėjui, kaip pasikeitusiam kreditoriui iÅ¡ieÅ¡kojimo prievolėje, ji priteisiama iÅ¡ skolininko (buvusio iÅ¡ varžytinių parduoto turto savininko) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis byloje Nr. 3K-7-90/2009).IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00014 duomenų matyti, kad 2013-07-10 priimtas antstolio patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymo, kuriuo nutarta iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas už varžytinėse parduotÄ turtÄ paskirstyti ir pervesti sekančiai: 3223,11 Lt vykdymo iÅ¡laidas palikti antstolio J.

P. depozitinėje sÄ skaitoje, o 26777,89 Lt pervesti į kreditoriaus AB SEB banko sÄ skaitÄ . 2013-07-19 mokėjimo nurodymu 26 777,89 Lt (7755,41 Eur) suma pervesta iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui, o likusi suma 3223,11 Lt (933,48 Eur) liko antstolio depozitinėje sÄ skaitoje kaip vykdymo iÅ¡laidos (vykd. b. l. 363–366). Kreditorius AB SEB bankas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti hipotekÄ , kuri pagal kredito sutartį buvo pritaikyta bankui įkeistam turtui - žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 478).

Antstolis J. P. kreipėsi į Klaipėdos m. 2-Ä jį notarų biurÄ su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti hipotekÄ , identifikavimo kodas 03120060013823, visam hipotekos lakÅ¡tu įkeistam turtui ir duomenis apie hipotekos pabaigÄ perduoti Hipotekos registrui (vykd. b.l. 499). Hipotekos registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog kreditoriaus AB SEB banko praÅ¡ymu Hipotekos registre iÅ¡registruota hipoteka ginčo žemės sklypui (v. b. l. 501-503). Vadovaujantis byloje nustatytomis faktinėms bylos aplinkybėms, atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinus 2013-07-10 Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00014 negaliojančiu, taikytina restitucijÄ natÅ«ra ir pripažinto negaliojančio sandorio Å¡alys grÄ Å¾intinos iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių pradinę padėtį, t. y. ieÅ¡kovams J.

V. ir A. V. natÅ«ra grÄ Å¾intina nuosavybės teise žemės sklypas, bendro 0,0600 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiu priklausiniu – sodo pastatu, kurio teisinė registracija panaikinta įsiteisėjusi Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu, su apsunkinimu - antstolio J. P. 2013-02-15 turto areÅ¡to aktu uždėtu areÅ¡tu (vykd. bylos 0172/13/00014 b. l. 169-177) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009), o atsakovui A.

M. priteisiama už ginčo sklypÄ sumokėta 8688,89 Eur (30 001 Lt) suma. Ä®vertinus tai, jog iÅ¡ atsakovo pirkėjo A. M. gauta pinigų suma 7755,41 Eur už varžytinėse parduotÄ turtÄ jau iÅ¡mokėta iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui, tai atsakovui, kaip pasikeitusiam kreditoriui iÅ¡ieÅ¡kojimo prievolėje, 7755,41 Eur suma priteistina solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų J. V. ir A. V., kaip buvusių iÅ¡ varžytinių parduoto turto savininkų. Ä®vertinus tai, jog vykdymo iÅ¡laidos antstoliui už jo atliktus neteisėtus veiksmus neturi bÅ«ti atlyginamos, tai iÅ¡ antstolio J.

P. pirkėjui A. M. priteistina likusi varžytinėse sumokėta pinigų dalis 933,48 Eur antstolio gauta vykdymo išlaidų atlyginimui. Dėl bylinėjimosi išlaidų.CPK 93 straipsnio nuostatos nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų ieškovo materialinių reikalavimų atsakovui daliai. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas.

Sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo taikomi realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijai, priteisiamos protingo dydžio iÅ¡laidos, nes teismas negali toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Teismas, spręsdamas dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į 2015 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas.IeÅ¡kovų atstovas pateikė įrodymus, patvirtinančius apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 600 Eur (už susipažinimÄ su procesiniais dokumentais, teisinę konsultacijÄ bei atstovavimÄ ieÅ¡kovų teismo posėdžio metu teisme), Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovės sumokėtos.

Kadangi ieÅ¡kovų pareikÅ¡tas materialinis reikalavimas dėl restitucijos taikymo tenkintinas visiÅ¡kai, todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovų priteisti Å¡ioje byloje ieÅ¡kovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tačiau įvertinus nagrinėjamo ginčo sudėtingumÄ , suteiktų teisinių paslaugų apimtį, įvykusio teismo posėdžio trukmę, ieÅ¡kovų advokato darbo laiko sÄ naudas, atsižvelgus į Rekomendacijų 7, 8.19, 9 bei 10 punktų nuostatas bei vadovaujantis CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡oma priteisti atstovavimo iÅ¡laidų suma yra neprotingai didelė, todėl mažintina iki 200 Eur ir ieÅ¡kovei J.

V. priteistina iÅ¡ atsakovų po 100,00 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.). Atsakovo A. M. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos, įvertinus tai, jog ieÅ¡kovų naudai priimtas sprendimas ir jų reikalavimai tenkinti visiÅ¡kai.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 - 286 straipsniais, teismas              n u s p r e n d ž i a:              ieÅ¡kinio dalį dėl restitucijos taikymo tenkinti visiÅ¡kai.             Taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti nuosavybės teise ieÅ¡kovams J.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ žemės sklypÄ , bendro 0,0600 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiu priklausiniu – sodo pastatu, ir nustatyti, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovams J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn grÄ Å¾inamas su apsunkinimu – antstolio J. P. 2013-02-15 turto areÅ¡to aktu uždėtu areÅ¡tu.             Priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų J.

V. ir A. V. 7755,41 Eur (septynis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus ir 41 ct) atsakovui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini).              Priteisti iÅ¡ atsakovo antstolio J. P. 933,48 Eur (devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus ir 81 ct) atsakovui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini).             Priteisti iÅ¡ atsakovų A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir antstolio J. P. po 100,00 Eur už advokato paslaugas ieÅ¡kovei J. V., a.k. (duomenys neskelbtini).Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Asta Matulevičienė