534e3e33-660d-4c2e-8af2-be82d03529df · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LPranešėjas Remigijus Preikšaitis                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-360-382/2011Teisėjas Henrikas Albertas Markavičius                  (Proceso Nr.1-30-9-00008-2010-4)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.6.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.10.; 1.1.6.6.; 1.1.7.2.4.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,teisėjų Stasio Valužio ir Aurelijos Sadauskaitės,sekretoriaujant Aušrai Čybienei,dalyvaujant prokurorui Linui Kiaurakiui,nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam A.

R.,gynėjui advokatui Romanui Lupeikai,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro Giedriaus Danėliaus apeliacinį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d. ir 183 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, perduodant jį V.

R., gim. „(duomenys neskelbtini)“, pagal laidavimÄ be užstato 1 (vieneriems) metams bei nutraukiant baudžiamÄ jÄ bylÄ . Nuosprendžiu iÅ¡ A. R. konfiskuoti 108,14 Lt.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. R. buvo kaltinamas tuo, kad ,,pasisavino svetimÄ turtÄ , t. y. bÅ«damas UAB „Mirilda“, įregistruotos 1997-09-29, Skuodo r. sav., Mosėdžio mstl., adresu Kęstučio g. 2, įmonės kodas 173938454, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2008-12-31, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas kitoje byloje Nr. 06-1-02037-08, vykdančiu organizuotos grupės jam pavestas užduotis, suvokdamas organizuotos grupės iÅ¡ankstinį tikslÄ pasisavinti grupės nario, kurio atžvilgiu tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08, žinioje esantį svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Litana ir ko“ pinigines lėšas, vykdydamas vieno iÅ¡ organizuotos grupės narių, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08, nurodymus, iÅ¡ anksto susitarė, kad jam pateiks netikrus UAB „Mirilda“ dokumentus apie tai, kad UAB „Mirilda“ UAB „Litana ir ko“ parduoda įvairias statybines medžiagas.

A. R., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis, nurodė UAB „Mirilda“ darbuotojai L. B., nesupratusiai jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , kuria UAB „Mirilda“ pirkėjui UAB „Litana ir ko“ parduoda prekių už bendrÄ 14 178,69 Lt sumÄ . Toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ A. R. 2008-12-20, Mosėdžio mstl., adresu „(duomenys neskelbtini)“, organizuotos grupės nariui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08, perdavė netikrÄ UAB „Mirilda“ dokumentÄ : 2008-12-19 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija MIR Nr. 01369 už bendrÄ 14 178,69 Lt sumÄ , kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „Mirilda“ pardavė, o UAB „Litana ir ko“ nupirko prekių už 14 178,69 Lt. 2008-12-23 UAB „Litana ir ko“ už prekes, pagal netikrÄ 2008-12-19 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija MIR Nr. 01369 mokėjimo nurodymu Nr. 8763 į UAB „Mirilda“ sÄ skaitÄ Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ AB banke „Hansabankas“ (Swedbank), imituodama atsiskaitymÄ , pervedė 14 178,69 Lt.

A. R., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08, vykdydamas prisiimtas užduotis, savo žinioje turėdamas UAB „Mirilda“ pinigines lėšas, žinodamas, kad 2008-12-19 PVM sÄ skaita - faktÅ«ra serija MIR Nr.01369 yra netikra ir faktiÅ¡kai tarp UAB „Mirilda“ ir UAB „Litana ir ko“ jokių sandorių nėra įvykę, o UAB „Litana ir ko“ mokėjimo nurodymu Nr. 8763 yra sumokėjusi 14 178,69 Lt, 2008-12-25, Mosėdžio mstl., adresu „(duomenys neskelbtini)“, susitikęs su vienu iÅ¡ organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08, pasilikęs iÅ¡ anksto sutartus 5 procentus nuo bendros sÄ skaitos sumos, likusius pinigus perdavė organizuotos grupės nariui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08.

Tokiu bÅ«du A. R., veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08, UAB „Mirilda“ vardu imitavęs prekių pardavimÄ UAB „Litana ir ko“, atsiskaitymo gavimÄ iÅ¡ UAB „Litana ir ko“, kartu su organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08 pasisavino organizuotos grupės nario, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08, žinioje buvusį UAB „Litana ir ko“ turtÄ â€“ pinigines lėšas 14178,69 Lt.

Å iuos pinigus A. R., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dalimis, pasidalino su organizuotos grupės nariu, o Å¡is su kitais organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08“.Be to, A. R. buvo kaltinamas tuo, kad ,,padėjo apgaule įgyti turtinę teisę ir panaikinti turtinę prievolę, t. y. bÅ«damas UAB „Mirilda“, įregistruotos 1997-09-29, Skuodo raj. sav., Mosėdžio mstl., adresu Kęstučio g. 2, įmonės kodas 173938454, direktoriumi, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08, apgaule siekdamas padėti UAB „Litana ir ko“ naudai įgyti turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikinti turtinę prievolę sumokėti į LR valstybės biudžetÄ pridėtinės vertės mokestį, iÅ¡ anksto susitarė su vienu iÅ¡ organizuotos grupės nariu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08, kad jam pateiks netikrus UAB „Mirilda“ dokumentus apie tai, kad UAB „Mirilda“ UAB „Litana ir ko“ parduoda įvairias statybines medžiagas.

A. R., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis teikti nusikalstamos veikos priemones, paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, 2008-12-20, Mosėdžio mstl., adresu Kęstučio g. 2, organizuotos grupės nariui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08, perdavė netikrÄ UAB „Mirilda“ dokumentÄ : 2008-12-19 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija MIR Nr. 01369, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „Mirilda“ pardavė, o UAB „Litana ir ko“ nupirko prekių ir paslaugų už 14 178,69 Lt.

Organizuotos grupės narys, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, 2008 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, per kitus organizuotos grupės narius, kurių atžvilgiu tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08, perdavė bendrovei „Litana ir ko“ netikrÄ UAB „Mirilda“ 2008-12-19 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija MIR Nr. 0136, kurioje buvo įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „Mirilda“ pardavė, o UAB „Litana ir ko“ nupirko prekių už 14 178,69 Lt, tame tarpe 2162,85 Lt pridėtinės vertės mokestis.

A. R., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas prisiimtas užduotis paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, žinodamas, kad UAB „Mirilda“ 2008-12-19 PVM sÄ skaita - faktÅ«ra serija MIR Nr. 01369 yra netikra, perdavė jÄ UAB „Mirilda“ buhalteriui A. A. T. bei nurodė įtraukti duomenis į UAB „Mirilda“ buhalterinę apskaitÄ bei PVM deklaracijÄ , o PVM deklaracijÄ pateikti Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

UAB „Mirilda“ buhalteris A. A. T. nežinodamas, kad pateiktoje UAB „Mirilda“ PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje serija MIR Nr. 01369 nurodyti melagingi duomenys, nurodytos prekės faktiÅ¡kai pirkėjai UAB „Litana ir ko“ parduotos nebuvo, įtraukė jos duomenis į UAB „Mirilda“ buhalterinę apskaitÄ , 2009-01-19 iÅ¡skirtÄ PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje pridėtinės vertės mokesčio sumÄ Ä¯traukė į UAB „Mirilda“ 2008 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijÄ , kuriÄ per elektroninio deklaravimo sistemÄ pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Tokiu bÅ«du, paslėpdamas nusikalstamos veikos pėdsakus A. R. padėjo organizuotos grupės nariams, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. 06-1-02037-08, apgaule UAB „Litana ir ko“ naudai įgyti turtinę teisę į 2 162,85 Lt LR valstybės biudžeto lėšų ir panaikinti turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 2 162,85 Lt pridėtinės vertės mokesčio.“Taip pat A. R. buvo kaltinamas tuo, kad ,,apgaulingai tvarkė apskaitÄ : bÅ«damas UAB „Mirilda“, įregistruotos 1997-09-29, Skuodo raj. sav., Mosėdžio mstl., adresu Kęstučio g. 2, įmonės kodas 173938454, direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr.IX-574) 21 str. 1 d. nuostatÄ ,,už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas”, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2008-12-31, Skuodo raj.

Mosėdžio mstl. savivaldybėje, adresu Kęstučio g. 2, tyčia, siekdamas iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 ,,Buhalterinės apskaitos įstatymo” Nr.IX-574 13 str. 1 d. 4 p. nuostatÄ ,,Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4) Å«kinės operacijos <...> turinys“, veikdamas per jam pavaldų UAB „Mirilda“ buhalterį A. A. T., nesuvokusį jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkė taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos, o bÅ«tent:

A. R. UAB „Mirilda“ buhalteriui A. A. T. pateikė UAB „Mirilda“ 2008-12-19 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , serija MIR Nr. 01369, kurioje buvo užfiksuota jam žinoma tikrovės neatitinkanti Å«kinė operacija ir nurodė duomenis iÅ¡ Å¡io dokumento atvaizduoti UAB „Mirilda“ buhalterinėje apskaitoje. Be to, nepateikė jam duomenų apie tai, kad 2008-12-23 UAB „Litana ir ko“ mokėjimo nurodyme Nr. 8763 yra pagrįstas tikrovės neatitinkantis Å«kinės operacijos turinys. A.

A. Tamavičius, nesuvokęs A. R. nusikalstamos veikos pobÅ«džio, PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ MIR Nr. 01369 užregistravo apskaitos registre „Didžioji knyga“, buhalterinėse sÄ skaitose Nr. 240 „Pirkėjų įsiskolinimas“ – 14 178,69 Lt ir Nr. 4701 „PVM apyvarta“ – 2162,85 Lt ir tokiu bÅ«du UAB „Mirilda“ buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos tikrovės neatitinkančios Å«kines operacijos apie prekių pardavimÄ , viso už 14 178,69 Lt, tarp jų 2162,85 Lt pridėtinės vertės mokestis bei pinigų, viso 14 178,69 Lt, gavimas iÅ¡ UAB „Litana ir ko“.

Dėl Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti laikotarpio nuo 2008-12-01 iki 2008-12-31 UAB „Mirilda“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.“Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras praÅ¡o Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo pripažinti A. R. kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d. ir 183 str. 1 d. 40 MGL (5 200 Lt) bauda, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d.

– 40 MGL (5 200 Lt) bauda, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. – 80 MGL (10 400 Lt) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnes bausmes ir paskirti 100 MGL (13 000 Lt) baudÄ . Be to, panaikinti A. R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, konfiskuoti iÅ¡ A.

R. 708,93 Lt sumÄ valstybės nuosavybėn, o kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Vyriausiasis prokuroras skunde nurodo, kad Skuodo rajono apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. ir atleido kaltinamajį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , taip pat neiÅ¡samiai, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bei įvertino byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus duomenis, dėl to teismo padarytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Vyriausiojo prokuroro manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nurodo, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ bei priimdamas nuosprendį, visiÅ¡kai nevertino A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo metu A. R., kai jam 2009-02-23 buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamas veikas, prisipažino jas padaręs, tačiau 2010-02-05, kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ , jis savo kaltės nepripažino.

BÅ«damas įtariamuoju jis       2010-02-08 apklausos metu iÅ¡ esmės paneigė anksčiau duotus parodymus, nurodydamas, kad prekės realiai buvo parduotos, už prekes sumokėta bankiniu pavedimu, o G. B. atsisakius jų, jis grÄ Å¾ino pinigus, o prekes pasiėmė savo reikmėms. Apklausos metu jis taip pat nurodė, kad 2009-02-23 įtariamojo apklausos metu duoti parodymai prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms, o kodėl 2009-02-23 duoti parodymai neatitinka 2010-02-08 duotų parodymų, paaiÅ¡kins teisme.

Vyriausiasis prokuroras nurodo, jog teismas 2010-05-20 nuosprendyje konstatavo, kad ,,Kaltinamasis A. R. dėl Å¡ios veikos savo kaltę pripažino, paaiÅ¡kino, kad jis Å¡iÄ veikÄ padarė susitaręs kartu su G. B. Ä® UAB ,,Mirilda“ sÄ skaitÄ buvo pervesti 14 178,69 Lt UAB ,,Litana ir ko“ pinigai pagal fiktyviÄ sÄ skaitÄ MIR Nr. 01369, o jis iÅ¡ savo asmeninių pinigų grÄ Å¾ino Å¡iÄ sumÄ G. B., sau pasilikdamas penkis procentus nuo PVM, t. y. nuo 2 162,85 Lt, tai sudaro 108,14 Lt. IÅ¡ A. R. prisipažinimo ir kitos byloje surinktos medžiagos darytina iÅ¡vada, kad jis savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d. ir 183 str. 1 d., t. y. veikdamas bendrininkų grupėje, pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ UAB ,,Litana ir ko“ turtÄ â€“ pinigines lėšas 14 178,69 Lt, Å¡ias lėšas parodydamas UAB ,,Mirilda“ apskaitoje ir PVM deklaracijoje.“ Vyriausiojo prokuroro manymu, tokie teismo nurodyti teiginiai bei padaryta iÅ¡vada neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kadangi pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs visų byloje esančių duomenų, pasirėmė vien tik kaltinamojo A.

R. teisminiame nagrinėjime duotais parodymais, kad ,,A. R., perduodamas G. B. 14 178,69 Lt, sau pasiliko 5 proc. nuo PVM, t. y. nuo 2 162,85 Lt, tai sudaro 108,14 Lt“, o ne 5 proc. (708,93 Lt) nuo bendros 14 178,69 Lt 2008-12-19 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija MIR Nr. 01369, nurodytos sumos, dėl to jis buvo kaltinamas, ir padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. R. savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nurodo, jog Å¡iuo konkrečiu atveju kaltinamasis A.

R. ne tik ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, bet ir teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 2 d. ir BK 183 str. 1 d., pripažino tik iÅ¡ dalies, savo naudai aiÅ¡kindamas ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, t. y., kad sau pasiliko 5 proc. nuo PVM (nuo 2 162,85 Lt sumos), t. y. 108,14 Lt, o ne 5 proc. nuo 2008-12-19 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija MIR Nr. 01369, nurodytos sumos. Mano, jog tokie kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai negali bÅ«ti laikomi jo visiÅ¡ku prisipažinimu dėl pareikÅ¡to kaltinimo ir tuo labiau laikomi nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi.

Be to, Skuodo rajono apylinkės teismas 2010-05-20 nuosprendyje nurodė, kad ,,IÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados dėl UAB ,,Mirlinda“ Å«kinės finansinės veiklos matyti, kad visi padaryti A. R. nusikaltimai susiję su vienos fiktyvios PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros MIR Nr. 01369 panaudojimu, tai galima sÄ lyginai traktuoti kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ â€œ. Kadangi BK 40 str. 1 d. nuostatos numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , todėl Skuodo rajono apylinkės teismas atleisdamas A.

R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. dėl trijų nusikalstamų veikų (dviejų nesunkių ir vieno apysunkio nusikaltimo), kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas (BK 25 str. 2 d., 183 str. 1 d., BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., BK 222 str. 1 d.) vertindamas kaip ,,sÄ lyginai vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€œ, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir priėmė nepagrįstÄ nuosprendį, kuriuo kaltinamÄ jį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukė.

Vyriausiasis prokuroras nurodo, kad baudžiamojoje byloje surinkti duomenys atskleidžia tai, kad A. R., perduodamas G. B. 14 178,69 Lt, sau pasiliko 5 proc. (708,93 Lt) nuo bendros 14 178,69 Lt 2008-12-19 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija MIR Nr. 01369, nurodytos sumos, o Skuodo rajono apylinkės teismas neiÅ¡tyręs ir nepatikrinęs visų baudžiamojoje byloje esančių duomenų, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 242 str., remdamasis tik teisminio nagrinėjimo metu duotais kaltinamojo A.

R. parodymais, padarė bylos aplinkybių neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis, perduodamas pinigus G. B., sau pasiliko 5 proc. nuo PVM, o ne nuo 2008-12-19 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija MIR Nr. 01369, nurodytos sumos, dėl to nepagrįstai konfiskavo iÅ¡ A. R. kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ 108,14 Lt, o ne 708,93 Lt valstybės nuosavybėn. Be to, vyriausiasis prokuroras pažymi, kad BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui teisę, bet ne pareigÄ taikyti šį straipsnį ir priimti atitinkamÄ sprendimÄ .

Nurodo, jog iÅ¡ nuosprendžio motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, neteisingai įvertinęs kaltinamojo A. R. parodymus, Å¡io įstatymo normas taikė tik formaliai įvertindamas ir likusias atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ instituto taikymui bÅ«tinas sÄ lygas bei nesivadovavo teismų praktika taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnį.Klaipėdos apygardos teismas 2010-09-16 nutartimi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundÄ atmetė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro kasacinį skundÄ panaikino Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-09-16 nutartį ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio taikymo nemotyvuotos, nepagrįstos bylos duomenimis bei padarytos neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus visas reikÅ¡mingas Å¡io įstatymo taikymui aplinkybes, todėl priimta nutartis naikintina Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 369 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytu pagrindu ir byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas asmuo A. R. ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 3 p.). Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., atleido A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį V.

R., bei nutraukė baudžiamÄ jÄ bylÄ . Tokį savo sprendimÄ apylinkės teismas motyvavo iÅ¡ esmės tuo, kad A. R. yra neteistas, pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai lengvinanti aplinkybė. Teismas pažymėjo, kad visi A. R. padaryti nusikaltimai susiję su vienos fiktyvios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (MIR Nr. 01369) panaudojimu, ir tai galima sÄ lyginai traktuoti kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nustatęs, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnį ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukia priimdamas nuosprendį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 straipsnio 4 dalį nuosprendžio, kuriuo baudžiamoji byla nutraukiama, aprašomojoje dalyje turi būti nurodomos šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytos aplinkybės (įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus), nusikalstamos veikos kvalifikavimas, taip pat atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai.

Apeliacinės instancijos teismo kolegija nesutinka su apylinkės teismo nuosprendžio motyvais, kuriais buvo grindžiama asmens, kuriam byla nutraukta, dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, t. y. kad visi A. R. padaryti nusikaltimai susiję su vienos fiktyvios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (MIR Nr. 01369) panaudojimu, ir tai galima sÄ lyginai traktuoti kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad prokuratÅ«ros apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad Skuodo rajono apylinkės teismas atleisdamas A.

R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. dėl trijų nusikalstamų veikų (dviejų nesunkių ir vieno apysunkio nusikaltimo), kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d. ir 183 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.) vertindamas kaip ,,sÄ lyginai vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€œ netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir priėmė nepagrįstÄ nuosprendį, kuriuo kaltinamÄ jį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukė.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje nuosprendžio dalyje nurodė, kad A. R. pripažįsta padariusį nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d. ir 183 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. Teismui konstatavus, kad A. R. padarė tris skirtinguose Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose numatytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismo argumentas, kuriuo remiantis pripažinta, jog A.

R. pirmÄ kartÄ padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra aiÅ¡kiai nepagrįstas ir neteisingas. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinės instancijos teismo nutartyse ne kartÄ pasisakyta, kad tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinant atskirai, atitinka to paties Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo, t. y. bendros tyčios (kasacinės nutartys Nr. 2K-307/2007, 2K-P-412/2007).

Teismų praktikoje idealia nusikalstamų veikų sutaptimi paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtinguose Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose. Tai reiÅ¡kia, kad bendrÄ veikÄ sudarančių faktų visumos teisinis įvertinimas, vadinamas kvalifikavimu, neiÅ¡vengiamai reikalauja taikyti daugiau negu vienÄ , t. y. dvi ar daugiau, nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėčių, iÅ¡ kurių kiekviena turi skirtingÄ , savarankiÅ¡kÄ raiÅ¡kÄ baudžiamojo įstatymo tekste (kasacinė nutartis 2K-412/2010).

Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad ideali nusikalstamų veikų sutaptis galima ir tais atvejais, kai asmuo atlieka kelis veiksmus, atitinkančius skirtinguose Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviuosius požymius, tačiau visi veiksmai eina vienas paskui kitÄ , yra padaryti per labai trumpÄ laiko tarpÄ ir esant bendram sumanymui (kasacinė nutartis Nr. 2K-92/2005). Tačiau visais atvejais sprendžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio taikymo klausimÄ , konstatuojant idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį, teismų sprendimai turi bÅ«ti pagrįsti nustatytomis ir įvertintomis konkrečiomis bylos aplinkybėmis, turi bÅ«ti nurodyti motyvai, kuriais remiantis pripažįstama ne reali, o ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad A. R. teismui buvo perduotas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (padėjimas apgaule įgyti turtinę teisę ir panaikinti turtinę prievolę) numatyta nusikalstama veika sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas), nes abu Å¡ie nusikaltimai padaryti vienu poelgiu – suklastota PVM sÄ skaita faktÅ«ra įtraukta į UAB „Mirilda“ buhalterinę apskaitÄ , taip padėta apgaule įgyti UAB „Litana ir ko“ turtinę teisę ir panaikinti turtinę prievolę – pridėtinės vertės mokestį.

Tačiau Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje (svetimo UAB „Litana ir ko“ turto pasisavinimas) numatytas nusikaltimas su nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, idealios nusikaltimų sutapties nesudaro, nes padaryti ne viena veika (vienu poelgiu) su kitomis veikomis, todėl sudaro realiÄ nusikaltimų sutaptį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu jis padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ .

Todėl konstatavus, kad padaryta ne viena nusikalstama veika, negalima laikyti, jog A. R. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies ir 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto sÄ lygÄ . Antroji bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte, yra tada, jeigu nustatoma, kad asmuo visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . VisiÅ¡kas kaltės pripažinimas paprastai suvokiamas kaip asmens paaiÅ¡kinimai, duodami ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams ar teismui, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi Å¡ios veikos svarbiausieji bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės. VisiÅ¡kas kaltės pripažinimas dažnai bÅ«na susijęs ir su gailėjimusi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau jam nėra tapatus.

GailėjimÄ si gali iÅ¡reikÅ¡ti asmens savikritiÅ¡kas požiÅ«ris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi paÅ¡alinti ar suÅ¡velninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiesiems ir pan. Pirmosios instancijos teismas motyvuojamoje nuosprendžio dalyje nurodė, kad A. R. savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai lengvinanti aplinkybė (b. l. 197, t. 2). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu A.

R., kai jam 2009-02-23 buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas (b. l. 101–102, t. 2). Tačiau, kai A. R. 2010-02-05 buvo praneÅ¡ta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, dėl kurių padarymo jis ir buvo perduotas teismui, jis kaltės nepripažino (b. l. 106–107, t. 2).

Pažymėtina, kad A. R. 2010-02-08 vykusios apklausos metu iÅ¡ esmės paneigė anksčiau duotus parodymus, nurodydamas, kad prekės realiai buvo parduotos, už prekes apmokėta banko pavedimu, o G. B. atsisakius prekių, jis grÄ Å¾ino pinigus, o prekes pasiėmė savo reikmėms. Apklausos metu jis taip pat nurodė, kad 2009-02-23 įtariamojo apklausos metu duoti parodymai prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms ir dėl jų turinio jis pasisakys teisme (b. l. 106–107, t. 1). Tokius kaltinamojo veiksmus galima vertinti kaip neteisingų parodymų davimÄ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, kurie prieÅ¡tarauja esminėms bylos aplinkybėms.

Todėl galima teigti, kad tokiais savo paaiÅ¡kinimais jis bandė klaidinti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus ir iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ar jÄ suÅ¡velninti. Be to, pažymėtina, kad A. R. suvokė, jog tik prisipažinimas leistų jam taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Tokios nustatytos aplinkybės parodo, kad A. R. dėl padarytų nusikalstamų veikų nesigaili ir duodamas prieÅ¡taringus parodymus nepadėjo teisėsaugos institucijoms aiÅ¡kinantis nusikalstamÄ veikÄ , todėl tokie A.

R. ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai negali bÅ«ti laikomi prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi. Nesant bent vienos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, minėto straipsnio nuostatos negali bÅ«ti taikomos. Kadangi apeliacinės instancijos teismas nustatė dvi aplinkybes, dėl kurių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatos negali (negalėjo) bÅ«ti taikomos, todėl nėra pagrindo A.

R. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, taigi ir perduoti jį V. R. pagal laidavimÄ be užstato 1 (vieneriems) metams bei nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Atsižvelgiant į tai, Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendis naikintinas. Prokuroras apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡o konfiskuoti iÅ¡ A. R. 708,93 Lt sumÄ valstybės nuosavybėn. Nurodo, kad baudžiamojoje byloje surinkti duomenys atskleidžia tai, kad A. R., perduodamas G.

B. 14 178,69 Lt, sau pasiliko 5 proc. (708,93 Lt) nuo bendros 14 178,69 Lt 2008-12-19 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (serija MIR Nr. 01369) nurodytos sumos, o Skuodo rajono apylinkės teismas padarė bylos aplinkybių neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis, perduodamas pinigus G. B., sau pasiliko 5 proc. nuo PVM, o ne nuo 2008-12-19 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (serija MIR Nr. 01369) nurodytos sumos. Todėl apylinkės teismas nepagrįstai konfiskavo iÅ¡ A. R. kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ 108,14 Lt, o ne 708,93 Lt.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo skundo reikalavimu taip pat sutinka. Nors pirmosios instancijos teisme teisiamojo posėdžio 2010-05-20 metu A. R. ir buvo nurodęs, kad „...5 procentai buvo apskaičiuoti nuo PVM. Jam liko virÅ¡ 100 Lt, bet jis juos iÅ¡naudojo benzinui važiuojant į Klaipėda...5 procentus gavo tik už PVM...“ (b. l. 188, t. 2). Tačiau apeliacinės instancijos teisme apklaustas liudytojas G. B. paaiÅ¡kino, kad A. R. iÅ¡ tikrųjų atiteko 5 procentai ne nuo PVM, o nuo bendros 14 178,69 Lt 2008-12-19 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (serija MIR Nr. 01369) nurodytos sumos.

Taigi G. B. parodymai nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka patvirtina prokuroro teiginius, kad kaltinamasis, perduodamas pinigus G. B., sau pasiliko ne 5 proc. nuo PVM, o nuo visos 2008-12-19 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (serija MIR Nr. 01369) nurodytos sumos. Todėl darytina iÅ¡vada, kad A. R. kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ gavo 708,93 Lt. Atsižvelgiant į tai, Å¡i suma konfiskuotina iÅ¡ A. R. kaip nusikalstamos veikos rezultatas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. 3 p.).Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d., sankcija numato Å¡ias alternatyvias bausmės rÅ«Å¡is: vieÅ¡uosius darbus, baudÄ arba laisvės atėmimÄ iki trejų metų.

Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., sankcija numato Å¡ias alternatyvias bausmės rÅ«Å¡is: vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki trejų metų. Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., sankcija numato Å¡ias alternatyvias bausmės rÅ«Å¡is: baudÄ arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki ketverių metų. Prokuroras praÅ¡o pripažinti A. R. kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d. ir 183 str. 1 d.

– 40 MGL (5 200 Lt) bauda, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. – 40 MGL (5 200 Lt) bauda, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. – 80 MGL (10 400 Lt) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnes bausmes, ir paskirti 100 MGL (13 000 Lt) baudÄ . Bauda yra piniginė bausmė, teismo skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje numatytais atvejais (BK 47 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija pastebi, kad prokuroro praÅ¡oma skirti bausmės rÅ«Å¡is – bauda – už A. R. padarytas konkrečias baudžiamajame įstatyme numatytas nusikalstamas veikas yra adekvati Å¡ioms jo padarytoms nusikalstamoms veikoms. Be to, prokuroro siÅ«lomi baudų dydžiai yra mažesni už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 3 d. nustatytų baudų dydžių vidurkius.Skiriant bausmes A. R. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, padarymo stadijÄ , kaltininko asmenybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių.Ä®vertinus tai, kad A.

R. neteistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, be to, nusikalstamos veikos padarytos vieninteliu jo poelgiu, kuris pagal turimus duomenis yra vienintelis toks atvejis jo biografijoje, teisėjų kolegija skiria mažesnes bausmes (baudas), nei prašoma prokuratūros apeliaciniame skunde. Tai yra A. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d. ir 183 str. 1 d. skirtina 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. – 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.

– 30 MGL (3 900 Lt) dydžio bauda. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 3 p., n u s p r e n d ž i a: Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį.Pripažinti A. R. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d. ir 183 str. 1 d., ir nubausti jį 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda.Pripažinti A.

R. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., ir nubausti jį 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda.Pripažinti A. R. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., ir nubausti jį 30 MGL (3 900 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirti A. R. galutinę subendrintÄ 50 MGL (6 500 Lt) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. konfiskuoti iÅ¡ A.

R. 708,93 Lt valstybės nuosavybėn.KardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Kolegijos pirmininkas                                                        Remigijus PreikÅ¡aitis Teisėjai                                                                                    Stasys Valužis                                                                                                      Aurelija Sadauskaitė