534c90c8-2a9b-4a1e-a63d-5c8cfbd26b73 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                             Civilinė byla Nr. 2S-357-513/2013Teisėjas Petras Mineikis                                                       (Proceso Nr. 2-06-3-05864-2012-9)                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 102.2; 102.5; 122.4 (S)                                                                                                                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. kovo 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininko V.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-30 nutarties, kuria netenkintas skolininko V. S. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, nustatė: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-30 įsakymu tenkintas kreditorės AB „Klaipėdos energija“ pareiÅ¡kimas skolininkui V. S. dėl 839,12 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-18 nutartimi skolininkui V. S. nustatė 7 dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos terminÄ paÅ¡alinti trÅ«kumus – pateikti skolininko V. S. iÅ¡duotÄ ir notarine tvarka patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ arba jo patvirtintÄ kopijÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad skolininkas V. S. 2012-07-18 nutartimi nustatytų trÅ«kumų neiÅ¡taisė, 2012-08-31 nutartimi skolininko V. S. įgalioto asmens A. S. prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo laikė nepaduotais ir kartu su priedais grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-30 nutartimi netenkintas skolininko praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti.

Teismas nurodė, kad skolininkui nepraneÅ¡us apie jo adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ , teismas 2012-08-21 teisėjo rezoliucija nutarė 2012-07-18 nutarties patvirtintos kopijos įteikimÄ skolininkui laikyti tinkamu. Teismas, nustatęs, kad skolininkas V. S. 2012-07-18 nutartimi nustatytų trÅ«kumų neiÅ¡taisė, 2012-08-31 nutartimi nutarė skolininko V. S. įgalioto asmens A. S. prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo laikyti nepaduotais ir kartu su priedais grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui, be to, laikyti, kad 2012-05-30 iÅ¡duotas teismo įsakymas yra įsiteisėjęs nuo 2012-08-28.

Laikantis tos pačios tvarkos ir remiantis tais pačiais pagrindais, teismas nutarė, jog 2012-08-31 nutarties patvirtina kopija skolininkui įteikta 2012-09-20, analogiÅ¡kai 2012-07-18 nutarties patvirtintos kopijos įteikimui. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, teismas konstatavo, kad skolininkas turėjo galimybę laiku ir tinkamai apskųsti 2012-08-31 nutartį, tačiau to nepadarė. Atskiruoju skundu skolininkas V. S. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-30 nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad 2012-05-10 pareiÅ¡kimo pateikimo teismui metu skolininkas jau nebuvo patalpų savininkas ir jo gyvenamoji vieta nebuvo (duomenys neskelbtini). TÄ patvirtina ir VÄ® Registrų centro 2011-11-22 nekilnojamojo turto registro CDB iÅ¡raÅ¡as. Faktas, kad skolininko buveinė nėra (duomenys neskelbtini), teismui buvo žinoma, kas prieÅ¡tarauja skundžiamai nutarčiai.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkas pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-30 įsakymo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-18 nutartimi skolininkui nustatė 7 dienų nuo nutarties įteikimo dienos terminÄ paÅ¡alinti trÅ«kumus – pateikti skolininko V.

S. iÅ¡duotÄ ir notarine tvarka patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ arba jo patvirtintÄ kopijÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-08-31 nutartyje konstatavo, kad skolininkas V. S. 2012-07-18 nutartimi nustatytų trÅ«kumų neiÅ¡taisė, todėl skolininko V. S. įgalioto asmens A. S. prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo laikė nepaduotais ir kartu su priedais grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui. Skolininkas prašė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-31 nutarties paduoti.Procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais (CPK 73 str. 1 d.).

Procesiniu terminu laikomas įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys ir kiti asmenys, privalo ir gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam jiems atlikti terminui (CPK 75 str. 1 d.), tačiau tai dar nereiÅ¡kia, kad asmuo iÅ¡ viso prarado galimybę atlikti tÄ procesinį veiksmÄ . Ä®statymas numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.).

Siekdama atnaujinti praleistÄ terminÄ , Å¡alis turi pateikti teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ , nurodyti aplinkybes, patvirtinančias praÅ¡ymo pagrįstumÄ bei įrodymus, patvirtinančius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 2–4 d.). Ar yra pagrindo atnaujinti pasibaigusį procesinį terminÄ , teismas nusprendžia atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skolininkas atskirÄ jį skundÄ padavė praėjus daugiau nei dviem mėnesiams po apskundimo termino pabaigos.

Kaip svarbiÄ priežastį atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminÄ skolininkas nurodo aplinkybę, kad teismui buvo žinoma jo naujas adresas              (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas 2012-08-31 nutartį skolininkui iÅ¡siuntė pagal jo deklaruojamÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ bei apelianto procesiniuose dokumentuose nurodytu adresu –(duomenys neskelbtini). Neradus skolininko jo paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu(duomenys neskelbtini), skolininkui skirtus procesinius dokumentus – kreditoriaus pareiÅ¡kimas, teismo praneÅ¡imas ir teismo įsakymas – įteiktas jo sÅ«nui A.

S. 2012-07-16 skolininko procesiniuose dokumentuose nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 23), todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis CPK 123 str. 3 d. taisyklėmis ir prievolė tinkamai informuoti adresatÄ turėjo procesinius dokumentus priėmęs asmuo (CPK 123 str. 5 d.). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad skolininkas pažeidė CPK 121 str. 1 d. nustatyta pareigÄ nedelsiant praneÅ¡ti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ .

Atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismui skolininkas nurodo tÄ patį adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad skolininkas bÅ«tų pranešęs pirmosios instancijos teismui apie adreso pasikeitimÄ , byloje nėra. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkas nevykdė CPK 121 str. 1 d. numatytos pareigos, todėl skolininkui pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė Å¡io straipsnio 2 d. numatytas teisines pasekmes, t. y. procesinius dokumentus siuntė paskutiniu teismui žinomu adresu ir laikė juos įteiktais.

Pažymėtina, kad CPK nustato pareigÄ ne tik teismui, bet ir byloje dalyvaujantiems asmenims rÅ«pintis proceso skatinimu, domėtis bylos eiga. Nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad skolininkas netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, nesidomėjo bylos eiga ir turi prisiimti kilusias pasekmes. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė nei vieno argumento dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-30 įsakymo neteisėtumo.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto elgesį ir atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo 2011-08-31 nutarties padavė praėjus dviem mėnesiams nuo apskundimo termino pabaigos, daro iÅ¡vadÄ , jog skolininkas terminÄ atskirajam skundui paduoti praleido ne dėl svarbios priežasties, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti.

Remiantis aukščiau nurodytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino skolininko V. S. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti. Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasi CPK 337, 338 str., nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-30 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                            Irma Čuchraj