534bd709-7e23-48b1-8a77-ea553ba76c8f · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-2175-911/2012Teisminio proceso Nr.4-08-3-01786-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1; 39.2; 45.4; 52.3 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. spalio 26 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, sekretoriaujant Gretai Lukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., suinteresuotiems asmenims T. D., V. P., L. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 1302 straipsnį už tai, kad jis 2012-07-26 apie 23.55 val. Darbo a. 7, Panevėžyje, vairavo automobilį Ford Escort, valstybiniai numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas vidutinis girtumas – 1,84 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai Å¡i teisė yra atimta.

Tokiais veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Teismo posėdžio metu A. G. nepripažino padaręs teisės pažeidimÄ . PaaiÅ¡kino, jog su draugais buvo prie ežero, vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau užmigo draugo automobilyje ir prabudo tik prekybos centro „Senukai“ stovėjimo aikÅ¡telėje, kai pareigÅ«nai pradėjo Å¡viesti prožektoriumi jam į akis. Automobilio nevairavo. Kam priklauso automobilis „Ford Escort“ nežino, jo draugas L. nusipirko šį automobilį, o jis iÅ¡ jo ketino nupirkti, tačiau pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė.

Liudytojas M. B. parodė, kad dirbo su kolega P. M., gavo tarnybinį praneÅ¡imÄ , jog važiuoja automobilis Ford Escord, kurio vairuotojas yra neblaivus. Automobilį sustabdė Darbo aikÅ¡tėje, prie „Senukų“. Tarnybinį automobilį pastatė lygiagrečiai stabdomam automobiliui, jam viskas iÅ¡ deÅ¡inės pusės akivaizdžiai matėsi. Pamatė, kad A. G. pradėjo ropÅ¡tis į automobilio galÄ , apsimetė, kad miega. A. G. buvo nustatytas girtumas.Liudytojas P. M. parodė, kad dirbant gavo praneÅ¡imÄ , kad galimai važinėja neblaivÅ«s asmenys.

Pastebėjo atvažiuojantį prieÅ¡ais automobilį, kuris įsuko į Darbo aikÅ¡tę. Automobilis buvo sustabdytas Darbo aikÅ¡tėje prie „Senukų“. Stabdomame automobilyje sėdėjo du asmenys. Matė kaip vairuotojas perÅ¡oko į automobilio galÄ , o keleivis liko sėdėti savo vietoje. Automobilį vairavo A. G., kuris jiems teigė, kad jo nevairavo, o miegojo. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ atsakymo buvo gauti duomenys, jog automobilis Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas A.

P. vardu (b.l. 26), kuris teismui pateikė Å¡io automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad 2012-04-14 Å¡is automobilis buvo parduotas T. D. (b.l. 30-32). Teismui į bylos nagrinėjimÄ 2012-09-12 pakvietus T. D. suinteresuotu asmeniu, jis nurodė, kad automobilio VÄ® „Regitra“ neįregistravo, o jį pardavė Å¡.m. birželio 25 ar 26 d.. Byloje yra raÅ¡ytiniai duomenys, jog automobilį Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ T. D. įgijo V. P. (b.l. 46-47).Teismo posėdžio 2012-10-03 metu V.

P. teigė, kad šį automobilį jis pardavė Å¡ių metų vasarÄ , taip pat nurodė, kad teismui pateiks pirkimo – pardavimo sutartį iki 2012-10-05, tačiau to jis nepadarė. Ä® teismo posėdį 2012-10-24 V. P. buvo kviečiamas Å¡aukimu kaip suinteresuotas asmuo, tačiau jis neatvyko, priežastys nežinomos. Taip pat V. P. buvo iÅ¡siųstas teismo raÅ¡tas (b.l. 71), kuriuo jis įpareigojamas iki 2012-10-18 pateikti automobilio Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo sutartį, tačiau Å¡io įpareigojimo jis neįvykdė.

L. Å . paaiÅ¡kino, kad minėtÄ automobilį pirko, tačiau pirkimo – pardavimo sutarties nėra. Esant tokiai situacijai, teismas remiasi byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais apie automobilio Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) teisinę priklausomybę ir laiko, jog Å¡io automobilio savininkas yra V. P.. Suinteresuotam asmeniui V. P. apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Dėl Å¡ių priežasčių teismas bylÄ nagrinėja suinteresuotam asmeniui V.

P. nedalyvaujant. Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. G. yra suraÅ¡ytas pagal LR ATPK 1302 straipsnį. LR ATPK 1302 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad A.

G. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nes transporto priemonę vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, be to, 2012-06-15 teismo nutarimu buvo baustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ . Atsižvelgiant į tai, A. G. veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuoti pagal LR ATPK 1302 straipsnį.Pažeidimo padarymas įrodytas liudytojų P. M. ir M. B. parodymais, tarnybiniais praneÅ¡imais, asmens blaivumo testu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ir transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu, daikto paėmimo protokolu, paaiÅ¡kinimu ir kitais byloje esančiais dokumentais.

Teismas tiki liudytojų P. M. ir M. B. parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s. Priežasčių, kodėl teismas turėtų netikėti policijos pareigÅ«nų P. M. ir M. B. parodymais, nėra. Atsakomybėn traukiamo A. G. paaiÅ¡kinimÄ teismas vertina kaip bandymÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Skiriant administracinę nuobaudÄ , teismas įvertina pažeidimo pobÅ«dį bei tai, kad A. G. transporto priemonę vairavo neblaivus, jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, bei atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – praeityje administracine tvarka baustas už KET pažeidimus iÅ¡ viso 15 kartų, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, A. G. už padarytÄ pažeidimÄ skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – areÅ¡tas, kurio dydis lygus sankcijos maksimumui, su transporto priemonės konfiskavimu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30 straipsniais, 1302 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r ė :

A. G. už LR ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ skirti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ su transporto priemonės Ford Escort, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, kurios savininkas yra V. P., a.k. (duomenys neskelbtini)AreÅ¡tÄ paskirti atlikti areÅ¡tinėje. AreÅ¡to atlikimo pradžios laikÄ skaičiuoti nuo A. G. sulaikymo, vykdant šį nutarimÄ , dienos.Nutarimo vykdymÄ pavesti Panevėžio apskrities VPK. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Kristina Serdiukienė